Спортивное право как комплексная отрасль законодательства

Скачать 3.1 Mb.

Название	Спортивное право как комплексная отрасль законодательства
страница	2/22
Тип	Автореферат

rykovodstvo.ru > Руководство эксплуатация > Автореферат

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 22

ГЛАВА I.

ПОНЯТИЕ КОМПЛЕКСНОЙ ОТРАСЛИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

1.1. Современная система российского законодательства.

Право и законодательство
В настоящее время система российского законодательства переживает новый этап своего становления и развития. Данный этап характеризуется тем, что на смену прямолинейным, простым, явным, открытым решениям, применявшимся в ходе реализации правовой политики и, прежде всего, в процессе законотворчества в 90-х годах XX века, пришли решения тонкие сложные, многослойные. Разработка и внедрение таких решений предполагают совершенно иной уровень понимания того, что происходит в социальном организме⁷. Таким образом, объяснимым и неизбежным является обращение к существующим в юридической науке концепциям системы законодательства и системы права с целью их критического осмысления и дальнейшей разработки.

Говоря о системе законодательства, прежде всего, следует определиться с объемом понятия "законодательство". В юридической науке существует как минимум два подхода к его определению⁸. Согласно первому законодательство понимается в узком смысле – как совокупность законов. Иные нормативные правовые акты термином "законодательство" в таком случае не охватываются. "Объединение законов и подзаконных актов подрывает авторитет закона, подменяет его актами управления", – считает Л.Б. Тиунова⁹. В современный период необходимость применения узкой трактовки законодательства обосновывается также принципами правового государства, в частности, принципом верховенства закона и принципом разделения властей¹⁰. Расширительная трактовка законодательства, по их мнению, приводит к подмене закона подзаконными актами и может использоваться как легальное средство умаления роли закона в жизни общества¹¹. Данный подход прослеживается также в работах Р.З. Лившица, А.С. Пиголкина,
Ю.А. Тихомирова и др.¹² В широком смысле, как систему нормативных правовых актов, в том числе включающую и подзаконные акты, законодательство понимают С.С. Алексеев, Д.А. Керимов, О.А. Красавчиков, С.В. Поленина, А.Ф. Шебанов и др.¹³ В отдельных случаях под законодательством понимается также деятельность, связанная с принятием законов¹⁴, для обозначения которой более корректным видится понятие "законотворчество"¹⁵.

При этом исследователями не раз отмечалось, что легальной дефиниции для термина "законодательство" в самом российском законодательстве не существует¹⁶. Принятие федерального закона "О нормативных правовых актах Российской Федерации" – так называемого "Закона о законах"¹⁷ – который в числе прочих задач мог бы определить объем термина "законодательство" и соотношение элементов его состава, до сих пор остается делом неопределенного будущего.

Характерно, что единство употребления термина "законодательство" отсутствует даже в базовых отраслевых нормативных правовых актах, которыми являются кодексы Российской Федерации: в узком смысле понимают законодательство Водный, Гражданский, Земельный, Лесной, Семейный, Таможенный, Трудовой кодексы Российской Федерации, в широком – Воздушный, Градостроительный, Жилищный кодексы Российской Федерации. Особым образом определяет структуру бюджетного законодательства статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, включая в ее состав наряду с законами (федеральными конституционными, федеральными и субъектов Российской Федерации) также муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, носящие подзаконный характер.

Рядом субъектов Российской Федерации приняты собственные "законы о законах"¹⁸, регулирующие отношения, связанные с принятием законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Однако и на региональном уровне единое понимание термина "законодательство" отсутствует.

Исследователи вопроса обращают внимание также на неоднозначность в подходе к понятию "законодательство", прослеживающуюся и при анализе структуры официального периодического издания "Собрание законодательства Российской Федерации"¹⁹. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"²⁰ в указанном периодическом издании публикуются: федеральные конституционные и федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации о толковании Конституции и о соответствии Конституции нормативных актов или их отдельных положений.

В рамках данной работы автор солидаризируется с теми учеными, которые понимают законодательство в широком смысле. "Широкое понимание термина "законодательство"– это то, что гораздо более жизненно и что действительно работает на практику"²¹. Поскольку подзаконные нормативные правовые акты издаются в соответствии с законами и на их основании, а положения большинства законов получают свою конкретизацию в подзаконных актах, часто не могут быть применены без их издания, то, следовательно, законы и подзаконные нормативные правовые акты составляют единую целостную систему источников²². Поэтому "широкая" трактовка законодательства, как представляется, в большей степени отвечает потребностям научного обобщения и анализа, объектом которых является вся система источников права²³, а не только законы²⁴.

Можно отметить, что данный подход соответствует Конституции Российской Федерации, не случайно одновременно использующей термины "закон" и "законодательство". Таким образом, эти понятия не понимаются как синонимы, причем для описания наиболее значимых ситуаций, в которых возможно употребление слова "закон" исключительно в узком смысле (равенство всех перед законом, ограничение прав и свобод граждан, возможность установления смертной казни, условия и порядок пользования землей и т.д.), термин "законодательство" не применяется.

За рубежом понятие "законодательство" раскрывает, например, Основной Закон ФРГ, глава VII которого "Законодательство Федерации" под законодательством понимает совокупность нормативных правовых актов, принимаемых органами власти²⁵.

Кроме того, следует принимать во внимание и тот факт, что различные части системы законодательства развиваются неравномерно. Как результат, одни группы общественных отношений уже регулируются значительным числом законов, в других преобладает подзаконное регулирование, что не исключает их регламентацию посредством законов в будущем. Непрерывно осуществляется разработка законопроектов с новым, специальным предметом правового регулирования – таким образом, соотношение правового регулирования отношений посредством законов и посредством подзаконных актов непостоянно, часто обусловлено субъективными факторами. Поскольку отношения в сфере спорта скорее относятся к тем группам общественных отношений, где закон в общей массе регуляторов пока уступает подзаконным актам²⁶, цели и задачи данной работы обуславливают выбор в пользу рассмотрения законодательства в широком смысле.

Рассматривая законодательство в широком смысле – как систему нормативных правовых актов – необходимо определить границы этой системы. Иначе говоря, следует ответить на вопрос: какие акты наряду с законами являются частью законодательства, а какие – нет?

Рядом исследователей состав системы законодательства расширяется вплоть до других официальных форм выражения права – нормативных договоров, юридических прецедентов и т.д.²⁷ На наш взгляд, такого рода подход препятствует четкому определению и характеристике явления, именуемого законодательством. Однако при более пристальном взгляде открывается и куда большая глубина данной проблемы, уходящей к поиску границы права вообще, четкому отделению права и его форм от других социальных регуляторов и средств их выражения, демаркации "правового" и "неправового". Как мы сможем убедиться далее, применительно к основной теме нашего исследования эта проблема стоит весьма остро в связи с поиском границы между спортивным правом и корпоративными нормами, складывающимися в сфере спорта.

С другой стороны, нормативные правовые акты, составляющие законодательство, не являются единственными источниками права. Не раз отмечалось, что история человечества знает немало ситуаций, когда система права существовала бы в отсутствие системы законодательства. И примером тому может служить история развития англосаксонской правовой семьи²⁸.

В этой связи уместным будет отметить, что автор, ни в коем случае не отрицая всего многообразия существующих в науке взглядов, находится в рамках, пожалуй, весьма типичного для современной российской юриспруденции подхода к пониманию права, рассматривающего право как систему юридических норм и акцентирующего внимание на таких их существенных признаках, как системность, государственно-волевой и властно-регулятивный характер, единство естественного и позитивного в праве, осознанность, нормативность, формальная определенность, взаимообусловленность формы и содержания права. Следуя М.И. Байтину такой подход можно охарактеризовать как "современный нормативный подход"²⁹. В свете данной работы важно, обязательно связывая позитивное (сущее) право с нормоустановительной и обеспечительной деятельностью государства, отделить право от других соционормативных систем: корпоративных норм, обычаев, – также регулирующих отношения в рассматриваемой сфере. По формальным признакам иные социальные нормы похожи на юридические: текстуально закреплены в соответствующих документах, принимаются по определенной процедуре, систематизированы. Однако на этом сходство фактически заканчивается, ибо названные нормы не обладают общеобязательностью права, не обеспечиваются государственным принуждением³⁰.

При этом такому свойству позитивного права, как государственная обеспеченность, принадлежит первостепенное значение³¹. Иные социальные нормы подобной обеспеченности со стороны государства лишены. Поэтому в нашем исследовании именно на основе данного критерия мы определяем границы законодательства, являющегося источником правовых норм, и подобных законодательству иных нормативных, но не являющихся правовыми, источников.

Также подчеркнем, что под системой права нами понимается именно система юридических норм. Таким образом, мы ограничиваем систему права от всей совокупности правовых явлений, включающей правовые идеи и принципы, правотворчество, юридическую практику и правовой массив в том числе, именуемой правовой системой общества³². В представлении ряда ученых трактовка правовой системы еще шире и охватывает также элементы политической системы и государственно-властные институты, представляя собой комплексную, интегрирующую категорию, отражающую всю правовую организацию общества, целостную правовую действительность³³, которая по меткому выражению Ж. Карбонье, есть "вместилище, средоточие разнообразных юридических явлений"³⁴.

Традиционным для юриспруденции является вопрос соотношения законодательства и права. При этом часто приходится сталкиваться с отождествлением права и законодательства либо с размытостью границ между этими явлениями в научной литературе. Вместе с тем, видится глубинный, мировоззренческий смысл данной проблемы.

Поскольку к предмету теории права относятся явления правовые – нормы права, юридическая практика и социальная практика в той части, в которой она обуславливает формирование и развитие права³⁵, то, следуя общей логике, с первого взгляда, законодательство должно являться вторичным, служебным понятием по отношению к праву: право есть содержание, а исследование формы его существования – законодательства³⁶ – служит лишь исследованию позитивного права в статике и в динамике развития.

Действительно, чаще всего вопрос соотношения права и законодательства описывается исследователями следующим образом: структура права рассматривается как структура содержания, а структура законодательства как структура формы³⁷. Однако системный подход к изучению какого-либо явления предполагает важную исследовательскую задачу синтезирования системных представлений об одном и том же объекте, полученных при различных его "срезах"³⁸. А система законодательства наряду с системой права является "срезом" одного системного явления³⁹ – по словам А.Ф. Шебанова, "вторым измерением в праве"⁴⁰.

Как писал С.С. Алексеев, "структура права не может быть с достаточной полнотой и точностью раскрыта, если не видеть ее органического единства с внешней формой права, с тем, что может быть названо "внешней структурой", в частности, структурой законодательства, внутренними подразделениями в нормативных актах". Из этого он делал вывод, что в соответствии с особенностями права как общественного явления во внешней структуре последнего реально проступает его внутреннее строение, подразделение на отрасли, институты, нормы, а "законодатель путем изменения состава нормативных актов, той или иной компоновки нормативного материала внутри нормативных актов может воздействовать на саму структуру права"⁴¹.

Очевидно, что соотношение права и законодательства не исчерпывается соотношением формы и содержания. Тот же С.С. Алексеев отмечает, что "закон", казалось бы, нечто сугубо внешнее по отношению к праву не просто фиксирует, документально закрепляет определенные нормы и принципы, то есть играет не только фиксирующую (констатирующую) роль, но и выполняет по отношению к позитивному праву конституирующую функцию, то есть функцию по конституированию – формированию, созданию, утверждению данного объекта⁴².

Тем более спорна точка зрения, фактически отождествляющая право и законодательство. Так, высказывалось мнение, что "право не существует вне законодательства, а законодательство в широком его понимании и есть право"⁴³, с которым отдельные авторы солидаризируются, развивая его: "Отрасль права должна объективно существовать в виде содержательной части соответствующей обособленной системы нормативных правовых актов либо одного обособленного кодифицированного нормативного акта"⁴⁴.

Наиболее полным образом несостоятельность подобной точки зрения открывается, если отойти от традиционного нормативного понимания права и встать на философские позиции и, в частности, позиции либертарной теории права, уделяющей ключевое внимание соотношению права и закона, зачастую жестко противопоставляя их. Так, В.С. Нерсесянц писал, что отождествление права и закона (позитивного права) … отрицает объективные правовые свойства, качества, характеристики закона, трактует его как продукт воли (и произвола) законоустанавливающей власти⁴⁵.

По мнению В.А. Четвернина, аутентичное понятие права, т.е. понятие права в собственном смысле, объясняющее его как самостоятельное явление, не сводится к его официальной форме или морально-этическому представлению о должном содержании законов. Право с позиций либертаристов видится синонимом свободы, точнее мерой свободы, а закон – это форма, которая может быть наполнена как правовым, так и неправовым содержанием⁴⁶.

Впрочем, неравнозначность права и законодательства и одновременно проблемность их соотнесения, как правило, прослеживается у представителей всех подходов к пониманию права. Указанное соотношение по праву можно считать одним из ключевых в юриспруденции, поскольку оно позволяет охарактеризовать саму сущность права и природу правовых явлений.

Л.С. Явич писал, что "смешение права и закона приводит к формализму и догматизму в праве, подменяет содержание формой его выражения"⁴⁷, что противоречит социальному предназначению права в его классической, энциклопедической формулировке: "Право – есть искусство добра и справедливости". При этом, как подчеркивает Г.В. Мальцев, "социальная ценность юридической нормы есть ничто иное, как выражение широко признаваемой в обществе ценности той правовой формы, в которую облечена норма нормоустанавливающим актом". При этом "иерархия юридических норм в принципе воспроизводит и повторяет иерархию правовых форм или источников права"⁴⁸.

С другой стороны, законодательство создается только самим государством, выражая волю законодателя. В свою очередь, право носит более объективный характер⁴⁹. Основное его содержание, направленное на объективное регулирование общественных отношений, формируется еще до принятия нормативных актов⁵⁰.

Таким образом, мы видим, что не только право и законодательство – разные по своей сути явления, но и невозможно опознать среди них явление первичное и производное. Еще С.Н. Братусь писал: "Мы полагаем, что правильный ответ на вопрос о соотношении содержания и формы дают те философы, которые понимают форму как систему относительно устойчивых связей моментов содержания вещи, как структуру всех свойственных ей процессов. Если форма — структура вещи, то содержание и форма — это не различные явления, форма органически связана с содержанием"⁵¹. Поэтому есть все основания скептически относиться как к попыткам отождествить право и законодательство, так и утверждениям о вторичности системы законодательства по отношению к системе права – право и законодательство существуют в единстве содержания и его формы.

Проблема соотношения права и законодательства становится еще более очевидной, когда к исследованию этих явлений применяется системный подход. Как отмечал И.В. Блауберг, системный подход подразумевает, что специфика сложного объекта (системы) не исчерпывается особенностями составляющих его элементов, а коренится, прежде всего, в характере связей и отношений между определенными элементами⁵². Таким образом, чтобы описать соотношение и взаимодействие права и законодательства нам необходимо сравнить право и законодательство именно как системы, то есть с точки зрения связей, целостности и обусловленной ими устойчивой структуры⁵³. В этой связи мы сталкиваемся со следующими ключевыми проблемами: проблемой структуры системы права, проблемой структуры системы законодательства и проблемой их соотнесения.

Представления о структурном составе системы права формировались в отечественной юриспруденции в течение десятилетий⁵⁴. Кроме того, ряд научных исследований последнего времени в области системы российского права и ее отдельных элементов свидетельствует о том, что проработка и переосмысление рассматриваемого вопроса продолжаются весьма интенсивно и в наше время. При этом среди исследователей вопроса⁵⁵ принято выделять этапы развития учения о структуре системы права, связываемые с научными дискуссиями в этой области, имевшими место в XX веке.

По результатам первой такой дискуссии, состоявшейся в 1938-40 гг. был выделен объективный материальный критерий разделения права на отрасли и институты – предмет правового регулирования. Предмет правового регулирования – "это не предмет в смысле вещи или личности человека, или действия, это отношения людей по поводу вещей, лиц и действий"⁵⁶, – писал М.О. Аржанов.

По мнению Л.С. Явича, "отношения, регулируемые советским правом, могут быть соответствующим образом классифицированы, классификация предмета правового регулирования должна соответствовать реальной дифференциации общественных отношений, которые подвергаются юридическому опосредованию. Такая классификация раскрывает виды общественных отношений, вызывающих к жизни существование самостоятельных отраслей права"⁵⁷.

В общем виде под предметом правого регулирования понимается совокупность качественно однородных общественных отношений, которые регулируются нормами, относящимся к той или иной отрасли права⁵⁸. В структуру предмета правового регулирования входят: субъекты и объекты регулируемых общественных отношений, юридические факты, практическая деятельность людей⁵⁹.

Одновременно в научной литературе имеются взгляды на предмет правового регулирования как на значительно более сложное, множественное явление. В.Б. Исаков отмечал, что предмет правового регулирования многообразен, как многообразна сама социальная жизнь. Его можно рассматривать в различных аспектах – юридическом, социологическом, управленческом и др. Так, в управленческой плоскости предмет правового регулирования включает следующие элементы: 1) социальные ситуации; 2) комплексы (крупные стройки, целевые программы); 3) социальные процессы⁶⁰.

В ходе второй научной дискуссии 1956-58 гг., в частности, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородским был выдвинут дополнительный критерий структурирования системы права – метод правового регулирования, под которым "следует понимать специфический способ, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников правоотношений"⁶¹.

В юридической литературе существует целый ряд определений метода правового регулирования, раскрывающий его характер, прежде всего, через используемые способы правового регулирования и юридические средства. Метод правового регулирования понимается как системное явление, как совокупность трех первоначальных способов воздействия на поведение субъектов права и субъектов правоотношений (дозволения, запрещения и обязывания)⁶².

Категория метода правового регулирования применяется для характеристики регулирующего воздействия на общественные отношения различных правовых образований. В зависимости от вида последних следует различать: общий (общеправовой) метод регулирования, характеризующий регулирующее воздействие права в целом; отраслевой (общеотраслевой) метод, раскрывающий специфику регулирования отдельной отраслью права соответствующего рода общественных отношений; метод регулирования определенного вида или комплекса отношений правовым институтом и метод регулирования, присущий отдельной юридической норме⁶³.

В рамках особой группы качественно однородных общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования, в результате применения особого метода правового регулирования складывается также характерная для отраслей права специфика юридических средств⁶⁴, которая позволяет вести речь об отраслевом режиме правового регулирования. Правовой режим отрасли включает как особые приемы регулирования, воплощающиеся в методе, так и особые принципы, общие положения, пронизывающие содержание отрасли⁶⁵. При этом особым свойством отраслевого режима выступает то, что к отношениям, регулируемым отраслью права, неприменимы нормы, лежащие за ее пределами⁶⁶. Понятие отраслевого "юридического режима" развивалось, в частности, С.С. Алексеевым⁶⁷ и, хотя не получило такого же безоговорочного признания в качестве критериев членения системы права, как предмет и метод правового регулирования, имеет важное значение в рамках нашего исследования.

Особую точку зрения также высказывали В.М. Чхиквадзе и
Ц.А. Ямпольская, указывавшие, что понимание существа метода правового регулирования как обязательного классификационного критерия для решения вопроса о выделении самостоятельных отраслей права заводит исследователей в тупик, поскольку неминуемо толкает к выводу о существовании только двух отраслей права (соответственно двум основным методам правового регулирования)⁶⁸. В наше время схожая позиция легла в основу работ
В.П. Реутова, обращающего внимание на несостоятельность попыток выделения особых методов правового регулирования даже для ряда общепризнанных отраслей права и предполагающего, что критерий дифференциации системы права лежит в функциональной плоскости – с учетом выполняемых правом функций и целей правовых норм⁶⁹. Вряд ли можно согласиться с А.А. Деминым, утверждающим, что критерий предмета отрасли права подвержен более субъективной оценке, чем критерий метода⁷⁰.

Как бы то ни было, главным результатом первой и второй рассмотренных научных дискуссий можно считать выработку универсальных, как может показаться на первый взгляд, критериев структурирования системы права. На основе предмета правового регулирования и метода регулирования основывается деление права на отрасли и институты, практически в неизменном виде воспроизводимое в научной литературе и по сей день⁷¹.

Под отраслью права обычно понимается подразделение системы права, представляющее собой совокупность норм права, имеющую собственные предмет и метод (режим) регулирования, особую функциональную (целевую) специализацию, общие нормы и институты (общую часть)⁷². Если отрасль крупная и круг регулируемых ею общественных отношений широк и сложен, то в составе отрасли выделяются подотрасли. При этом осуществляется предметная дифференциация, об особых методах правового регулирования, присущих отдельным подотраслям права, как правило, не говорят – то есть наличие метода правового регулирования позволяет отличить подотрасль от отрасли⁷³.

Правовой институт, в свою очередь, является первичной правовой общностью, объединяющей юридические нормы, группой норм, объективно сложившихся внутри отрасли права. Правовые институты обладают однородностью, составляют единое неделимое целое – составляющие их нормы не могут, например, быть перенесены в рамки иного правового института. А при изъятии из механизма правового регулирования отдельного правового института становится невозможной регламентация определенного вида общественных отношений. Также важным отличительным признаком правового института, водоразделом между подотраслью и правовым институтом служит признак автономности регулирования общественных отношений: если правовой институт не может охватить все стороны регулируемого вида общественных отношений, то подотрасль с этой задачей справляется⁷⁴.

Дальнейшие теоретико-правовые исследования, а также тенденции реального развития советского законодательства и права привели к третьей научной дискуссии 1982-84 гг., развернувшейся, прежде всего, в рамках "круглого стола", организованного журналом "Советское государство и право", основное содержание которой отражено на его страницах⁷⁵.

В частности, обострился спор о существовании комплексных отраслей права⁷⁶, под которыми их сторонниками, в числе которых выступили
Н.Н. Веденин, М.И. Козырь, Я.Н. Шевченко, В.Ф. Яковлев и др., понимаются группировки правовых норм, регулирующих отношения в каких-либо определенных сферах деятельности и относящихся к разным отраслям права. Против высказались С.Н. Братусь, А.В. Мицкевич, М.Ф. Орзих, С.В. Поленина, Б.Б. Хангельдыев и др.

При этом даже среди сторонников комплексных отраслей можно наблюдать отсутствие как единства определения этого термина, так и взглядов на его место в системе права⁷⁷. Так, Ю.К. Толстой еще более полувека назад признавал существование комплексных отраслей права, но при этом утверждал, что комплексные отрасли права никакого места в системе права не занимают, а им отводится лишь условное место в зависимости от целей систематизации при систематике норм⁷⁸.

А.В. Мицкевич указывал, что комплексные отрасли права лишь сращивают нормы разных отраслей в единой по содержанию и социальным целям сфере деятельности⁷⁹.

Современные исследователи отмечают, например, что комплексная отрасль права должна содержать в себе предметное ядро, то есть такие общественные отношения, которые, хотя и регулируются нормами основных (первичных) отраслей права, но не принадлежат однозначно первичным отраслям, а обладают консолидирующим началом предметного свойства. Такие общественные отношения имеют двойственную природу, и именно это определяет возможность "удвоения" правовой структуры, их регулирующей. Нормы, регулирующие эти правоотношения, принадлежат различным отраслям права и наряду с этим объединяются в новую правовую общность, которая не является механическим объединением разнопорядковых норм, а приобретает внутреннюю взаимосвязь, системность и качество … начинают функционировать с позиции принципов, категорий и понятий новой отрасли права⁸⁰. Таким образом, на наш взгляд, можно наблюдать в значительной степени субъективную предметную дифференциацию⁸¹ правовых отношений и регулирующих их норм, результаты которой при этом наделяются какими-то системными свойствами. Тем более спорными видятся попытки обосновать наличие методов, которыми пользуются комплексные отрасли права, уникальность которых должна достигаться за счет особого сочетания юридических приемов регулирования⁸².

Оставаясь строго в рамках формальной логики, М.Ф. Орзих обращал внимание, что даже с учетом смыслового значения понятия "отрасль права" термин "комплексные отрасли права" является недоразумением⁸³. Но все же основная аргументация противников выделения в системе права комплексных отраслей права, пожалуй, может быть связана с представлениями о структуре системы законодательства и ее отличиях от структуры системы права. Различия между двумя указанными системами права и законодательства в наиболее общем виде были также сформулированы в ходе рассматриваемой дискуссии о системе права и могут быть охарактеризованы как: 1) несовпадение объема; 2) различия с точки зрения соотношения объективного и субъективного; 3) различие в системообразующих факторах системы права и системы законодательства; 4) неодинаковый уровень структурной упорядоченности, целостности (система права, в отличие от системы законодательства, является самоорганизующейся системой); 5) различие в соотношении статических и динамических свойств: система права более устойчива, инвариантна, чем система законодательства; 6) эти системы имеют определенные различия в закономерностях функционирования и развития⁸⁴.

При этом рядом ученых сама возможность выделения комплексных образований в системе права обуславливалась наличием соответствующих самостоятельных законодательных образований⁸⁵.

Как отмечает Е.А. Киримова, спор о возможности выделения не разрешен и по сей день, хотя многие исследователи проблемы склоняются к утверждению, что отрасли права не следует смешивать с комплексными отраслями законодательства. Структура права на уровне отраслей видится в качестве однопорядковой системы отраслей права, которые взаимно исключают друг друга. Также, как минимум, небезосновательным видится ее утверждение, что "исходя из понимания предмета и метода правового регулирования как единственных классифицирующих критериев отраслей права … "комплексные отрасли права" не существуют. А что же существует? Комплексные отрасли законодательства"⁸⁶.

При этом вопрос о структурном составе системы законодательства представляется еще более дискуссионным. Прежде всего, в юридической науке не разрешен спор о том, что является первичным элементом системы законодательства. Наиболее распространена точка зрения, что таким элементом является форма существования регуляторов человеческого поведения – нормативный правовой акт⁸⁷. Однако ряду ученых, в том числе О.С. Иоффе, принадлежит мнение, что первичным элементом системы законодательства может являться статья нормативного правового акта⁸⁸. Также заслуживает внимание точка зрения, впервые высказанная А.В. Мицкевичем, что первично предписание законодательства, под которым понимается "логически завершенное положение, прямо сформулированное в тексте акта государственного органа"⁸⁹.

Значительно более сложной является проблема структурных образований системы законодательства. В общем виде отраслевая структура законодательства членится на отрасли законодательства, адекватные отраслям (подотраслям) права и комплексные отрасли законодательства, формирующиеся применительно к сферам государственного управления⁹⁰. Такое деление системы законодательства можно охарактеризовать как одноуровневое, соответственно "горизонтальному" делению системы права. Критерием в таком случае выступает все тот же предмет правового регулирования. Очевидно, что таким образом исследователям предоставляется возможность для широко вариативного деления системы законодательства на части "на свой вкус" – в зависимости от субъективных представлений по указанному вопросу и стоящих задач.

Одновременно, поскольку система законодательства представляет собой систему источников права – нормативных правовых актов (или их структурных либо содержательных частей), то такая система имеет иерархичную или так называемую "вертикальную"⁹¹ структуру, поскольку в упрощенном виде источники права нижестоящего уровня подчиняются и обусловлены источниками более высокого уровня с точки зрения их юридической силы⁹².

Рядом авторов отмечается кроме того наличие параллельно существующей федерально-региональной структуры системы российского законодательства, связанной с наличием наряду с общегосударственным – федеральным законодательством также законодательства регионального – субъектов Российской Федерации. В.В. Толстошеев пишет, что в условиях федеративного устройства появляется возможность структуризации правовой системы России как по предметному признаку, так и по уровням государственного устройства⁹³. И хотя указанное мнение в отношении структурирования именно правовой системы или системы права является спорным, а возможность существования "регионального права" многими учеными ставится под сомнение⁹⁴, применение федерально-регионального критерия к структуре законодательства видится обоснованным.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что современная система российского законодательства представляет собой сложное явление, подходы к характеристике которого во многом субъективны и часто отражают утилитарные потребности исследователя. Однако, как отмечал С.Н. Братусь, право изменяется по воле законодателя, но в соответствии с реальными условиями⁹⁵. Под реальными условиями, как представляется, следует, прежде всего, понимать конкретные общественные отношения, группы которых составляют предмет правового регулирования. Таким образом, наше первоочередное внимание будет обращено на предметное – то есть горизонтальное членение системы законодательства. А поскольку горизонтальные структуры права и законодательства коррелируют, то, как уже давно отмечалось в отечественной юриспруденции⁹⁶, и подходы и принципы изучения горизонтальных структур этих двух взаимосвязанных систем в целом едины.

1.2.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 22

	А. А. Соловьев Спортивное право Систематизированный библиографический... Соловьев А. А. Спортивное право: Систематизированный библиографический справочник / Комиссия по спортивному праву Ассоциации юристов...		Строительство как отрасль экономики подразумевает и строительство... В настоящее время правовое регулирование договорных отношений участников строительства и, как следствие, особенности бухгалтерского...
	Управление Росприроднадзора по Республике Мордовия Завершена плановая комплексная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО муп «Коммунальник»...		Ivdon ru / ru / magazine / archive / n 3 y 201 5 / 3229 Несмотря на то, что геодезия – это наука о Земле, свое применение она нашла и как государственно-значимая отрасль, а именно в создании...
	Курсовая работа Эта отрасль бизнеса давно и устойчиво заняла свое место в общей системе экономики Запада и имеет под собой прочную законодательную...		Отрасль предпринима-тельства
	Бюллетень Республи-ки Дагестан «Развитие средств массовой информации в Республике Да-гестан на 2015-2020 годы», «Комплексная программа информационной...		Строительная индустрия как отрасль занимает одно из ведущих мест... СНиПы — свод основных нормативных требований и положений, регламентирующих проектирование, производство строительных материалов и...
	Программа туристского объединения «юные велотуристы» «Россия». Программа «Юные велотуристы» комплексная и интегрированная. Она может быть использована как начинающими, так и опытными...		Образовательная программа детского клуба велопутешествий «россия» «россия» разрабатывалась и внедрялась в течение 25 лет с 1975 по 2000 год. Программа «Спортивные велопоходы» комплексная и интегрированная....
	Чернобыльская авария В середине 50-х г в Советском Союзе появилась новая отрасль народного хозяйства – ядерная энергетика		Комплексная программа социально-экономического развития городского округа Иваново Комплексная программа социально экономического развития городского округа Иваново Ивановской области на 2012 – 2014 гг
	Инструкция № по охране труда для преподавателя ритмики и аэробики мбоу «сош №8» общие положения ...		"вопросы развития общественно-государственного объединения "всероссийское... Перечень нормативных правовых актов умвд россии по Оренбургской области, регулирующих оперативно – служебную деятельность, сведения...
	Рабочая учебная программа дисциплины: правовое обеспечение государственного... С этих позиций административное право можно определить не только как «управленческое», но и право «полицейское»		Программа развития инновационного территориального кластера «комплексная... Паспорт программы развития инновационного территориального кластера «комплексная переработка угля и техногенных отходов»

Спортивное право как комплексная отрасль законодательства

Похожие: