В. Д. Шадриков А. Г. Здравомыслов
|
Скачать 4.97 Mb.
|
и с различными неортодоксальными направлениями внутри брах- манизма; иудейские пророки вели борьбу с огромным числом царских пророков, оракулов и с различными группами левитов. Внимание к постоянной борьбе между различными социальны- ми группами было сердцевиной веберовского мировоззрения. Он полностью отдавал себе отчет в том, что определенные конфликты, в основе которых лежит противостояние конечных ценностей, не могут быть устранены никакой аргументацией или разъяснением позиций. Его исследования в области социологии религии эмпири- чески подтверждают эту точку зрения. Конфуцианство, брахманизм и иудейская религия - совершенно несовместимы друг с другом в мировоззренческом смысле. Человек не может последовательно отстаивать сразу две из этих систем верования и действия. Но, с другой стороны, это отнюдь не означает, что общество характеризуется постоянной нестабильностью. В своих исследова- ниях Китая и Индии Вебер показал, что статусные группы в лице конфуцианских ученых или брахманов становятся <�носителями культуры>. Это означает, что их образ жизни содействует стабиль- ности общества. Как бы ни были условны соответствующие взгля- ды, но если они получают поддержку со стороны господствующей в обществе группы, то они принимаются как само собою разумею- щаяся позиция, которая санкционирует одобрение и неодобрение тех или иных действий и высказываний. В исследовании древнего иудаизма Вебер раскрывает роль религиозного инноваторства. Именно здесь он выясняет, каким образом вдохновение отдель- ных людей становится доминирующей ориентацией раввинов после исхода, еврейского народа в целом и при некотором изменении формы основанием Западной цивилизации. 2. КОНФЛИКТ И ДЕВИАНГНОЕ ПОВЕДЕНИЕ: ЭМИЛЬ ДЮРКГЕЙМ Если для Вебера в центре внимания находится конфликт мате- риальных и идеальных интересов различных статусных групп, ха- рактеризующихся собственными экономическими интересами, амбициями и определенной системой жизненных ориентации, то для Дюркгейма в большей мере свойствен иной подход, связан- ный с проблемой взаимоотношений общества и личности. Для Вебера проблема существования общества в качестве субъекта дей- ствия остается открытой. Действует на самом деле индивид, по- ложение которого связано с определенным социальным стату- сом. Связь между индивидами опосредована системой значений, 50 на основании которой каждое действующее лицо оценивает воз- можную реакцию на свои действия со стороны других. Дюрктейм исходит из прямо противоположной посылки. Для него общество есть <�реальность аш епеп5>. Оно, несомненно, сто- ит над человеком, каждый индивид, появляющийся на свет, заста- ет общество и его институты в готовом виде. Более того, поколения людей сменяют друг друга, а система общественных институтов - родственные связи, семья, культы и обряды, государство с его уста- новлениями, нравственные требования -остается неизменной. Вся совокупность общественных связей и институтов, считает Дюрк- гсйм, скрепляется коллективным сознанием, которое и есть лишь другое название для общества. Коллективное сознание существует независимо от индивидуального, более того, оно не может быть сведено и к сумме индивидуальных сознаний и представлений. Общество, по Дюркгейму, имеет более фундаментальную основу своего существования, нежели индивид. Индивид черпает свои представления об окружающем мире благодаря тому, что общество создает средства восприятия этого мира: основные понятия, фор- мирующие сознание человека, закреплены в речи, в языке и сами они представляют собою определенную проекцию общественных отношений в индивидуальном сознании. В сознании каждого индивида существует как бы два созна- ния: <�одно, общее нам со всей нашей группой, которое представ- ляет собой не нас самих, а общество, живущее и действующее в нас; другое, наоборот, представляет собой то, что в нас есть лич- ного и отличного, что делает из нас индивида> (2). В этой двойст- венности индивидуального сознания заключаются решающие предпосылки личностного конфликта, который постоянно нахо- дится в поле зрения Дюркгейма. Важнейшей категорией социологии Дюркгейма является по- нятие солидарности. Это то, что соединяет индивидов, превращает их в некоторую целостность. Дюркгейм выделяет два вида солидар- ности - механическую и органическую. Первая имеет в своей ос- нове одинаковость отношения индивидов к обществу. Здесь отно- шения между коллективным и индивидуальным сознанием подоб- ны отношению человека к вещи, которой он обладает. <�Индивиду- альное сознание, рассматриваемое с этой точки зрения, полностью подчинено коллективному типу... В обществе, где эта солидарность очень развита, индивид не принадлежит себе; это буквально вещь, которой распоряжается общество. Поэтому в таких социальных типах личные права еще не отличимы от вещных> (3). Органическая солидарность, напротив, основана на глубоко эшелонированном разделении труда. Она предполагает не оди- 51 наковость индивидов, а их различия. Единство организма тем боль- ше, чем отчетливее дифференциация частей. Особое место в социологии Дюркгейма занимает проблема нрав- ственности, которую он в определенной мере противопоставляет отношениям, основанным на интересе. Если интерес и сближает людей, то лишь на несколько мгновений, - считает Дюркгейм. Интерес создает между людьми лишь внешнюю связь. При обмене различные стороны остаются вне друг друга и, совершив сделку, каждый оказывается снова один. Сознания индивидов в этом слу- чае приходят только в поверхностное соприкосновение. <�Если по- смотреть глубже, - пишет Дюркгейм, - то окажется, что во вся- кой гармонии интересов таится скрытый и только отложенный на время конфликт. Ибо там, где господствует только интерес, ничто не сдерживает сталкивающиеся эгоизмы, каждое <�я> находится от- носительно другого <�я> на военном положении, и всякое переми- рие в этом вечном антагонизме не может быть долговечным> (4). Действительная природа органической солидарности, по мне- нию Дюркгейма, связана, с одной стороны, с развитой системой права, а с другой, с нравственным самосознанием. При этом нрав- ственность рассматривается Дюркгеймом в качестве конкретной совокупности норм, воздействующих на реальное поведение ин- дивидов через понимание ими своих прав и обязанностей. <�Каж- дый народ вырабатывает свою систему нравственности, опреде- ляемую условиями, в которых он живет. Поэтому невозможно навязывать ему другую нравственность, - как бы высока она ни была, - не дезорганизуя его; а такие потрясения не могут не ощущаться болезненным образом отдельными людьми>. В то же время в нравственных требованиях, как и во всякого рода иной деятельности, важно соблюдать меру. <�Нравственность, - под- черкивает Дюркгейм, - не может повелевать сверх меры про- мышленными, торговыми и тому подобными функциями, не па- рализуя их, а они, между тем, имеют жизненное значение. Так, считать богатство безнравственным - не менее гибельная ошиб- ка, чем видеть в нем благо по преимуществу> (5). Фундаментальные понятия социологии Дюркгейма - нормаль- ное и патологическое состояние общественных отношений. Они не отождествляются с нравственными оценками: нормальное не есть хорошее, а патологическое не совпадает с плохим. Для каж- дого типа социальных отношений имеется своя социально допус- тимая норма патологии или отклонения. Так, преступления, само- убийства, психические заболевания или несчастные случаи - по- жары, дорожные происшествия - все это явления нежелательные. Но общество пока еще не нашло средств от них избавиться. Они 52 повторяются с определенной частотой и периодичностью. Если собрать статистические данные, касающиеся этих фактов, то ока- жется, что они обладают определенной устойчивостью. Для каж- дого общества существуют свои нормы социальной патологии - преступлений, самоубийств, которые фиксируются социальной статистикой. Метод Дюркгейма состоит в том, чтобы накапливать социальные факты и анализировать их в качестве своего рода есте- ственнонаучных данных. Особое внимание Дюркгейма привлекает феномен самоубий- ства. В рамках его теории статистика самоубийств должна выявить степень нравственной солидарности членов общества. В своей книге, посвященной этой проблеме, он впервые проводит срав- нительное исследование статистики самоубийств на протяжении XIX в. в европейских странах. Дюркгейм подразделяет самоубий- ства на три группы: эгоистические, альтруистические и основан- ные на аномии, т.е. на потере главных ценностных ориентиров в жизни, разрушении смысла существования в результате личност- ного кризиса. Как правило, констатирует Дюркгейм, анемические самоубийства совершаются в условиях нравственного кризиса, разрушающего коллективное сознание в обществе. Далеко не все социальные потрясения, как показывает Дюркгейм, порождают нравственный кризис в обществе. Война, например, ведет к усиле- нию патриотических чувств, к усилению солидарности и внутрен- ней сплоченности общества. Эти периоды характеризуются резким уменьшением самоубийств и даже психических заболеваний. Весьма интересны в этой связи рассуждения Дюркгейма о ха- рактере кризиса нравов, которое переживало европейское общест- во в начале XX в. Истоки и природу этого болезненного состояния Дюркгейм видит в том, что <�за небольшой промежуток времени в структуре наших обществ произошли глубокие изменения; они ос- вободились от сегментарного типа со скоростью и в масштабах, подобных которым нельзя найти в истории. Поэтому нравствен- ность, соответствующая этому типу, испытала регресс, но другая не развилась достаточно быстро, чтобы заполнить пустоту, остав- ленную прежней нравственностью в нашем сознании. Наша вера поколеблена; традиции потеряли власть; индивидуальное суждение освободилось от коллективного. Но, с другой стороны, у функций, разъединившихся в ходе переворота, еще не было времени для вза- имного приспособления, новая жизнь, как бы сразу вырвавшаяся наружу, еще не смогла полностью организоваться... Если это так, то лекарство от зла состоит не в том, чтобы стараться во что бы то ни стало воскресить традиции и обычаи, которые, не отвечая более теперешним социальным условиям, смогут жить лишь искусствен- 53 ной и кажущейся жизнью. Что необходимо - так это прекратить аномию, найти средства заставить гармонически сотрудничать органы, которые еще сталкиваются в беспорядочных движениях, внести в их отношения больше справедливости, все более ослабляя источник зла - разного рода внешнее неравенство. Первейший долг в настоящее время - создать себе нравст- венность. Такое дело невозможно осуществить посредством имп- ровизации в тиши кабинета; оно может возникнуть только само- произвольно, постепенно, под давлением внутренних причин, бла- годаря которым оно становится необходимым. Рефлексия же может и должна послужить тому, чтобы наметить цель, которой надо достигнуть> (6). Существенный компонент новой нравственности - как ее по- нимает Дюркгейм, - заключается в регулировании конфликтов. Народы, пишет он за полтора десятилетия до начала первой миро- вой войны, взывают к состоянию, когда отношения между обще- ствами будут регулироваться мирно. Но эти естественные челове- ческие устремления могут быть удовлетворены лишь тогда, когда все люди образуют единое общество, подчиненное одним законам. <�Точно так, как частные конфликты могут сдерживаться только регулирую- щим действием общества, заключающего в себе индивидов, так и интерсоциальные конфликты могут сдерживаться только регулиру- ющим действием одного общества, заключающего в себе все дру- гие. Единственная сила, способная умерять индивидуальный эго- изм, - это сила группы; единственная сила, способная умерять эгоизм групп, - это сила другой, охватывающей их группы> (7). Можно сказать, что социологическая теория Дюркгейма созда- ла рационалистическую теорию разрешения макроконфликтов. Поколениям политиков, жившим после него, нужно было сделать немногое: усвоить его теорию и следовать ей на практике. Но ир- рациональные стремления оказались сильнее и через некоторое время слова его стали гласом вопиющего в пустыне... 3. СОЦИАЛЬНАЯ НАПРЯЖЕННОСТЬ В ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ ТАЛКОТГА ПАРСОНСА В трактовке социального конфликта Талкотт Парсонс гораздо ближе к Дюркгеиму, чем к Веберу и тем более к Марксу. Пафос его первой значительной работы <�Структура социального действия> (1937) состоит в критике утилитаризма в объяснении поведения человека и в обосновании нормативного компонента в структуре социального действия. Схема действия, основанная на рациональ- 54 ном понимании субъектом своих собственных интересов, пред- ставляется Парсонсу недостаточной. В состав исходных элемен- |
Похожие:
 |
А. Г. Асмолов А. А. Бодалев С. К. Бондырева А. В. Брушлинский В.... Члени редакционной коллегии: А. Г. Асмолов А. А. Бодалев С. К. Бондырева А. В. Брушлинский В. П. Зинченко Л. П. Кезина -е. А. Климов... |
|
В. Д. Шадриков 2 марта 2000 г Направление утверждено приказом Министерства образования Российской Федерации от 02. 03. 2000 №686 |
 |
В. Д. Шадриков 2 марта 2000 г Направление утверждено приказом Министерства образования Российской Федерации от 02. 03. 2000 №686 |
|
Я. И. Кузьминов Ученый секретарь Рощин, А. М. Руткевич, И. М. Савельева, Е. Н. Салыгин, В. А. Самойленко, А. В. Соколов, Н. Л. Титова, И. П. Фаминский, Н. Б. Филинов-Чернышов,... |
|
В. Д. Шадриков " 05 " апреля 2000 г Нормативный срок освоения основных образовательных программ подготовки морского инженера в рамках направления подготовки дипломированного... |
|
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) в рамках программы "Высшее... Учебная литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений готовится и... |