ООО «РостГео» (далее – Заявитель-1), 344013, г.Ростов-на-Дону, ул.Профсоюзная, 49/52
ООО «Стройтехгрупп»
(далее – Заявитель-2), 460028, г.Оренбург, ул.Б. Башиловых, 15/4, оф.56
ООО «Еврострой»
(далее – Заявитель-3), 344065, г.Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2в, оф.633
13.10.2015г. №18392/03
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница N7 города Ростова-на-Дону» (далее – Заказчик),
344004, г.Ростов-на-Дону, ул.Профсоюзная, 49/52
Правительство Ростовской области
(далее – Привлеченное лицо),
344050, г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 112
ЗАО «ЭТС», 123317, г. Москва, ул.Тестовская, 10, этаж 13
(далее – оператор)
РЕШЕНИЕ
07.10.2015 г. гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, Комиссия) по контролю соблюдения законодательства в сфере закупок в составе:
Председатель Комиссии: М.А. Благодарев,
Члены Комиссии: Т.С. Акопян
В.В. Моргунов,
рассмотрев дело №№ 1962/03, 1963/03 по жалобам Заявителя-1, Заявителя-2, Заявителя-3 о нарушении Заказчиком, аукционной комиссией Заказчика при проведении электронного аукциона № 0358300066615000094 «Капитальный ремонт здания хирургического корпуса литера «Б» МБУЗ «Горбольница № 7 г. Ростова-на-Дону» (закрепление грунтов основания фундаментов здания, сети электроснабжения, пожарная сигнализация)» (далее – аукцион) Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителей Заказчика (Удалец Н.А., Луданного А.К.), в отсутствии представителей Заявителей и Привлеченного лица,
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России поступили жалобы Заявителя-1, Заявителя-2, в которых обжаловались положения документации об аукционе, жалоба Заявителя-3, в которой обжаловался отказ в допуске к участию в аукционе.
По мнению Заявителя-1 и Заявителя-2, документация об аукционе не соответствует требованиям Закона. По мнению Заявителя-3, его заявка полностью соответствовала требованиям Закона и документации об аукционе.
Заказчик в возражениях на жалобы отрицал нарушения Закона при проведении аукциона, просил признать жалобы необоснованными. В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика признал доводы жалобы Заявителя-3.
В соответствии с ч.3 ст.99 Закона, п.3.31 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 года №727/14 (далее – Регламент) по данным жалобам проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой установлено следующее:
Согласно Извещению о проведении электронного аукциона №0358300066615000094 от 15.09.2015 года:
- начальная (максимальная) цена контракта составила 18 701 579,63 руб.;
- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 01.10.2015 года в 09 часов 00 минут.
Согласно доводам жалобы Заявителя-1, описание объекта закупки в части описания требований Заказчика по товару «выключатели автоматические» не соответствует требованиям государственных стандартов.
Внеплановой проверкой установлено, что описание указанного товара соответствует «ГОСТ Р 50345-2010 (МЭК 60898-1:2003). Национальный стандарт Российской Федерации. Аппаратура малогабаритная электрическая. Автоматические выключатели для защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Автоматические выключатели для переменного тока» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 710-ст). Данный довод жалобы Заявителя-1 следует признать необоснованным.
Доводом жалобы Заявителя-1 является установление Заказчиком в п. 3.4 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» документации об электронном аукционе требования о том, что «поставляемые товары (материалы) должны соответствовать требованиям стандартов: ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 23732-2011, ГОСТ Р 51322.1-2011, ГОСТ 16442-80, ГОСТ Р 50345-2010, ГОСТ 22266-2013, ГОСТ 14254-96, ГОСТ Р 53325-2012, ГОСТ Р МЭК 60901-2011». По мнению Заявителя, все товары не могут соответствовать одновременно всем указанным ГОСТ.
Внеплановой проверкой установлено, что документации об аукционе отсутствует требование о соответствии всех товаров одновременно всем вышеперечисленным ГОСТ. Данный довод жалобы Заявителя-1 следует признать необоснованным.
Доводом жалобы Заявителя-1 является противоречие требований, установленных в проектной документации требованиям, установленным в сметной документации.
Внеплановой проверкой установлено, что проектно-сметная документация по рассматриваемому аукциону прошла государственную экспертизу, по результатам которой выдано положительное заключение №3-11-1-0022-15 от 05.06.2015 года.
Проектно-сметная документация размещена Заказчиком на официальном сайте в полном объеме. Какие-либо изменения в содержание ПСД Заказчик не вносил.
Согласно п. 3.4 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» документации об аукционе, в случае, если в документации имеются разночтения между характеристиками используемого при выполнении работ товара, указанными в п. 2.7 раздела 10 документации об электронном аукционе, сметной документации и характеристиками, указанными в проектной документации, при составлении заявки следует принимать значения, установленные в проектной документации. Данный довод жалобы Заявителя-1 следует признать необоснованным.
Доводом жалобы Заявителя-1 является неразмещение на официальном сайте в составе ПСД пояснительной записки, содержащей «пункт 14» со сведениями о работах по усилению грунтов.
Внеплановой проверкой установлено, что согласно листу 1 (112-2014-ЗГ) «Общие данные» проектной документации, «Работы по усилению грунтов, контроль качества, сдача и приемка выполненных работ должны производиться в соответствии с требованиями пункта 1.4 пояснительной записки к данному проекту».
Пункт 1.4 Пояснительной записки к проектной документации содержит исчерпывающие требования к работам по усилению грунтов, контролю качества, сдаче и приемке выполненных работ и указанная пояснительная записка размещена Заказчиком на официальном сайте в составе документации об аукционе. Данный довод жалобы Заявителя-1 следует признать необоснованным.
Доводом жалобы Заявителя-1 является установление Заказчиком требований к поставляемым товарам таким образом, что возможность исполнения этих требований появляется у участника только после приобретения поставляемого товара. При этом Заявитель-1 в жалобе не указывает конкретные товары и конкретные требования, которые, по его мнению, нарушают Закон.
Согласно п. 3.4 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» документации об электронном аукционе, в случае, если конкретные значения показателя (показателей) невозможно определить без проведения испытаний имеющихся в наличии товаров, участник указывает в своей заявке диапазонное значение в соответствии с требованиями настоящей документации, и требованиями установленных ею стандартов.
Таким образом, участники, не имеющие в наличии товар, показатели которого возможно определить только по результатам испытаний, имеют возможность указать диапазонное значение таких показателей. Данный довод жалобы Заявителя-1 следует признать необоснованным.
Согласно доводам жалобы Заявителя-2, в документации отсутствуют сведения о случаях предоставления подрядчику отсрочки уплаты неустоек.
В силу ч.6.1 ст.34 Закона в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Обязанность Заказчика указать в документации сведения о случаях предоставления подрядчику отсрочки уплаты неустоек в Законе отсутствует. Данный довод жалобы Заявителя-2 следует признать необоснованным.
Согласно доводам жалобы Заявителя-2 срок действия контракта меньше, чем гарантийный срок на выполненные работы.
Внеплановой проверкой установлено, что в ч.11.5 ст. 11 «Заключительные положения» раздела 11 «Проект контракта» Заказчик установил: «контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по «31» декабря 2015 года включительно. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом». Таким образом, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему, в том числе гарантийных, в соответствии со статьей 4 «Гарантии» раздела 11 «Проект контракта» документации. Данный довод жалобы Заявителя-2 следует признать необоснованным.
Доводом жалобы Заявителя-2 является отсутствие в документации условия о неприменении положений об обеспечении исполнения контракта, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, является государственное или муниципальное казенное учреждение.
Внеплановой проверкой установлено, что указанные положения содержатся в п.17 Информационной карты: «в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, является государственное или муниципальное казенное учреждение, положения об обеспечении исполнения контракта к такому участнику не применяются». Данный довод жалобы Заявителя-2 следует признать необоснованным.
Доводом жалобы Заявителя-2 является неустановление Заказчиком требований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. N 1221 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется для государственных или муниципальных нужд».
Внеплановой проверкой установлено, что указанным Постановлением предусмотрено Приложение к Правилам установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым установлен «Перечень товаров, в отношении которых устанавливаются требования энергетической эффективности». Заказчиком в рамках рассматриваемого аукциона товары (материалы) из данного перечня не закупаются, а также не используются при выполнении работ. Данный довод жалобы Заявителя-2 следует признать необоснованным.
Доводом жалобы Заявителя-2 является невозможность физического лица являться участником закупки в связи с установлением требования о необходимости наличия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.
Внеплановой проверкой установлено, что предметом закупки является «Капитальный ремонт здания хирургического корпуса литера «Б» МБУЗ «Горбольница № 7 г. Ростова-на-Дону» (закрепление грунтов основания фундаментов здания, сети электроснабжения, пожарная сигнализация)», что предусматривает необходимость наличия у подрядчика свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, имеющей право выдачи свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Свидетельством должно быть предусмотрено наличие у участника электронного аукциона допуска к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) объектов жилищно-гражданского строительства (пункт 33.3. раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624).
Данное требование предусмотрено частью 3.3.2. статьи 3 документации, а также пунктом 15 Раздела 9 «Информационная карта». Довод жалобы Заявителя-2 следует признать необоснованным.
Доводом жалобы Заявителя-2 является сокращение Заказчиком срока подачи запросов на разъяснение положений документации. Заявитель-2 указал, что документация размещена 31.07.2015 года, а дата начала предоставления разъяснений – 15.09.2015 года.
Внеплановой проверкой установлено, что первая редакция документации размещена на официальном сайте 31.07.2015 и участники закупки могли подать запросы с указанной даты. Позднее, 15.09.2015, Заказчиком внесены изменения, в связи с чем изменена дата предоставления разъяснений положений новой редакции документации. Данный довод жалобы Заявителя-2 следует признать необоснованным.
Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна, в том числе, содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
- описание объекта закупки должно носить объективный характер;
- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В соответствии с ч.2 ст.33 Закона, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Объектом рассматриваемого аукциона являются строительные работы с использованием товаров.
В инструкции по оформлению первой части заявок установлено следующее: «при указании конкретного показателя по максимальному значению показателей вида «максимальное значение x», где «x» - верхнее числовое значение, участник закупки должен указать конкретный показатель менее «х».
Данное указание содержит противоречивые требования к указанию максимального значения показателя. Заказчик указывает, что «x» является максимальным значением показателя и одновременно требует указать конкретный показатель менее «x».
Таким образом, Заказчик, не определив в документации об аукционе однозначно, исчерпывающе, в каких случаях «x» является максимальным значением, а в каких случаях участник закупки должен указать конкретный показатель менее максимального значения, нарушил п.1 ч.1 ст.33 Закона – описание объекта закупки, в части характеристик показателей, значения которых являются максимальными, не носит объективного характера, что является нарушением ч.1 ст.64 Закона.
Комиссия Ростовского УФАС России в соответствии с п.3.36 Регламента не выдает предписание об устранении указанного нарушения Закона, поскольку оно не повлияло на результат проведения закупки.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.10.2015 года по аукциону №0358300066615000094:
- на участие в аукционе подано 7 заявок под номерами: 560455, 591295, 591349, 590215, 591751, 591805, 591745 (Заявитель-3);
- участникам закупки, подавшим заявки №№560455, 591349, 590215, 591745 (Заявитель-3), отказано в допуске к участию в аукционе
- участники закупки, подавшие заявки №№591295, 591751, 591805, допущены к участию в аукционе.
В силу ч.4 ст.67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с ч.5 ст.67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
В соответствии с п.п.2, 3 ч.3 ст.66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;
3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе Заказчик, в том числе, установил:
Участник закупки в заявке на участие в электронном аукционе указывает конкретные показатели предлагаемых к применению в ходе выполнения работ товаров (материалов, оборудования), соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных в п. 2.7 раздела 10 документации об электронном аукционе для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара (материала, оборудования).
Внеплановой проверкой установлено, что согласно разделу 10 Описание объекта закупки документации об аукционе (далее – Техническое задание) Заказчику для поставки требовался товар «розетка» (позиции 3, 4), в том числе, со следующими характеристиками:
«на розетку (на основную ее часть) наносят следующую маркировку: - номинальный ток в амперах (А); номинальное напряжение в вольтах (В); - символ вида источника питания; - наименование, товарный или отличительный знак предприятия - изготовителя соединителей».
В заявке участника №591745 (Заявитель-3) по данной позиции сделано следующее предложение:
«на розетку (на основную ее часть) наносят следующую маркировку: – номинальный ток в амперах (А); – номинальное напряжение в вольтах (В); – символ вида источника питания; – наименование предприятия-изготовителя соединителей».
В заявке участника №591349 по данной позиции сделано следующее предложение:
«на розетку (на основную ее часть) наносят следующую маркировку: - номинальный ток в амперах (А); - номинальное напряжение в вольтах (В); - символ вида источника питания; - отличительный знак предприятия - изготовителя соединителей».
Согласно Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе:
«в случае, если конкретные значения показателя (-ей) указаны через запятую после символа «–» - участник закупки должен выбрать одно из них».
Учитывая, что спорная позиция, описанная Заявителем-3 и участником, подавшим заявку №591349, в документации указана с применением символа «–», то данные участники выбрали одно из конкретных значений данного показателя, что соответствует требованиям Заказчика.
Представитель Заказчика признал указанный довод жалобы Заявителя-3, пояснил, аукционная комиссия Заказчика не учла при принятии решения об отказе в допуске Заявителю-3 указанное положение Инструкции по заполнению заявки.
Таким образом, заявки Заявителя-3 и участника, подавшего заявку №591349, в данной части соответствуют требованиям Закона и документации об аукционе.
Иных оснований для отказа в допуске к участию в аукционе Заявителя-3 и участника, подавшего заявку №591349, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.10.2015 года не содержит.
Следовательно, аукционная комиссия Заказчика, отказывая Заявителю-3 и участнику № 591349 в допуске к участию в электронном аукционе, действовала с нарушением ч.5 ст.67 Закона.
На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013г. № 728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
РЕШИЛА:
Признать жалобы ООО «РостоГео», ООО «Стройтехгрупп» необоснованными.
Признать жалобу ООО «Еврострой» обоснованной.
Признать Заказчика нарушившим ч.1 ст.64 Закона.
Признать аукционную комиссию Заказчика нарушившей ч.5 ст.67 Закона.
Выдать Заказчику, аукционной комиссии предписание об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона; назначении новой даты рассмотрении первых частей заявок; размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона; проведении рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом настоящего решения; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом настоящего решения.
Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности членов аукционной комиссии Заказчика.
В силу ч.9 ст.106 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии М.А. Благодарев
Члены комиссии Т.С. Акопян
В.В. Моргунов
|
