Санкт-Петербургский государственный университет
Кафедра гражданского процесса
Трансграничное банкротство
Выпускная квалификационная работа студента 2 курса магистратуры 14 группы
по программе гражданский процесс, арбитражный процесс,
Ильиной Маргариты Сергеевны
Научный руководитель:
ассистент кафедры гражданского процесса
Любин Иван Викторович
Санкт-Петербург
2018 год
Содержание
Введение…………………………………………………………………..……….3
Глава 1. Трансграничное банкротство как институт права……………….…...5
§ 1.1. Понятие трансграничного банкротства………………………..……..... -//-
§ 1.2. Правовое регулирование трансграничного банкротства……….……….8
§ 1.3. Теоретические основы института трансграничного банкротства……..13
Глава 2. Анализ положений международных актов, регулирующих трансграничное банкротство……………………………………………………26
§2.1. Анализ положений Регламента Европейского Парламента и Совета Европейского Союза № 2015/848 от 20 мая 2015 года о процедурах банкротства………………………………………………………………….…...-//-
§ 2.2. Анализ положений Типового закона ЮНСИТРАЛ «О трансграничной несостоятельности»………………………………………………………….…...34
Глава 3. Последствия рассмотрения судом дела о банкротстве иностранного должника. Разграничение юрисдикции в делах о трансграничных банкротствах…………………………………………………………………...….43
Заключение………………………………………………………………….…….56
Список использованной литературы…………………………………….……....58
Введение
В условиях глобализации и интернационализации предпринимательских отношений укрепилась тенденция выхода национальных компаний на рынки зарубежных стран. Участники оборота все чаще начинают вступать в отношения с иностранными контрагентами, приобретают имущество зa рубежoм, открывают представительства на территории различных государств.
Однако осуществление предпринимательской деятельности на международном уровне не лишено рисков: спады, которые присущи экономике любой страны, могут привести к неплатежеспособности компании. В то же время неплатежеспособность приводит к невозможности исполнения должником своих обязательств. В случае если контрагентом по такому обязательству является иностранное лицо, возникает ситуация, при которой должник и кредиторы находятся в сферах действий юрисдикций различных государств. Такая ситуация находит отражение в понятии трансграничной несостоятельности.
Комиссия ЮНСИТРАЛ толкует понятие трансграничной несостоятельности как ситуацию, при которой активы должника размещены более чем в одном государстве или в производство о несостоятельности вовлечены иностранные кредиторы должника.1 Наиболее известными примерами таких банкротств являются банкротства таких компаний как General Motors, Chrysler, Alitalia, Nordic Airways и др.
Необходимо отметить, что иностранный элемент, появляющийся в отношениях, связанных с банкротством, порождает целый ряд проблем. Одной из таких проблем является проблема соотношения производств по делу о несостоятельности, возбужденных в различных государствах. Решение данной проблемы зависит от характеристики трансграничного банкротства.
В связи с этим целью настоящей работы является выявление сущности трансграничного банкротства в рамках сложившегося национального и международного регулирования данного явления, а также оценка перспектив развития такого регулирования в Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели необходимо дать определение явлению трансграничного банкротства; исследовать методы регулирования трансграничного банкротства, сложившиеся на данный момент в мировой практике; проанализировать положения международно-правовых актов, посвящённых вопросам трансграничного банкротства, с точки зрения выявлений последствий процедуры банкротства, открытой в иностранном государстве, а также определения модели взаимодействия производств, открытых в различных государствах; выявить возможные правовые последствия производств, открытых по делу о несостоятельности в отношении иностранного должника; выявить критерий разграничения юрисдикций в делах о трансграничной несостоятельности.
Глава 1. Трансграничное банкротство как институт права
§ 1.1. Понятие трансграничного банкротства
В современной литературе, посвященной проблемам трансграничного банкротства, используется как термин банкротство, так и термин несостоятельность. Под несостоятельностью понимается неспособность лица погасить свои долговые обязательства.2 Банкротство же выступает одним из последствий несостоятельности лица, которое выражается в установлении управления над имуществом должника и распределением данного имущества среди кредиторов3.
Вместе с тем, определяя понятие несостоятельности в ст.2, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) рассматривает указанные понятия в качестве синонимичных.
Кроме того, в международной практике признаки несостоятельности и банкротства определяются на основании двух критериев – неоплатность и неплатежеспособность. В связи с этим термины несостоятельности и банкротства могут быть использованы в общем понимании в качестве ситуации, при которой судом как уполномоченным органом установлена либо неплатежеспособность должника, либо то, что сумма обязательств данного должника превышает стоимость его активов4. На основании изложенного, в настоящей работе понятия несостоятельность и банкротство будут использованы в качестве терминов, имеющих синонимичное значение.
Регулирование вопросов трансграничного банкротства в Российской Федерации на настоящий момент ограничивается положениями ст.1 Закона о банкротстве, которыми устанавливается национальный режим в отношении иностранных кредиторов, а также регулируется признание решений иностранных судов о несостоятельности5. Единственное же упоминание о понятии трансграничной несостоятельности содержится в ч.3 ст.29 Закона о банкротстве. Трансграничная настоятельность в соответствии с положениями указанной статьи определена как несостоятельность (банкротство), осложненная иностранным элементом. Вместе с тем сама статья посвящена вопросу определения компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по решению вопросов финансового оздоровления и банкротства, что говорит об отсутствии легального определения понятия трансграничной несостоятельности (банкротства) на законодательном уровне.
Стоит отметить, что приведенное определение трансграничной несостоятельности является на данный момент общепризнанным пониманием рассматриваемого явления в Российской Федерации. Подобное определение трансграничного банкротства приводиться в ч.2 ст.1 Проекта Федерального закона РФ «О трансграничной несостоятельности (банкротстве)»: под трансграничным банкротством понимаются отношения, связанные с банкротством и финансовым оздоровлением российских и иностранных юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, осложненные иностранным элементом (выделено мной), в том числе в случаях, когда имущество должника находится за границей, кредитор должника является иностранным гражданином или иностранным юридическим лицом, в отношении должника возбуждено иностранное производство6.
Между тем указанное понятие трансграничной несостоятельности является отражением лишь одного подхода к определению трансграничной несостоятельности, выделяемому в мировой научной литературе7.
Всего выделяют три подхода к определению трансграничного банкротства: материальный, процессуальный и коллизионный.
При «материальном» подходе под трансграничной несостоятельностью понимают банкротство специального субъекта – транснациональной компании (ТНК).8 Такой подход к определению понятия, к примеру, отражен в работах В.В. Степанова: говоря о трансграничной несостоятельности, он называет ситуацию неплатежеспособности трансграничных корпораций и банков9. Однако признавая ТНК единственным субъектом, банкротство которого может затрагивать юрисдикции различных государств, отрицается возможность признания такими субъектами национальных юридических лиц, взаимодействующих с иностранными компаниями10, а также физических лиц11, что, в свою очередь, находит отражение на практике. Соответственно банкротство ТНК является лишь частным случаем трансграничной несостоятельности12.
Вторым подходом является «процессуальный» подход. При данном подходе трансграничная несостоятельность отождествляется с понятием трансграничного производства. Как отмечает А. Лиджанова, такой подход не учитывает, что в рамках трансграничного банкротства возбуждение производства в юрисдикциях всех государств, затронутых процедурой, не всегда обязательно, поскольку достаточным является признание судебного акта другого государства13.
Третий подход, «коллизионный», воспринят Российской Федерацией и поддерживается большинством исследователей. Согласно данному подходу трансграничной признается несостоятельность, осложнённая иностранным элементом14. В литературе под иностранными элементами чаще всего понимается:
- транснациональный характер деятельности компании – должника (ТНК);
- наличие в двух и более государствах независимых производств о признании должника банкротом;
- наличие иностранных кредиторов;
- наличие имущества должника в различных юрисдикциях15.
Подобный подход к пониманию иностранного элемента отражен и в приведенной ранее ч.2 ст.1 Проекта Федерального закона «О трансграничной несостоятельности (банкротстве)».
Коллизионный подход наиболее полно отражает проблематику трансграничного банкротства, поскольку объединяет максимальное количество ситуаций, урегулирование которых требует специальной регламентации.
В связи с этим в настоящей работе при определении понятия трансграничного банкротства будет использован коллизионный подход. Иными словами, под трансграничным банкротством понимаются отношения, связанные с несостоятельностью должника (неспособностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме), осложненные иностранным элементом.
§ 1.2. Правовое регулирование трансграничного банкротства
Регулирование трансграничного банкротства в Российской Федерации ограничено общими положениями ст. 1 Закона о банкротстве, о чем было упомянуто ранее. Иное регулирование рассматриваемого института на национальном уровне на данный момент в России отсутствует.
В целях преодоления правовой неопределенности разрешения вопросов, связанных с явлением трансграничной несостоятельности, Министерством экономического развития был разработан проект федерального закона «О трансграничной несостоятельности (банкротстве)»16. В соответствии со ст. 1 указанного законопроекта его положения направлены на определение особенностей регулирования отношений, связанных с трансграничным банкротством, в частности на определение компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам о трансграничном банкротстве; определение права, подлежащего применению к отношениям, связанным с трансграничным банкротством; а также на определение порядка и оснований признания и исполнения судебных актов иностранных судов по делам о банкротстве. Таким образом, проект направлен на урегулирование основных проблем, которые возникают в связи с возбуждением производств по делам о несостоятельности, осложнённой иностранным элементом. Однако на данный момент разработка указанного законопроекта приостановлена.
В отличие от Российской Федерации, за рубежом, как на национальном, так и на международном уровне, созданы специальные массивы норм, регулирующие вопросы трансграничной несостоятельности17.
Поскольку проблема трансграничной несостоятельности стала следствием глобализации предпринимательских отношений, выхода бизнеса на международный уровень, проблемы банкротства перестали быть предметом регулирования права одного государства. В силу существенного различия разрешения в национальных правопорядках вопросов, связанных с процедурой банкротства, в числе которых защита интересов кредиторов, определение прав арбитражных управляющих и, в целом, задач института несостоятельности18, на первый план в регулировании трансграничного банкротства выходит именно международно-правовое регулирование.
На протяжении XX века мировой практикой вырабатывались подходы к регулированию отношений трансграничной несостоятельности. Результатом международного сотрудничества в рассматриваемой сфере явилась разработка соответствующих международных соглашений.
Так, в 1925 году Гаагской конференцией по международному частному праву была подготовлена Конвенция о банкротстве, которая, однако, в силу не вступила. Позднее также предпринимались попытки урегулирования вопросов трансграничной несостоятельности на международном уровне: в Кодекс Бустаманте (1928 г.) был включен раздел, посвященный регулированию трансграничной несостоятельности, принята Конвенция Северных стран о банкротстве (1933), Унифицированный акт ОХАДА «Об организации коллективных процедур ликвидации» (1998). В 1990 году в Стамбуле подписана Европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства, которая тем не менее не получила достаточного количества ратификаций для вступления в силу. Главной задачей указанной конвенции являлось создание и обеспечение cоответствующего правового cтатуcа иностранного должноcтного лица, дейвcтвующего в рамках процедур банкротства в договаривающемся государстве. Также не вступила в силу и Конвенция Европейского Союза о трансграничной несостоятельности от 23.11.1995, поскольку указанная Конвенция была ратифицирована всеми государствами-членами ЕС, кроме Великобритании19. Конвенция 1995 года была направлена на приведение национально-правовых норм, касающихся банкротств, к единообразию, с целью разрешения вопросов юрисдикции, применимого права и признания процедур по делам о несостоятельности в странах-членах ЕС.
Положения указанных конвенций были учтены при разработке Типового закона ЮНСИТРАЛ «О трансграничной несостоятельности» 1997 года (далее Типовой закон). Типовой закон был подготовлен Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) в сотрудничестве с Международной ассоциацией специалистов по вопросам несостоятельности (ИНСОЛ) в 1997 году.
Указанный закон рассчитан на ситуации, когда большинство кредиторов находятся в одном государстве, а активы распределены в нескольких20.
В Типовом законе рассматриваются четыре основных элемента, имеющих значение для ведения дела о несостоятельности, в которых можно было достичь международной договоренности21. К таким элементам Руководство по принятию и толкованию Типового закона ЮНСИТРАЛ относит:
- предоставление доступа к местным судам представителям иностранного производства по делу о несостоятельности и кредиторам и разрешение представителям местного производства искать помощь в других местах;
- признание некоторых постановлений иностранных судов;
- оказание помощи иностранному производству;
- сотрудничество между судами государств, в которых расположены активы должника, и координация параллельных производств.
Основным методом ведения трансграничного банкротства, на котором основываются положения Типового закона является метод параллельных производств. Вместе с тем Типовой закон также содержит и положения, которые свидетельствуют об использовании в законе метода единого производства22 (с возможностью открытия дополнительных производств), а именно положения об основном и вторичных производствах.
Положения об основном и вторичном производствах Типового закона легли в основу регулирования процедуры трансграничного банкротства, установленного Регламентом Европейского парламента и Совета Европейского Союза № 2015/848 «О процедурах банкротства» (далее Регламент ЕС № 2015/848). Регламент ЕС № 2015/848 был принят Европейским парламентом и Советом Европейского Союза 20 мая 2015 года на основании Регламента Совета (ЕС) № 1346/2000, который в свою очередь признается примером успешного и эффективного применения института трансграничной несостоятельности на территории Евросоюза.
Новый Регламент ЕС № 2015/848 применяется к процедурам несостоятельности, которые включают в себя полное или частичное лишение должника своих активов, и назначение арбитражного управляющего.23 Вместе с тем из сферы действия Регламента изъяты процедуры несостоятельности в отношении страховых и кредитных организаций, инвестиционных компаний и других компаний, организаций и предприятий в той степени, в которой их деятельность подпадает под сферу применения Директивы 2001/24/EC, а также предприятий коллективного инвестирования. Указанные исключения объясняются тем, что в отношении названных типов организаций действует специальный режим, при котором национальные органы контроля обладают широкими полномочиями воздействия.24 Однако единой процедуры банкротства Регламент ЕС № 2015/848 не учреждает, вопрос регулирования производства по делу о несостоятельности решается в соответствии с принципом lex fori concursus.
Что касается универсальной конвенционной модели регулирования трансграничных банкротств, то такое соглашение на сегодняшний день не разработано.
§ 1.3. Теоретические основы института трансграничного банкротства
Исследования, посвященные проблемам трансграничного банкротства, стали появляться в Российской Федерации несколько лет назад. На настоящий момент внимание к несостоятельности, осложнённой иностранным элементом, повысилось, о чем говорит, в частности, возросшее количество публикаций по данной теме25. Вопросами трансграничной несостоятельности занимались Л.П. Ануфриева, В.В. Степанов, В.В. Кулешов, В.Ф. Попондопуло, С.С. Трутников, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев и другие. Также в России теме трансграничной несостоятельности посвящены диссертационные исследования, среди которых выделяют исследования Н.В. Калининой, Е.В Моховой, А.А. Рагузова, В.В. Кулешова, Собиной Л.Ю.
В тоже время за рубежом тема трансграничной несостоятельности становиться предметом исследования на протяжении уже нескольких десятилетий. В таких странах как Великобритания, Германия, США, Франция указанная тема подверглась детальному рассмотрению со стороны И.Ф. Флетчера, Ф. Вуда, Б. Весселса, Дж. Л. Вестбрука, А.Т. Гузмана и др.
На настоящий момент в литературе выделяют три основных проблемы, связанные с явлением трансграничного банкротства26:
1) Определение суда, компетентного рассматривать дело о несостоятельности, осложнённой иностранным элементом;
2) Определение экстерриториального эффекта иностранного банкротства, иными словами, проблема признания решений по делу о банкротстве, вынесенных иностранными судами;
3) Определение применимого права к отношениям, возникающим в связи с делом о трансграничной несостоятельности.
Решение указанных проблем зависит от выбора модели правового регулирования трансграничной несостоятельности. Принято выделять две основные модели: территориализм и универсализм. Данные модели представляют собой противоположные стороны теории регулирования трансграничной несостоятельности.
Территориализм называют принципом множественности производств (principle of plurality)27, поскольку данный метод предполагает параллельное рассмотрение в нескольких государствах независимых производств28.
Согласно указанной теории суд каждого государства, в котором затрагиваются интересы должника или его кредиторов, открывает собственное производство по делу о несостоятельности этого лица, руководствуясь национальным законодательством своего же государства. Решение по указанному делу распространяет силу только на территорию государства, в котором оно принято. В свою очередь суд также не признает действия решения иностранного суда в отношении банкротства одного и того же должника и, кроме того, не полагается на юридический эффект своего решения в другой юрисдикции. Решение зарубежного суда о банкротстве будет рассматриваться в качестве одного из доказательств неплатежеспособности должника29. Cоответственно, в каждой отдельной стране следует оcуществить судебные и иные действия, предписанные ее законодательством, для признания лица банкротом в ее пределах. В связи с этим одной из характеристик территориализма является отсутствие координации между производствами в разных странах. В отсутствие координации затруднено консолидированное управление активами и их реализации, возможны нарушения равного отношения к кредиторам30.
Производство, возбужденное в одном государстве, распространяется только на имущество, находящееся на территории этого государства, что является одной из выделяемых исследователями характеристик модели территориализма. При этом включение в конкурсную массу лишь имущества должника, которое находится на территории государства рассмотрения дела, противоречит такому принципу как единство конкурсной массы и может приводить к снижению уровня стоимости активов должника. Так, названный эффект усматривается в банкротстве группы компаний KPNQuest N.V. В собственности корпорации находились кабели, пролегающие через территорию нескольких европейских государств, каждая часть кабеля принадлежала отдельной соответствующей национальной дочерней фирме (немецкая – немецкой, французская – французской и т. д.). Тогда возбудили несколько дел по банкротству, главное – в отношении материнской компании, а остальные – в отношении всех дочерних фирм. В результате такое разделение активов привело к сильному снижению их стоимости при продаже, поскольку продать весь кабель целиком как единый объект было в несколько раз выгоднее31.
Также модель территориализма характеризуется тем, что что процедуры несостоятельности регулируются внутренним правом государства места возбуждения такого производства (lex fori concursus). Специфика lex fori concursus объясняется тезисом «подсудность определяет все». Тем самым право места возбуждения производства применяется как к процессу и материальному праву, так и к коллизионному праву (по тем вопросам, применимое право к которым не может быть определено на основе lex fori concursus)32.
Таким образом, ключевым недостатком указанной модели является необходимость координации параллельных производств.
При этом стоит отметить, что возбуждение в разных странах обособленных производств вне зависимости от места регистрации/нахождения лица, приводит к тому, что последствия признания должника банкротом утрачивают значение, придаваемое им в национальном праве.
В Российской Федерации институт банкротства рассматривается преимущественно как способ ликвидации юридического лица, либо способ освобождения от долгов физического лица. Статус банкрота, который присваивается должнику и приводит к указанным последствиям, един, признать банкротом представительство, которое не является отдельным участником оборота, без распространения последствий на все лицо невозможно и противоречит природе юридического лица как «единого организма». Отсюда следует, что в случае возбуждения отдельных обособленных процедур банкротства в отношении одного и того же лица, которые ограничиваются лишь активами, находящимися на территории того государства, в котором возбуждена процедура, признание банкротом не несет последствий, направленных на ликвидацию самого лица или на освобождение его от долгов вне, которые имеют транснациональный эффект.
Исходя из этого, а также принимая во внимание, что во главу угла при проведении таких производств ставится ограниченность действия процедуры банкротства, проведенной в одном государстве, пределами его территории, такая процедура одной из основных целей имеет реализацию имущества, находящегося в таком государстве, и не несет того смысла, который заложен в институт банкротства в Российской Федерации.
Тем самым, трансграничная несостоятельность в рамках концепции территориализма представляет собой совокупность производств по реализации имущества должника, находящихся в различных юрисдикциях. Вместе с тем такое понятие не дает точного ответа на вопрос о судьбе неисполненных обязательств должника по требования тех кредиторов, которые не были включены в реестр33, в связи с чем указанный вопрос будет рассмотрен в отдельной главе.
Наличие указанных недостатков модели территориализма при отсутствии эффективных механизмов защиты интересов участников оборота привели к необходимости поиска новой модели, которой стала модель универсализма.
Универсальный подход характеризуется тем, что для объявления банкротом требуется лишь одна судебная процедура в той стране, с которой банкрот связан личным законом34. Иными словами, модель универсализма описывается как «один суд, одно право»35.
Основой теории универсальности называют уменьшение в государстве, на территории которого ведется процесс по делу о несостоятельности, приоритета суверенитета и протекционизма национальной процедуры банкротства, поскольку это необходимо для обеспечения эффективности процедур трансграничного банкротства36. Данная концепция выражается в принципах универсализма.
Модель универсализма основывается на двух основных принципах: принцип универсальности процедуры и принцип единства производства по делу о банкротстве37.
Согласно принципу универсальности, в конкурсную массу включается все имущество должника вне зависимости от того, на территории какого государства данное имущество находиться. В свою очередь судебные акты по делу о банкротстве приобретают экстерриториальный характер, что является существенным отличием универсализма от территориализма.
Принцип единства производства по делу о банкроте состоит в том, что дело о банкротстве в отношении всего имущества и всех кредиторов рассматривается одним судом. Из этого следует, что суд этого места должен обладать юрисдикцией над всеми активами должника и должен применять закон своего государства. Соответственно, применение указанной модели позволяет понимать трансграничную несостоятельность не просто как вид исполнительного производства при множестве кредиторов и недостаточности активов, но и признавать наличие особого эффекта признания должника банкротом, который имеет экстерриториальное значение.
В связи с этим критическим моментом модели универсализма является определение суда, компетентного рассматривать дело. Наиболее распространенным решением данного вопроса является COMI-стандарт, иными словами, дело о несостоятельности рассматривается судом государства, являющегося центром основных интересов должника. Данный подход на данный момент закреплен в ст.3 Регламента ЕС № 2015/848 - согласно п.1 указанной статьи «суды Государства-члена ЕС, на территории которого находится центр основных интересов должника, должны наделяться полномочием инициировать процедуры несостоятельности (основные процедуры несостоятельности)».
С обозначенной концепцией центра основных интересов должника связано также решение вопроса применимого права при использовании в регулировании трансграничной несостоятельности метода универсализма. Исследователи отмечают, что, в отличие от территориализма, в рамках модели универсализма применимое право определяется с помощью концепций «места ведения основной деятельности» и названной концепции «центра основных интересов». Производство же процедур трансграничной несостоятельности осуществляется в соответствии с внутренним законодательством государства, на территории которого ведется соответствующее производство38.
Применение универсального подхода для рассмотрения дела о банкротстве, осложненного иностранным элементом, позволяет сосредоточить все активы должника в единой конкурсной массе, а также рассмотреть требования всех кредиторов в едином процессе и назначить арбитражного управляющего для реализации конкурсной массы в целом, вне зависимости от местоположения активов должника и его кредиторов. Данный подход обеспечивает равный подход ко всем кредиторам, а также соблюдение принципа единства конкурсной массы. Кроме того, рассмотрение дела о трансграничной несостоятельности одним судом обеспечивает эффективный контроль над процедурой банкротства в целом, а также минимизирует затраты на данную процедуру.
Вместе с тем, несмотря на плюсы модели универсализма, указанная модель обладает и существенными недостатками. Одним из спорных вопросов при применении указанной модели является вопрос - компетентен ли суд, рассматривающий дело о несостоятельности должника, придавать статус банкрота, освобождающий должника от обязательства, регулирование которых подчинено юрисдикции иного государства.39. Поиск ответа на данный вопрос зависит от определения компетентного суда, а также позволяет заново поставить вопрос, несет ли такое производство трансграничный эффект при установлении статуса банкрота.
Помимо ранее обозначенной проблемы выбора суда, появляется проблема признания иностранными судами актов, вынесенных по делу о несостоятельности национальным судом. Одним из аспектов данной проблемы служит отсутствие критериев для определения возможности признания иностранного судебного акта. В связи с этим решение данной проблемы требует по большей части международно-правового регулирования. Так, в отсутствие международного регулирования вопросов признания судебных актов между Российской Федерацией и Великобританией российским судом было отказано в признании решения английского суда о освобождении гражданина Кехмана В.А. от его обязательств в связи с персональным банкротством. Одним из оснований отказа в частности явилось противоречие публичному порядку40. Однако, отсутствие признания судебного решения по делу о банкротстве в иностранном государстве может привести к различному статусу лица в иностранных правопорядках, в то время как статус должника по смыслу данного ранее определения несостоятельности (банкротства) должен быть един и не может различаться в зависимости от страны.
Также спорным является вопрос, какой вид актов по делу о несостоятельности признается иностранными судами: только окончательный акт или, в том числе, и промежуточные акты.
В силу специфики производства по делу о несостоятельности возникает необходимость признания не только окончательного судебного решения, но и судебного акта о введении процедуры, иных промежуточных актов, вынесенных в ходе рассмотрения дела, полномочий арбитражных управляющих41. Данная проблема находит отражение и в российском законодательстве. Так, А.Е. Солдатова отмечает, что из буквального толкования ст. 241 АПК РФ и ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается возможность признания на территории Российской Федерации решений судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве). Однако в российском гражданском и арбитражном процессуальном праве под судебным решением понимается постановление суда, которому дело разрешается по существу. Следовательно, вне поля правового регулирования остаются иные судебные акты, выносимые иностранным судом во время рассмотрения дела о трансграничной несостоятельности42.
Указанная проблема также актуальна и для других стан. В частности, Европейским Союзом для решения обозначенной проблемы признание судебных решений по делам о банкротстве было выведено за рамки общих правил, устанавливающий трансграничный эффект судебного акта в ЕС43.
В качестве иных недостатков модели универсализма авторы также называют дополнительные расходы иностранных кредиторов по предъявлению требований и получению удовлетворения, подчинение кредиторов положениям иностранного права, неизвестного для них, что снижет степень их защиты44.
Поскольку обе традиционные концепции обладают существенными недостатками, в числе которых выделяют также отсутствие эффективных механизмов защиты кредиторов45, были разработаны модифицированные модели правового регулирования трансграничной несостоятельности. Одной из таких моделей является теория модифицированного универсализма.
Данная модель предполагает, что основное производство по делу о несостоятельности может быть дополнено вторичными (территориальными) производствами в иных государствах.
Согласно рассматриваемому подходу основное производство возбуждается по месту нахождения центра основных интересов должника, иными словами для определения подсудности основного производства применяется обозначенный ранее COMI-стандарт. Вторичные же производства возбуждаются по месту нахождения локальных предприятий должника46. Указанный подход для определения места рассмотрения как основного, так и вторичного производства отражен в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности. При этом в силу п.f ст.2 Типового закона под предприятием при определении юрисдикции вторичного производства понимается любое место операций, в котором должник осуществляет не носящую временного характера экономическую деятельность, охватывающую людей и товары или услуги, а не только филиал должника.
Вторичные производства по делу о несостоятельности возбуждаются в целях содействия основному процессу, что отвечает принципам, лежащим в основе классической теории универсализма. Однако возбуждение вторичных производств защищает и право суда (рассматривающего данное дело) применять свой собственный закон в конкретной ситуации. Также отличием модифицированного универсализма от классической теории универсализма называют такое явление как «вторичные банкротства»47. Активы должника, входящие в конкурсную массу и находящиеся на территории государства вторичного производства, распределяются в соответствии с законодательством данной страны и в интересах местных кредиторов, при этом, в случае если после распределения конкурсной массы среди таких кредиторов – резидентов страны проведения вторичного банкротства – у должника останется часть активов, оставшиеся активы становятся частью конкурсной массы, сформированной иностранным судом в основном производстве. Иначе говоря, вторичные производства имеют ликвидационную направленность и распространяются только на имущество, находящееся на территории государства места их возбуждения48. Такая характеристика вторичных производств позволяет говорить о том, что целью таких производств является реализация «местных» активов должника, которая направлена лишь на удовлетворение требований кредиторов, которые заявлены в таком производстве.
Концепция модифицированного универсализма легла в основу регулирования, предусмотренного Регламентом ЕС № 2015/848. В частности, данный подход отражается в пунктах 2 и 3 ст. 3 Регламента, согласно которым в случае если центр основных интересов должника находиться на территории одного государства, то суды другого государства, члена ЕС, наделяются полномочиями инициировать процедуру банкротства только в том случае, если на территории такого государства располагается предприятие должника. Данное производство является вспомогательным. При этом правовые последствия такого производства ограничиваются имуществом должника, расположенными на территории государства его открытия.
Помимо Регламента ЕС № 2015/848 модель модифицированного универсализма была использована в Акте США о реформе процедур банкротства 1978 года. В США суд может возбудить дополнительное по отношению к процедурам, ведущимся в иностранном государстве, производство о банкротстве по заявлению представителя, назначенного иностранным судом49, такое вспомогательное производство осуществляется в пределах юрисдикции конкретного штата. Тем самым США попытались достигнуть основных целей, присущих модели универсализма, но в тоже время защитить интересы национальных кредиторов при необходимости.
Вместе с тем такая модель также не лишена минусов, поскольку для ее реализации необходимо международное регулирование, которое будет поддержано всеми странами, в производстве которых может находиться дело о банкротстве, в ином случае остается проблема конкуренции производств. В связи с этим, была разработана концепция «виртуальной территориальности».50
Данная модель правового регулирования трансграничного банкротства предполагает, что суд, в котором открыто основное производство, применяет в отношении кредиторов иного государства (в котором может быть открыто вторичное производство) и активов должника, расположенных в нем, право такого иностранного государства. Такой подход позволяет избежать реального возбуждения вторичного производства, переводя его в плоскость виртуального51. Соответственно, и активы должника консолидируются в одном производстве без риска нарушения прав иностранных кредиторов.
Модель виртуальной территориальности была применена в производствах по делам о несостоятельности транснациональных компаний, возбужденных английскими судами. Одним из таких дел является дело 2006 года в отношении Collins & Aikman Corporation Group. Английским судом в рамках указанного дела о банкротстве было гарантировано иностранным кредиторам получение тех ожидаемых преимуществ, которые они бы получили в случае возбуждения территориального производства в отечественном правопорядке. В свою очередь условием реализации такой гарантии был отказ этих кредиторов от возбуждения иных производств в их правопорядках52.
На данный момент, идея виртуальной территориальности нашла отражение в ст.36 Регламента ЕС № 2015/848. Так, арбитражному управляющему предоставляется право принять на себя обязательство перед кредиторами, что при распределении активов, которые расположены на территории государства-члена ЕС, в котором могут быть инициированы производные процедуры, он будет действовать в соответствии с правами кредиторов, которые они могли иметь при распределении активов при возбуждении процедуры банкротства национальным судом.
Применение рассмотренных модифицированных моделей на практике не решает проблемы возможности выбора должником оптимального правопорядка для целей его банкротства (банкротный туризм). Такое явление связано с проблемой международной подсудности дел о банкротстве, поскольку при существовании возможности возбуждения одного производства, которое является основным, указанная проблема не теряет своей актуальности.
Данная проблема касается и Российской Федерации. Показательным в этом отношении является известное дело о банкротстве российского гражданина Кехмана В.А., в отношении которого английским судом было возбуждено производство о несостоятельности. Несмотря на наличие решения английского суда, которым Кехман В.А. был признан банкротом, ПАО «Сбербанк России» инициировало возбуждение банкротного производства в отношении данного лица в России53, поскольку на территории Российской Федерации указанное решение английского суда признано не было. Вследствие этого указанное дело также является отражение иной проблемы, которая была обозначена ранее: какие последствия несет признание должника банкротом в иностранном государстве. Ответ на указанный вопрос зависит от выяснения того, каким образом должно пониматься явление трансграничного банкротства в случае возбуждения обособленных производств в различных юрисдикциях.
Обособленные производства о несостоятельности, открытые в отношении иностранных лиц, в отсутствие стопроцентных гарантий признания вынесенных судебных актов, представляют собой по сути исполнительные производства, возбужденные в отношении активов должника, находящихся на территории государства суда. В связи с этим возникает вопрос, какой эффект оказывают иностранные производства на обязательства должника, заявленные и не заявленные в реестр требований кредиторов.
Для ответа на поставленные вопросы необходимо проанализировать акты, посвящённые вопросам трансграничной несостоятельности. Поскольку на настоящий момент наиболее применимыми в международной практике актами, регулирующими вопросы трансграничного банкротства, являются Регламент ЕС №2015/848 и Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1997 года, в следующей главе будет рассмотрено каким образом в указанных актах регулируется вопрос о последствиях процедуры банкротства, открытой в иностранном государстве, а также отвечает ли действительности тезис о том, что трансграничное банкротство в случае возбуждения нескольких производств, представляет собой только совокупность сводных исполнительных производств.
|
