Между тем конкуренты увеличивают свои доли на рынке автомобилей. По данным официальных источников, из проданных в 2007 году КамАЗом 52648 грузовых автомобилей 39187 (или 74,43%) было куплено в России. При этом удельный вес продукции КамАЗа в нише тяжелых грузовиков у него на родине превысил 27%.
Успешным 2007 год был и для автозавода "Урал", который в настоящее время входит в состав Группы ГАЗ. Он увеличил выпуск готовой продукции до 15751 единицы.
А еще более высокими темпами в 2007 году росла реализация в РФ тяжелых грузовиков из дальнего зарубежья. Российский импорт этой продукции (без учета поставок из Беларуси) за 12 месяцев вырос в 2 раза—до 65-67 тыс. штук, а ее рыночная доля составила 45%. При этом обращает на себя внимание рост поставок китайских автомобилей, которые за короткое время смогли нарастить годовой экспорт большегрузов в Россию от нескольких сотен до более чем 10 тыс. шт.
Всебольший размах приобретает сборка зарубежных моделей грузовиков непосредственно в России. Так, группа компаний Volvo Trucks приступила к созданию предприятия, рассчитанного на выпуск 15 тыс. грузовиков (10 тыс. Volvo и 5 тыс. Renault) в год в Калуге. Планируется, что строительство нового завода будет завершено в начале 2009 года. Scania также объявила о намерении организовать сборочное производство в России.
В ситуации, когда затраты на разработку новой продукции, освоение ее в производстве и продвижение на рынок растут в геометрической прогрессии, практически единственным выходом является создание стратегических альянсов между наиболее близкими по интересам предприятиями.
2.3 Оценка конкурентоспособности продукции РУП «МАЗ»
Рассчитаем показатели оценки конкурентоспособности по рассмотренной в главе 1 дипломной работы методике.
Сначала проведем сравнительную характеристику самосвала «МАЗ» и двух его конкурентов – самосвалов КАМАЗ и MAN (таблица 2.4).
Таблица 2.4.
Технические характеристики самосвалов с колесной формулой 6х4
Позиция сравнения
|
МАЗ-551605
|
КАМАЗ 6520
|
MAN TGA 40390
|
Колесная формула
|
6х4
|
6х4
|
6х4
|
Максимальная загрузка на переднюю ось, кг
|
7000
|
7500
|
8000
|
Максимальная нагрузка на задний мост, кг
|
26000
|
25600
|
32000
|
Грузоподъемность, кг
|
18500
|
20000
|
27000
|
Объем кузова, м3
|
11
|
12
|
19
|
Объем топливного бака, л., материал бака
|
350, сталь
|
350, сталь
|
300, сталь
|
Модель двигателя (европейский стандарт)
|
ЯМЗ-238ДЕ (Euro-1)
|
КАМАЗ 740.51 (Euro-2)
|
MAN D2066LF02
(Euro-3)
|
Мощность двигателя, л.с.
|
330
|
320
|
390
|
Расположение и число цилиндров
|
V-образное, 8
|
V-образное, 8
|
Рядный, 6
|
Рабочий объем, л
|
14,86
|
11,76
|
12
|
Модель КПП
|
ЯМЗ-238М
|
ZF 16S 151
|
ZF 16S
|
Тип КПП
|
Механика
|
Механика
|
Механика
|
Ступеней КПП
|
8
|
16
|
16
|
Ориентировочная стоимость, долл. США
|
80000
|
93000
|
164000
|
Примечание. Источник: собственная разработка по данным предприятия
Как видно из таблицы 2.4, самосвал МАЗ-551605 уступает конкурентам по ряду показателей, так максимальная загрузка на переднюю ось у него ниже чем у КАМАЗа, на 500 кг и на 1000 кг у MANа соответственно.
Максимальная нагрузка на задний мост у МАЗа выше, чем у КАМАЗа на 400 кг, но ниже чем у MANа на 6000 кг, что весьма существенно.
МАЗ отличается от двух исследуемых конкурентов и наименьшей грузоподъемностью и объемом кузова.
Модель двигателя на МАЗе соответствует стандарту Euro-1, в то время как исследуемые конкуренты имеют двигателя более соответствующие современным стандартам – Euro-2 и Euro-3.
МАЗ обладает большей мощностью двигателя, чем КАМАЗ, но меньшей, чем MAN.
У МАЗа наименьшее количество ступеней передач – 8, но и наименьшая цена из всех исследуемых конкурентов, хотя при том, что все показатели, изученные в таблице, ниже показателей самосвалов-конкурентов, это не удивительно.
Отделом маркетинга РУП «МАЗ» было проведено исследование конкурентоспособности продукции (таблице 2.5).
Таблица 2.5. Показатели конкурентоспособности самосвалов МАЗ-551605 и МАЗ 6520
Показатель
|
КАМАЗ 6520
|
МАЗ-551605
|
Единичный показатель
gi
|
Весовой коэфф.
ai
|
Групповой показатель
G
|
Качественные параметры
|
Внешний вид
|
0,9
|
0,7
|
1,3
|
0,15
|
0,190
|
Экономичность
|
1
|
0,9
|
1,1
|
0,20
|
0,22
|
Технические показатели
|
1
|
0,9
|
1,1
|
0,25
|
0,27
|
Ремонтоспособность
|
1
|
1
|
1
|
0,10
|
0,10
|
Надежность в эксплуатации
|
0,9
|
0,8
|
1,1
|
0,15
|
0,16
|
Сервис
|
0,8
|
0,7
|
1,1
|
0,15
|
0,19
|
Итого:
|
|
|
|
|
1,13
|
Экономические параметры
|
Цена
|
93000
|
80000
|
-
|
-
|
-
|
Затраты на эксплуатацию 5%
|
4650
|
4000
|
-
|
-
|
-
|
Расходы на ремонт 10%
|
9300
|
8000
|
-
|
-
|
-
|
Расходы на транспортировку 0,5%
|
465
|
400
|
-
|
-
|
-
|
Итого:
|
107415
|
92400
|
-
|
-
|
1,16
|
Примечание. Источник: собственная разработка по данным предприятия
Рассчитаем интегральный показатель (I) по формуле:
I = Gm / Gэ, (2.1)
где Gm – групповой показатель по техническим параметрам;
Gэ – групповой показатель по экономическим параметрам.
I = 1,13 / 1,16 = 0,97
Так как интегральный показатель меньше единицы (0,97 < 1), то самосвал МАЗ-551605 уступает самосвалу КАМАЗ 6520 и по качественным параметрам и по экономическим параметрам.
На РУП «МАЗ» также применяется методика определения конкурентоспособности производимой продукции с использованием экспертной оценки.
1. Экспертной комиссией отбираются критерии или оценочные показатели, которые в наибольшей степени характеризуют продукцию.
2. Исходя из технических параметров, регламентированных ГОСТами, а также общими тенденциями сегмента рынка, основных конкурентов, анализа прошлых периодов, определяются максимальное и минимальное значения всех оцениваемых показателей.
3. Исследуется информация по показателям критериев образцов техники, конкурирующей с единицей предприятия. Методы сбора информации:
Аналитический, с использованием различных источников;
Экспертный, с оценкой неизмеримых показателей, таких как эргономичность, эстетичность, наличие специального оборудования и другие показатели;
Метод проведения испытаний над контрольным и конкурирующими образцами, который имеющий высокую стоимость.
4. Рассчитываются выбранные показатели с использованием формул, которые приведены далее.
5. После расчета критериев измеримые и неизмеримые показатели приводятся в сопоставимый вид (для этого изначально и измеряются максимальные и минимальные значения параметров).
6. Полученные показатели по каждому образцу суммируются и делятся на их общее количество. Таким образом, и получается средний показатель конкурентоспособности.
Таким образом, для определения конкурентных преимуществ выпускаемой заводом автотехники необходимо сопоставить в безразмерной форме перечисленные ниже параметры моделей-аналогов—суммарная площадь профиля характеризует конкурентоспособность каждой модели в выбранном диапазоне показателей. Конкурентоспособность в таблице 2.6 оценивается по следующим показателям:
ЧТС – чистая текущая стоимость автобуса (за весь период эксплуатации),
ДЧДП – дисконтированные чистые денежные поступления (по годам),
It – инвестиции (включают цену и затраты на ремонт и замену узлов).
Средняя техническая скорость, рассчитываемая по формуле
Vт=αNmax×Kv×(1,36Nуд×КПДтр/f)2/3, (2.2)
где αNmax –коэффициент использования мощности
Kv –коэффициент рельефа местности
Nуд - удельная мощность двигателя
КПДтр - коэффициент полезного действия трансмиссии
f - коэффициент сопротивления качению
Уд. мощность, рассчитываемое по формуле
Nуд = Nдв×βпр/ (Go+q×γгр)+Nдв×(1- βпр)/ Go, (2.3)
где Nдв – мощность двигателя, кВт,
βпр – коэффициент использования пробега
Go – вес снаряженного автобуса, т.
q –грузоподъемность автобуса, т.
γгр –коэффициент класса груза.
Динамические факторы:
D=Pт / (Go + q), (2.4)
где Рт –тяговое усилие ведущих колес.
Рт =Mдв × ui × uгл × КПДтр / rк , (2.5)
где Mдв – максимальный крутящий момент двигателя, кГм,
ui – передаточное число 1 ступени КПП,
uгл – передаточное число главной передачи
КПДтр – коэффициент полезного действия трансмиссии
rк – динамический радиус колеса.
На РУП «МАЗ» была проведена оценка конкурентоспособности автобуса МАЗ-256 и конкурентов с помощью метода экспертных оценок, которые внесены в столбцы 2-4 таблицы 2.6.
Таблица 2.6. Оценка показателей конкурентоспособности МАЗ-551605
Оценочный показатель
|
МАЗ-551605
|
КАМАЗ 6520
|
MAN TGA 40390
|
1
|
2
|
3
|
4
|
1. ЧТС=сумм. ДЧДПt-сумм. It, тыс. руб.
|
0,2148
|
0,8545
|
0,4327
|
2. Цена (Ц.), тыс. руб.
|
0,3148
|
0,7688
|
0,1576
|
3. Внутренний коэф. окупаемости (ВКО), %
|
0,3399
|
0,6824
|
0,9758
|
4. Сопутствующие капвложения (Кэкс), т.р.
|
0,8000
|
0,8000
|
0,8000
|
5. Доля экспорта в объеме выпуска α, %
|
0,7853
|
0,1201
|
0,2503
|
1
|
2
|
3
|
4
|
6. Себестоимость перевозок (Sэкс), руб./ткм
|
0,9644
|
0,0916
|
0,5177
|
7. Соответствие правовым нормам (Кн), %
|
0,9706
|
0,4412
|
0,5882
|
8. Эстетичность (Эс), баллы
|
0,6667
|
0,7778
|
0,5556
|
9. Эргономичность (Эр), баллы
|
0,6250
|
0,1250
|
0,7500
|
10. Мощность двигателя (Nдв), л.с.
|
0,5968
|
0,1129
|
0,0484
|
11. Масса снаряженного автобуса (Gо), кг.
|
0,0745
|
0,9784
|
0,6092
|
11.1 Полная масса автобуса
|
0,3455
|
0,0114
|
0,0909
|
12.1. Мест для сидения
|
0,6000
|
0,1000
|
0,9000
|
12.2. Общая пассажировместимость
|
0,1000
|
0,4000
|
0,3667
|
12.3. Объем багажника
|
0,6667
|
0,0000
|
0,9000
|
13. Максимальная скорость, (Vmax), км/час
|
0,7791
|
0,4070
|
0,5233
|
14. Средняя технич. скорость (Vт), км/час
|
0,5606
|
0,9697
|
0,6930
|
15. Динамический фактор (D)
|
0,7653
|
0,9880
|
0,9331
|
16. Наличие АБС
|
0,6000
|
0,6000
|
0,6000
|
17. Наличие ПБУ
|
0,2000
|
0,0000
|
0,4000
|
18. Контрольный расход топл. (Q1), л/100км
|
0,4186
|
0,1653
|
0,9804
|
19. Коэф. эффективн. (Кэф), 100 км2/ч*л
|
0,2868
|
0,0996
|
0,9654
|
20. Наработка на отказ (Н), км
|
0,8000
|
0,8000
|
0,8000
|
21. Уд. Трудоемкость (Ттоп), чел*ч/1000 км
|
0,6905
|
0,7814
|
0,4726
|
22. Периодичность ТО-2 (Пто-2), тыс/км
|
0,6429
|
0,6429
|
0,2857
|
23. Ресурс (L), тыс. км
|
0,4737
|
0,0351
|
0,5614
|
Соотношение цена/качество условно-приведенных единиц
|
0,5493
|
0,4520
|
0,5830
|
Примечание. Источник: собственная разработка по данным предприятия
По полученным данным можно утверждать, что наиболее конкурентоспособным на сегменте средних автобусов среди оцениваемых образцов техники является автобус MAN TGA 40390 с общим соотношением цена/качество в условно-приведенных единицах 0,5830, МАЗ-551605 оказался менее конкурентоспособным (0,5493), на что повлияло множество факторов: цена изделия, внутренний коэффициент окупаемости, удельная трудоемкость и другие факторы. Но наибольшее влияние оказало то, что данная методика оценки конкурентоспособности имеет большое количество недостатков. Полученная информация, во-первых, искажает данные, во-вторых, не отражает действительного положения дел на рынке, в-третьих, имеет высокую долю субъективности, и в целом методика нацелена не на поиск вариантов повышения конкурентоспособности, а только для отчетности, что она имеется и используется.
У данной методики существуют как положительные стороны, так и недостатки. К положительным сторонам можно отнести то, что для особенностей промышленного маркетинга в оценке конкурентоспособности присутствует множество технических параметров, которые отражают особенности отрасли. Многие показатели конкурентоспособности получены путем испытаний и исследований информации автотранспортных организаций, а также расчетами, основывающихся на научных трудах. Но данная методика несовершенна так, как имеет в наличии огромное число недостатков:
1. Не учтен вес критериев оценки. Например, цена для покупателя продукции будет иметь большее значение, чем максимальная скорость, в свою очередь последующие вложения в технику (цена потребления) важнее во многих случаях цены приобретения (единовременных вложений). При адекватной оценке веса критериев изменится и общая конкурентоспособность. Для расчета веса критериев целесообразно провести анкетирование дилерских центров, грузо- и пассажироперевозчиков, автотранспортных организацией, покупателей пассажирской техники о побудительных мотивах выбора.
2. Преобладают критерии технического назначения, хотя на данном этапе развития пассажирской техники все параметры регламентированы техническими стандартами и требованиями, в большинстве случаев действующих во всей отрасли. Например, класс автобусов определяется пассажировместимостью и массой, которые находятся в определенном промежутке, поэтому данные критерии будут общими для всего сегмента рынка. Необходимо находить выгоды в указанных параметрах и модифицировать продукцию, а также большее внимание уделять маркетинговым факторам: организации сервиса, сбыта, продвижению оцениваемого образца.
3. Данные расчетов себестоимости перевозок, сопутствующих капиталовложений необходимо постоянно корректировать, что усложняет оценку конкурентоспособности и искажает с течением времени полученные результаты.
4. Данная методика на РУП «МАЗ» применяется и к пассажирской технике и к грузовой с незначительными изменениями параметров оценки, что недопустимо, так как различные сегменты рынка, особенности продукции требуют адекватной методики. Для автомобиля весомым параметром будет грузоподъемность, а для автобуса пассажировместимость и количество мест для сидения. Но если мы рассчитываем эксплуатационные расходы, например расход топлива, то снаряженная масса будет влиять на него, а, используя оба этих параметра в оценке конкурентоспособности, будет присутствовать эффект влияние одного параметра на другой, что, в конечном итоге, исказит в 2 раза полученный результат.
5. Не определены цели оценки конкурентоспособности образца техники. Например, при выводе нового товара на рынок целью будет завоевание доверия покупателей и рост объема сбыта и, следовательно, для определения прогнозируемой конкурентоспособности отбираются одни параметры, и методика применяться должна иная, нежели при поставленной цели в удержании лидирующей позиции на рынке.
Как показал анализ конкурентоспособности продукция РУП «МАЗ» по своим показателя не уступает основным конкурентам на внешних рынках. Таким образом, для того чтобы рынок сбыта был стабильным и развивающимся необходимо, прежде всего, повысить конкурентоспособность, в первую очередь, на рынках стран СНГ и развивающихся стран. В настоящее время ситуация на рынке является достаточно благоприятной для завода, позволяющая ему реализовать собственные конкурентные преимущества. Дальнейшее расширение рынка сбыта автотехники МАЗ должно осуществляться как за счет повышения конкурентоспособности продукции, так и за счет разработки и освоения новых ее видов. Соответствие автомобильной техники МАЗа постоянно растущим международным требованиям к техническому уровню, требованиям безопасности, экологии и охраны здоровья позволит сохранить и расширить рынки сбыта не только в странах СНГ, но и в других странах мира.
Данные таблицы 2.5 показывают, что основными показателями, по которым продукция МАЗ уступает конкуренту КАМАЗу, являются сервис и надёжность в эксплуатации. Именно эти параметры являются резервами для повышения конкурентоспособности продукции предприятия. Для улучшения сервиса необходимо расширение сервисной сети РУП «МАЗ». Что касается улучшения надёжности в эксплуатации, то в этой связи можно предложить меры по повышению качества выпускаемой продукции. Мероприятия по реализации данных резервов представлены в главе 3.
|
