Состояние промышленной безопасности при эксплуатации подъёмных сооружений в 2008 г.
Обстоятельства и причины аварий, происшедших при эксплуатации грузоподъёмных машин, подъёмников и вышек
По данным Управления энергетического и строительного надзора Ростехнадзора, травматизм со смертельным исходом при эксплуатации подъёмных сооружений в России в 2008 г . по сравнению с предыдущим годом увеличился: травмированы 83 человека (в 2007 г . – 77).
Несмотря на рост общего числа несчастных случаев со смертельным исходом, уровень смертельного травматизма заметно снизился по сравнению с 2007 г . в УТЭН по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (–4), МТУ по Приволжскому федеральному округу (–3), УТЭН по Приморскому краю (–3), по Тверской (–2) и Кировской (–2) областям.
Значительно увеличилось число несчастных случаев со смертельным исходом в УТЭН по Чувашской Республике (+4), МТУ по Сибирскому федеральному округу (+3), в Иркутском межрегиональном управлении (+3), УТЭН по Республике Марий Эл, Вологодской, Саратовской и Омской областям (+2), МТУ по Дальневосточному федеральному округу (+2), а также в Северо-Кавказском (+2) и Нижне-Волжском (+2) межрегиональных управлениях.
Наибольшее число несчастных случаев на подъёмных сооружениях (75 из 83) произошло при эксплуатации грузоподъёмных кранов (90,4 %), 1 случай – при эксплуатации подъёмников (вышек) (1,2 %) и 7 – при пользовании лифтами (8,4 %).
Анализ несчастных случаев, происшедших при эксплуатации грузоподъёмных кранов, позволяет сделать вывод о том, что остался высоким уровень травматизма при эксплуатации мостовых (29,3 % общего числа смертельных случаев на кранах), автомобильных (29,3 %), башенных (18,7 %) и гусеничных (13,3 %) кранов. Следует отметить, что травматизм со смертельным исходом на башенных кранах снизился на 26 % (с 19 до 14 случаев), зато возрос уровень смертельного травматизма на мостовых (с 15 до 22 случаев), автомобильных (с 17 до 22 случаев) и гусеничных (с 6 до 10 случаев) кранах. На прежнем уровне остался травматизм со смертельным исходом при эксплуатации портальных кранов (2,6 %). С 3 до 1 уменьшилось число несчастных случаев со смертельным исходом при эксплуатации козловых кранов, с 2 до 1 - кранов-манипуляторов. Один несчастный случай со смертельным исходом произошёл при эксплуатации крана-трубоукладчика (в 2007 г . не было смертельных случаев), 2 несчастных случая - на пневмоколёсных кранах (в 2007 г . - 1 случай). При эксплуатации железнодорожных кранов несчастных случаев со смертельным исходом в 2008 г . зарегистрировано не было (в 2007 г . произошёл 1 несчастный случай).
В 2008 г . при эксплуатации подъёмных сооружений произошло 14 групповых несчастных случаев (5 из них - в результате аварии), в которых пострадали 32 человека, 10 из них погибли (в 2007 г . в 11 групповых несчастных случаях, 5 из которых произошло при авариях, травмированы 24 человека, 14 из них - смертельно).
В 2008 г . почти в 3 раза (с 8 до 23) возросло число несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших в результате нахождения пострадавших в опасной зоне работы крана. Анализ актов расследования свидетельствует о том, что аттестационные комиссии предприятий под ходят формально к обучению и допуску к работе персонала, эксплуатирующего и обслуживающего технические устройства на опасных производственных объектах, что является грубейшим нарушением главы 5 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517–02). Указанные цифры позволяют также сделать вывод, что в территориальных органах Ростехнадзора контроль за функционированием служб производственного контроля на поднадзорных предприятиях осуществляется формально либо вообще отсутствует, что также является нарушением требований главы 9 ПБ 03-517–02 и положений о территориальных управлениях Ростехнадзора.
Следует отметить, что при сложившейся практике подготовки персонала (в частности, ИТР и рабочих основных специальностей) в учебных комбинатах и специализированных организациях требуется детально пересмотреть вопросы практического применения полученных знаний и порядок приёма экзаменов с обязательным участием представителей органов Ростехнадзора.
При эксплуатации лифтов в 2008 г . смертельно травмированы 7 человек (в 2007 г . – 8 человек). Основными причинами несчастных случаев остаются: неудовлетворительная организация работ при обслуживании и ремонте лифтов, нарушение обслуживающим персоналом производственных инструкций, низкая квалификация персонала, неисправность электрических блокировок и автоматических замков дверей шахты.
Предлагаем вашему вниманию обстоятельства и причины ряда аварий, происшедших при эксплуатации грузоподъёмных машин в 2008 году
13.03.08 Авария (падение) гусеничного крана РДК-250-2 и групповой несчастный случай со смертельным исходом в ЗАО «СИБ РМСУ», г. Братск (УТЭН по Иркутской области).
20.03.08 Авария (разрушение) автомобильного крана и несчастный случай со смертельным исходом в ОАО «Волгодизелаппарат», г. Маркс (УТЭН по Саратовской области).
13.05.08 Авария (падение) гидравлического подъёмника и групповой несчастный случай в ООО «Омега», аэропорт «Домодедово» (МТУ по Центральному федеральному округу), в багажном павильоне № 1 международных воздушных линий.
05.06.08 Авария (падение) автомобильного крана в ООО «Кранмонтаж», г. Новосибирск (МТУ по Сибирскому федеральному округу).
25.07.08 Авария (падение) башенного крана КБ-403А и несчастный случай со смертельным исходом в ООО «Выбор», г. Воронеж (УТЭН по Воронежской области).
10.09.08 Авария (падение) автомобильного крана в ООО «Ространс», г. Лермонтов (УТЭН по Ставропольскому краю).
01.11.08 Авария гусеничного крана в ООО «СпецСтальМонтаж», г. Кострома (УТЭН по Тверской области).
По материалам «Информационного бюллетеня Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», №1(40), 2009 г .
www.safety.ru
13.03.08 Авария (падение) гусеничного крана РДК-250-2 и групповой несчастный случай со смертельным исходом в ЗАО «СИБ РМСУ», г. Братск (УТЭН по Иркутской области).
Монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250-2, 1987 г . выпуска, предприятие-изготовитель – TAKRAF (ГДР), с люлькой для перемещения мелкоштучных грузов, смонтирован в башенно-стреловом исполнении. Высота башни – 27,5 м . Длина маневрового гуська – 20 м . Максимальная грузоподъёмность на минимальном вылете маневрового гуська 6,65 м составляет 7,3 т. Кран оборудован ограничителем грузоподъёмности ОНК-140-36 со встроенным регистратором параметров. Прибор настроен на режим работы крана в стреловом исполнении. На башне крана не установлен указатель вылета маневрового гуська. Ограничитель высоты подъёма маневрового гуська выведен из электрической схемы путём замыкания контактов на кнопке, предназначенной для отключения ограничителей угла наклона маневрового гуська при смене навесного оборудования или переводе крана в транспортное положение.
На расстоянии 10,2 м от оголовка гуська в западном направлении находится люлька для перемещения мелкоштучных грузов, не имеющая маркировки, размерами, м: длина – 1,3, ширина – 0,9, высота – 1,05, с устройством для строповки.
Участок строительно-монтажных работ ЗАО «СИБ РМСУ» – площадка на территории ООО «Братский завод ферросплавов» перед зданием газоочистной установки № 1 размерами: 25 м с севера на юг и 15 м с запада на восток. Вдоль стены указанного здания с западной стороны на расстоянии 1,5 м отсыпана насыпь (площадка) из скальной породы для передвижения по ней крана. Отклонение верхнего строения насыпи от горизонтали составляет 0° 23?.
13 марта 2008 г . начальник участка № 2 ЗАО «СИБ РМСУ» выдал задание мастеру этого же участка на производство работ на газоочистной установке № 1.
Два слесаря-ремонтника в присутствии мастера загрузили в люльку материалы и инструмент и сели в люльку. Крановщик включил кран и в целях обмена электродрелями переместил люльку с рабочими от северо-западного угла здания через кабельную эстакаду на кровлю шатра (отметка 31,2 м ), где в это время двое рабочих устанавливали конёк кровли. При получении малой электродрели один из слесарей-ремонтников попросил рабочего подключить электродрель через оконный проём в шатре, после чего, по командам другого слесаря-ремонтника с помощью переносной рации, крановщик стал перемещать люльку в сторону 3-го окна шатра. С учётом выступающей части шатра, выступающего козырька кровли шатра, ширины люльки и места установки крана, вылет маневрового гуська составил около 2,7 м (его минимальный вылет, по технической характеристике в данном исполнении - 6,6 м ). При перемещении люльки произошло запрокидывание маневрового гуська и опрокидывание крана. В результате люлька с рабочими упала на асфальтобетонное покрытие (рис. 1) и слесари-ремонтники получили смертельные травмы (оба они на момент получения травм находились в трезвом состоянии).
Причины аварии и группового несчастного случая:
- эксплуатация крана с неисправными приборами и устройствами безопасности (ограничен подъём маневрового гуська, неисправен указатель грузоподъёмности);
- применение люльки на кране для подъёма и перемещения людей;
- выполнение строительно-монтажных работ краном без ППРк;
- допуск к работе в люльке слесарей, не обученных в качестве рабочих люльки;
- неудовлетворительный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности:
- эксплуатация крана РДК-250-2, отработавшего нормативный срок службы, и в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.
Генеральный директор ЗАО «СИБ РМСУ» не обеспечил содержание крана РДК-250-2 в исправном состоянии и безопасные условия работы, не приостановил эксплуатацию опасного производственного объекта с возникновением обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность (не проведена экспертиза промышленной безопасности крана).
Заместитель генерального директора по производству ЗАО «СИБ РМСУ» не обеспечил контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии (нарушение требований должностной инструкции ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов).
Инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных кранов не проверил выполнение требований правил безопасности, проекта производства работ при использовании грузоподъёмного крана, не контролировал проведение в установленные сроки обследования крана, отработавшего нормативный срок службы, не проконтролировал соблюдение установленного правилами безопасности ввода крана в эксплуатацию (нарушение требований должностной инструкции для ответственного по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных кранов).
Механик ЗАО «СИБ РМСУ», ответственный за содержание грузоподъёмных кранов в исправном состоянии, не обеспечил исправное состояние крана (нарушение требований должностной инструкции для ответственного за содержание грузоподъёмных кранов в исправном состоянии).
Начальник участка № 2 ЗАО «СИБ РМСУ», ответственный за производство работ кранами, не обеспечил безопасные условия труда при производстве работ краном (нарушение требований должностной инструкции для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами).
Крановщик приступил к работе на неисправном кране, производил подъём людей в люльке, приступил к работе, не ознакомившись с ППРк (нарушение требований Производственной инструкции для крановщика (машиниста) по безопасной эксплуатации стреловых кранов).
Мастер участка № 2 ЗАО «СИБ РМСУ», ответственный за безопасное производство работ кранами, не обеспечил безопасные условия труда при производстве работ краном (нарушение требований должностной инструкции для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами).
Рис. 1. Место аварии гусеничного крана РДК-250-2 в ЗАО «СИБ РМСУ»
20.03.08 Авария (разрушение) автомобильного крана и несчастный случай со смертельным исходом в ОАО «Волгодизелаппарат», г. Маркс (УТЭН по Саратовской области).
Автомобильный кран КС-3579 2003 г . изготовления, производства РУП Могилёвского завода транспортного машиностроения (г. Могилёв, Белоруссия). Максимальная грузоподъёмность - 15 т.
Место аварии и несчастного случая - часть автомобильной дороги, примыкающая к площадке перед центральным выходом из проходной ОАО «ВДА». Дорожное покрытие асфальтированное, ровное. Территория, прилегающая к проходной завода, выложена тротуарной плиткой.
Согласно приказу генерального директора ОАО «ВДА» за № 51 от 21.02.08, по заданию директора «ВДА-АТП», для выполнения работ по разгрузке сельхозагрегатов на выставке-продаже «АгроМир-2008» был выделен автокран. Крановщик ОАО «ВДА» выполнял работу по разгрузке двух тракторов ХТЗ-17221 с машины и монтажу колёс на них. Для разгрузки и монтажа колёс тракторов были задействованы два работника филиала Торговый Дом «Харьковский тракторный завод», не имевшие удостоверений стропальщиков.
20.03.2008 г. в 11 ч крановщик установил кран возле проходной ОАО «ВДА» на проезжей части дороги, выставив его на две задние выносные опоры с применением металлических подкладок. Разгрузив первый трактор, он приподнял его на 0,4 м . Работники филиала приступили к монтажу колёс. Им помогал начальник службы охраны ОАО «ВДА». Во время монтажа 2-го колеса работник филиала и начальник службы охраны услышали треск со стороны крана и сообщили об этом крановщику, который заявил, что это треск у него в кабине. При установке 4-го колеса работник филиала услышал глухой щелчок, при этом трактор резко опустился на асфальт. Стрела крана качнулась, и крановая установка вместе с крановщиком стала падать в сторону заводской проходной. При ударе стрелы крана о землю крановщик вылетел через открытую дверь кабины крана и упал на прилегающую к проходной территорию. Начальник службы охраны вызвал скорую помощь и побежал в медпункт ОАО «ВДА» за медперсоналом. Первую помощь до приезда скорой помощи оказали врач-терапевт завода и старшая медсестра. Через 7 мин после вызова приехала скорая помощь, которая доставила пострадавшего в хирургическое отделение Марксовской городской больницы, где, несмотря на проведенную операцию, он скончался от полученных травм.
Расследованием установлено, что произошёл отрыв поворотной платформы крана от опорно-поворотного устройства и падение её на землю в результате разрушения 13 болтовых соединений диаметром 16 мм , вставленных в полуобоймы ОПУ диаметром 18,5 мм , и 23 винтов поворотной платформы (рис. 2).
|
