Также выделились малодисперсионные факторы, которым были даны названия «фактор права на землю», «фактор неприемлимости ручного труда», «фактор вера в малые хозяйства», «фактор веры в обратную миграцию».
В нашем исследовании на студентах аграрного вуза не проявился заложенный нами фактор готовности к предпринимательской деятельности в аграрной сфере. Если брать в расчет то обстоятельство, что большинство студентов вуза – приезжие, то можно принять гипотезу Г.Е. Алпатова о том, что сельские жители не стремятся к агробизнесу, и предпринимательское начало должны брать на себя городские жители. Это свидетельствует о пользе обратной миграции для развития сельского хозяйства.
Стоит рассмотреть некоторые значимые корреляции, которые еще не были описаны при анализе признаков факторов
Степень согласия с утверждением относительно престижа агробизнеса положительно коррелирует на третьем уровне значимости (р<0,001) с верой в сельское хозяйство как в модернизированную и передовую отрасль (r = 0,42) с хорошим заработком от землепользования (r = 0,46), готовностью работать в агрокомплексе при условии автоматизированного производства (r = 0,30), с целесообразностью развивать сельское хозяйство в городах и поселках с низкой занятостью населения (r = 0,30), а также с верой в возможность страны обеспечить продовольственную безопасность (r = 0,32). Таким образом, оптимизм по поводу развития сельского хозяйства в современной России на новом уровне в глазах молодежи во многом зависит от того, как создается имидж аграрного сектора на уровне государственной политики и, в частности, в СМИ.
Основные мотиваторы деятельности в сфере возрождаемого с/х
В результате анализа данных методики ранжирования мотиваторов сельскохозяйственной деятельности выявились три наиболее важные для студентов аграрных специальностей ценностно-потребностных стимула к занятию фермерством: Прибыль, Самореализация и Государственная поддержка.
Следом идут ценности хорошей экологии и развитой инфраструктуры. Прибыль существенно «оторвалась» от остальных факторов и занимает уверенное первое место в ряду ценностей фермерской деятельности. Наименее важными оказались хороший коллектив и конкурентные преимущества.
В таблице 8 приведены мотиваторы, упорядоченные в соответствии с ранговым местом.
Таблица 7. Результаты ранжирования мотиваторов сельскохозяйственной деятельности (рейтинг и основные статистики)
Факторы
|
Ранговое место
|
М
|
σ
|
Прибыль
|
1
|
2,94
|
2,50
|
Самореализация
|
2
|
4,78
|
2,57
|
Государственная поддержка
|
3
|
4,84
|
2,50
|
Хорошая экология
|
4
|
5,42
|
3,14
|
Развитая инфраструктура
|
5
|
5,43
|
2,5
|
Самореализация
|
6
|
5,79
|
3,11
|
Модернизированное производство
|
7
|
5,81
|
2,70
|
Социальная польза
|
8
|
6,12
|
2,63
|
Хороший коллектив
|
9
|
6,37
|
2,47
|
Конкурентные преимущества
|
10
|
7,46
|
2,28
|
Факторный анализ сгруппировал мотиваторы по трем факторам. Мы назвали их «индивидуалист», «карьерист» и «материалист».
В первый, наиболее весомый фактор (14,1), вошли с положительными нагрузками такие мотиваторы, как престиж (0,611) и самореализация (0,489), а с отрицательными – хорошая экология (-0,827) и социальная польза (-0,732) (Табл. 9). Этот фактор получил название «индивидуалист». Можно сделать предварительный вывод: хорошая экология и социальная польза не являются престижными для представителей современной молодежи, даже для той, которая выбрала аграрные специальности. Намечаются пути дальнейших исследований, направленных на более детальное выявление составляющих престижа аграрных специальностей, а также вырисовывается прикладная социально-политическая задача повышения престижа хорошей экологии и социальной пользы. Несмотря на то, что престиж занимает среднее место в рейтинге ценностей, по нашему мнению, роль этого фактора нельзя недооценивать в нашем исследовании: он играет довольно важную роль в конструкте отношения к аграрной политике.
Стоит отметить корреляционные связи внутри фактора: достоверную положительную связь хорошей экологии и социальной пользы (r = 0,44, р<0,001), и достоверные отрицательные прибыли с хорошей экологией (r = -0,34, p<0,001) и социальной пользой (r = -0,35, p<0,001).
Таблица 8. Мотиваторы, характеризующие фактор «индивидуалист».
Факторный вес 14,1
|
Престиж (0,611)
|
Самореализация (0,489)
|
Хорошая экология (-0,827)
|
Социальная польза (-0,732)
|
Во второй фактор (10,1), вошли с положительными нагрузками модернизированное производство (0,691) и конкурентные преимущества (0,660), с отрицательной – хороший коллектив (-0,636) (Табл. 10). Мы назвали этот фактор «карьерист». Действительно, конкуренция и поддержания хороших отношений в коллективе – два разнонаправленных вектора. Достоверная отрицательная корреляции мотиваторов «модернизированное производство» и «хорошей коллектив» (r = -0,36, р<0,001) высвечивает преобладание ценности отношения «человек-вещь» (в данном случае «человек-машина») над отношением «человек-человек», что характерно для постиндустриального общества в условиях рыночной экономики (Дейнека, 1999).
Таблица 9. Мотиваторы, характеризующие фактор «карьерист».
Факторный вес 10,1
|
Модернизированное производство (0,691)
|
Конкурентные преимущества (0,660)
|
Хороший коллектив (-0,636)
|
Третий фактор (8,5) объединил самореализацию (0,442) в отрицательной связи с прибылью (-0,616) и государственной поддержкой (-0,446) (Табл. 11). Мы дали имя эту фактору «материалист». Учитывая, что эти мотиваторы занимают три лидирующих ранговых места в результате сравнения средних, мы получаем интересную и вполне логичную картину: те, кто ориентирован на самореализацию, не ждет и не хочет помощи извне. Это подтверждает отрицательная корреляция между самореализацией и государственной поддержкой. Если посмотреть с обратной стороны, акцентируя внимание на том, что большинство присвоило именно прибыли первое место, получаем: ориентированные на прибыль не ставят самореализацию важной для себя целью.
Таблица 10. Мотиваторы, характеризующие фактор «материалист».
Факторный вес 8,5
|
Прибыль (-0,616)
|
Государственная поддержка (-0,446)
|
Самореализация (0,442)
|
Отдельно стоит отметить наиболее достоверные корреляции, не вошедшие в факторы. На третьем уровне значимости (р<0,001) прибыль отрицательно коррелирует с хорошей экологией (r = -0,33) и социальной пользой (r = -0,35), а престиж – с модернизированным производством (r = -0,39).
Описание результатов анализа культурно-ментальных ценностей и их взаимосвязей с отношением к аграрной политике
Результаты модифицированного опросника ценностей Р. Инглхарта показали, что в целом студентам аграрного вуза ближе традиционные ценности (М = 0,86, σ = 1,66) и ценности самовыживания (М = 1,35, σ = 1,31), нежели рационально/секулярные и ценности самовыражения.
Рассмотрим результаты корреляционного анализа ценностей с данными опросника отношения к аграрной политике.
Студенты-носители традиционных ценностей считают, что санкции на ввоз импорта – шанс возрождения сельского хозяйства (r = 0,29, p < 0,01), что отечественные продукты питания лучше импортных (r = 0,27, p < 0,01), поэтому им отдается предпочтение при покупке (r = 0,22, p < 0,05). Традиционные ценности взаимосвязаны с лояльным отношением к власти и почтительным к родине, отсюда приверженность отечественному производителю и вера в страну.
Студенты-носители ценностей выживания готовы заняться агробизнесом в том случае, если государство возьмет на себя риски (r = 0,25, p < 0,01), а рост цен на продукты питания их возмущает. Такого рода связи объясняются тем, что ценности выживания подразумевают акцент на финансовом благополучии и накоплении ресурсов. Также стоит отметить, что ценность выживания больше свойственна студентам юношам, чем девушкам.
Анализ связи ценностей с мотиваторами занятия сельским хозяйством дал более чем ожидаемую картину: для носителей рационально/секулярных ценностей важна самореализация (r = 0,20, p < 0,05), а студентов с ценностью выживания мотивирует к занятию фермерством прибыль (r = -0,24, p < 0,05) и хорошая экология (r = -0,25, p < 0,05).
Результаты данных с использованием модуля культурных ценностей (Г. Хофстеде) показали, что в среднем студенты проявляют большую дистанции власти (М = 3,46, σ = 0,46), маскулинность (М = 3,42, σ = 0,39) и избегание неопределенности (М = 3,42, σ = 0,47), при этом разброс данных совсем небольшой.
Результаты корреляционного анализа данных по тесту культурных ценностей, с одной стороны, и данных опросника отношения к аграрной политике, с другой стороны, выявил следующие взаимосвязи.
Студенты аграрного вуза с выраженной ценностью дистанции власти считают, что в погоне за прибылью отечественные производители продуктов питания жертвуют качеством (r = 0,29, p < 0,001), земля продается по малодоступным ценам (r = 0,19, p < 0,05), они видят необходимость обратной миграции (r = 0,22, p < 0,05) и считают, что России необходима ориентация на самообеспечение продуктами питания (r = -0,21, p < 0,05). Согласно работам Инглхарта (Инглхарт Р. 2007) и исследованиям Н.М.Лебедевой и А.Н.Татарко (Татарко А.Н., 2011), менталитету россиян свойственна высокая дистанция власти. При этом, как правило, демонстрируется недовольство властью, которая далека от народа и плохо разбирается в местных проблемах (Льюис Р., 1996).
Высокие показатели по шкале индивидуализма, под которым Г.Хофстеде понимает ценность личного времени, комфортность условий работы, защиту от безработицы, наличие таких элементов как авантюризм, непредсказуемость и риск, показали не высокую корреляцию с равнодушием к проблеме продовольственной безопасности страны (r = 0,18, p < 0,05).
Студенты с ориентацией на избегание неопределенности не считают, что с помощью малых хозяйств можно решить продовольственную проблему (r = -0,25, p < 0,01). Они не видят необходимости развивать сельскохозяйственную отрасль в городах и поселках с низкой занятостью населения (r = -0,20, p < 0,05) и считают, что в России уже невозможно вернуть культуру земледелия (r = 0,20, p < 0,05). По их мнению, отечественные аналоги европейских продуктов питания уступают им по качеству (r = -0,25, p < 0,01). Этим студентам работа на земле не приносит удовольствия (r = 0,18, p < 0,05), их мало беспокоит проблема продовольственной безопасности (r = 0,18, p < 0,05), и они убеждены, что городской житель не поедет в село заниматься сельским хозяйством (r = 0,21, p < 0,05). Таким образом, высокие показатели по шкале избегания неопределенности не способствуют ориентации на продуктивность деятельности в с/х.
Студенты, которым свойственен такой атрибут национальной культуры, как маскулинность, связывают свою жизнь исключительно с городской жизнью (r = 0,22, p < 0,05), они не готовы к сельской жизни даже при наличии всех удобств (r = -0,19, p < 0,05). Им не кажется, что натуральные продукты питания могут производиться только в малых фермерских хозяйствах (r = -0,18, p < 0,05).
Студенты-аграрии с более выраженной ценностью долгосрочной ориентации, под которой Г.Хофстеде понимает важность стабильности, бережливости, упорства (настойчивости) и уважения традиций, проявили изрядный скепсис применительно к политике возрождения сельского хозяйства в РФ. Они скорее не верят (чем верят) в успех политики импортозамещения в России (r = 0,21, p < 0,05); в то, что в России возможно вернуть культуру земледелия (r = -0,20, p < 0,05). При этом, они полагают, что их не коснется проблема дефицита продуктов питания (r = 0,18, p < 0,05), и периодически употребляют в пищу ГМО, искусственные красители и консерванты (r = 0,18, p < 0,05).
Патриотические установки как фактор позитивного отношения к перспективам аграрной политики РФ
Результаты, полученные с помощью опросника А. Максименко, показали, что средний уровень патриотизма обследованных студентов аграрного вуза составляет 27%, что характеризует уровень квазипатриотизма (истинный патриотизм дает показатель более 40%).
Корреляционный анализ обобщенного показателя патриотизма с утверждениями опросника отношения к аграрной политике выявил картину, представленную на Рис. 6.
Студенты аграрного вуза с высоким уровнем патриотизма считают, что отечественные продукты питания натуральнее и качественнее импортных (r = 0,31, p < 0,001), поэтому они отдают им предпочтение (r = 0,22, p < 0,05) и верят, что наши аналоги могут быть ничуть не хуже европейских (r = 0,20, p < 0,05). В этом проявляется потребительский патриотизм.
Патриоты видят в санкциях шанс возрождения сельского хозяйства в нашей стране (r = 0,37, p < 0,001) и верят в возможность нашей страны обеспечить продовольственную безопасность (r = 0,29, p < 0,01), поэтому они не согласны с утверждением “я не верю в успех импортозамещения” (r = -0,24, p < 0,01). Патриотизм отражается в вере в отечественный агропромышленный комплекс.
Студенты с высоким уровнем патриотизма считают, что землепользование дает людям хорошо заработать (r = 0,19, p < 0,05), имеют опыт труда на огороде (r = 0,20, p < 0,05) и не считают, что ручной труд является пережитком прошлого (r = 0,22, p < 0,05). Можно сделать вывод, что любовь к своей стране положительная связана с любовью к труду на земле.
Стоит отдельно выделить, что проявление патриотических установок положительно коррелирует с беспокойством за малообеспеченные слои населения, для которых критичен рост цен на продукты питания (r = 0,20, p < 0,05)
Рис. 6. Связь патриотизма с отношением к аграрной политике (корреляционная плеяда)
Таким образом, уровень патриотизма положительно связан с некоторыми характеристиками отношения к аграрной политике, проводимой в нашей стране. На основе этих связей можно выделить:
потребительский патриотизм, который характеризуется предпочтением отечественных продуктов питания;
патриотизм как вера в потенциал страны, вера в возможность возродить сельское хозяйство и обеспечить продовольственную безопасность;
патриотизм как привязанность к земле, любовь к работе на земле, занятие ручным трудом.
|
