3 (80) 2013 «а льтернативы»
|
Скачать 3.01 Mb.
|
|
Это весьма долговременные тенденции – исторические данные по США и Британии показывают, что они появились в середине XX века. Они не являются циклическими и не обнаруживают признаков поворота вспять. И, как видно на примере Индии и Китая, они касаются не только развитых стран.  Рис. 3. Добавленная стоимость в 2006 г. и ее прирост с 1986 г. в производстве товаров, информационных услуг и в артистическом секторе в США. Источник: BEA. Это несовместимо с представлением о «стагнации» в сфере услуг или в какой-то ее части. Такой вывод будет противоречить всему, что мы знаем о капитализме. Если в сфере услуг в принципе невозможен рост производительности – зачем в нее инвестировать? Из всех частных инвестиций в основные средства в США в 2007 году 62% было направлено в отрасли непроизводственной сферы7. Зачем предпринимателям вкладывать капитал в области деятельности, не дающие роста продукции? Далее: если в этих сферах производительность не увеличивается, почему они приносят прибыль? Как показывает рис. 3, по состоянию на 2006 год номинальная добавленная стоимость в расчете на одного работника во всех секторах, производящих культурную продукцию, была намного больше и росла быстрее, нежели в обрабатывающей промышленности. Как отмечали Фрей (Frey, 1996) и другие авторы, это касается и исполнительских видов искусства, для Баумоля служащих образцовым примером «стагнирующего» сектора. Это противоречие между фактами и теорией происходит от того, что в аргументации Баумоля присутствует порочный круг. Он предполагает, что в сфере услуг необходим непосредственный контакт между производителем и потребителем. Но это по определению исключает любую возможность роста. На самом же деле производительность растет именно через отделение производителя от потребителя, так что услуги могут предоставляться на расстоянии и в любое время. Принцип экономической действительности говорит нам, что мы должны отказаться от этого предрассудка и разобраться: как же, собственно, услуги предоставляются потребителю сегодня? Переосмысление роли товара: что продает сфера услуг? Когда мы не видим очевидного ответа на вопрос, это означает лишь, что мы рассматриваем его в неправильном свете. Для начала обратимся к исходному аргументу: утверждению, что «предложение» выступлений оркестра технически ограничено. А так ли это на самом деле? Простой вопрос: что происходит, когда потребитель загружает подкаст в iPhone? При этом покупается не гарнитура, не радиоволны, не цифровая кодировка аудиозаписи – покупается само выступление. При таком определении никаких ограничений на «объем предложения» нет. «Естественные» ограничения размера аудитории выступления имеют место, только если считать, что им можно наслаждаться исключительно в концертном зале. Такие ограничения имеют значение лишь в том случае, когда мы рассматриваем компакт-диски, видеокассеты или радио- и телепередачи как нечто, не имеющее отношения к делу. Это, возможно, имело хоть какой-то смысл в 1996 году, когда перечисленные товары могли классифицироваться как «осязаемые». К 2006 году само скачивание перестало быть «осязаемым». Материальная основа современных услуг продолжает существовать лишь как субстрат. Сейчас очевидно, что модель сферы услуг как «кустарного промысла» устарела и не учитывает тот факт, что ряд инноваций в этой сфере в конечном итоге изменил отношения в ней глубоко и качественно. Если эти инновации рассматриваются изолированно друг от друга, легко упустить из виду их связь. Они включают в себя три составляющие: механическое воспроизводство, механическую запись и механическую передачу услуг. Ключевая черта эпохи Интернета – появление возможности доставки услуг с какого угодно расстояния и за сколь угодно малое время. Материальным субстратом (выступление вживую, радио- или телепередача, запись на отдельном носителе или загрузка из сети) определяется не существенное содержание услуги, но лишь то, насколько качественной она воспринимается. «Живое» выступление имеет бóльшую потребительскую ценность, нежели запись, и поэтому стоит дороже8. Эта закономерность не должна быть неожиданностью для экономистов, которые уже давно предложили для ее объяснения идею «гедонистического индекса»9. Элитный автомобиль Alfa Romeo Spider, например, стоит дороже бюджетного Fiat 500, потому что потребитель получает от него больше. Но оба они – разные виды одного и того же типа товара – автомобиля. Точно так же музыка доступна нам в виде непрерывного ряда форм одного и того же товара – выступления с ее исполнением: от концерта в театре Байройта до мелодии для мобильника. Ограниченность «машинократического» взгляда. Как только мы осознали, что материальное производство становится лишь дополнением к предоставлению услуг, мы можем видеть, что при таком определении производительность сферы услуг может расти без каких-либо материальных препятствий. Меняют свою форму все базовые элементы экономической системы: рынки, индустриальные структуры, отношения собственности. Осмелюсь предположить, что КТС служит образцом этих изменений – «модельной» отраслью промышленности, усовершенствовавшей и организовавшей на новом уровне использование творческого труда, породив тип организации, ныне перенимаемый намного более широким кругом отраслей сферы услуг. Аналогично развивалась обрабатывающая промышленность – через реорганизацию одной отрасли производства за другой в ходе последовательных «инновационных волн»: первой была преобразована текстильная промышленность во времена индустриальной революции; затем, в эпоху пара, появились железные дороги; в эпоху «стали, электричества и бетона», по выражению Кристофера Фримана (Freeman, 1989), произошел переворот в строительстве и средствах передвижения; после этого появление автомобилей, бытовых приборов и «фордизма» изменило характер потребления. Интернет, распространение цифровых технологий и портативные медиа-устройства создают основу для аналогичной волны инноваций. Но мы не можем ожидать, что социальные ограничения, налагаемые машинным производством, останутся неизменными в условиях, когда создаются совершенно новые условия взаимодействия между людьми. Во времена животной тяги и гужевого транспорта физиократы не могли представить себе, что машины уничтожат ту деревню, которую они считали источником всякого богатства, пренебрежительно отзываясь о «непроизводительных» и легкомысленных городах. Их «машинократические» преемники гнушаются не только сферой услуг, но и дизайном, эстетикой, творческой деятельностью, развлечениями, даже самой культурой как экономически несущественной «пеной». Это очень недальновидно. История капитализма научила нас тому, что раз за разом сегодняшняя роскошь завтра становится предметом первой необходимости. Это приводит нас к насущной проблеме классификации. Трудности, с которыми сталкивается экономическая теория, воплощаются в устаревших подходах «машинной эпохи». Возникающее в результате недопонимание обусловлено не тем, что не хватает числовых данных, а намного более серьезной причиной – неспособностью осознать смысл этих данных. Этому посвящен следующий раздел. 3. Эмпирическая реальность культурного и творческого сектора Экономисты, как правило, резко выступают против идеи, что КТС – это нечто аналогичное промышленной отрасли. Они держатся за проверенные и испытанные, по их мнению, классификации отраслей, выстроенные вокруг деления по видам материального производства. Они воспринимают КТС как нечто скороспело-преходящее, чему предстоит вскоре исчезнуть вместе с «индустрией знаний», «биотехнологией» и прочими подобными «капризами моды». Проблематичной такую реакцию делает «принцип экономической реальности». Опыт показывает, что КТС – это действительно новый феномен. Он действительно очень динамичен, действительно является важнейшим источником рабочих мест, действительно вызывает к жизни существенные инновационные процессы и – не в самую последнюю очередь – действительно приносит большие деньги. Следуя стандартным (на самом деле, собственно, любым имеющимся) определениям, мы обнаруживаем совокупность различных видов деятельности, представители которых дислоцированы близко друг к другу, продают и покупают продукцию друг друга, копируют друг у друга и заключают сходные контракты. Они образуют «конгломераты», такие, как Disney, Bertelsman, Vivendi и Sony; объемы продукции этих видов деятельности и занятость в них вместе растут и снижаются. Они по большей части характеризуются высокой добавленной стоимостью, часто работают с интеллектуальной собственностью и используют контракты с распределенным управлением рисками, как описано у Кейвза (Caves, 2000). Они либо взаимозависимы (включают в качестве составных частей подразделения, торгующие между собой), либо созависимы (продают или покупают на одних и тех же или тесно связанных друг с другом рынках). Немаловажно также, что они используют близкую по характеристикам рабочую силу и продают свою продукцию на близких по характеристикам рынках. Здесь я не буду вновь подробно перечислять доказательства; читатели могут обратиться к другой моей работе (Freeman, 2008c). В этом разделе я хотел бы привлечь внимание к одной конкретной особенности КТС: специфическом характере используемой в нем рабочей силы. Факты, свидетельствующие об этом, суть следствия противоречий самого первоначального определения КТС, где делается попытка «сплавить» два разных отдельных понятия – культуру и творчество. «Измерить» соответствующие параметры как по отдельности, так и в совокупности нам позволяет система учета Департамента культуры, медиа и спорта (Department for Culture, Media and Sport, DCMS) правительства Британии. Система DCMS, де-факто ставшая международным стандартом, появилась в ее нынешней форме в Британии в 1998 году (DCMS, 1998). Четырьмя годами позже она была применена (в модифицированной форме) на уровне Лондона (Freeman, 2002) четырьмя годами позже. Хиггс с соавторами (Higgs et al., 2006) ввели для описания этой системы термин «трезубец» (“Trident”). «Творческая индустрия» в этой системе выступает как совокупность классификационных рубрик по отраслям и профессиям, взятых соответственно из Стандартного отраслевого классификатора (Standard Industrial Classification, SIC) и Стандартного классификатора профессий (Standard Occupational Classification, SOC). Творческая работа при этом определяется как либо 1) предоставляемая предприятием, по коду SIC определяемым как «творческое», либо 2) выполняемая работником, чья профессия по коду SOC определяется как «творческая», независимо от того, предоставляет ли ее «творческое предприятие» в смысле п. 1 или нет. Это, по существу, два разных определения. Выражение «творческая индустрия» предполагает, что тип труда и тип предприятия более или менее совпадают. Это допущение привлекательно, но неверно. Соблазнительно думать, что бухгалтерское дело – это работа бухгалтеров, а транспорт – водителей. На самом деле бухгалтеры работают и в автобусных компаниях, а бухгалтерские конторы часто нанимают водителей. Этот момент мы обсудим немного подробнее. С 2004 года автор решил посмотреть на эту проблему свежим взглядом. Верно ли на самом деле, что творческие работники работают в «творческой индустрии»? Здесь подсчеты дают интересные результаты. Творческие люди действительно концентрируются в «творческой индустрии», прежде всего – в центрах этой индустрии.
На рис. 4 и 5 представлены две меры этой концентрации. Первая из них – «творческая нагруженность» – показывает, какая доля рабочей силы в КТС занята творческим трудом10. В Лондоне эта доля неизменно превышает 50% и выше, чем в других местах. Вторая характеристика – степень профессиональной специализации – показывает, какая часть представителей творческих профессий (представителей творческого труда, согласно развиваемой нами концепции) работает в КТС. Здесь картина в Лондоне и за его пределами вырисовывается очень разная. Более того, дальнейшее изучение вопроса показывает, что «творческая нагруженность» выше всего там, где максимально сконцентрированы отрасли КТС. Таким образом, существует прямая зависимость между территориальной концентрацией и специализацией в использовании труда творческих профессий. Итак, факты начинают складываться друг с другом. КТС не только, как показывает опыт, образует некоторое единство (даже исходя из существующего неадекватного определения), но и становится «профильным» потребителем одного ресурса: соответствующего типа рабочей силы. Приближает ли это его к статусу «отрасли производства» в смысле «нормального» экономического определения – или, наоборот, отдаляет? К этому вопросу мы сейчас перейдем. 4. Что такое отрасль производства? Творческий труд как фактор производства Понятие отрасли производства исходит из представления, восходящего к физиократам, в соответствии с которым экономику можно понять, подразделив ее по направлениям деятельности и рассмотрев взаимосвязи между подразделениями. Адам Смит в первых строках «Исследования о природе и причинах богатства народов» (Smith, 1982) выразил эту точку зрения следующим образом: «Величайший прогресс в развитии производительной силы труда и значительная доля искусства, умения и сообразительности, с какими он направляется и прилагается, явились, по-видимому, следствием разделения труда»*. Когда Смит обсуждает отраслевое деление производственной деятельности, он акцентирует внимание на разделении труда. Следует помнить причину его интереса к этому аспекту: по Смиту, разделение труда ведет к специализации, которую он считает источником богатства в «торговом» обществе. Ясно, что в КТС имеет место специализация – но в чем? Простейший приходящий в голову ответ: специализация именно по признаку применения творческого труда. Определяющим специфику сектора объединяющим фактором является использование этой конкретной разновидности труда. Это в самом точном смысле подразделение в системе разделения труда, соответствующее первоначальной, классической концепции специализации лучше, чем сложным и часто сбивающим с толку сегодняшним системам классификации. Реванш Джона Генри**: механизация и ее противоположность в эпоху Интернета. На первый взгляд, идея, что отрасль определяется типом труда, может  показаться тривиальной. На поверхностный взгляд, профессии соответствуют виду производимой продукции. Пекари пекут хлеб, ткачи ткут ткань, банкиры делают деньги и т. д.Однако, та эпоха, – по крайней мере, в виде ремесленных специализаций, давших нам городские гильдии и отраслевые профессиональные объединения – сапожников, каменщиков, ювелиров, кузнецов, – давно ушла в прошлое. Как отмечалось выше, обязательного соответствия между видами труда и видами продукции больше нет. Сфера приложения того или иного вида деятельности может варьировать: клерки, охранники, уборщики, менеджеры, бухгалтеры, юристы, если на то пошло – сантехники и электрики распределены по разным областям бизнеса почти равномерно. Профессия и вид продукта редко соответствуют друг другу. Так что когда мы обнаруживаем отрасль производства, в которой определяющей характеристикой является вид труда, мы видим нечто исторически очень необычное, словно возвращающее нас в прежнюю эпоху. Именно эта необычность и послужила источником вдохновения для настоящей статьи. Почему вдруг форма труда становится определяющей характеристикой отрасли? Не может ли эпоха механизации оказаться несколько более кратковременной, чем мы, возможно, думаем? Чтобы рассмотреть этот вопрос, остановимся и подумаем о том, в какой сильной степени эпоха механизации сформировала наше мышление. Замещение живого человеческого труда машинами, обусловленное стремлением к сокращению издержек, стало руководящим императивом. Почти на все мы смотрим сквозь призму этого обстоятельства. Архетипическая «отрасль» современной экономики – обрабатывающая промышленность – определяется типом используемого в ней капитала: машинным оборудованием. И когда выясняется, что в какой-то отрасли заменить живой труд работой машины невозможно, как бы этого ни хотелось, – нужно обдумать вопрос заново. Простейшее объяснение здесь заключается в том, что это и есть определяющая характеристика применяемого при этом вида труда: то, что машина его заменить не может. Эта мысль, выраженная прямо, звучит либо слишком неубедительно, либо слишком банально, чтобы привлечь дальнейшее внимание. Но здесь уместен «совет Шерлока Холмса»: если после отбрасывания всех невозможных вариантов остается лишь нечто невероятное, это последнее и будет правильным решением. Поэтому я попрошу читателя на время забыть о скептицизме – пусть впоследствии он может так никогда и не поверить высказанным аргументам. Прежде всего: какой-либо отрасли в системе разделения труда нет экономического смысла нанимать рабочую силу некоторого специального типа, если – как минимум – использование этого типа рабочей силы не даст производительности большей, чем применение любых машин. Сама эта рабочая сила функционирует как некий вид капитала, как инвестиция, приносящая доход в будущем, а не как «одноразовый» предмет трудового контракта. Такое возможно, только если «инвестируемость» связана здесь с самим характером труда, а не с его масштабами или количественными характеристиками. «Производительность», таким образом, должна иметь отношение к некоторой качественной особенности такого труда. Второе: какое качество может быть общим для всех отраслей «творческого производства»? Это не может быть конкретный тип труда – кинооператора, танцора, композитора или художника, – ибо результат в виде создания богатства один и тот же во всех этих сферах деятельности. Мы, следовательно, должны обратить внимание не на их разнообразие, а на то, что их объединяет. Здесь, на мой взгляд, мы сталкиваемся со сложностями, если применяем подход Ричарда Флорида. Он рассматривает в качестве характерной особенности творческого труда его разнообразие или то, что в нем ценится разнообразие. Это важное наблюдение, но оно не приближает нас к тому, чтобы дать определение типа труда. Разнообразие – характеристика множества, совокупности; «разнообразный» индивид – это противоречие в терминах. Проблема в обратном: мы должны знать, что общего у этих разнообразных индивидов. Само их разнообразие говорит нам, что, в конечном итоге, есть только одна такая общая характеристика: их нельзя механизировать. |
Похожие:
 |
1 2013 «а льтернативы» Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учеными и активистами,... |
|
3 2015 «а льтернативы» Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учёными и активистами,... |
|
4 201 6 «а льтернативы» Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учёными и активистами,... |
|
2 2016 «а льтернативы» Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учёными и активистами,... |
|
1 2010 «а льтернативы» Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учеными и активистами,... |
|
4 2012 «а льтернативы» Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учеными и активистами,... |
 |
Постановление Правительства РФ от 17. 12. 2013 года №1177 «Об утверждении... Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года №273-фз (в ред федеральных законов от 07. 05. 2013... |
|
Техническое задание по Лоту №1 На право заключения договора на поставку продуктов питания в дол «орленок» Д/г пушкино в летний период 2013 года (01. 06. 2013 –... |
|
О проведении 8-й Межрайонной Спартакиады «Кубок префекта свао 2013» по теннису Турнир проводится в период с 01. 07. 2013 г по 10. 08. 2013 г на теннисных кортах свао |
|
Система менеджмента качества мониторинг процессов смк кп смк 2 –... Муниципальное казённое образовательное учреждение Жуланская средняя общеобразовательная школа Кочковского района |
|
Решение по жалобе №72/18. 1/2013 21. 10. 2013 г. Екатеринбург Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) организатора... |
|
Гоночная инструкция (ГИ) Правила Соревнование проводится согласно... Планом развития парусного спорта и яхтинга в городе Краснодаре и Краснодарском крае на 2013-2017 г |
|
Конкурсная документация Заказчик) проводит «28» мая 2013 г открытый конкурс в электронной форме №2-ок/2013 на право заключения договора на выполнение работ... |
|
Отчет о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной... Владивостока от 17. 11. 2011 №331-мпа "Положение о Контрольно-счетной палате города Владивостока", пункт 4 плана работы Контрольно-счетной... |
|
Администрации Бакальского городского поселения Саткинского Приказом фас от 10. 02. 2010 №67 (далее Правила №67), распоряжением главы Бакальского городского поселения №186-р от 11. 11. 2013... |
|
Образовательная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 977 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 17 сентября 2013 г.,... |