На правах рукописи
Ценюга Сергей Николаевич
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПЕДОЛОГИЧЕСКОЙ РАБОТЫ
В НАРОДНОМ ОБРАЗОВАНИИ ПРИЕНИСЕЙСКОГО КРАЯ
ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX – ПЕРВОЙ ТРЕТИ XX ВВ.
Специальность 13.00.01 – общая педагогика,
история педагогики и образования
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
доктора педагогических наук
Красноярск – 2010
Работа выполнена в ГОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева»
Научный консультант: член-корреспондент РАО,
доктор педагогических наук,
профессор
Шилова Мария Ивановна
Официальные оппоненты: доктор педагогических наук,
профессор
Рогова Валентина Ивановна
доктор педагогических наук,
профессор
Кадневский Валерий Михайлович
доктор педагогических наук,
профессор
Игнатова Валентина Владимировна
Ведущая организация: ГОУ ВПО
«Кузбасская государственная
педагогическая академия»
Защита состоится «08» июня 2010 г. в 9 часов на заседании диссертационного совета Д 212.097.02 при ГОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Лебедевой, 89.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке университета.
Автореферат разослан «___» _________ 2010 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат педагогических наук, доцент Г.С. Саволайнен
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. На рубеже коренных политических, социально-экономических и социокультурных преобразований, в условиях переоценки общенаучной и педагогической методологии, принципиальных для педагогики идей и концепций прошлого отечественная педагогическая мысль в поисках понимания и успешного решения насущных проблем теории и практики все чаще обращается к феномену педологии в истории образования.
К сожалению, изучение проблем целостного процесса становления и развития педологии в отечественном образовании второй половины XIX – первой трети XX вв. в течение нескольких десятилетий в силу идеологических установок было исключено из поля педагогического знания. В последние годы, в связи с поиском гуманистической парадигмы и антропологического фундамента отечественного образования, эти знания и опыт, обнаруживая основания для отыскания исторических аналогий, становятся вновь востребованными, выступают объектом научного интереса и предметом взаимодействия участников учебно-воспитательных отношений, обретают былой размах и общественно-политическое звучание на общегосударственном и региональном уровнях (тестирование, ЕГЭ). При этом неоднозначные оценки педологии в нашей истории явно или неявно присутствуют в современных историко-педагогических исследованиях, педагогических теориях, концепциях, диагностических методиках, содержании деятельности структур психологической службы школы и влияют на практику без четкого непредвзятого их осознания и анализа.
В этих условиях причина повышения интереса к историческим корням педологической работы в сибирской провинции представляется очевидной. Современные историко-педагогические исследования уделяют педологии определенное внимание, но в основном применительно к условиям и запросам современного образования, почти не учитывая (за редким исключением) процесс становления и развития этого явления в русской педагогической мысли и школьной практике второй половине XIX – первой трети XX вв. Либо рассматривают его исключительно в общероссийских масштабах, выявляя общие для всей страны закономерности и тенденции и не уделяют должного внимания его особенностям в регионах. В последнее время приходит понимание того, что постижение характеристик и логики процесса зарождения, становления и развития педологической работы в отечественном образовании изучаемого периода не ограничивается рамками Центральной России, а включает в себя многообразие и «многоголосие» опыта регионов. Без учета специфики территорий оно не может быть ни полным, ни объективным. Попытки унифицировать исследовательские подходы, перенося общегосударственные закономерности этого процесса на провинцию и наоборот, даже в пределах центральных районов страны обнаруживают историческую несостоятельность.
Все вышесказанное вызывает закономерный интерес к генезису педологии в сибирской провинции второй половины XIX – первой трети XX вв., под которым мы понимаем процесс вызревания предпосылок, зарождения и накопления фундаментальных знаний, прикладного и научно-организационного опыта педологической работы как самостоятельного направления научно-педагогических исследований в истории народного образования Приенисейского края, их становление, развитие и последующую трансформацию.
Состояние исследованности проблемы. В дореволюционный период вопросы генезиса, становления и развития педологии в истории отечественного образования специально не изучались. Исследования затрагивали различные аспекты изучения ее фундаментальных, прикладных и организационных проблем, носили полидисциплинарный и дискуссионный характер, отвечали условиям и запросам развития данного направления научно-педагогических исследований (П.Г. Бельский, В.М. Бехтерев, В.П. Вахтеров, К.Н. Вентцель, С.И. Гессен, А.С. Грибоедов, Н.П. Гундобин, М.И. Демков, В.В. Зеньковский, П.Ф. Каптерев, А.Ф. Лазурский, П.Ф. Лесгафт, М.М. Манасеина, А.П. Мальцев, Л.Н. Модзалевский, М.С. Морозов, А.Н. Нечаев, Г.И. Россолимо, М.М. Рубинштейн, Н.Е. Румянцев, И.А. Сикорский, П.А. Соколов, Г.Я. Трошин, К.Д. Ушинский В.А Флеров, Г.И. Челпанов, А.П. Щапов, Н.М. Щелованов, А.А. Ярилов и др.). На рубеже веков основные работы по изучению этнопсихологии и полиэтнического синтеза в генезисе русского населения Сибири создали исследователи-областники (Н.И. Потанин, Н.М. Ядринцев, Д.А. Клеменц). Изучение населения края в форме научных экспедиций проводили местные педагоги, ученые-энтузиасты и их коллеги из центральных губерний (Б.П. Вейнберг, К.И. Горощенко, Н.Ф. Катанов, Ф.Я. Кон, Г.И. Лебедев, Н. Рубакин, С. Руденко, Н.П. Скалозубов, Ю. Талько-Брынцевич, С.А. Теплоухов, С. Широкогоров, А.Р. Шнейдер, А.Н. Юзефович, К.З. Яцута). Исследования были поставлены разносторонне (расовые, педологические, посемейно-демографические, наследственные, возрастные), носили ярко выраженный измерительно-антропологический и медико-биологический уклон, но имели опосредованное отношение к решению насущных проблем школы.
В период восстановления народного хозяйства большой вклад в приращение теоретического знания и практического опыта советский педологии внесли работы, статьи и выступления крупных ученых и деятелей Наркомпроса, посвященные вопросам взаимодействия западной и российской педолого-педагогической традиции (П.П. Блонский, А.С. Бубнов, В.П. Вахтеров, К.Н. Вентцель, П.Ф. Каптерев, Н.К. Крупская, С.А. Левитин, А.В. Луначарский, М.Н. Покровский, М.М. Рубинштейн, С.Т. Щацкий и др.); разработке фундаментальных проблем теории и практики педологии (Е.А. Аркин, И.А. Арямов, М.Я. Басов, П.П. Блонский, Л.С. Выготский, П.Н. Груздев, А.Б. Залкинд, А.С. Залужный, Е.Н. Зеймгер, Н.И. Иорданский, А.Г. Калашников, А.Ф. Лазурский, М.Н. Левина, С.С. Моложавый, А.П. Нечаев, А.П. Пинкевич, Е. Радина, В.Я. Струмилин, В.Н. Шульгин и др.); теоретико-методическому обеспечению обследовательской практики в сибирской школе (Н. Андрющенко, М.Ф. Беляев, Н.П. Березовский, С. Гиршфельд, А.П. Оносовский, Б.Ф. Райский, Н.А. Рыбников и др.); педологической проблематике в этнической антропологии (С.И. Руденко и С.Ф. Баранов). При разности позиций и полемической форме их выражения во взглядах на вопросы истории педологии ощущалось влияние дореволюционной научной традиции.
Начало 1930-х гг. отмечено «разносом» педологии. Большинство известных ученых подверглись публичному остракизму в обличительных статьях (Е.А. Аркин, А.М. Гельмонт, А.Б. Залкинд, Л.В. Занков, К.П. Корнилов, П. Левентуев, А.А. Невский, Н.А. Рыбников, А.А. Смирнов, М.П. Феофанов, Г.А. Фортунатов и пр.). Работы пионеров педологии обрели узкопрактический утилитарный характер или были «покаянными» (И.А. Арямов, М.Я. Басов, П.П. Блонский, Л.С. Выготский, В.В. Петров, И.Н. Шпильрейн и др.). Общий научный уровень исследований, проводимых «молодым поколением педологов», резко упал, снизился профессионализм, примитивизировалось педологическое сообщество в целом (Е.А. Аркин, Л.В. Занков, Н.Н. Костин, А.А. Невский, Н.А. Рыбников, А.А. Смирнов, Г.А. Фортунатов и др.). После разгрома педологии (1936 г.) появилась серия статей с негативной оценкой ее как науки (А.С. Залужный, С.А. Каменев, И.М. Коган, Е.И. Руднева и др.). Имена и труды многих педологов – и гонимых, и гонителей – были изъяты из истории отечественной педагогики.
Во времена «хрущевской оттепели» в ряде публикаций впервые был дан анализ педдиагностической деятельности, разведены «академическая» педология и педагогическая диагностика как неотъемлемая часть педагогической работы (Л.В. Банкевич, Е.Я. Галант, Н.К. Гончаров, А.Д. Доброва, Н.А. Константинов, Ф.Ф. Королев, З.И. Равкин и др.). Прозвучала критика буржуазных тестов в связи с началом их использования в психологии (З.И. Калмыкова, Л.П. Леонтьев, А.Р. Лурия, Э.И. Моносзон, А.А. Смирнов). Публиковались исследования по истории советской школы и теории диагностики (А.Ф.Доброва, В.Е. Гурин, Ф.Ф. Королев, Н.И. Кузьмин, И.А. Рапопорт, А.А. Смирнов). О возможности использования классических методик педологии писали С.И. Воскерувян, Б.М. Теплов. Однако в оценках педологии как педагогического явления авторы не выходили за рамки Постановления ЦК ВКП(Б) от 4 июля 1936 г.
Монография И.А. Цатуровой (1969 г.) оказалась едва ли не первой попыткой изучения процесса становления и развития педологической работы в России на системной основе. Аналогичный подход к теоретическому наследию педологии отмечен в работах Ф.А. Фрадкина, В.М. Мунипова и др., в исследованиях по истории образования в сибирском регионе (А.Н. Володин, В. Глухов, Д.Г. Желудев, Е.М. Кибис). Исследования этого периода не завершились реабилитацией педологии, не привели к оформлению исторической преемственности с педдиагностикой, возрождавшейся в педагогической практике.
Времена застоя отмечены исследованиями общих вопросов истории психологии и педагогики (Е.А. Будилова, С.А. Гермаш, Л.В. Занков, В.М. Русаков и И.И. Резвицкий), теоретического наследия видных педагогов, психологов и педологов (В.В. Реутов, И.М. Саркисова, И.М. Мамедов, Э.Г. Исаева, М.Г. Данильченко), содержания педдиагностической работы в школьной практике (И.П. Внукова и Л.Д. Попова). Были опубликованы работы обобщающего характера по истории педагогики (С.Ф. Егоров, Н.А. Константинов, А.В. Ососков, Ф.Г. Паначин и др.). Определенную ценность представляли исследования, посвященные проблеме диагностики в психологии (Д.В. Дубровина, Л.А. Венгер, В.И. Войтко, Ю.З. Гильбух, К.М. Гуревич, Л.М. Фридман, Д.Б. Эльконин) и педагогике (А.С. Белкин, Б.П. Битинас, Н.К. Голубев, Н.Е. Ефременко, Л.Г. Кирилюк, А.И. Кочетов, Я.Л. Коломинский, В.М. Обухов, И.И. Прокопьев, Т.А. Стефановская, М.И. Шилова, И.П. Юнгер и др.), монографии и статьи по истории развития отечественной школы, педагогической мысли и педологии (Б.М. Бим-Бад, М.А. Мартынович, В.Ф. Матвеев, А.И. Пискунов, Л.А. Радзиховский, Ф.А. Фрадкин).
В постсоветское время, в связи с практикой развертывания психологической службы в школах, определенный вклад в научно-методическое обеспечение этой работы внесли исследования И.В. Дубровиной, В.М. Мельникова, А.Т. Ямпольского, Ф.В. Хомутовой, А. Анастази, М.С. Кельнера и К.Е. Тарасова, переводы зарубежных авторов под редакцией Н.Ф. Талызиной, работы исторического плана, с анализом становления и развития педологии, ее ключевых идей, методологии, методики (В.Ф. Баранов, В.3. Роговин, И.В. Кузнецова, М.С. Кельнер, П.Я. Шварцман). Активно изучали: психолого-педагогические вопросы современного образования (А.З. Зак, С.Д. Забрамная, Д.Б. Эльконин, З.И. Калмыкова, и др.); школьная успеваемость (С.Д. Горбатов, Н.А. Даниличева и др.); влияние на ребенка различной среды жизни (Б.П. Битинас, Н.К. Голубев и др.); цели педагогического взаимодействия (Л.Ю. Александрова, И.Ю. Гутник, И.П. Подласый, М.И. Шилова и др.); деятельность субъектов педагогической диагностики (Л.И. Катаева, Е.А. Стребелева, К. Ингенкамп, В.Г. Максимов и др.).
В современных условиях радикальных изменений в методологии и теории отечественных гуманитарных наук приходит понимание того, что принципы, цели, методы современной педагогики зависят от выработки целостных представлений о человеке, социуме и личности в их педагогической составляющей (Б.Г. Ананьев, Л.А. Беляева, Б.М. Бим-Бад, М.В. Богуславский, В.А. Вялых, В.И. Додонов, С.Ф. Егоров, Б.В. Емельянов, В.И. Журавлев, И.Б. Котова, Б.В. Куликов, Г.А. Новичкова, А.В. Огурцов, Т.А. Петрунина, В.Г. Пряникова, З.И. Равкин, Л.К. Рахлевская, И.Н. Сиземская, B.В. Чистяков, Е.Н. Шиянов). При различных подходах в понимании проблемного поля, объекта и предмета педагогического человековедения общим для них является признание необходимости антропологического анализа оснований педагогических концепций прошлого и настоящего в их преемственности и взаимовлиянии.
В исследованиях, посвященных истории народного образования и педагогической мысли дореволюционной России, ученые обращались: к проблемам развития народного образования Приенисейского края (Е.В. Ким, Т.Б. Соломатина, Б.К Тебиев, Н.А. Чепоргина, А.И. Шилов, Ю.Н. Яблоков и др.); обзору общекультурной жизни регионов Восточной Сибири (Л.Н. Бердников, П.М. Мешалкин, В.И. Федорова и др.); изучению личности ребенка с точки зрения реформаторской педагогики (М.В. Богуславский, Б.М. Бим-Бад, Г.Б. Корнетов и др.), научному творчеству отдельных ученых и истории развития психолого-педагогических наук (В.Ф. Баранов, Б.Г. Ананьев, Л.Ю. Беленкова, С.Ф. Егоров, В.М. Кадневский, Г.С. Костюк, Е.Г. Осовский, А.А. Никольская, Н.Д. Наумова, Т.В. Сладкова, А.В. Светличная, Е.В. Чмелева, В.В. Умрихин и др.); периодизации становления педологии (Л.Ю. Александрова, В.Ф. Баранов, В.А. Вишневский, Л.Х. Горохова, В.М. Кадневский, Н.С. Курек, В.Г. Максимов, Г.А. Урунтаева, Л.Ф. Чекина и др.); диагностике школьной среды в советской школе (В.П. Лисицкая, Ф.А. Фрадкин и др.); обоснованию актуальности этого опыта для современной теории и практики педдиагностической работы (И.Ф. Плетнева, Н.Н. Смирнов, И.В. Сучков и др.).
Обзор и анализ историко-педагогической литературы позволяет утверждать, что становление региональной педологии вызывало исследовательский интерес, но количество трудов незначительно и они охватывают не все значимые аспекты. Среди них нет работ, специально и комплексно обобщающих целостные характеристики процесса становления и развития теории и практики педологической работы в условиях Приенисейского края в исследуемый период.
Таким образом, существуют противоречия:
– между потребностью научно-педагогического сообщества в разрешении современных фундаментальных, прикладных и организационных проблем педагогической диагностики и недостаточным вниманием к историческому опыту аналогичной деятельности в процессе становления и развития педологической работы в отечественном образовании второй половины XIX – первой трети XX вв.;
– между важностью для развития современной педагогической практики изучения, осмысления и освоения проверенных в прошлом идей, содержания, методических решений и опыта научно-организационных мероприятий в области педологической работы, обретенных в ходе ее развертывания в народном образовании означенного периода в масштабах всей страны, и недостаточным вниманием к региональной составляющей этого процесса;
– между объективной потребностью современного образования в осуществлении исторической преемственности позитивного опыта, целостных характеристик и логики процесса становления и развития теории и практики педологической работы в народном образовании Приенисейского края изучаемого периода и отсутствием их специального и комплексного описания в истории педагогики.
На основе изучения актуальности и выявленных противоречий сформулирована проблема исследования, заключающаяся в необходимости выявления и обоснования целостного процесса зарождения, становления и развития педологической работы как самостоятельного направления научно-педагогических исследований в народном образовании Приенисейского края второй половины XIX – первой трети XX вв. в совокупности ее фундаментальных, прикладных и организационных составляющих, в определении педагогических перспектив результатов исследования для развития современного образования.
Эта проблема не ставилась и не подвергалась целенаправленному, специальному историко-педагогическому изучению. Ее актуальность и неразработанность позволила сформулировать тему диссертационного исследования: «Становление и развитие теории и практики педологической работы в народном образовании Приенисейского края второй половины XIX – первой трети XX вв.».
Разрешение указанной проблемы составляет цель исследования.
|
