Высшее образование в России, 2005, №12, стр. 3-8.
В.Захаревич, В.Попов, Л.Гребнев
Международная аккредитация
образовательных программ (опыт ТРТУ)
Введение
Данная статья является заключительной в серии из 3-х статей, посвященных сравнительному анализу систем высшего технического образования России и США [1, 2]. В предыдущих работах были рассмотрены особенности организации обучения и аккредитации инженерных образовательных программ в США и было установлено, что в содержательном отношении высшее техническое образование США и России отличаются гораздо меньше, чем в области организации учебного процесса.
В данной статье мы, продолжим рассмотрение вопроса о международной аккредитации и признании образовательных документов на примере эксперимента в этой области, проведенного Таганрогским государственным радиотехническим университетом в 1999 – 2005 годах при поддержке Министерства образования Российской Федерации (ныне Министерства образования и науки РФ). В связи с тем, что аккредитация, точнее, эквивалентизация [2, 3], российских образовательных программ за рубежом дело сравнительно новое, достаточно длительное и, по российским меркам, дорогостоящее, возникает вопрос о том, что это дает для конкретного вуза и для высшего образования России в целом, и стоит ли этим заниматься другим вузам.
1. Целесообразность аккредитации образовательных программ
отдельных вузов
В пользу проведения такой работы говорит возрастающая необходимость расширения образовательных услуг, предоставляемых российскими вузами, повышения роли России на международном рынке образовательных услуг, повышения привлекательности российского образования, как для иностранных, так и для российских граждан, необходимость проведения независимой экспертизы уровня образовательных услуг, предоставляемых различными российскими вузами.
Высокий авторитет российской высшей школы способствует тому, что российские документы о законченном высшем образовании какого-либо уровня, как правило, обеспечивают их обладателю доступ к продолжению образования в большинстве иностранных вузов. В то же время признание за рубежом отдельных периодов обучения или перезачет отдельных дисциплин, изученных в российских вузах, часто представляет собою непреодолимую преграду. Дело в том, что в большинстве зарубежных вузов перезачитывать можно только отдельные дисциплины или периоды обучения, изученные (проведенные) только в вузах или по программам, имеющих аккредитацию в широко признанных аккредитационных агентствах (аналогичная норма действует и в российских вузах при перезачете дисциплин, изученных в других вузах). Отсутствие аккредитации в международно признанных аккредитационных агентствах и скептическое отношение зарубежных вузов и работодателей к аккредитации, проводимой под эгидой министерства, отвечающего за организацию образования, приводят к сворачиванию студенческих обменов и делает практически невозможным направление в Россию иностранных студентов на короткие периоды обучения. В то же время такая форма академической мобильности сейчас является наиболее востребованной, т.к. многие европейские и американские вузы включают в квалификационные требования к своим выпускникам изучение за рубежом отдельных дисциплин или блоков дисциплин в течение 1-2 семестров, в частности, в течение летнего семестра.
Международная аккредитация образовательных программ объективно способствует привлечению внимания иностранных специалистов и учащихся, повышению квалификации персонала вузов, упрощает организацию научных и академических обменов, расширяет коллективный опыт каждого университета и, в конечном счете, способствует продвижению участвующих в такой работе вузов на передовые позиции в области науки и образования, служит расширению зоны влияния каждого вуза, его рекламе на мировом рынке научных и образовательных услуг и способствует защите российских геополитических интересов.
Можно сказать, что необходимость формального официального международного признания российских образовательных документов как на академическом, так и на профессиональном уровне практически ни у кого не вызывает сомнений. В тоже время вопрос о том, должна ли эта работа вестись отдельными вузами на уровне отдельных образовательных программ или, в основном, на государственном (ведомственном) уровне по-прежнему остается открытым.
Высказывается ряд соображений, говорящих против такой деятельности на уровне отдельных вузов:
Высокий уровень затрат на аккредитацию образовательных программ в зарубежных аккредитационных агентствах.
Дублирование усилий государственных органов по подготовке межгосударственных или межправительственных многосторонних и двусторонних документов о взаимном признании образовательных документов.
Дублирование некоторых уже действующих международных соглашений.
Вместе с тем, сопоставление аргументов "за" и "против" проведения международной аккредитации на уровне образовательных программ, предлагаемых отдельными вузами, говорит, с нашей точки зрения, в пользу такой аккредитации, потому что:
межправительственные и межгосударственные соглашения носят слишком общий характер, не учитывают отличия отдельных университетов и накопленный ими международный авторитет;
межправительственные и межгосударственные соглашения носят, в основном, декларативный характер, не содержат конкретных обязательств и, в конечном счете, переносят решение вопроса о признании образовательных документов на уровень чиновников, принимающих эти документы при приеме на работу или при продолжении образования;
практическая значимость того или иного соглашения о признании образовательных документов не всегда связана с уровнем, на котором происходило подписание того или иного соглашения;
аккредитация образовательных программ отдельных вузов в международных аккредитационных агентствах позволяет провести независимую экспертизу реального уровня образовательных услуг, предлагаемых российскими вузами;
аккредитация образовательных программ отдельных вузов не только не мешает заключению международных многосторонних или двусторонних соглашений, а наоборот создает для этого необходимый фон, рождая очень важные прецеденты признания отдельных образовательных программ в отдельных странах и, в конечном счете, способствуют успеху при проведении соответствующих переговоров на межгосударственном уровне.
2. Предпосылки: схожесть процесса и внутренней сути
Что же явилось побудительным фактором, подтолкнувшим ТРТУ к решению обратиться в АВЕТ с просьбой о проведении экспертизы своих основных образовательных программ? Безусловно, имелись в виду все приведенные выше соображения в пользу международной аккредитации образовательных программ. Конечно же, было и желание выделиться в ряду других родственных российских университетов и сломать сложившееся в России представление о том, что все, исходящее не из столицы, является второсортным и не заслуживающим внимания. Но все же основным мотивом проявленной инициативы послужило то, что в результате сравнительного анализа сложившихся в России и в США систем высшего инженерного образования не удалось найти факторов, говорящих о том, что наши выпускники по уровню, объему и качеству подготовки в чем-то существенно уступают выпускникам американских технических университетов. В пользу принципиальной возможности получения положительного заключения АВЕТ говорило и то обстоятельство, что, не смотря на многочисленные внешние различия, используемые в США и в России учебные планы и критерии аккредитации, не имеют существенных противоречий по своей внутренней сути и по используемым подходам.
Напомним [2], что в Соединенных Штатах Америки аккредитация вузов в целом и аккредитация отдельных образовательных программ производится по различным каналам. Аккредитация вузов в целом производится государственными органами по территориальному принципу. По содержанию такая аккредитация в значительной степени подобна проводимому в Российской Федерации лицензированию вузов и сводится, в основном, к проверке наличия у вузов материальных, научных, кадровых и других ресурсов, необходимых для образовательной деятельности. В тоже время аккредитация отдельных образовательных программ производится общественно – профессиональными агентствами и нацелена на проверку соответствия объема, уровня и качества получаемого образования требованиям аккредитационных критериев. Одним из обязательных требований общественно-профессиональной аккредитации образовательных программ является наличие аккредитации у соответствующего вуза в целом. Таким образом, общественно –профессиональная аккредитация отдельных образовательных программ не противопоставляется государственной аккредитации вуза в целом, а естественным образом дополняет ее.
Критерии аккредитации инженерных образовательных программ приведены в [4] и были рассмотрены и прокомментированы нами в [2, 5], поэтому в рамках данной статьи ограничимся лишь кратким сопоставлением их с аналогичными российскими нормами. Используемые АВЕТ в настоящее время «Критерии аккредитации инженерных программ» («Критерии ЕС– 2000») [4] в целях данной статьи можно условно разбить на 4 группы:
Критерии общей организации учебного процесса (Критерий 1 «Студенты»);
Критерии обеспечения качества обучения (Критерии 2 «Образовательные цели программы» и 3 «Основные задачи программы и оценка степени их выполнения»);
Критерии содержания обучения (критерии 4 «Профессиональная подготовка» и 8 «Специальные требования к программе»;
Критерии ресурсного обеспечения учебного процесса Критерии 5 «Преподавательский состав», 6 «Материальная база» и 7 «Поддержка со стороны вуза и финансовые ресурсы»).
Требования критериев первой и четвертой групп, совпадая по духу с требованиями аналогичных российских критериев, значительно менее детализированы, носят, в основном, качественный характер и, в целом, существенно мягче аналогичных российских требований. К особенностям критерия 1, непроработанных в российских документах, следует отнести требование обеспечения академической мобильности студентов при сохранении высокого качества обучения. К особенностям критериев, определяющих ресурсное обеспечение программы, можно отнести необходимость расчета потребностей каждой рассматриваемой программы в материальном, финансовом и людском обеспечении и доказательства того, что эти потребности удовлетворяются.
Критерии второй группы, отсутствующие в критериях аккредитации, использовавшихся до «Критериев ЕС – 2000», наиболее непривычны и "неудобны" для реализации, как в американских, так и в российских университетах. Они требуют от вузов значительных усилий по определению миссии вуза, формулированию целей и задач программы, методики корректировки целей и задач в соответствии с требованиями потребителей программ, разработки методики оценки результатов педагогического труда, измерения объема полученных студентом знаний и корректировки учебных планов. В то же время следует признать, что они не содержат ничего неожиданного, и полностью соответствуют требованиям международных стандартов качества ИСО 9001:2000.
Критерии третьей группы, определяющие содержание учебных планов (критерий 4) и требования к отдельным дисциплинам (Критерий 8), весьма близки к требованиям российских образовательных стандартов и легко выполняются.
С учетом выше сказанного можно прийти к выводу, что инженерные образовательные программы российских вузов, прошедшие российскую государственную аккредитацию, фактически удовлетворяют требованиям как российских, так и американских образовательных стандартов, и при условии соответствующей подготовки, вполне могут рассчитывать на признание АВЕТ’ом в качестве «существенно эквивалентных аналогичным аккредитованным программам вузов США». Именно такую оценку получили бакалаврские образовательные программы “Computer Engineering” и “Electrical Engineering” в результате проведенной АВЕТ экспертизы объема, уровня и качества подготовки выпускников этих программ (См. Приложение).
3. Основные трудности, возникшие в ходе эквивалентизации
Тот небольшой опыт международной деятельности, которым мы располагаем, говорит о том, что основная проблема, возникающая при решении вопроса об академическом или профессиональном признании российских образовательных документов, не столько проблема признания, сколько проблема узнавания или идентификации наших документов. Идентификация российских образовательных документов в АВЕТ затруднена тем, что у нас существует отличная от многих других стран система ученых степеней, осложняемая переплетением старых и вновь введенных названий (инженер – специалист, бакалавр, магистр, кандидат, доктор); у нас своя собственная номенклатура специальностей и направлений, намного более широкая, чем в других странах, свои названия учебных дисциплин, свои единицы измерения академической нагрузки и оценки знаний обучаемых. Можно надеяться на то, что большая часть этих проблем уйдет по мере реализации Болонской декларации и с введением нового приложения к диплому.
При прохождении эквивалентизации, еще на этапе консультационного визита у ТРТУ возникли трудности, связанные с нечетким определением и разграничением понятий «бакалавр» и «специалист». Во-первых, неясно, к какому уровню образования относится специалист. По ряду признаков он может быть отнесен ко второму уровню (продолжительность обучения, объем полученных знаний, возможность для обладателя диплома специалиста продолжить обучение на докторском уровне). Но по одному параметру он должен быть отнесен к первому уровню - для получения степени специалиста не требуется наличие диплома первого уровня (диплома бакалавра). Во – вторых, Российское трудовое законодательство не учитывает наличие степеней бакалавра и, особенно, магистра, в то же время для признания в АВЕТ российской степени бакалавра необходимо доказать, что выпускники бакалавриата готовы и могут приступить к инженерной деятельности на начальном уровне. В результате этого, по итогам консультационного визита ТРТУ было предложено представить в АВЕТ документы, показывающие различия между требованиями, предъявляемыми к выпускникам программ бакалавров и специалистов, и, в тоже время доказывающие, что подготовка бакалавров позволяет выпускникам соответствующих программ, приступить к инженерной деятельности на начальном уровне непосредственно по окончанию подготовки.
Не смотря на то, что на экспертизу были заявлены только бакалаврские программы ТРТУ, в процессе работы экспертной группы, она попросила представить ей учебные планы подготовки, квалификационные требования и образцы выполненных выпускных работ, как бакалавров, так и специалистов родственных специальностей. Благодаря глубокой проработке квалификационных требований в соответствующих государственных образовательных стандартах и наличию в ТРТУ методических пособий, содержащих требования к содержанию и оформлению выпускных работ обоих уровней, в процессе работы экспертной группы все связанные с этой проблемой вопросы были благополучно разрешены. Основной вопрос, какую программу инженерной подготовки в ТРТУ (бакалавра или специалиста) следует считать «существенно эквивалентной» одноименной программе подготовки бакалавров в США, был решен в пользу российской программы бакалаврской подготовки.
Пожалуй, одним из главных препятствий для эквивалентизации в АВЕТ, или, говоря более широко, для признания российских образовательных программ за рубежом, является их чрезмерная специализация в очень узких предметных областях. Так, практически все основные направления инженерной подготовки ТРТУ относятся, по американским меркам к одной из двух образовательных программ: “Computer Engineering” и “Electrical Engineering”. В частности, программа “Electrical Engineering” перекрывает наши образовательные программы «Автоматизация и управление», «Телекоммуникации», «Электроника и микроэлектроника», «Электротехника, электромеханика и электротехнологии», «Приборостроение», «Электроэнергетика», «Оптотехника», «Метрология, стандартизация и сертификация», «Радиотехника». При таком измельчении специальностей у зарубежных специалистов неизбежно возникает вопрос о том, что наши специальности не перекрывают соответствующие зарубежные и не могут быть им эквивалентны. Здесь мы, надо признать это с большим сожалением, за счет узкой специализации обучения в советский период, упустили системный эффект. Мы учили много, но узко. И уже работодатели делают нам замечания об этом. Очень ярко об этом говорил великий русский инженер академик А.Н. Крылов [6, 7]: «Не учите много, не учите мало, а учите средственно». Похоже, что инженерам нужно поучиться у гуманитариев: они не готовят отдельно философов по Сенеке, Канту или Ницше, а юристов отдельно по земельному праву, гражданскому или семейному. Поэтому укрупнение направлений, может быть не так широко, как в США, но и не так узко, как у нас сейчас, давно назрело.
Наверное, нет нужды объяснять, что аналогичный вопрос возникнет и при рассмотрении российских образовательных документов не только в АВЕТ, но и в любом другом аккредитационном агентстве. Очевидно, что основной путь решения этой проблемы состоит в существенном сокращении номенклатуры инженерных программ и, соответственно, в расширении зоны ответственности каждого направления бакалаврской подготовки. Еще более кардинальный подход – разработка международных образовательных стандартов, включающих номенклатуру специальностей, номенклатуру основных учебных дисциплин, стандарты по единицам измерения академической нагрузки и оценке знаний выпускников.
Процесс аккредитации в АВЕТ очень медленный, дорогостоящий и трудно согласуемый с российскими банковскими правилами. Практически от первого обращения в АВЕТ до получения решения о признании «существенной эквивалентности» указанных выше образовательных программ ТРТУ прошло около 6 лет и потребовались значительные, по российским понятиям, финансовые вложения, связанные не только с подготовкой соответствующей документации и ее переводом на английский язык, но и с обучением сотрудников, в том числе и на проводимых АВЕТ обучающих семинарах, организацией приема экспертных групп и оплаты экспертизы. Правда, нужно отметить, что эти расходы могут быть с лихвой перекрыты повышением квалификации персонала, участвовавшего в процессе эквивалентизации, а также дополнительными средствами, которые могут поступить за счет привлечения для обучения в университете иностранных студентов.
5. Заключение
Если спросить у авторов статьи, могут ли они посоветовать другим вузам последовать их примеру и заняться аккредитацией (эквивалентизацией) своих образовательных программ за рубежом, мы бы ответили, что этим вузам необходимо хорошо подумать. Мы уверены, что такая эквивалентизация может оказаться под силу большинству наших технических вузов, имеющих уровень «выше среднего», но в то же время, наверняка, этот путь нельзя рекомендовать всем вузам страны, имеющей такое большое число вузов. С нашей точки зрения, наиболее перспективным для России является международная аккредитация Российской системы аккредитации в целом, позволяющая считать вузы, имеющие национальную аккредитацию, одновременно имеющими и международную аккредитацию.
С этой точки зрения привлекательным представляется присоединение России к Вашингтонскому соглашению (Washington Accord). Это соглашение к настоящему времени подписано девятью странами (Австралия, Канада, Гонконг, Ирландия, Новая Зеландия, ЮАР, Великобритания, США и Япония), к числу которых на правах ассоциированных членов присоединились Германия, Южная Корея, Малайзия и Сингапур [8]. Будет не лишним напомнить, что именно страны – подписанты Washington Accord, контролируют значительную часть мирового рынка образовательных услуг.
Возможно и другое решение этой проблемы: создание Европейской системы аккредитации подобной Washington Accord. Интересно отметить, что аналогичной позиции придерживается SEFI - European Society for Engineering Education [9] и FEANI - European Federation of National Engineering Associations. В настоящее время они проводит активные консультации и обсуждения проекта EUR-ACE (Standards and Procedures for the Accreditation of Engineering Programs), включающего разработку критериев и правил европейской системы аккредитации, которые в значительной части основаны на соответствующих документах АВЕТ [10].
Литература
Л.Гребнев, В.Попов. Об организации высшего технического образования в США// Высшее образование в России. - 2004. - №11.
Л.Гребнев, В.Попов. Аккредитация и контроль качества образовательных программ в США// Высшее образование в России. -2005.- №2.
Accreditation Policy and Procedure Manual. Effective for Evaluation During 2005-2006. Accreditation Cycle. Engineering Accreditation Commission. Accreditation Board for Engineering and Technology, Inc., 111 Market Place, Suite 1050, Baltimore, MD 21202.
Criteria for Accrediting Engineering Programs. Effective for Evaluation During 2005-2006. Accreditation Cycle. Engineering Accreditation Comission. Accreditation Board for Engneering and Technology, Inc., 111 Market Place, Suite 1050, Baltimore, MD 21202.
В.Попов. Аккредитация и признание программ инженерного образования в США //Высшее образование сегодня. – 2003. - № 3.
Современные тенденции развития инновационно-предпринимательского университета. Сборник статей. Издательство ТРТУ. Таганрог, 2005.
А.Н.Крылов. О подготовке специалистов. Статья в книге «Мои воспоминания». Ленинград, Судостроение, 1984 г.
Сайт штаб-квартиры Вашингтонского соглашения: http://www.washingtonaccord.org/.
SEFI's Position on Engineering Education Acreditation in Europe, http://www.ntb.ch/SEFI/Accreditation_2001.pdf.
Сайт Европейской федерации национальных инженерных ассоциаций (European Federation of National Engineering Associations - FEANI): http://www.feani.org/.
|
