РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы Ивакина Н.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы, при секретаре Исаевой У.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-16/13 по иску Г…. Г….Г…., Г… В… В… к ООО «У….» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истцы Г… Г.Г., Г… В.В. обратились в суд с иском ООО «….» о расторжении договора в части купли-продажи варочной поверхности, возврате денежных средств, уплаченных за варочную поверхность, взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что **… 2012 года между истцом Г…Г.Г. и ООО «…», чьи интересы на основании агентского договора от **.. 2012 года представляло ООО «…», заключен договор купли-продажи …*** в соответствии с которым истцы приобрели у ответчика, в том числе варочную поверхность *** стоимостью 15990 руб. Однако при приобретении названной техники продавец не довел до истцов информацию относительно специальных требований к посуде, подходящей для приготовления с использованием указанной техники. **… 2012 года истцы, получив варочную поверхность, выявили, что к данному товару ответчик не приложил инструкцию по эксплуатации товара на русском языке. Также истцы указали, что ввиду того, что данный товар является встраиваемым кухонным оборудованием, между тем, кухонная мебель в течение долгого времени проектировалась и изготовлялась, варочная поверхность не использовалась. В дальнейшем, **… 2012 года, при установке кухонной мебели, в процессе ее сборки и встраивания в нее кухонного оборудования, было выявлено, что варочная поверхность не работает. **… 2012 года сотрудник сервисного центра ООО «…» установил, что варочная поверхность не включается, не управляется и не греет. Согласно заключению указанного сотрудника выявленный недостаток является производственным дефектом и необходима замена модуля управления. Помимо этого в своем заключении сотрудник ООО «…» указал, что следы эксплуатации варочной поверхности отсутствуют. От гарантийного ремонта истцы отказались. Далее истцы обратились в организацию ответчика с заявлением о замене варочной поверхности на другую модель, однако, в данном требовании истцам было отказано по причине того, что последними пропущен срок возврата или замены технически-сложного товара, установленного абз.8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ответчиком было оставлено без удовлетворения и требование истцов от **… 2012 года о возврате денежных средств, уплаченных за варочную поверхность.
Истцы просили суд расторгнуть договор *** в части купли-продажи варочной поверхности от **… 2012 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за варочную поверхность, в размере 15990 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11310 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Г… Г.Г., представляющий также интересы истца Г…В.В. по доверенности, отказался от исковых требований о расторжении договора **** в части купли-продажи варочной поверхности от **.. 2012 года, возврате денежных средств, уплаченных за варочную поверхность, в размере 15990 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 11310 руб. Отказ в указанной части иска был принят судом.
Помимо этого в ходе рассмотрения дела истец Г… Г.Г., представляющий также интересы истца Г… В.В. по доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец Г… В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Истец Г… Г.Г., представляющий также интересы истца Г…В.В. по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «…» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.33). Также представитель ответчика просил взыскать с истцов в пользу ответчика понесенные последним расходы за проведение судебной технической экспертизы, назначенной по настоящему делу, в размере 8600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель третьего лица ООО «….» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст.ст. 475, 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.
Согласно п.12 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, электрические и комбинированные плиты относятся к технически сложному товару.
Исходя из вышеперечисленных норм, потребитель в случае продажи товара ненадлежащего качества имеет право выбора вида требований, которые в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом.
Потребитель вправе предъявить указанные требования независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20-22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 названного Закона, за недостатки товара, возникшие после передачи его потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В судебном заседании установлено, что **… 2012 года между истцом Г… Г.Г. и ООО «…», чьи интересы на основании агентского договора № ** от **… 2012 года представляло ООО «…», заключен договор *** купли-продажи, в соответствии с которым Г…Г.Г. приобрел у ответчика, в том числе варочную поверхность *** стоимостью 15990 руб., которая была доставлена и передана истцу **… 2012 года (л.д.л.д. 8,9,10,21-22).
**… 2012 года, в период гарантийного срока, было выявлено, что варочная поверхность не работает.
Как следует из квитанции-договора № *** от **… 2012 года (л.д.12), **… 2012 года сотрудником сервисного центра ООО «…», являющегося представителем производителя, осмотрена данная варочная поверхность и выявлено, что неисправен модуль управления, что является производственным дефектом, и требуется его замена. Кроме того, сотрудником сервисного центра выявлено, что следы эксплуатации варочной поверхности отсутствуют. Из указанной квитанции–договора усматривается, что истцу Г… В.В. предложен ремонт на дому, от которого последняя отказалась, требуя замены или возврата денежных средств, уплаченных за варочную поверхность, что подтверждается записью, осуществленной Г… В.В. в квитанции-договоре.
Согласно материалам дела **… 2012 года истец Г….Г.Г. в связи с выявленным дефектом указанного товара, не желая воспользоваться правом на гарантийный ремонт, обратился к ответчику с требованием о замене варочной поверхности *** на варочную поверхность *** стоимостью 14550 руб. (л.д.11).
**… 2012 года, ответчик, рассмотрев данную претензию, отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на положения абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъясняя право на гарантийный ремонт товара, что в том числе подтвердил и сам истец Г… Г.Г.
Также из материалов дела следует, что **…. 2012 года истец Г…Г.Г. направил ответчику претензию, в которой последний в частности просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за варочную поверхность (л.д.16-19, 20).
Однако в данных требованиях истцу Г…Г.Г. ответчиком также было отказано по вышеуказанной причине, с разъяснением права на гарантийный ремонт товара (л.д.л.д.25, 26-27).
Разрешая требования истца Г… В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований указанного истца, поскольку Г… В.В. стороной по договору *** от **… 2012 года не являлась и соответственно ее права, как потребителя, организацией ответчика нарушены быть не могли.
Разрешая требования истца Г….Г.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена техническая экспертиза.
При решении вопроса о назначении по делу судебной технической экспертизы, суд, с учетом мнения сторон, руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой поручает судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из экспертного заключения № П-0615 (л.д. 115-121) по проведенной судебной экспертизе, составленной экспертом ОАО «…», который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, усматривается, что для экспертизы к осмотру предъявлена варочная поверхность ***: ***. При подключении панели к электрической сети произошло включение панели, но блок управления не включился. При открытии варочной панели было обнаружено, что электрический разъем, подходящий к блоку управления не зафиксирован в посадочном месте блока, что явилось причиной не включения данного блока. После фиксации разъема на посадочном месте блока управления повторное включение варочной панели показало исправность данного изделия. При этом из выводов, содержащихся в экспертном заключении, следует, понятие плита имеет следующее определение - это плиты кухонные, которые устанавливаются в жилых домах, столовых, ресторанах и т.п. Традиционный тип П. к. – плиты на твердом топливе, имеющие обычно чугунную жарочную поверхность с конфорками, духовой шкаф, иногда – водогрейный бачок. Их корпус изготавливают из кирпича или металла (чугуна, стали). Нередко эти плиты служат также для обогрева смежных с кухней помещений; тогда их сооружают с отопительным (обогревательным) щитком, т.е. со стенкой (преимущественно из кирпича), имеющей газоходы, по которым проходят горячие газы, отводимые затем в дымовую трубу. Распространены газовые П.к., изготовляемые из листовой стали и чугуна (см. газовые приборы). Их недостаток состоит в том, что продукты сгорания газа (в т.ч. окись углерода) поступают в помещение. Наиболее совершенны электрические П.к., обеспечивающие возможность автоматического регулирования теплового режима приготовления пищи и обладающие высокими санитарно-гигиеническими качествами (Большая Советская Энциклопедия). По исполнению кухонные плиты бывают выполненные в виде отдельного блока или встроенные. Встроенные плиты обычно имеют раздельные варочную поверхность и духовой шкаф. Варочная поверхность кухонный плиты состоит из нескольких конфорок для установки на них посуды. В газовых и электрических плитах каждая конфорка управляется отдельной ручкой. Обычно конфорки имеют разный диаметр и различную максимальную мощность. Необходимо это для того, чтобы устанавливать на них посуду разных размеров, не опасаясь значительных потерь энергии и повреждения частей посуды, не рассчитанных на высокую температуру (Электронная Энциклопедия: Википедия). Исходя из вышеизложенного, варочная поверхность *** является электрической плитой, а значит, относится к товару, указанному в п.12 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924. Также из выводов, содержащихся в экспертном заключении, следует, что дефекты на варочной поверхности *** не имеются.
Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащее полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что выявленный недостаток товара в виде неисправности модуля, который был устранен экспертом при осмотре варочной поверхности, являлся несущественным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенная истцом Г…Г.Г. варочная поверхность относится к технически сложному товару и выявленный недостаток являлся несущественным, суд приходит к выводу о том, что разъясняя истцу Г… Г.Г., обратившемуся к ответчику с требованиями о замене товара на аналогичный либо о возврате денежных средств, уплаченных за указанный товар, по истечении срока, установленного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей, его право на гарантийный ремонт товара и отказывая в удовлетворении в названных требованиях истца, права истца Г…Г.Г., как потребителя, организацией ответчика в данном случае нарушены не были.
Довод истца Г… Г.Г. о том, что при покупке варочной поверхности продавец не довел до покупателя информацию относительно специальных требований к посуде, подходящей для приготовления с использованием указанной техники, более того, не предоставил инструкцию по эксплуатации товара на русском языке, суд не принимает во внимание, поскольку такая информация была доведена до истца надлежащим образом и содержится в инструкции по эксплуатации товара, которая была получена истцом Г…Г.Г., что подтверждается договором купли-продажи *** от **… 2012 года, подписанным Г… Г.Г. без каких-либо замечаний и возражений, и в котором указано о факте получения Г…Г.Г. указанной инструкции.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости в требованиях истца Г… Г.Г. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме, поскольку права Г… Г.Г., как потребителя, организацией ответчика нарушены не были.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истцов понесенных ответчиком расходов за проведение судебной технической экспертизы в размере 8600 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от **.. 2013 года по настоящему делу судом, с учетом мнения сторон, назначена судебная техническая экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ОАО «…». Оплата судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ответчика ООО «…».
За проведение экспертизы ответчиком уплачена сумма в размере 8600 руб. (л.д. 136,137).
Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.л.д.138-139,140).
Учитывая, что ответчиком понесены указанные расходы, между тем, истцам отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым данные расходы в указанном выше размере взыскать с истцов Г…В.В. и Г…. Г.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Г… Г… Г…., Г…В… В…к ООО «…» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Г… Г… Г…, Г…В… В…в пользу ООО «…» расходы за проведение экспертизы в размере 8600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через судебный участок № 54 района Коньково г. Москвы.
Мировой судья Ивакина Н.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2013 года.
|
