ООО «Прайм-Консультант»
Телефон: (342) 237-65-05, 237-65-07
Горячая линия: 237-17-77
E-mail: help@prime.perm.ru
Аналитическая Записка для Руководителя
РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
№ 570 от 01 августа 2016 года Риск не только опасности! Риск - это возможности!
(Подготовлена ООО «Инженеры информации» и Центром Правовой Информации «ЭКСПЕРТ» с использованием материалов систем Консультант Плюс.)
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу.
Введение потребителей в заблуждение
Для кого (для каких случаев): Для случаев неполного информирования покупателя товара.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации: Купила Гражданка-Потребитель в магазине утюг. К товару была приложена универсальная инструкция по эксплуатации на 6 моделей утюга. Продавец, оформившая договор купли-продажи, сообщила, что утюг будет автоматически отключаться. Дома Потребитель установила, что такой функции как автоматическое отключение в приобретенном товаре нет. Непосредственно на утюге отсутствует маркировка о наименовании модели. В инструкции не отражено четко, какие именно функции выполняет та или иная модель. В инструкции имеется изображение утюга и на английском языке подписаны его функции. Из инструкции на русском Потребитель ничего определенного уяснить не смогла. Гражданка-Потребитель посчитала, что при покупке товара Продавец своевременно не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре, его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность его правильного выбора. На основании чего она потребовала расторжения договора купли-продажи.
Сначала Продавец отказал ей в возврате денежных средств. Тогда раздосадованная Гражданка-Потребитель написала жалобу в Роспотребнадзор. В тот же день Продавец вернул Гражданочке деньги и забрал назад свой утюг. Казалось бы, конфликт исчерпан.
Однако, на основании обращения нашей Дамы, буквально через несколько дней, так сказать по горячим следам, Роспотребнадзор устроил внеплановую выездную проверку Продавца. Пришли инспекторы в магазин, а грешный утюг – вот он, стоит на витрине! И инструкция к нему все та же – не пойми какая. Ай-ай-ай, как нехорошо обманывать потребителя! С вас штраф 12 000 рублей!
В суде Продавцу удалось отбиться от штрафа лишь по малозначительности, ибо вреда никому не нанес, в других нехороших делах не был замечен.
Выводы и Возможные проблемы: Неправильно поступил Продавец! Надо было как-то исправить ситуацию с утюгом, инструкцией и довести до потребителя полную информацию. Всем розничным продавцам нужно иметь ввиду, чем такая небрежность может закончиться. Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Введение потребителей в заблуждение».
Цена вопроса: 12 тысяч рублей. Штраф от Роспотребнадзора за ошибку Продавца.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2016 N Ф02-3641/2016 ПО ДЕЛУ N А19-21512/2015
Аренда совместно нажитого имущества
Для кого (для каких случаев): Для случаев аренды совместно нажитого имущества.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации: Одна предпринимательница задумала банкротиться. Были у нее большие долги по аренде перед другим предпринимателем. Аж почти на 7 миллионов рублей. А дело было так, стороны заключили договор аренды довольно-таки крупного нежилого помещения - площадью 1 231 квадратный метр. Установили арендную плату 200 рублей за один квадратный метр. Через 11 месяцев перезаключили договор, чуть увеличив стоимость аренды до 220 рублей за один квадратный метр. Ну а что? Инфляция и все такое. Затем еще раз через 11 месяцев перезаключили договор, установив арендную плату из расчета 242 рублей за один квадратный метр.
Предпринимательница пользовалась помещением, но платить аренду не платила. Предприниматель стойко и молча терпел. А потом, когда она пошла банкротиться, он попросился с этими долгами по аренде к ней, в реестр кредиторов. Но ничего не вышло, ибо договоры аренды были признаны судом ничтожными сделками.
Оказалось, что всё просто и наивно. Предприниматели были супругами, а помещение являлось совместным нажитым имуществом. Доказательств раздела имущества, ну, например, брачного договора или судебного акта о разделе, не было. Муж жене сдавал в аренду общее имущество. Кроме того, договоры аренды неоднократно пролонгировались. И это при условии, что предпринимательница ни копейки не внесла арендных платежей. Не странно ли, что предприниматель ни разу не попытался взыскать задолженность с нее до банкротства? Ведь любой нормальный бизнесмен уже через месяц завалил бы арендатора претензиями. Так что, все тут понятно, договоры аренды на самом деле заключены не с целью их фактического исполнения, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности и последующего вывода активов из конкурсной массы. Не смог предприниматель «влезть» в реестр кредиторов к супруге. Придется предпринимателю прощать долги супруге.
Выводы и Возможные проблемы: Так попробуешь сдать совместно нажитое имуществу в аренду своей «половине», а суд договор аренды и признает ничтожным. Не только в реестр кредиторов с долгами по такой аренде не влезешь, но ещё, глядишь, и налоговая расходы по нему не признает. Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Аренда совместно нажитого имущества».
Цена вопроса: 7 миллионов рублей. Стоимость аренды совместно нажитого имущества.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2016 N Ф01-2033/2016 ПО ДЕЛУ N А39-1025/2015
Договор с аффилированными лицами
Для кого (для каких случаев): Для случаев переуступки долга аффилированным фирмам.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации: Организация выиграла судебное дело у одного бюджетного учреждения. На 16 с лишним миллионов рублей. Но выиграть это одно, а получить деньги это другое. Поэтому Организация не стала возиться со всякими исполнительными производствами. Организация взяла и переуступила право получения «выигрыша» другой Фирме. Та Фирма, наверное, любила и умела взыскивать долги. На этом вроде бы всё и должно было закончиться.
Но понабежали «жадные» кредиторы. Оказывается, Организация задолжала им денег. Кредиторы давно и безуспешно трясли Организацию на предмет отъёма у неё старых долгов. Судебные приставы уже сто пар обуви истоптали в поисках хоть чего-нибудь ликвидного у Организации, но тщетно. Ни денег, ни имущества, ничего найти не смогли. И вдруг такой должок уходит мимо честных кредиторов. Оно конечно, исполнительное производство — это ещё не банкротство. И каждую сделку здесь под микроскопом не разглядывают. Но всё-таки – огорчительно. Полная ложка прошла мимо голодных ртов. Вместо расчёта по старым долгам такие фокусы.
Кредиторы подали в суд на Организацию. И, как оказалось, не зря это сделали. Фирма, которой Организация переуступила 16-миллионный должок, была для Организации практически роднёй или родной (кому как нравится). Учредители у Организации и Фирмы – одни и те же. Генеральный директор у Организации и Фирмы – один и тот же. Юридический адрес у Организации и Фирмы – один и тот же. Получается, несмотря на то, что долг ушёл в другую Фирму, этот долг по-прежнему остаётся под контролем Организации. Хороший актив просто увели подальше от голодных глаз кредиторов.
«При рассмотрении дела суд … пришел к обоснованному выводу, что договор об уступке права (требования) … был заключен … в целях противоправного сокрытия полученных цедентом по решению Арбитражного суда … денежных средств от взыскания со стороны кредиторов. В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки ничтожны».
Придётся Фирме вернуть права на должок бюджетного учреждения назад в Организацию. Там должок уже ждут кредиторы и судебные приставы исполнительного производства.
Выводы и Возможные проблемы: И на стадии исполнительного производства можно придраться к сделке должника и объявить её ничтожной. Поэтому нельзя вот так грубо «сливать активы» аффилированным фирмам. Такие сделки сразу привлекают внимание и быстро отменяются. Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Договор с аффилированными лицами».
Цена вопроса: 16 миллионов рублей.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2016 N Ф06-10224/2016 ПО ДЕЛУ N А49-14178/2015
Ответственность возлагается на собственника отходов
Для кого (для каких случаев): Для случаев давней сдачи мусора на свалку.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации: ООО принимало твёрдые бытовые отходы от разных организаций и складывало эти отходы в кучки. Отходы скапливались, а плату за негативное воздействие на экологию ООО не платило. За что и было наказано судом на сумму около 6 миллионов рублей. ООО сражалось как лев против 6 миллионов платы за негативное воздействие. Дошло в своём сопротивлении до Верховного Суда РФ. Но не прокатило. Пришлось смириться.
Но вдруг, бац! И появляется разъяснение от Росприроднадзора: если в договоре на приём отходов нет пункта о переходе имущественных прав к принимающей стороне, то плату за негативное воздействие вносит собственник отходов – тот, кто их наделал. За отходы платит их собственник! ООО оживилось. Это ведь какое подспорье в давнем споре! В тех старых договорах ведь не было пункта о переходе права собственности! Стало быть, пусть платят те, кто сдавал эти отходы, а не мы, ООО! И ООО побежало в суд – срочно пересматривать старое дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
А суды не признали разъяснение вновь открывшимися обстоятельствами. И отказали ООО.
Выводы и Возможные проблемы: Стало быть, не побегут госорганы в суды требовать плату за негативное воздействие со сдатчиков мусора по старым договорам. Где не было условия о переходе права собственности на отходы. И это хорошо. Тех, кто сдавал и сдаёт мусор гораздо больше, чем тех, кто его принимал и принимает. Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Ответственность возлагается на собственника отходов».
Цена вопроса: Около 6 миллионов рублей.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2016 N Ф06-16706/2013 ПО ДЕЛУ N А72-7375/2013
Замечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
Горячая линия: 237-17-77
E-mail: help@prime.perm.ru
|
