Об организации проведения судебных экспертиз и взаимодействию Угловского районного суда с экспертными учреждениями при производстве экспертных исследований в
|
Скачать 152.51 Kb.
|
| Обобщение Об организации проведения судебных экспертиз и взаимодействию Угловского районного суда с экспертными учреждениями при производстве экспертных исследований в 2015 году 14 января 2016 года с. Угловское Во исполнение постановления совета судей Алтайского края от 04 августа 2006 года Угловским районным судом Алтайского края был проанализирован вопрос о проблемах взаимодействия суда с экспертными учреждениями при производстве судебных экспертиз в 2015 году. Целью данного обобщения является анализ сложившейся практики, касающейся порядка назначения судебных экспертиз по гражданским и уголовным делам в Угловском районном суде, а также сроков проведения судебных экспертиз, выявление тенденций и ошибок, допускаемых судьями, обозначение проблем взаимодействия с экспертными учреждениями, возникающими при производстве экспертных исследований и пути их преодоления. В ходе анализа были изучены гражданские и уголовные дела, по которым назначались экспертизы в первом и втором полугодиях 2015 года. Кроме того, были использованы данные подсистемы ГАС «Правосудие», «Судебное делопроизводство и статистика», «Судебная экспертиза», наряд №02-01/08 – «Копии определений суда о назначении судебных экспертиз по уголовным делам», наряд №02-02/07 – «Копии определений суда о назначении судебных экспертиз по гражданским делам», журнал №03-14/2015 «Журнал регистрации судебных экспертиз по уголовным и гражданским делам». В ходе проведения обобщения было установлено, что количество экспертных исследований по сравнению с аналогичным периодом прошлого года по уголовным делам снизилось, по гражданским делам значительно увеличилось. В 2015 году по уголовным делам экспертизы не назначались (в АППГ 1 экспертиза), по гражданским делам назначено 18 экспертиз (в АППГ 5 экспертиз). За 2015 год экспертным учреждениям поручалось проведение следующих экспертных исследований: 1) Некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири» ООО Экспертно-консалтинговому центру Независимой экспертизы, поручалось проведение: - автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-31/2015 по иску Шамшундинова Виктора Григорьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Дело находилось в экспертном учреждении с 23.03.2015 года по 29.04.2015 года, 38 дней. Экспертиза была назначена за счет средств участников процесса. Дело было возвращено с заключением эксперта. При этом как следует из исследовательской части заключения расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, вступившим в законную силу 17 октября 2014 года. В связи с чем судом в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью разрешения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак Р 994 ОВ 22 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2014 года (исходя из ответа на вопрос №2 первоначальной судебной автотехнической экспертизы №41-15-04-1 от 13.04.2015г. касающегося возможности образования обнаруженных на автомобиле повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 октября 2014г.). Поскольку в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, имеет существенное значение для правильного разрешения дела и требует специальных познаний в области экспертной деятельности, тем более, что ответчик оспаривает размер имущественного вреда, причиненного истцу, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза по данному делу, производство которой также было поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ООО Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза. На Управление Судебного департамента в Алтайском крае была возложена обязанность в установленные экспертным учреждением сроки и порядке произвести оплату расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели. Дело было возвращено с заключением эксперта. 2) Рубцовскому МРО КГБУЗ АКБ СМЭ, поручалось производство: - амбулаторной судебно-медицинской экспертизы, по делу № 2-21/2015 по иску Рощепкиной Евгении Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Рощепкиной Виктории Максимовны к Администрации Угловского района Алтайского края, МКОУ ДОД «Угловский детско-юношеский центр» о взыскании компенсации морального вреда. Дело находилось в экспертном учреждении с 20.02.2015 года по 05.03.2015 года, 13 дней. Дело было возвращено с заключением эксперта. Производство по делу не приостанавливалось. 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительно-технической экспертизы», поручалось проведение: - амбулаторной строительной-технической экспертизы по делу № 2-21/2015 по иску Рощепкиной Евгении Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Рощепкиной Виктории Максимовны, к Администрации Угловского района Алтайского края, МКОУ ДОД «Угловский детско-юношеский центр» о взыскании компенсации морального вреда. Дело находилось в экспертном учреждении с 05.03.2015 года по 14.04.2015 года, 40 дней. На Управление Судебного департамента в Алтайском крае была возложена обязанность в установленные экспертным учреждением сроки и порядке произвести оплату расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели. Дело было возвращено с заключением эксперта. 4) ООО «Профит Эксперт», поручалось производство: - судебной комплексной трассологической, автотехнической экспертизы, по делу № 2-77/2015 по иску Морозкина Юрия Николаевича к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа. Дело находилось в экспертном учреждении с 15.04.2015 года по 15.06.2015 года, 60 дней. Экспертиза была назначена за счет средств участников процесса. Дело было возвращено с заключением эксперта. После получения заключения эксперта и возобновления производство по делу в судебном заседании представитель ответчика Юркин А.В. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку до настоящего времени не ясен механизм ДТП и не определено, кто виновен в данном ДТП. Было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автототехнической экспертизы. 08.09.2015г. дело было возвращено с заключением эксперта. В рассматриваемом случае разрешение вопроса о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители – участники ДТП в данной дорожной ситуации, имеет существенное значение для правильного разрешения дела и требует специальных познаний в области автотехнической деятельности, при предыдущем назначении экспертизы данный вопрос на разрешение экспертов не ставился, в экспертом заключении не отражен. В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с чем по данному делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ». 08.09.2015г. дело было возвращено с заключением эксперта. 5) Также ООО «Профит Эксперт», поручалось производство: - судебной комплексной трассологической, автотехнической экспертизы по делу № 2-10/2015 по иску Кириенко Станислава Валерьевича к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа. Дело находилось в экспертном учреждении с 05.02.2015 года по 10.04.2015 года, 67 дней. Экспертиза была назначена за счет средств участников процесса. Дело было возвращено с заключением эксперта. После получения заключения эксперта и возобновления производства по делу в судебном заседании представителем истца Илькухиным М.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической автотехнической автотовароведческой экспертизы с постановкой на её разрешение вопросов: о том, имел ли место контакт транспортных средств автомобиля «Тойота Авенсис» регистрационный знак В524ТУ197 и автомобиля «МАН TGS 19.400» регистрационный знак У061ТВ22 и какие повреждения в результате контакта данных транспортных средств были причинены автомобилю «Тойота Авенсис» регистрационный знак В524ТУ197, какими пунктами правил должны были руководствоваться водители – участники ДТП, об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота Авенсис» регистрационный знак В524ТУ197 на момент ДТП. Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса об определении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о механизме ДТП, имеет существенное значение для правильного разрешения дела и требует специальных познаний в области оценочной, технической, трасологической деятельности, суд назначил судебную комплексную транспортно-трасологическую, автотехническую, автотовароведческую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Экспресс Оценка». 14.09.2015г. дело было возвращено с заключением эксперта. 6) ИП Мезенцеву Ю.А., поручалось проведение: - судебной автотовароведческой экспертизы по делу № 2-113/2015 по иску Лисиновой Евгении Сергеевны к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Алтайского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Дело находилось в экспертном учреждении с 06.05.2015 года по 04.06.2015 года, 30 дней. Экспертиза была назначена за счет средств участников процесса. Дело было возвращено с заключением эксперта. 7) Обществу с ограниченной ответственностью «Медико-биологический центр», поручалось производство: - судебно-генетической экспертизы установления биологического родства по делу № 2-200/2015 по иску Ефремова Николая Викторовича к Ефремовой Ольге Григорьевне об оспаривании отцовства. Дело находилось в экспертном учреждении с 12.05.2015 года по 25.05.2015 года, 14 дней. Экспертиза была назначена за счет средств участников процесса. Дело было возвращено с заключением эксперта. 8) КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск», было поручено проведение: - амбулаторной судебной наркологической экспертизы по делу № 2-319/2015 по иску Администрации Угловского района в лице органа опеки и попечительства к Радченко Евгении Алексеевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов. Дело находилось в экспертном учреждении с 22.06.2015 года по 02.07.2015 года, 10 дней. На Управление Судебного департамента в Алтайском крае была возложена обязанность в установленные экспертным учреждением сроки и порядке произвести оплату расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели. Дело было возвращено с заключением эксперта. - амбулаторной судебной наркологической экспертизы по делу № 2-5/2015 по иску Администрации Угловского района в лице органа опеки и попечительства к Премову Валерию Фанеевичу о лишении родительских прав и взыскании алиментов. Дело находилось в экспертном учреждении с 12.01.2015 года по 15.01.2015 года, 3 дня. На Управление Судебного департамента в Алтайском крае была возложена обязанность в установленные экспертным учреждением сроки и порядке произвести оплату расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели. Дело было возвращено из экспертного учреждения без заключения эксперта, в связи с неявкой лица для проведения экспертизы. 9) ООО «Абсолют», поручалось проведение: - судебной оценочной экспертизы по делу № 13-4/2015 по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об изменении порядка и способа исполнения решения Угловского районного суда Алтайского края по делу №2-14/2013 от 11.01.2013 по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Казакову Александру Федоровичу, Казаковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело находилось в экспертном учреждении с 18.02.2015 года по 12.03.2015 года, 23 дня. Экспертиза была назначена за счет средств участников процесса. Дело было возвращено с заключением эксперта. - судебной оценочной экспертизы по делу № 13-18/2015 по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об изменении порядка и способа исполнения решения Угловского районного суда Алтайского края по делу №2-336/2009 от 13.11.2009 по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «Раздолье», Шуба Леониду Ивановичу, Гаевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело находилось в экспертном учреждении с 24.04.2015 года по 08.06.2015 года, 46 дней. Экспертиза была назначена за счет средств участников процесса. Дело было возвращено с заключением эксперта. - судебной оценочной экспертизы по делу № 13-19/2015 по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об изменении порядка и способа исполнения решения Угловского районного суда Алтайского края от 13.11.2009г. по гражданскому делу №2-342/2009 иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «Раздолье», Шуба Леониду Ивановичу, Гаевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело находилось в экспертном учреждении с 07.05.2015 года по 09.06.2015 года, 34 дня. Экспертиза была назначена за счет средств участников процесса. Дело было возвращено с заключением эксперта. 10) Эксперту оценщику Тарасову А.В., поручалось проведение: - судебной оценочной экспертизы по делу № 2-519/2015 по иску Синицыной Л.А. к Синицыну А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Экспертиза была назначена за счет средств участников процесса. Дело находилось в экспертном учреждении с 19.11.2015 года по 23.11.2015 года, 4 дня. Дело было возвращено с заключением эксперта. 11) ООО «Оценка Плюс», поручалось проведение: - судебной оценочной экспертизы по делу № 2-516/2015 по иску Публичного акционерного общества «Уральского банка реконструкции и развития» к ИП Дуровой Л.В., Дурову А.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Экспертиза была назначена за счет средств участников процесса. Дело находилось в экспертном учреждении с 10.11.2015 года по 22.12.2015 года, 42 днея. Дело было возвращено с заключением эксперта. 12) КГУ «НИИ региональных медико-экологических проблем», поручалось проведение: - судебной радиологической экспертизы по делу № 2-331/2015 по иску Чернейкиной Натальи Васильевны к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий воздействия ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения единого образца. Экспертиза была назначена за счет средств федерального бюджета. Дело находилось в экспертном учреждении с 29.06.2015 года по 14.08.2015 года, 46 дней. Дело было возвращено с заключением эксперта. Из указанных дел по 1 гражданскому делу (2-21/2015) производство по делу не приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, по остальным делам по которым выносились определения о назначении судебной экспертизы, приостанавливались производством до получения заключения эксперта. Приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы явилось вынужденной мерой суда, поскольку зачастую определить точную дату, к которой заключение будет представлено в суд, не представляется возможным, даже с учетом самостоятельного определения данных сроков судом в определении о назначении экспертизы. Определения о назначении экспертиз в части приостановления производства по делам не обжаловались. Случаев длительного не направления дел после даты вступления в законную силу определений в экспертные учреждения не было. Все дела направлялись в экспертные учреждения на следующий день после вступления определения о назначении экспертизы в законную силу. При выборе экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы по каждому делу судом учитывается мнение лиц, участвующих в деле, данный вопрос является предметом обсуждения в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы. В большинстве случаев инициатива о назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения исходит от лиц, участвующих в деле, так по ходатайству лиц участвующих в деле было назначено 13 экспертиз, по инициативе суда было назначено 5 экспертиз. Что касается качества проведенных экспертными учреждениями в 2015 году исследований, то следует отметить, что имеют факты назначения дополнительных экспертиз, в связи с ненадлежащим качеством и не полнотой экспертных заключений, что привело к увеличению сроков рассмотрения судебных дел. (по гражданским делам 2-10/2015, 2-31/2015). В целом, в 2015 году сроки проведения судебных экспертиз сократились, длительные сроки проведения экспертизы выявлены только в ООО «Профит Эксперт», основной причиной длительного проведения экспертиз является сложность и большой объем объектов исследования. Сокращение сроков проведения судебных экспертиз свидетельствует об улучшении взаимодействия с экспертными учреждениями. В этой связи следует отметить хорошее взаимодействие Угловского районного суда с таким экспертными учреждениями, как КГБУЗ «Наркодиспансер г. Рубцовска», ООО «Медико-биологический центр», ООО «Абсолют». Угловским районным судом принимаются меры, направленные на сокращение сроков проведения экспертиз. По истечении двухнедельного срока с момента направления дела в экспертное учреждение осуществляются телефонные звонки, оформляются телефонограммы, результаты контроля за приостановленными делами еженедельно доводятся до сведения председателя суда. В определения суда о назначениях экспертиз разъясняется, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу в срок не позднее одного месяца с даты поступления определения о назначении экспертизы и всех необходимых материалов к эксперту. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Также эксперт предупреждается о том, что на основании ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по объективным причинам, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. Кроме того, Угловским районным судом при вынесении определений о назначении экспертиз принимаются меры, направленные на сокращение сроков их проведения. Так, до назначения экспертизы в экспертном учреждении выясняется возможность проведения экспертного исследования данным учреждением и возможная стоимость услуги. Также до направления дела в экспертное учреждение, согласовывается ориентировочная дата проведения экспертизы, перечень необходимых для экспертизы документов. В суде включен в номенклатуру дел и ведется помощником председателя суда Гадаевым Р.М. наряд № 01-14 «Инструкции, указания, рекомендации по вопросам проведения судебных экспертиз» в котором размещена вся переписка по вопросам проведения судебных экспертиз с 2002 года, Инструкция по организации производства судебных экспертиз, утвержденная Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 года №347, бланки договоров и другое. Специальные выпуски Информационных бюллетеней по вопросам проведения экспертиз постоянно пополняются и хранятся в приемной суда. Угловским районным судом усилен контроль за соблюдением сроков направления дел на экспертизу, хода ее проведения и подготовки заключения. При убытии судьи в отпуск, командировку, все находящиеся в его производстве дела, в том числе приостановленные, передаются другому судье по акту для осуществления контроля за их движением. За 2015 год частные определения в адрес экспертных учреждений не выносились. По результатам проведенного обобщения можно сделать вывод о том, что необходимо принятие дополнительных мер, которые будут способствовать улучшению взаимодействия Угловского районного суда и экспертных учреждений в целях сокращения сроков проведения судебных экспертиз. В частности, перед назначением каждой экспертизы согласовывать все отражаемые в определении о назначении экспертизы вопросы: возможность проведения экспертизы, срок ее проведения, стоимость, необходимые материалы, с уточнением необходимости направления самого гражданского дела, и иные вопросы. В целях своевременного направления дела для проведения экспертизы осуществлять контроль за движением дела с докладом на еженедельных оперативных совещаниях. Также в целях контроля сроков проведения экспертиз и своевременного направления заключения в суд ответственным работникам аппарата суда докладывать на еженедельных совещаниях о проведенных мероприятиях в данном направлении, то есть о совершенных звонках в адрес экспертных учреждений с составлением телефонограмм, о направлении запросов и тому подобное. Продолжать данный контроль вплоть до поступления заключения экспертизы в суд, рекомендовать судьям использовать методические материалы, предоставляемые из Управления Судебного департамента в Алтайском крае, разъяснительные рекомендации по вопросам назначения и проведения судебных экспертиз, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным ч. 2 ст. 85 УК РФ, возлагать на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта штраф. В случае возникновения необходимости представления в распоряжение экспертов дополнительных материалов, принять все возможные меры к немедленному их представлению, в том числе с использованием служебного автомобиля. Таким образом, проведенный анализ взаимодействия Угловского районного суда с экспертными учреждениями показал, что судом принимаются необходимые меры к сокращению сроков проведения судебных экспертиз, а также меры, направленные на усиление контроля качества взаимодействия Угловского районного суда с экспертными учреждениями. На оперативных совещаниях судей совместно с мировым судьей судебного участка Угловского района организовано изучение информационных писем по вопросам назначения экспертиз, изучаются методические рекомендации, поступающие из Управления Судебного департамента в Алтайском крае. Для быстрого решения возникших у экспертных учреждений вопросов в сопроводительных письмах при направлении дела на экспертизу указывается контактный телефон работника аппарата суда. Председатель Угловского районного суда Алтайского края Р.Н. Изембаев Исп. помощник председателя суда Гадаев Руслан Мусаевич тел.: (385-79) 22-7-94 |
Похожие:
 |
Инструкция по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных... Инструкция) определяет порядок организации и производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделения... |
 |
Приказ 20. 12. 2002 n 347 об утверждении инструкции по организации... В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации... |
|
Приказ от 20 декабря 2002 г. N 347 об утверждении инструкции по организации... В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации... |
|
Приказ от 20 декабря 2002 г. N 347 об утверждении инструкции по организации... В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации... |
|
Методические рекомендации для судебных экспертов М.: Рфцэ, 2013.... Федеральное бюджетное учреждение российский федеральный центр судебной экспертизы |
|
Методические рекомендации для судебных экспертов М.: Рфцэ, 2013.... Федеральное бюджетное учреждение российский федеральный центр судебной экспертизы |
|
Регламент облученского районного суда Регламент Облученского районного суда Еврейской автономной области (далее Регламент) регулирует вопросы организации деятельности... |
|
Регламент Ленинского районного суда еао (далее Регламент) регулирует... Регламент Ленинского районного суда еао (далее – Регламент) регулирует вопросы организации деятельности Ленинского районного суда... |
|
Документация об открытом аукционе в электронной форме Выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы (скс) для нужд Приморского районного суда Архангельской области и... |
|
Справка по тематической проверке деятельности Пий-Хемского районного... «О проведении тематической проверки деятельности Пий-Хемского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по... |
|
Приказ от 3 августа 1999 г. N 226 об утверждении инструкции о порядке... Во исполнение Федеральных законов от 21 июля 1997 года n 118-фз "О судебных приставах" и от 21 июля 1997 года n 119-фз "Об исполнительном... |
|
О взаимоотношениях заказчика и подрядчика при производстве геофизических Заказчика и Подрядчика при производстве гирс» (далее «Положение») предусмотрены требования по организации выполнения геофизических... |
|
Обобщени е причин отмены и изменений Алтайским краевым судом судебных... Целью настоящего обобщение является анализ ошибок, допущенных судьями Бийского районного суда при вынесении решений, повлекших их... |
|
Справка о результатах комплексной проверки организации деятельности... Комплексная проверка деятельности Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Ханты-Мансийский... |
|
Справка по тематической проверке деятельности Пий-Хемского районного... Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от 14. 10. 2013 №298 «О проведении тематической проверки... |
|
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 24. 06. 2015;... «vk./com/idl 35881332» с изображением бритоголового молодого человека, с характерным радикальным стилем одежды и текстом следующего... |