Правовое регулирование экспертизы обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, по законодательству российской федерации

Скачать 1.72 Mb.

Название	Правовое регулирование экспертизы обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, по законодательству российской федерации
страница	5/10
Тип	Автореферат

rykovodstvo.ru > Руководство эксплуатация > Автореферат

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

ГЛАВА 3. ПРОВЕРКА СООТВЕТСТВИЯ ОБОЗНАЧЕНИЯ, ЗАЯВЛЕННОГО НА РЕГИСТРАЦИЮ В КАЧЕСТВЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫМ ТРЕБОВАНИЯМ И ВИДЫ ПРИНИМАЕМЫХ ЭКСПЕРТИЗОЙ РЕШЕНИЙ.
3.1 ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА В РЕГИСТРАЦИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА.
В соответствии с п. 1 ст. 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

За счет заголовка и места в системе норм Гражданского кодекса о товарных знаках статья 1496 ГК РФ представляется касающейся исключительно вопросов установления приоритета товарного знака и возможности осуществления экспертизы по заявке. То есть, по сути, данная статья, по задумке законодателя, не содержит регламентации экспертных действий по отношению к существу обозначения, сколько содержащиеся в ней нормы направлены на обеспечение процесса экспертизы, установление одного из атрибутов товарного знака без влияния на собственно товарный знак.

Однако выявление заявок в отношении обозначений, являющихся тождественными заявленному, а также сопоставительный анализ перечней товаров и услуг, взаимосвязанное исследование дат приоритетов таких обозначений, последующий экспертный вывод - являют собой ни что иное, как один из проводимых экспертизой тестов на возможность обозначения выступать в качестве товарного знака.

Статья 1477 ГК РФ содержит прямое указание на исключительность прав на товарный знак, которое, в свою очередь, косвенно подразумевает запрет «двойной» регистрации товарных знаков - «на товарный знак <�…> признается исключительное право». Положения данной статья раскрывают положения статьи 1226 ГК РФ, содержащей общие положение в отношении любых объектов интеллектуальной собственности: «На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом…».

Стоит отметить, что исключительное право на товарный знак включает также право распоряжаться товарным знаком, например путем передачи права на него (договор отчуждения или лицензионный договор) полностью или частично другому лицу^¹¹⁰. Такое правомочие, соответствующее имущественному праву^¹¹¹, подразумевает утрату исключительности права на товарный знак в случае наличия нескольких регистраций на тождественные товарные знаки, которые смогут принадлежать разным лицам в отношении идентичных товаров или услуг, что не может не привести к смешению товаров на рынке, а следовательно, утрате основной функции товарного знака – индивидуализации, выделения товаров (услуг) производителя-правообладателя товарного знака среди иных однородных товаров (услуг).

Таким образом, исключительность права на товарный знак подразумевает отсутствие идентичных прав не только третьих лиц, но и самого заявителя.

Осуществляя проверку на исключительность предоставляемого права на товарный знак в соответствии со статьей 1477 ГК РФ экспертиза обязана осуществлять подобную проверку не только в отношении знаков с различными датами приоритета, но и в отношении знаков с совпадающей датой приоритета. Такие положения содержит статья 1496 ГК РФ. Поскольку исследование знака на соответствие положениям статьи 1496 ГК РФ требует от экспертизы проведения того же ряда процедур, что и установление возможности регистрации обозначения в соответствии со статьями 1477, 1483 ГК РФ, а наступающие последствия в результате применения норм стати 1496 ГК РФ могут повлечь те же последствия, что применение положений статей, указанных в статье 1499 ГК РФ, видится целесообразным дополнить статью 1499 ГК РФ:

«1. Экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477, пунктов 1-7 статьи 1483 и статьи 1496 настоящего Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака».
Перечень оснований для отказа в регистрации товарного знака приведен в статье 1483 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, не обладающие различительной способностью. К таким обозначениям могут быть отнесены различные вариации описательных обозначений и обозначений, характеризующих товары: указания на вид, назначение, свойства, качество, объем, место изготовления и т.п.. Абсолютный запрет на регистрацию касается общепринятых символов и терминов, относящихся как к конкретным областям деятельности, так и междисциплинарные термины. Например, понятие «юридическое лицо» является общепринятым термином в области гражданского права^¹¹². Э.П.Гавриловым приведен другой пример: общеизвестный символ змеи, обвивающей чашу, не может быть зарегистрирован в отношении фармацевтических препаратов и услуг, связанных с их продажей; вместе с тем, он вполне может выступать в качестве охраняемого знака обслуживания, например, в качестве маркировки услуг по сопровождению бракоразводных процессов^¹¹³.

Такой подход представляется спорным, так как общепринятые термины, равно как и символы, должны быть исключены из охраны в отношении любых товаров и услуг, либо, имея явную направленность, признаны вводящими в заблуждение для товаров и услуг, не относящихся к данной сфере использования. Если символ или термин является общепринятым, подразумевается, что его значение является общеизвестным или общедоступным. Так, например, общепринятый символ в виде перечеркнутой латинской буквы «S» - $ - будет неохраноспособен не только в отношении услуг 36 класса – финансовые и денежные операции, но и в отношении любых товаров или услуг, поскольку помимо статуса общепринятого символа может быть воспринят как указание на характеристику товара, в данном случае – валюту, за которую данный товар может быть приобретен.

Сложность состоит в разграничении общепринятых терминов и характеристик товаров. В зависимости от конкретной ситуации и смыслового значения все перечисленные законодателем признаки неохраноспособности всего знака или его элементов могут учитываться экспертизой как в отдельности, так и в совокупности. То есть один и тот же знак может быть признан одновременно, например, характеризующим товары и являющимся общепринятым символом или термином. Так, в приведенном нами примере знак доллара для услуг 36 класса одновременно характеризует данные услуги, может быть воспринят как указание на их назначение – покупка, продажа, обмен соответствующих валют, для обозначения которых используется данный символ^¹¹⁴, выступая при этом в качестве собственно общеприменимого символа.

Также подзаконными нормативными актами^¹¹⁵ установлен запрет на регистрацию так называемых простых обозначений – аббревиатур, не обладающих словесным характером и графикой, отдельных букв, цифр. Стоит отметить, что вышеперечисленное относится не только к словам, но и изображениям или трехмерным объектам – например, простым фигурам, реалистическим изображениям сырья, из которого изготовлены товары, схематическим изображениям товара, форме товара и т.д.

Подобные обозначения должны быть свободны к использованию любым лицом для возможности информирования потребителя о товаре, а также не способны отличать товары одного юридического лица от товаров другого. Данный пункт статьи 1483 ГК РФ тесно переплетается с положениями п. 1 ст. 1477 ГК РФ, в которой закреплено понятие товарного знака и указана его основанная функция – способность индивидуализировать конкретный товар посредством оригинальной маркировки.

Очевидно, что перечисленные выше обозначения не являются оригинальными, могут быть восприняты потребителем исключительно в качестве характеристики товаров, но не его особого поименования.

В случае, если подобный элемент не является значимым в масштабе всего обозначения, сопровождается иным оригинальным элементом или несколькими такими элементами, он может быть исключен из правовой охраны. Вопрос доминирующего положения заключается в определении "веса" неохраноспособного элемента в знаке. Так, в этикетках неохраноспособные стандартизованные элементы иногда явно доминируют, но потребитель будет основное внимание обращать на дизайнерские отличия - цветовую гамму, оригинальную графику, рисунки^¹¹⁶. Следует исходить не только из того, имеет ли соответствующий элемент самостоятельное значение, сколько из значения данного описательного элемента в товарном знаке, той индивидуализирующей нагрузки, которую несут другие элементы обозначения^¹¹⁷.

Институт дискламации неохраноспособных элементов закреплен п.1 ст. 1483 ГК РФ. Стоит отметить, что на практике зачастую встречаются случаи так называемой «молчаливой дискламации» - прием экспертизы, при котором очевидно неохраноспособный элемент в сочетании в сильным охраняемым элементом оставлен в охране ввиду целостной смысловой связи таких элементов и, как следствие, их совокупной охраны, без предоставления отдельной охраны не обладающему различительной способностью элементу. Примером таких регистраций могут быть следующие товарные знаки: «Стар Банк»^¹¹⁸ без исключения из правовой охраны словесного элементы «банк», объемное обозначение в виде бутылки с оригинальной этикеткой «Beluga» без исключения из правовой охраны формы бутылки^¹¹⁹, «Infiniti G35h», без исключения из охраны буквенно-цифрового элемента «G35h»^¹²⁰.

Стоит отметить, что в ряде случаев отнесение того или иного элемента к разряду неохраняемых носит дискуссионный характер и не может быть решен однозначно в силу субъективности подходов при определении смысловой взаимосвязи сильных элементов обозначения и неохраноспособных. Так, нередко при регистрации сильного слова в сочетании с комбинацией букв и/или цифр экспертизой в одних случаях такая комбинация букв и/или цифр исключается из правовой охраны, в ряде других случаев оставлена в охране. Думается, что наиболее уместным будет регистрация обозначения в целом, поскольку в привязке к сильному словесному элементу в случае занимаемого им первостепенного места в составе обозначения, слабый буквенный (цифровой) элемент становится своеобразной дополнительной характеристикой сильного элемента, придавая ему иное смысловое значение ввиду указания на определенный подвид семейства знаков. При этом охрана такому дополняющему элементу в отдельности не может быть предоставлена. То есть неохраноспособный сам по себе элемент может присутствовать сразу в нескольких знаках без исключения из правовой охраны в рамках каждого из них. Яркой иллюстрацией подобного случая может выступать присутствие на рынке широко известных коммуникаторов Apple и Samsung, модели которых названы одинаково – 4S, 5S^¹²¹. Собственно обозначение «4S» или «5S» вряд ли может однозначно идентифицировать производителя, при этом сочетание такого элемента с сильным охраноспособным элементом создает новый фантазийный образ.

Перевес в сторону дискламации может происходить, в том числе, с учетом мнения самого заявителя. Так, если заявителем самостоятельно тот или иной элемент указан в качестве неохраняемого, при этом возможность его охраны в рамках конкретного обозначения является спорной, экспертиза в абсолютном большинстве случаев занимает позицию, выбранную заявителем.

Однако стоит отметить, что такой подход применим только в случае действительной слабости элемента с позиции охраны товарных знаков. Нередко заявителем для целей избежания препятствий для регистрации, например, противопоставления старшего знака, охраноспособный в соответствии с содержанием п. 1 ст. 1483 ГК РФ элемент указывается как неохраняемый. Таким образом заявитель пытается указать экспертизе, что не претендует на охрану спорного элемента. Однако законодательством не предусмотрена возможность исключения из правовой охраны по своей сути охраноспособного элемента, равно как и подмена одного основания для ограничения испрашиваемых прав другим.

Законодателем предоставлено право доказывания исключительных прав на неохраноспособный товарный знак в случае, если в результате интенсивного использования подпадающий под вышеприведенные критерии обозначение стало восприниматься потребителем не в качестве характеристики товара, но в качестве его отличительной маркировки – собственно товарного знака. Примером такой регистрации может служить товарный знак «Boston», зарегистрированный для контактных линз и офтальмологических растворов для их использования^¹²².

Пункт 2 статьи 1483 ГК РФ предполагает запрет на регистрацию обозначений, представляющих собой или сходных до степени смешения с государственными гербами, флагами и другими государственными символами и знаками; наименованиями, гербами, флагами, другими символами и знаками международных и межправительственных организаций; официальными контрольными, гарантийными или пробирными клейма, печатями, наградами и другими знаки отличия.

Регистрация подобных обозначений возможна с включением указанных элементов в качестве неохраняемых только при условии предоставления согласия соответствующего компетентного органа.

При этом при оценке возможности регистрации указанных обозначений должны применяться те же подходы, что и при регистрации обозначений в соответствии с п. 1 ст. 1483 ГК РФ в части, касающейся доминирования исследуемого элемента.

Также стоит отметить, что нередко экспертизе доподлинно неизвестно, какой именно орган является компетентным в решении вопроса о возможности использования того или иного обозначения. В таком случае заявитель уведомляется о выявленных препятствиях для регистрации без уточнения конкретного органа.

При исследовании подобных обозначений экспертиза обращается к положениям статьи 6-ter Парижской конвенции, на базе которой основан п. 2 ст. 1483 ГК РФ. Согласно статье 6-ter cтраны Союза договариваются отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать использование без разрешения компетентных властей в качестве товарных знаков или в качестве элементов этих знаков гербов, флагов и других государственных эмблем стран Союза, введенных ими официальных знаков и клейм контроля и гарантии, а также всякое подражание этому с точки зрения геральдики. Г.Боденхаузен^¹²³ рассуждает о подражании «с точки зрения геральдики» в том смысле, что обычные геральдические символы, такие как лев, медведь, солнце могут использоваться сами по себе свободно^¹²⁴, «лишь бы имитация не использовала геральдические характеристики [построение герба или эмблемы], отличающие одну эмблему от другой». Целью введения подобных ограничений, как следует из п. 1 (с) ст. 6-ter Парижской конвенции, является предотвращение введения потребителя в заблуждение относительно их происхождения в связи с государством или организацией^¹²⁵.

Значение указанной статьи сводится к тому, чтобы обеспечивать права государств на использование отличительных символов их суверенитета, а также не допускать введения общественности в заблуждение в отношении происхождения товаров при использовании таких отличительных символов в товарных знаках^¹²⁶.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы обозначения, ложные или способные ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Кеннет Герман считает, что знак является ложным, если ложное описание может склонить покупателя к приобретению товаров или услуг^¹²⁷. Формулировки «ложный» и «способный ввести в заблуждение» тесно переплетаются. Ряд исследователей разграничивает данные правовые категории. Другие используют их в совокупности или взаимозаменяют в приложении к одной и той же ситуации.

По нашему мнению, формулировка «способный ввести в заблуждение» является более емкой, включает в себя, в том числе, понятие ложности. Однако глубокое исследование данного вопроса не является задачей настоящей работы.

Потребителя может ввести в заблуждение реклама товаров, содержащая заявления и образы, которые непосредственно или косвенно, умышленно или по оплошности, за счет замалчивания, двусмысленности или преувеличений^¹²⁸ могут обмануть потребителя создать у него ложное впечатление о том или ином товаре^¹²⁹.

Следует отметить довольно специфический прием использования положений п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Так, одной из новелл Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство является скупо описанный случай использования чужого товарного знака в составе «сложной» композиции или многокомпонентного комбинированного товарного знака. Так, согласно пункту 6.3.5. Рекомендаций, в том случае, если при экспертизе комбинированного обозначения будет установлено, что его элемент, не относящийся к общей композиции обозначения, тождественен товарному знаку другого лица, охраняемому в Российской Федерации в отношении однородных товаров, оценка охраноспособности заявленного комбинированного обозначения проводится по другому основанию для отказа в государственной регистрации товарного знака, а именно определяется способность ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара.

Использование чужого товарного знака в составе другого товарного знака наравне с использованием собственно знака без включения в какую-либо композицию, способно привести к смешению товаров на рынке, то есть создать в умах потребителей представление об одном изготовителе товаров.

Если товарный знак, тождественный товарному знаку другого лица, включен в композицию комбинированного товарного знака, при этом не занимает ни пространственного, ни смыслового доминирующего положения, вряд ли можно говорить о формальном сходстве такого товарного знака с включенным тождественным знаком в целом. Вся композиция может восприниматься весьма абстрактно, содержать большое количество «ярких» и самостоятельных элементов. Однако если включенный знак тождественен обозначению другого лица, подобный элемент будет однозначно ассоциироваться с иным производителем товара, то есть и весь знак может быть признан сходным до степени смешения.

Следовательно, подобный вариант «интеллектуального заимствования» лежит совершенно в ином правовом поле, нежели ввод потребителя в заблуждение. Так же, как и использование имитации товарного знака или обозначения, практически идентичного уже существующему, знак может восприниматься потребителем как разновидность известного знака, продолжение серии (семейства) знаков или же попросту восприниматься как сам знак. Такое препятствие для регистрации закреплено положениям п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Подобный подход не противоречит действующей методике определения сходства. Так, согласно п. 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 «Словесные обозначения», 14.4.2.3 «Определение сходства изобразительных и объемных обозначений». То есть при оценке сходства «сложных» объектов экспертиза всегда идет по пути их разбивки на простые составляющие: просто слово, просто изображение.

Предположим, существует товарный знак АЙ-АЙ, заключенный в оригинальную красно-желтую рамку с цветочным орнаментом и белкой в центре. Если мы используем ту же рамку для слова КУД-КУДА, совершенно не связанного ни фонетически, ни семантически со словом АЙ-АЙ, экспертиза противопоставит данные знаки ввиду высокой степени сходства, а именно тождества графического элемента. Или другой пример: в состав этикетки, содержащей большое количество слов, букв, цифр, рисунков, графических элементов, включено слово ОЗЕРО. При этом существует простой словесный товарный знак ОЗЕРО. В описанных ситуациях экспертизой всегда безаппеляционно будет указан пункт 6 статьи 1483 ГК РФ, но не пункт 3.

Предложенная в Рекомендациях норма видится неоправданной и не соответствующей нормам ГК РФ, а также положениям Правил и тех же Рекомендаций. Разбивая многокомпонентный знак на составляющие, экспертизой в соответствии с действующими нормами анализируется каждый из элементов. При тождестве какого-либо из них экспертиза может сделать вывод о возможности ассоциации всего знака с товарным знаком другого лица, а следовательно, в качестве основания для отказа выдвинуть п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Положения, закрепленные в данном пункте, в свою очередь, содержат «молчаливый запрет» на возможность регистрации тождественных товарных знаков даже при условии согласия правообладателя. Однако в данном случае можно говорить об отсутствии тождества знаков. Тождественен лишь один из элементов. Невозможно передать права лишь на один элемент зарегистрированного товарного знака, правовая охрана предоставляется пространственно-композиционному решению в целом, а также всем элементы обозначения в совокупности. Таким образом, товарный знак, в состав которого включен тождественный товарный знак иного лица, может быть зарегистрирован в качестве товарного знака на общих основаниях в случае предоставления согласия.

Вместе с тем, учитывая сложившиеся подходы экспертизы, можно констатировать, что, по сути, авторами Рекомендаций недостаточно точно описан случай, который на практике побуждает экспертизу идти по пути оценки возможности ввода потребителя в заблуждение. Подобный подход экспертиза применяет только в том случае, когда включенный в состав знака тождественный знак другого лица является также оригинальной целостной композицией. Как правило, абсолютное большинство таких обозначений представляет собой изображения наград – медалей и знаков отличия разнообразных выставок, смотров, конкурсов, ярмарок.

Сегодня в России проводится огромное количество подобных мероприятий самой различной направленности. Организатором может выступить любое юридическое лицо. И на каждой из таких выставок каждый из участников может получить награду, о наличии которой ему непременно захочется сообщить потребителям путем использования при маркировке товара.

Безусловно, не всегда нужно и, как правило, вовсе нет смысла, включать такие обозначения в состав регистрируемого товарного знака. Однако нередко этикетка продумана композиционно таким образом, что награды органично вписываются в общую структуру графических элементов, в связи с чем правообладатель стремится получить охрану всей совокупности элементов обозначения.

Награда, равно как название выставки, могут быть зарегистрированы в качестве самостоятельных товарных знаков.

В данном случае включение в состав товарного знака медали выставки, являющейся товарным знаком, не подпадает под действие п. 2 ст. 1483 ГК РФ. Данный пункт подразумевает ссылку на официальные награды государств, правительственных организаций, которые присваиваются соответствующими компетентными органами.

Согласно смыслу положений, содержащихся в Рекомендациях, потребитель ввиду идентичности одного из элементов обозначения с известным ему товарным знаком другого лица будет ассоциировать происхождение данного товара из известного ему источника, что не является таковым, то есть потребитель будет введен в заблуждение.

Ввод потребителя в заблуждение – это создание представления об иных характеристиках товара, нежели явно представляется потребителю из описания или внешнего вида. Применение норм, закрепленных в пункте 3 статьи 1483 Кодекса, к закрепленным правам на средства индивидуализации разных лиц означает неверную трактовку норм права и, если идти по пути, который предлагается Рекомендациями, может заменить собой все нормы статьи 1483 ГК РФ. Ведь если рассматривать норму о вводе в заблуждение с точки зрения любых сомнений потребителя, то и использование официальной символики иностранных государств (п. 2 ст. 1483 ГК РФ), наименований мест происхождения товаров (п. 7 ст. 1483 ГК РФ), псевдонимов известных личностей (п. 9 ст. 1483 ГК РФ) – все это может вызвать сомнения потребителя, то есть ввести в заблуждение. Формулировки «введения потребителя в заблуждение» и «смешение товаров на рынке», хотя нередко и подменяются в правовой литературе, думается, представляют совершенно различные правовые конструкции, не являющиеся взаимозаменяемыми. Наравне с формулировками «различительная способность» и «известность знаков» данные аспекты препятствий для регистрации имеют самостоятельное содержание и различные юридические последствия.

Выделение законодателем в отдельную категорию препятствий для регистрации правовой конструкции «ввод в заблуждение» подразумевает отдельное, самостоятельное содержание относительно иных оснований. Эта обособленность обусловлена конкретным наполнением нормы – абсолютное основание, которое не соотносится с правами на иные средства индивидуализации.

Подобный взгляд отражен в фундаментальном труде Всемирной организации интеллектуальной собственности «Введение в интеллектуальную собственность», где отмечается, что товарным знакам, которые могут ввести в заблуждение потребителей относительно характера, качества или любых свойств товаров или их географического происхождения, право на регистрации не предоставляется в интересах общества. В данном случае проводится тест на ложность смыслового значения самого товарного знака, когда тот ассоциируется с товарами, для которых предлагается. Этот тест следует четко отличать от теста на опасность смешения у потребителей при использовании тождественных или сходных товарных знаков на идентичные или однородные товары^¹³⁰.

На практике ситуации, для которых по замыслу законодателя предназначено каждое из оснований, довольно трудно разграничить. Как дискуссионный представлен этот вопрос и в научных публикациях^¹³¹.

Комментируя применение отдельных положений ст. 6 и 7 Закона о товарных знаках (соответствующие положениям пунктов 1-5 и 6-9 статьи 1483 ГК РФ), А.Д.Корчагин, являющийся на момент публикации статьи директором ФИПС, и его помощник по товарным знакам - С.А.Горленко, разграничивают области применения п. 3 и п. 6, указывая на недопустимость смешения данных правовых норм^¹³².

Той же позиции придерживаются иные российские специалисты в области правовой охраны товарных знаков. Например, Э.П. Гаврилов считает применение положений пункта 3 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ альтернативным, то есть применение одной нормы исключает возможность применения другой нормы, и, если определенное обозначение вводит в заблуждение относительно товара или его производителя, сравнивать его с другими обозначениями не надо^¹³³. Е.Ариевич, обращаясь к данному вопросу, придерживается иной точки зрения^¹³⁴.

В случае с оценкой возможности ввода в заблуждение действует замкнутая система знак-товар. При этом привязка к использованию знака на рынке и лицу, размещающему данное обозначение, не соответствует смыслу нормы права.

В ситуации с изображением награды - заявитель действительно получил данную награду и, в соответствии с договоренностями с организатором выставки, имеет право размещать ее на своей продукции. Такое размещение не противоречит действительному положению дел, свидетельствует о действительном качестве товара, то есть характеризует его правдиво.

Однако для регистрации такого изображения в составе товарного знака одной грамоты недостаточно. Для этого владелец товарного знака (он же организатор выставки) должен выдать соответствующее согласие, которое, безусловно, может и должно быть принято экспертизой. При этом изображение медали не должно быть исключено из правовой охраны, поскольку представляет собой охраняемое обозначение.

Учитывая изложенное, предлагается ввести новую категорию товарного знака –

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

	Вопросы к зачету Правовое регулирование судебной экспертизы, в т ч судебно-бухгалтерской экспертизы		Руководство по эксплуатации. Паспорт ...
	Законодательное регулирование Федеральное бюджетное учреждение южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции российской федерации		Кафедра гражданского права и гражданского процесса Пушка Григория... Выяснить, каким образом предусмотрено гражданско-правовое регулирование залога в законодательстве России и Украины, каковы особенности...
	Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... I. Правовое регулирование поставки автотранспортных средств для государственных нужд. 5		Инструкция по проведению экспертизы кредитных дел Унификации правил определения соответствия Закладной, документов Кредитного дела законодательству Российской Федерации, Стандартам...
	№1 «Нормативно-правовое регулирование по подготовке к защите и по... Законодательство Российской Федерации в области безопасности жизнедеятельности. Права и обязанности граждан		Методическая разработка для обучения работающего населения в области... Т е м а №1: «Нормативно-правовое регулирование по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей...
	Реферат На тему: «Правовое регулирование сохранности пенсионных активов... На тему: «Правовое регулирование сохранности пенсионных активов в Накопительных пенсионных фондах»		Обзор прессы и электронных сми абхазии В роспатенте приостановлена регистрация товарных знаков «Дары Лыхны», «Вечер в Гаграх», «Тайна Рицы» и «Лоза Абхазии»
	Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского... В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной...		Министерство природных ресурсов и экологии российской федерации приказ Об утверждении Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности и требований к оформлению заключения данной экспертизы
	Всероссийский физкультурно-спортивный комплекс «Готов к труду и обороне»:... Всероссийский физкультурно-спортивный комплекс «Готов к труду и обороне»: нормативно-правовое регулирование: сборник нормативно-правовых...		Организационно-правовое обеспечение образовательной Соответствие собственной нормативной и организационно-рас-порядительной документации действующему законодательству и уставу
	Заключение по итогам экспертизы Планом проведения экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти Министерство экономического развития...		Заключение по итогам экспертизы Планом проведения экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти Министерство экономического развития...

Правовое регулирование экспертизы обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, по законодательству российской федерации

Похожие: