Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств
|
Скачать 0.8 Mb.
|
|
Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Предыдущее обобщение судебной практики по делам о преступлениях этой категории проводилось Новосибирским областным судом в декабре 2004 года, при этом обобщалась судебная практика за первое полугодие 2004 года, и из районных судов были истребованы уголовные дела этой категории. Результаты обобщения свидетельствовали о том, что к уголовной ответственности в основном привлекались лица, незаконно приобретающие и хранящие наркотические средства без цели сбыта, и, как правило, в незначительных количествах. Из изученных тогда в ходе обобщения областным судом 125 уголовных дел в отношении 130 лиц лишь по одному делу был задержан наркокурьер с 1908 граммами героина и по 5 делам – сбытчики героина. Эти данные свидетельствовали о том, что к уголовной ответственности по большинству дел привлекались лица, приобретающие наркотические средства для личного употребления, либо мелкие сбытчики наркотиков. В 2005 году судами Новосибирской области за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, было осуждено 1582 лица, в 2006 году – 2312 лиц, в 2007 году – 2836 лиц, и в 2008 году – 3323 лица. Таким образом, наблюдается динамика роста количества осужденных за преступления данной категории.
По статьям.
Для обобщения судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, из районных судов области были запрошены уголовные дела, рассмотренные в 2008 году. В ходе обобщения изучено 99 уголовных дел в отношении 106 лиц из 14 районных (городских) судов Новосибирской области: Заельцовского, Кировского, Калининского, Ленинского, Октябрьского, Искитимского, Барабинского, Венгеровского, Куйбышевского, Мошковского, Татарского, Тогучинского, Черепановского, Бердского. По изученным уголовным делам органами предварительного следствия и дознания привлечены к уголовной ответственности по: ч. 1 ст. 228 УК РФ - 15 лиц ч. 2 ст. 228 УК РФ – 26 лица ч.1 ст.228-1 УК РФ – 4 лица ч.1.ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ – 1 лица ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ – 13 лиц ч.2 ст.228-1 УК РФ – 3 лицо ч.1 ст.30 ч.2 ст.228-1 УК РФ – 3 лица ч.3 ст.30 ч.2 ст.228-1 УК РФ – 18 лиц ч.3 ст.228-1 УК РФ – 4 лица ч.1 ст.30 ч.3 ст.228-1 УК РФ – 9 лиц ч.3 ст.30 ч.3 ст.228-1 УК РФ – 7 лиц ч.1 ст.228-2 УК РФ – 1 лицо ч.3 ст.229 УК РФ – 1 лицо ч.2 ст.231 УК РФ – 1 лицо По делам в отношении 104 лиц постановлены обвинительные приговоры. По одному уголовному делу обвиняемый оправдан за отсутствием события преступления. Кассационной инстанцией данный приговор оставлен без изменения. В отношении 1 лица уголовное дело по ч.1 ст.228-2 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Данные о личности осужденных. Анализ изученных дел свидетельствует о том, что большинство преступлений данной категории совершено мужчинами - 83 или 74,7%, и 21 преступление совершено женщинами. По возрасту: до 18 лет 4 лица (3,8%), от 18 до 29 лет 53 лица (51%), от 30 до 50 лет 42 лица (40,4%), свыше 50 лет 5 лиц (4,8%). Таким образом, наибольшее число осужденных по поступившим на обобщение делам имеют возраст от 18 до 29 лет. Лишь двое имели высшее образование и четверо - незаконченное высшее. 66 лиц имели среднее и среднее специальное образование, 23 лица — неполное среднее, 9 лиц не имели неполного среднего образования. По роду деятельности осуждены: 62 не работающих лица, что составляет 59,6%, 25 рабочих, занятых малоквалифицированным трудом, 2 инвалида, 3 студента ВУЗов, 3 учащихся СОШ, воспитанник детского дома-интерната, охранник ЧОП, 3 индивидуальных предпринимателя, 2 повара, эксперт-специалист УФНС, начальник отряда по воспитательной работе в ИК, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ИК. Таким образом, подавляющее большинство преступлений по поступившим на обобщение уголовным делам совершено не работающими лицами. По поступившим на обобщение делам 39 лиц или 37,5% имели непогашенные судимости. Из них 13 лиц совершили преступление в период испытательного срока, будучи осужденными к лишению свободы условно, в том числе пятеро из них были ранее осуждены по частям 1 и 2 ст.228 УК РФ. В условиях рецидива преступлений осуждено 15 лиц, опасного рецидива 6 лиц и особо опасного рецидива 2 лица. Только 20 осужденных (19,2%) состояли в браке и имели семьи. Большинство являются гражданами Российской Федерации (96,1%). Осуждено двое граждан Таджикистана, гражданин Кыргызстана и лицо, не имеющее гражданства. Виды и количество наркотиков. По поступившим уголовным делам предметом незаконных действий являлись следующие виды наркотиков: героин 56 (53,3%), марихуана 28 (26,7%), гашиш 13 (12,4%), гашишное масло 1 (0,9%), опий 2 (1,9%), маковая соломка 4 (3,8%), промедол 1 (0,9%). Эти данные свидетельствуют о том, что наиболее распространенным предметом преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, является ГЕРОИН, в то время как по результатам обобщения дел данной категории в 2004 году наиболее распространенным в области был опий. Практика назначения мер уголовного наказания Изучение дел показало, что при назначении наказания лицам, осужденным по делам данной категории, судами области, как правило, соблюдались требования ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного. Наказание назначалось следующим образом:
Как видно из таблицы, в большинстве случаев (75%) наказание назначалось в виде реального лишения свободы. Наказание в виде реального лишения свободы с применением ст.64 УК РФ назначено в отношении 17 лиц, что составляет 16,3%. Условное осуждение (25%) и наказание в виде штрафа (1,9%), применялось лишь в отношении лиц, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств без цели сбыта. Кассационная практика. Анализ кассационной практики свидетельствует о том, что в 2008 году из числа обжалованных дел данной категории в отношении 828 лиц, отменены приговоры в отношении 63 лиц, что составило 7,6%, в том числе в отношении 6 лиц ввиду мягкости назначенного наказания. Изменены приговоры в отношении 68 лиц или 8,2 % от числа осужденных, в том числе с изменением квалификации без снижения наказания в отношении 5 лиц, со снижением наказания в отношении 33 лиц; без изменения квалификации со снижением наказания в отношении 30 лиц. В порядке надзора уголовное дело данной категории было отменено в отношении одного лица и в отношении 35 лиц приговоры были изменены. Анализ поступивших на обобщение уголовных дел показал, что органы предварительного расследования и дознания и суды по большинству дел правильно разрешали вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Однако органами предварительного расследования и дознания, а также судами допускались и ошибки при решении вопросов о незаконном приобретении, изготовлении, перевозке наркотических средств. Статья 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств. Диспозиция данной статьи УК РФ является альтернативной, совершение любого из перечисленных действий (приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка) образует самостоятельный состав преступления. Однако органы предварительного расследования зачастую связывают хранение наркотиков с их приобретением, хотя не всегда имеют возможность установить обстоятельства приобретения. В результате лицо обвиняется в преступлении, объективная сторона которого не установлена, а суд, повторяя формулу обвинения, осуждает лицо за незаконное приобретение наркотических средств. Между тем, согласно ст.ст. 73, 220, 307 УПК РФ описательная часть обвинительного заключения и описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должны содержать описание преступного деяния с указанием места, времени его совершения, способов, мотивов и других существенных обстоятельств. Отсутствие описания указанных обстоятельств влечёт нарушение права на защиту лица от предъявленного обвинения. Данная ошибка довольно часто допускается органами предварительного расследования и судами. Октябрьским районным судом указанная ошибка допущена по уголовным делам в отношении А.,С.,М. Так, органы предварительного следствия и суд установили, что А. в неустановленное время в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство героин до 11 часов 30.08.2008г.. В указанное время А. был задержан сотрудниками милиции около ООТ «МЖК-Восточный» в Октябрьском районе, наркотическое средство было у него обнаружено и изъято. В данном случае и органы предварительного следствия, и суд не выполнили требования уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния – незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства – не указали обстоятельства, подлежащие доказыванию, - место и время совершения преступления. Учитывая данные дефекты предъявленного обвинения, суду следовало исключить из квалификации действий А. незаконное приобретение, и осудить его лишь за незаконное хранение наркотических средств. По уголовным делам в отношении С и М. органы предварительного расследования и суд не выполнили требования уголовно-процессуального закона, как при описании незаконного приобретения, так и при описании незаконной перевозки наркотических средств. Учитывая требования ст. 73 УПК РФ органы предварительного следствия и суд обязаны устанавливать время, место, способ и другие обстоятельства незаконной перевозки наркотических средств. С. осужден за незаконное приобретение, перевозку, хранение наркотических средств в особо крупном размере. Органы следствия и суд признали установленным, что С. в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта героин массой не менее 18,178 грамма, что является особо крупным размером, после чего незаконно сохраняя приобретенное наркотическое средство при себе, незаконно перевез его на неустановленном транспорте от места приобретения до территории, прилегающей к дому х по ул.Лежена в Октябрьском районе, где незаконно хранил до 14 часов 50 минут 24.06.2008г.. В указанное время С., придя на указанную территорию, взял часть наркотического средства героин массой 8,964 гр. и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, а оставшуюся часть массой не менее 9,214 гр., продолжил незаконно хранить на той же территории. 24.06.2008г. около 15 часов С. был задержан сотрудниками милиции на той же территории; при личном досмотре, а также при осмотре территории сотрудниками милиции незаконно сохраняемое при себе и хранимое на территории наркотическое средство было обнаружено и изъято. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснено, что под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе, в пределах одного и того же населённого пункта, совершённые с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ транспортное средством - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём. Применительно к наркотическим средствам незаконная перевозка может быть осуществлена наземным, водным, воздушным транспортом. Что касается уголовного дела в отношении С., то ни следователь, ни суд не установили обстоятельства незаконной перевозки, а именно когда, на каком транспорте, откуда и куда перемещалось наркотическое средство. Аналогичные ошибки в части установления обстоятельств незаконного приобретения и незаконной перевозки наркотических средств, а также при описании данных преступных деяний были допущены органами следствия и Октябрьским районным судом по уголовному делу в отношении М. В том же пункте 8 Постановления Пленума разъяснено, что вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объёма наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела. Отличительными признаками незаконной перевозки наркотических средств от незаконного хранения наркотических средств во время поездки являются:
В этой связи представляет интерес решение Президиума Верховного Суда РФ от 10.11.1999г. по делу С., который приговором суда был признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. При этом суд установил, что С. в целях приобретения наркотиков для личного потребления приехал из г.Заволжье в г.Нижний Новгород, где приобрел 5 пакетиков героина весом 4,624гр. При перевозке героина на автомашине ГАЗ-31029 из Нижнего Новгорода в Заволжье С. был задержан сотрудниками милиции. Изменяя приговор, Президиум Верховного Суда РФ указал, что наркотическое средство С. приобрёл не с целью сбыта, а для личного потребления, хранил при себе. Транспортное средство использовал как средство передвижения к месту жительства, а не для перевозки наркотиков. С учётом этого Президиум Верховного Суда РФ признал, что в действиях С. нет перевозки, а имеет место хранение при себе во время поездки. Разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума, не были учтены Татарским районным судом при вынесении приговора в отношении К. признанного виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств. Соглашаясь с предъявленным К. обвинением, суд в приговоре установил, что .К, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, на автомобиле приехал на указанный пустырь, где ладонями рук натер верхушечные части дикорастущей конопли, образовавшийся налет скатал в шар и таким способом незаконно приобрел наркотическое средство гашиш массой 3,1гр., который положил в карман и стал незаконно хранить при себе, а затем на автомашине незаконно перевез от места приобретения до кафе, расположенного на трассе «Байкал», где переложил наркотическое средство на заднюю полку автомобиля. В это время автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, в ходе досмотра салона автомобиля принадлежащее К. наркотическое средство было обнаружено и изъято. Представляется, что в данном случае незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство К незаконно хранил при себе, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, а потому в его действиях имеет место хранение наркотического средства при себе во время поездки. Кроме того, по этому же уголовному делу суд в приговоре, также как и дознаватель в обвинительном акте, смешал понятия – ошибочно поставил знак равенства между двумя разными наркотическими средствами – марихуаной и гашишем. Так, описывая совершенное деяние, дознаватель и суд указали, что К., имея умысел на незаконное приобретение дикорастущей конопли, как наркотического средства гашиш, приехал на пустырь… В данном случае дознаватель и суд не учли того, что растение конопля, в том числе дикорастущая, является наркотическим средством марихуаной или каннабисом, а не гашишем. В трактовке Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства становятся таковыми, если они включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, что сделано Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" с последующими изменениями. В данный список включены вещества как синтетического, так и естественного происхождения, препараты, растения. Наиболее распространенной группой наркотических средств являются наркотические средства растительного происхождения, которые в свою очередь делятся на несколько групп, в том числе наиболее часто встречаемые в нашем регионе наркотические средства, получаемые из конопли (каннабиса) и наркотические средства, получаемые из мака. Из конопли (каннабиса) получают три наркотических средства: марихуану, гашиш и гашишное масло. Марихуана – это смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля, цветами или плодами, любых сортов конопли (каннабис), а также измельченные, просеянные верхушечные части конопли, без центрального стебля. Гашиш – это специально приготовленная смесь отделенной смолы, пыльцы растения конопля (каннабис) или смесь, приготовленная путем обработки (измельчения, прессования и т.д.) верхушек растения конопля с разными наполнителями, спрессованные в какую-либо форму, независимо от того какая форма была придана смеси - таблетки, пилюли, прессованные плитки, пасты, брикеты и др. Гашишное масло – это наркотическое средство, получаемое из растения любых видов и сортов конопли путем извлечения (экстракции) различными растворителями или жирами (например, нагреванием с растительными маслами, кипячением с молоком); экстракты и настой каннабиса. Может встречаться в виде раствора или вязкой массы от светло-зеленого до темно-коричневого цвета. Подразделение наркотических средств, получаемых из конопли, так же как и получаемых из мака, на группы осуществляется из-за разного содержания в наркотиках каждой группы активного вещества - тетрагидроканнабинола. В марихуане тетрагидроканнабинола содержится в среднем 0,5 - 5%, в гашише - 5 - 10%, в гашишном масле - 10 - 30%. Соответственно и сила действия этих групп наркотиков различна. Поэтому важным для органов следствия и суда является определение того, в отношении какого наркотического средства совершены незаконные действия. В соответствии со ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу. Согласно ст.ст. 220 и 225 УПК РФ в обвинительном заключении следователь и в обвинительном акте дознаватель обязаны указать существо обвинения, обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Обстоятельством, имеющим значение по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подлежащим доказыванию, является установление того, что действия совершались виновным в отношении наркотических средств. Незаконность действий как раз и определяется тем, что они совершены в отношении наркотических средств. Данные требования уголовно-процессуального закона не учитывались некоторыми судами области при рассмотрении ряда уголовных дел. Так, Куйбышевским районным судом Н.Д. А. осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Уголовное дело в отношении Н. суд рассмотрел в особом порядке – без исследования доказательств. Как следует из предъявленного Н. обвинения и обвинительного заключения, 9.11.2007г. Н. с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления без цели сбыта пришел в огород по месту своего жительства, где нарвал в полиэтиленовый пакет листву верхушечных частей дикорастущей конопли, которую принес в баню, через материю протер, образовавшуюся пыльцу собрал в пакет, который положил на хранение во внутренний карман своей куртки, и, незаконно храня при себе, пришел в кафе; в кафе употребил спиртные напитки, после чего был доставлен в медвытрезвитель, где в ходе личного досмотра вышеуказанная пыльца конопли, являющаяся по заключению эксперта наркотическим средством гашишем массой 2,25 гр., была обнаружена и изъята. Таким образом, следователь при описании преступного деяния в нарушение требований ст. 171 ч.2 п. 4 и ст. 220 ч.1 п. 3 УПК РФ не указал обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно какое наркотическое средство и в каком количестве Н. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе. Допущенные следователем нарушения требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Н. обвинения и составлении обвинительного заключения исключали возможность вынесения приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и суду следовало в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Однако суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, вынес приговор, в котором сам, согласившись с предъявленным обвинением, в свою очередь в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел описания преступного деяния, признанного доказанным. Аналогичные нарушения допускались и Венгеровским районным судом. Так, из текста обвинительного акта по уголовному делу в отношении С. следовало, что С. в сентябре 2007г. в огороде за своим домом незаконно приобрел путем сбора листья и соцветия дикорастущей конопли, которые сложил в два полимерных пакета и с целью незаконного хранения перенес в баню, расположенную на приусадебном участке того же дома, где и незаконно хранил до 9.11.2007г.. В указанный день С. (мать осужденного) добровольно выдала сотрудникам милиции два полимерных пакета с остатками вещества растительного происхождения. Таким образом, в предъявленном обвинении не содержалось сведений о том, какое наркотическое средство С. незаконно приобрел и хранил, а потому суду следовало в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако суд этого не сделал, а, повторив формулировку предъявленного обвинения, и не указав какое наркотическое средство С.незаконно приобрел и какое наркотическое средство он незаконно хранил, сам нарушил требования п.1 ст. 307 УПК РФ. Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены следователем и Венгеровским районным судом по уголовному делу в отношении Н. И.М. . Следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и суд в приговоре указали, что Н. на усадьбе заброшенного дома руками собрал листья и соцветия дикорастущей конопли, сложил их в полиэтиленовый пакет и поместил на хранение в веранде названного нежилого дома, где две недели спустя указанный пакет с веществом коричневого цвета растительного происхождения со специфическим запахом, похожим на растение дикорастущей конопли, было обнаружено и в присутствии понятых изъято сотрудниками милиции. Не указание следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении того, какое наркотическое средство Н. незаконно приобрел, и какое наркотическое средство он незаконно хранил, должно было явиться для суда препятствием к рассмотрению дела, при котором суду следовало, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако суд, повторив формулировку предъявленного обвинения и не указав, какое наркотическое средство незаконно приобрел Н., и какое наркотическое средство он незаконно хранил, осудил Н. за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, чем сам нарушил требования п.1 ст. 307 УПК РФ. |
Похожие:
 |
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
 |
Приказ от 22 декабря 2006 г. N 430 об утверждении инструкции по организации... В целях совершенствования работы с предложениями, заявлениями и жалобами граждан и осуществления приема граждан в органах по контролю... |
|
Проблемы судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных... Обобщение подготовлено на основе справки, составленной в связи с выполнением задания Верховного Суда Российской Федерации по уголовным... |
|
Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским... |
|
Указ президента российской федерации о правоохранительной службе... В целях определения порядка прохождения правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных... |
|
Обзор судебной практики челябинского областного суда за второй квартал 2011 года Рассмотрев уголовное дело о краже в особом порядке, суд первой инстанции не проверил правильность квалификации действий обвиняемой... |
|
Обзор судебной практики челябинского областного суда за второй квартал 2011 года Рассмотрев уголовное дело о краже в особом порядке, суд первой инстанции не проверил правильность квалификации действий обвиняемой... |
|
Предпосылки появления приказа в 2006 г вышло постановление Правительства... Журнала регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ' выделено |
|
Обобщени е практики рассмотрения судами Псковской области гражданских... В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... |
|
Судебная практика по уголовным делам I. Вопросы квалификации Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) |
|
Информационный бюллетень выпуск 4 (4) Обобщение практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст ст. 131,132,133 ук РФ. 72 |
|
С 1 февраля по 31 декабря 2017 года в РФ будет проводиться эксперимент... Просим Вас ознакомиться с информацией по анализу действующей правовой базы, обобщению практики применения нормативных правовых актов,... |
|
Бюллетень №2 от 25. 02. 2009 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 |
|
Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (Извлечение) |
|
Приказ от 16 января 2015 года об утверждении инструкции о порядке... В целях обеспечения законности при рассмотрении заявлений, сообщений о преступлениях, а также иной информации о происшествиях, связанных... |
|
«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным... Обобщения судебной практики, проведенные судьями и помощниками судей во 2-м полугодии 2008 г |