КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Кафедра новой и новейшей истории
И.К. Калимонов
ОСНОВЫ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
(ЗАРУБЕЖНАЯ ИСТОРИЯ)
Практикум
(Тексты для самостоятельного изучения)
Казань
2006
Введение.
Практика работы со студентами показывает, что многие студенты-историки не владеют в достаточной мере системой методологических и методических знаний, необходимых для самостоятельного написания научного сочинения по зарубежной истории. Сказываются слабое знание современного состояния западноевропейской социальной философии и философии истории, ограниченный доступ к литературе и источникам по зарубежной истории.
Осложняет дело и то, что в отечественной науке слабо разработаны логико-гносеологические процедуры исторических исследований. Преподавание истории во многих университетах России часто ведётся в отрыве от рассмотрения гносеологии и логики истории, т.е. тех познавательных процедур и логических средств, которые используются в исторической науке и отличают её от других наук.
К. В. Хвостова (известный историк-византинист, руководитель центра теоретических проблем исторического познания ИВИ РАН) пишет: «в основе исторических исследований лежит огромный труд. При этом его результат зависит не только от анализа исторических источников, о чём знает каждый историк-профессионал, но и от так называемого «предзнания» и его интерпретации 1 исследователем. Эта последняя зависит от мировоззренческого, социологического и культурологического контекста того времени, в котором живет и работает данный историк» 2
Без знания об этих аспектах исследовательской деятельности историка трудно рассчитывать на успех.
Кроме того, распространены два прямо противоположных заблуждения. Одно состоит в том, что история вообще не рассматривается как наука. Она будто бы представляет собой нечто среднее между искусством и наукой. Поэтому в историческом сочинении главное – это литературная форма изложения материала, образный язык, но бессмысленно требовать от такого сочинения точности и адекватности понимания прошлого, согласованности историков в их интерпретации источников, т.е. всего того, что называется в науке объективностью. Другое заблуждение заключается в том, что историю рассматривают как науку, близкую к точному знанию, и сравнивают, например с физикой.
История не может соответствовать идеалу математического или естественнонаучного знания. У истории – другой объект изучения. Человек и человеческое общество не знают такой повторяемости, которая позволяет говорить о возможности точного прогноза. Человек – существо, наделённое воображением, то есть обладающее свободой выбора. Поэтому нельзя точно предсказать его поведение. Можно лишь установить границы, которые ограничивают его воображение, установить возможные направления общественного развития в тех или иных условиях. Границы, в которых возможны альтернативы, устанавливаются исходя из опыта приобретённого человечеством к тому моменту, когда за работу берётся историк. Историк исходит из потребностей общества, в котором он сам живёт: он применяет теоретические представления об обществе и человеке своего времени к прошлому для того, чтобы решать современные ему проблемы. Он не может вывести эти теории из прошлого: историк берёт их из современной ему системы представлений об обществе. Они то и могут быть проверены на практике.
Изучение исторического прошлого означает реконструкцию событий, процессов, отношений, ценностных установок, институтов, постижение их исторического содержания и оценку этих явлений с точки зрения современного знания.
Историк – такой же человек, как и те, кого он изучает. Историк не может не быть субъективным. Потому он никогда не приблизится к той степени объективности знания, которая присуща математике или физике. Но субъективность субъективности рознь. Проверить историка можно эпистемологически. Выдающийся французский философ П. Рикёр писал по этому поводу: «Объективность должна браться здесь в строго эпистемологическом смысле: объективно то, что разработано, приведено в порядок и методически осмыслено мышлением, то, что, в конечном счёте, оно делает понятным. Это истинно для физических и биологических наук, это истинно также и для истории. Следовательно, мы ждём от истории, что она найдёт доступ к прошлому человеческих обществ, обладающему таким достоинством объективности. Это не означает, что её объективность та же, что у физики или биологии: существует столько уровней объективности, сколько существует методических подходов. Стало быть, мы ожидаем, что история прибавит новую область к меняющей свои границы империи объективности» 1.
Проверка историка на «хорошую» субъективность осуществляется по принципу соответствия применяемых им приёмов и методов требованиям научной программы, в рамках которой он осуществляет исследование.
В любом случае историк должен помнить, что его труд основан на двух принципах 2. Первый принцип – «возвратное вопрошание». Историк не может поставить эксперимент с прошлым человечества. Он вынужден пользоваться следами, которые остались от прошлого. Поэтому в исторической дисциплине на первом месте стоит теория, а на втором месте – конкретные исследования. Связано это со спецификой исторического знания: историческую теорию можно разработать только на основе современного исторического опыта, здесь мы в состоянии наблюдать и проверять действенность теории. Данная теория приспосабливается затем для изучения прошлого в зависимости от того, какие следы оставила изучаемая историком эпоха и в зависимости от предмета изучения. Второй принцип – «единичное причиновменение». Этот принцип основан на утверждении, что история как наука имеет смысл только в том случае, если позволяет создавать цельное, связное представление о прошлом. Только в таком виде она может исполнять свою дидактическую и социальную функции как способ рационализации исторической памяти. Однако создать цельный рассказ можно только при наличии единого сюжета. Эта черта сближает историю и литературу. В зависимости от выбора сюжета (жанра) историк будет излагать историю определённым образом, отражая при этом интересы определённой социальной группы. Принимая этот факт в расчёт можно чётко определять направленность исторического сочинения, его обусловленность историческим контекстом, что позволяет говорить о вариативности исторического познания в определённых границах, называемых в историографии историографическими школами. Следовательно, ни один историк не может быть свободен от мироощущения своего времени. Подсознательно или осознанно он ориентируется на достижения своего времени как в сфере теоретического, так и сфере практического опыта, не забывая при этом об опасности модернизации прошлого, которая подстерегает историка на каждом шагу. Избежать этой опасности помогает только жёсткое соблюдение привил предписанных теоретической моделью исследования. Таким образом, историк проверяется на возможность искажения исторических фактов в первую очередь с точки зрения соблюдения им правил познания и методов исследования, присущих современным ему уровнем развития философии, родственных исторической науке гуманитарных и социальных дисциплин, принадлежностью к той или иной группе интересов в обществе. Следовательно, прежде чем заниматься историей, желательно иметь представление о теориях, объясняющих современное общество, иметь представление о направленности его развития, иметь представление о развитии современного философского и научного знания.
К.В. Хвостова выделяет в данном случае два уровня, по которым можно судить о качестве проделанной историком работы. «Первый из… уровней исследования предполагает реконструкцию изучаемых явлений прошлого путем вхождения исследователя в знаковую ситуацию изучаемой эпохи, т.е. благодаря восстановлению свойственного этой эпохе понятийно-категориального аппарата (в зарубежной историографии этот процесс обозначается как понимание). Второй связан с выявлением исторической роли изучаемых феноменов, их места в системе других явлений с учётом исторической перспективы, неизвестной современникам, но определяющей их оценку с точки зрения последующей истории. Оценка осуществляется с помощью высказываний, в которых используются категории и понятия науки, современной авторам исторических исследований (в историографии этот метод назывался по-разному. Мы определим его как системный)». 1
Собственно говоря, мы имеем два конкурирующих подхода к объяснению и рационализации исторического опыта человечества: онтологический и гносеологический (объяснение или понимание). Разобраться в этих подходах, осмыслить их – одна из приоритетных целей для студента-историка.
По выражению историка-германиста И.Я. Биска, студент должен уяснить кажущуюся на первый взгляд парадоксальной формулу: образование – это то, что остаётся, когда выученное забыто. Остаться же должен, прежде всего (наряду с базовыми вопросами) метод изучения, дающий возможность студенту расти самостоятельно и всегда быть на уровне современных требований науки 2.
Сделать это без самостоятельной научно-исследовательской работы невозможно. Поэтому сейчас на первый план в подготовке специалистов выдвигается задача усиления компонента самостоятельной работы в общей учебной нагрузке. Данная работа призвана ознакомить студентов с базовыми принципами самостоятельного научного поиска и написания научного сочинения, нацелить на освоение методов исторического исследования, применяемых в западноевропейской и отечественной науке, изучающей историю стран Запада в новое и новейшее время.
Спецкурс «Основы научных исследований», рассчитанный на 34 часа изучения состоит из 3 частей. Данное учебно-методическое пособие представляет собой парафраз или прямое изложение текстов различных работ по теории и методологии истории, систематизированных по темам изучения. Это позволяет составить общее представление о предмете изучение и облегчает дальнейшее освоение литературы. Желающие ознакомиться с той или иной темой подробно могут обратиться к первоисточникам, указываемым в сносках. Первая часть непосредственно связана с курсом философии: данные тексты раскрывают принципы философии и методологии науки, необходимые для наработки навыков научно – исследовательской деятельности студентов. Вторая часть знакомит с правилами поиска информации, обоснования цели и задач, научного анализа, систематизации и обобщения данных, знакомит с основными действиями в ходе проведения исследования на основе обобщения опыта западноевропейской историографии XX века. Третья часть предоставляет возможность ознакомиться с правилами оформления научного сочинения, требованиями, предъявляемыми к постановке цели научной работы, введению и основному содержанию научной работы. Здесь же даётся представление о логико-методологических требованиях к обоснованию результатов научной работы.
В силу того, что полученные выводы надо аргументировано изложить, а затем отстоять свою точку зрения, пособие завершается изложением правил подготовки устного выступления, его обсуждения и последующей защиты.
|
