Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. П83 Уголовное право: Учебник

1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   50

Факультативные признаки субъективной стороны — это мотив и цель. В принципе, любое поведение человека зависит не только от сознания и воли лица, но и от его мотивов и целей. Но для привлечения к уголовной ответственности и определения ее пределов имеют значение не любые мотивы и цели, а лишь назван­ные в соответствующих нормах. Причем, как и другие факульта­тивные признаки, мотив и цель выполняют троякую роль (обяза­тельного признака, квалифицирующего, а также смягчающего или отягчающего ответственность обстоятельства). Поэтому важ­нейшим условием правильного применения уголовно-правовых норм является точное установление характера и особенностей субъективной стороны описанного в законе состава преступления (вина, мотив и цель).

3. Субъективная сторона преступления имеет важное значе­ние в уголовном праве:

а) она определяет субъективные границы уголовной ответствен­ности, исключая возможность объективного вменения;

б) как элемент состава преступления она входит в основание уголовной ответственности;

в) субъективная сторона обеспечивает правильную квалифика­цию преступлений и способствует разграничению сходных соста­вов;

г) содержание вины, характер мотива и цели учитываются при назначении наказания.

§2. Вина, ее формы

Ключевые вопросы: понятие вины; формы вины; пределы ответственности за неосторожное причинение вреда.
Вина (ст. 5, 24, 25, 26 УК) — это обязательный признак субъек­тивной стороны преступления, понимаемый как психическое от­ношение лица к совершаемому деянию и наступившим последст­виям. Учение о вине является стержневым в теории уголовного права и в судебной практике. Как писал проф. Н.С. Таганцев, каж­дое цивилизованное государство крайне озабочено «...и тем, чтобы кривда правду не переспорила, и тем, чтобы при этом торжестве правды карающий меч правосудия разил только виновного и разил по мере его вины» (выделено нами. — Авт.).

Ученые неоднократно обращались к проблемам, связанным с пониманием вины, содержанием ее форм и видов. Сложились две основные концепции вины: а) психологическое содержание вины;

б) «оценочное» понимание вины. Согласно первой концепции, вина — это психическое отношение к содеянному, это специфичес­кая деятельность интеллекта и воли, сознательно-волевой про­цесс.

Сторонники второй концепции не признают вину объективной достоверностью. Вина, по их мнению, лишь субъективная уве­ренность суда в виновности обвиняемого, основанная на внешней непротиворечивости полученных судом впечатлений. «Упречность» поведения лица лежит в основе уголовной ответствен­ности.

Российское уголовное право придерживается концепции пси­хологического содержания вины. Вина характеризуется интел­лектуальными и волевыми моментами. Осознание общественной опасности деяния, предвидение общественно опасных последст­вий — интеллектуальные моменты. Желание, сознательное допу­щение либо безразличное отношение к наступлению обществен­но опасных последствий, а также самонадеянный расчет на их предотвращение — волевые моменты вины.

2. В УК РФ 1996 г. впервые введена норма, содержащая поня­тие форм вины. Часть 1 ст. 24 «Формы вины» гласит: «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышлен­но или по неосторожности». В ст. 25 и 26 УК названные формы вины получают развернутую характеристику. В зависимости от сочетания интеллектуальных и волевых моментов сформулирова­но законодательное определение форм вины: умысел и неосторож­ность.

Уголовно-правовое значение вины, ее деление на формы имеет большое теоретическое и практическое значение. В тех случаях, когда законодатель дифференцирует ответственность в зависимос­ти от формы вины, она влияет на квалификацию преступлений. В зависимости от форм вины законодатель выделяет категории преступлений, виды множественности, рецидив. С умышленной формой вины связан и институт соучастия (умышленное совмест­ное участие в умышленном преступлении).

3. Законодатель, конструируя конкретные составы в Особен­ной части УК, в одних случаях прямо указывает на умышленную форму вины (ст. 167 УК — умышленное уничтожение или по­вреждение имущества) или на неосторожную (ст. 168 УК — унич­тожение или повреждение имущества по неосторожности). Однако нередко в уголовно-правовой норме форма вины не указыва­ется. Ранее при квалификации правоприменители испытывали трудности при решении вопроса, с какой формой вины могут быть совершены эти преступления. Допускалась и умышленная, и неосторожная формы. УК РФ 1996 г. устранил это разночтение, введя ч. 2 ст. 24, которая устанавливает: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» (в редакции Фе­дерального закона от 25 июня 1998 г.). Следовательно, в слу­чаях, когда диспозиция статьи Особенной части не называет форму вины, предусмотренное этой нормой преступление может быть только умышленным. Кроме того, введя эту норму, законо­датель значительно сузил сферу применения неосторожной формы вины.

§3. Умысел, его виды

Ключевые вопросы: общая характеристика умысла; интел­лектуальные и волевые моменты прямого умысла; интеллектуаль­ные и волевые моменты косвенного умысла, разграничение прямо­го и косвенного умыслов; иные виды умышленной формы вины.
1. Умысел (ст. 25 УК РФ) — это наиболее распространенная форма вины — в 227 статьях Особенной части УК из 256 законода­тель предусмотрел именно ее. Умышленные преступления пред­ставляют наибольшую опасность для общества, что, естественно, вызывает особый интерес у ученых и практиков. Впервые умысел как самостоятельная форма вины получил четкое теоретическое обоснование в трактате Ч. Беккариа «О преступлениях и наказа­ниях», изданном еще в 1764 г.* Следует отметить, что российское уголовное право традиционно придерживается основных положе­ний этого трактата. Часть 1 ст. 25 УК РФ устанавливает: «Преступ­лением, совершенным умышленно, признается деяние, совершен­ное с прямым или косвенным умыслом», т.е. выделяет два вида умысла.
* Беккариа (Beccaria) Чезаре (1738—1794) — итальянский просветитель, юрист. Его идеи о необходимости соразмерности тяжести преступления и меры наказания сыграли важную роль в формировании демократических принципов уголовного права.—Прим.ред.

2. Прямой умысел имеет место тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК). Сознание лица должно охватывать все фактические обстоятельства дела, предусмотрен­ные диспозицией соответствующей нормы Особенной части УК, их общественное значение. Так, при совершении кражи чужого иму­щества с проникновением в жилище виновный сознает, что проти­воправно безвозмездно изымает чужое имущество тайным спосо­бом с незаконным проникновением в жилище. Осознание лицом всех этих обстоятельств обусловливает и осознание общественной опасности поведения.

Второй интеллектуальный момент прямого умысла — предви­дение, т.е. мысленное представление лица о направленности раз­вития причинно-следственных связей между его деянием и насту­пившими общественно-опасными последствиями, причем предви­дение возможности или неизбежности их наступления. Так, убийца, отсекая голову жертве или применяя мощное взрывное устройство, предвидит неизбежность наступления смерти. В то же время, стреляя в жертву со значительного расстояния, лицо пред­видит лишь возможность наступления смерти, которая зависит от различных обстоятельств (баллистических, мастерства стрелка и т.д.). Однако последствия предвидятся как реально возможные, а не абстрактные.

Волевой момент прямого умысла заключается в желании на­ступления общественно опасных последствий, когда воля лица мо­билизована на достижение конкретных последствий. Виновный действует целенаправленно. Поэтому если в уголовно-правовой норме указана конкретная цель, то умысел может быть только прямым. Но это не означает, что желаемые последствия и цель всегда совпадают. Можно выделить три ситуации.

Первая, чаще всего встречаемая в судебной практике, — это когда преступные последствия совпадают с целью виновного. Так, лицо из мести за нанесенное оскорбление убивает обидчика. Цель — расправиться с недругом совпала с желанием причинить ему смерть.

При второй ситуации желаемые последствия выступают в каче­стве промежуточного этапа в совершении другого преступления. Так, К. и П., имея намерение создать банду, убивают работника милиции с целью завладения его оружием.

И третья ситуация, когда желаемые преступные последствия являются средством достижения определенной цели. Так, виновный, преследуя цель быстрейшего получения наследства, дает смертельную дозу яда престарелому отцу, который погибает. В данном случае смерть родителя явилась необходимым условием получения наследства.

Законодательная формула прямого умысла (сознает деяние — предвидит последствия — желает последствий) предусмотрена для преступлений с материальным составом, в которых преступные последствия являются обязательным признаком. И волевой мо­мент умысла распространяется на них:

Деяние ——> причинная связь ——> преступные последствия



сознает

предвидит – желает




Несколько по-иному выглядит формула прямого умысла в пре­ступлениях с формальным составом, когда преступные последст­вия законодатель счел необходимым вынести за рамки состава. В этих случаях интеллектуальные и волевые моменты перенесены на деяние:

Деяние ——> причинная связь ——> преступные последствия

Сознает – желает

Например, оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (ч. 1 ст. 130 УК). В данном составе пределы желания ограничены совершением дея­ния — в неприличной форме унизить другое лицо.

В нормах Особенной части УК РФ нет указаний на возможный вид умысла. Однако есть определенные особенности конструирова­ния состава, которые предопределяют возможность только прямо­го умысла: а) во всех преступлениях с формальным составом; б) если в диспозиции указана цель совершения преступления.

3. В ч. 3 ст. 25 УК РФ определяется содержание интеллектуаль­ных и волевых моментов косвенного умысла. Преступление при­знается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвиде­ло возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо отно­силось к ним безразлично (выделено нами. — Авт.).

Первый интеллектуальный момент — осознание деяния — сформулирован так же, как и в прямом умысле, содержание их адекватно.

Второй интеллектуальный момент — предвидение последст­вий — определен различно. При косвенном умысле лицо предви­дит лишь возможность наступления последствий. Предвидение же неизбежности их наступления характерно исключительно для прямого. В этом первое отличие косвенного умысла от прямого.

Основное же отличие проводится по характеристике волевого момента. В законе подчеркнуто, что лицо не желает наступления последствий. Эти последствия не нужны виновному ни в качестве конечной, ни в качестве промежуточной цели. Цель лица находит­ся за рамками состава, а общественно опасные последствия явля­ются побочным результатом преступных действий. И виновный с их наступлением согласен, сознательно их допуская либо относясь безразлично. Так, лицо, находясь в состоянии наркотического опьянения, открывает в комнате беспорядочную стрельбу и убива­ет одного из присутствующих.

При юридической оценке состава преступления необходимо иметь в виду, что косвенный умысел возможен лишь в материаль­ных составах.

Деление умышленной формы вины на прямой и косвенный умысел имеет большое практическое значение при квалификации преступлений. Так, при приготовлении и покушении должен быть установлен только прямой умысел; с прямым умыслом действуют организаторы, подстрекатели. Правильное определение вида умысла способствует индивидуализации наказания виновных.

4. Кроме законодательного подразделения умысла на прямой и косвенный в теории уголовного права и судебной практике выде­ляют и другие виды умышленной формы вины. Так, по временно­му критерию выделяют умысел «внезапно возникший» и «заранее обдуманный». Первый вид умысла характерен тем, что он возни­кает на месте совершения преступления и реализуется мгновенно или через незначительный промежуток времени. Внезапно воз­никший умысел нередко формируется в результате определенного виктимного (провоцирующего) поведения потерпевших. В таких случаях он представляет меньшую степень общественной опасности чем заранее обдуманный.

При заранее обдуманном умысле преступное намерение реали­зуется через определенное время после возникновения. В этот период лицо обдумывает план совершения преступления, устранения помех, иногда идет «борьба мотивов» (жажда наживы и страх перед наказанием, жалость к жертве и т.д.). Этот вид умысла, как правило, свидетельствует о более высокой степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего.

Следующий критерий деления умысла — это определенность представления виновного об общественно опасных последствиях своего деяния. Выделяется определенный и неопределенный умы­сел.

Определенный умысел имеет место тогда, когда виновный четко представляет характер последствий своего деяния, их раз­мер. Этот вид умысла может быть простым, когда субъект предви­дит одно конкретное последствие, например смерть потерпевшего при убийстве, или альтернативный, когда виновный предвидит наступление двух или более последствий (но определенных). Так, виновный, нанося удар ножом в область грудной клетки, предви­дит возможность причинения смерти или тяжкого вреда здоровью и желает или сознательно допускает наступление любого из них. При этом виде умысла квалификация деяний виновного осущест­вляется в соответствии с наступившими последствиями (ст. 105 или ст. 111 УК РФ).

Неопределенный умысел характерен тем, что виновный, пред­видя наступление преступных последствий, не конкретизирует их. Он имеет лишь общее представление о том вреде, который он причинит своими действиями. Чаще всего этот вид умысла встре­чается при нанесении телесных повреждений в драках, при пре­вышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта. Квалифицируют подобные деяния в зависимости от фактически наступивших последствий.

§4. Неосторожность, ее виды

Ключевые вопросы: общая характеристика неосторожности; интеллектуальные и волевые моменты легкомыслия; отличие легко­мыслия от косвенного умысла; небрежность, ее критерии; невинов­ное причинение вреда; преступление, совершенное с двумя фор­мами вины.
1. Действующий УК содержит лишь 29 статей, в которых скон­струированы составы с неосторожной формой вины. Еще в 28 ста­тьях предусмотрены квалифицирующие обстоятельства, сопря­женные с неосторожным причинением вреда. Но это не означает, что степень опасности этой группы преступлений невысока, ее нельзя недооценивать. Абсолютное число их растет, особенно пре­ступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды, охраны труда, безопасности движения и эксплуатации всех видов транспорта. Поэтому проблема уголовной ответственности за неосторожные преступления, а также теоретической разработ­ки понятия неосторожности и ее видов приобретают важное зна­чение.

2. Неосторожность — это особая форма вины, заключающаяся в психическом отношении к преступным последствиям (осознание общественной опасности деяния вынесены за пределы понятия не­осторожности). Поэтому неосторожность может иметь место толь­ко в преступлениях с материальным составом. Закон закрепляет два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК).

Легкомыслие — «преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без доста­точных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предот­вращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК). Интеллектуальный момент легкомыслия заключается в предвидении возможности на­ступления последствий. Так, водитель грузовика, превышая ско­рость на улице поселка, предвидит, что из ворот дома может выбе­жать ребенок, из переулка выехать велосипедист, и он может при­чинить смерть, вред здоровью этого неопределенного лица. Психи­ческое же отношение к самому деянию законодатель не ввел в понятие вины, так как оно (без последствий) не имеет уголовно-правового значения. Это или административное правонарушение, или дисциплинарный проступок, или вообще не попадает в сферу регулирования какой-либо отрасли права.

Волевой момент легкомыслия заключается в неосновательном (самонадеянном) расчете на предотвращение предвидимых пос­ледствий. При этом следует иметь в виду, что лицо рассчитывало на какие-то обстоятельства, которые, по мнению виновного, смо­гут не допустить наступления общественно опасных последствий. В качестве таких реальных обстоятельств могут выступать личные качества самого субъекта (профессиональное мастерство, сила, ловкость, быстрота реакции), свойства механизмов, силы природы.

Но расчет не оправдался в конкретной ситуации. Например, водитель грузовика, превысивший скорость, замешкался, когда из переулка на велосипеде выехал подросток, и не успел затормозить. В результате наезда был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 264 УК).

3. Законодательная формулировка интеллектуального момента легкомыслия сходна с интеллектуальным моментом косвенного умысла. Поэтому всегда возникает необходимость проводить раз­граничение между этими видами вины. Первая отличительная черта — в содержании предвидения. При косвенном умысле ви­новный предвидит реальную возможность наступления обществен­но опасных последствий. Этот вывод предопределен содержанием первого интеллектуального момента — осознанием общественно опасного деяния. Лицо предвидит, что совершение этого деяния (например, выстрел в жертву) приведет к конкретному последствию, т.е. смерти именно этого потерпевшего.

При легкомыслии виновный предвидит лишь абстрактную воз­можность наступления общественно опасного последствия. В при­веденном примере водитель грузовика предвидит, что в подобной ситуации при превышении скорости может произойти наезд на велосипедиста или пешехода, но исключает эту возможность для себя.

Вторая отличительная черта заключается в содержании волево­го момента. При косвенном умысле субъект, не желая наступле­ния общественно опасных последствий, тем не менее принимает их, он сознательно их допускает или относится безразлично.

При легкомыслии виновный не желает, сознательно не допус­кает, не относится безразлично. Наоборот, сознание и воля его активны, он прикладывает волевые усилия на их предотвращение. При этом рассчитывает на реальные обстоятельства. Но решение оказывается самонадеянным, усилия недостаточными, и преступ­ные последствия наступают.

Установление отмеченных различий необходимо по каждому уголовному делу, связанному с причинением смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, так как опасность умышленного причинения отмеченных последствий неизмеримо выше, чем при неосторожной вине (убийство с косвенным умыслом — ч. 1 ст. 105 УК — от шести до пятнадцати лет лишения свободы; причинение смерти по легкомыслию — ч. 1 ст.109 УК — лишение свободы на срок до трех лет).

4. Небрежность — это второй вид неосторожной формы вины. Часть 3 ст. 26 УК определяет ее следующим образом: «Преступле­ние признается совершенным по небрежности, если лицо не пред­видело возможности наступления общественно опасных последст­вий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внима­тельности и предусмотрительности должно было и могло предви­деть эти последствия». Интеллектуальный момент небрежности отличает ее от остальных видов вины. Виновный не сознает обще­ственную опасность совершаемого деяния, не предвидит даже воз­можности наступления преступных последствий.

Если лицо не осознает характера своих действий и не предвидит возможность наступления преступного результата, то должно ли оно нести уголовную ответственность? Данный вопрос издавна представлял интерес для теории уголовного права и судебной прак­тики. Были выдвинуты две теории. Первая — «теория среднего человека», которая возникла еще в римском праве. Средний чело­век — это как бы «объективный масштаб», которым пользуется судья. И если он придет к выводу, что подсудимый подходит под этот масштаб, то выносит обвинительный приговор. Особенности, свойства конкретного лица при этом не учитывались. Такой под­ход к пониманию небрежности создавал основу для субъективиз­ма, все зависело от мнения судьи.

Между тем развитие науки и техники, увеличение количества и быстроходности транспортных средств и иных источников повы­шенной опасности обусловили резкое увеличение числа преступле­ний подобного рода. Нужно было иное научно обоснованное реше­ние проблемы понимания небрежности. Этому вполне соответство­вала разработанная учеными психологическая теория, согласно которой небрежность как вид вины характеризуется двумя крите­риями: объективным и субъективным. Законодательное определе­ние небрежности в подавляющем большинстве стран, в том числе в России, основано на этой теории.

Субъективный критерий (мог предвидеть) связан с индивиду­альными особенностями лица, причинившего вред: а) специальное образование; б) служебное положение; в) в каких местах, при каких условиях протекала его трудовая деятельность и т.д.

Объективный критерий (долженствование, должен предви­деть) — это объективно существующая нормативная урегулированность должного поведения, при котором будут исключены об­щественно опасные последствия. Должное поведение определено законом, служебными инструкциями, наставлениями, уставами, правилами человеческого общежития и т.д.

Только при установлении этих критериев возможно привлече­ние лица к уголовной ответственности за причиненный вред обще­ственным отношениям. Чаще всего небрежность имеет место при нарушении правил охраны труда, эксплуатации транспортных средств, халатности.

5. В судебно-следственной практике нередко встречаются ситуации невиновного причинения вреда, называемые «случаем» или «казусом». Однако законодательной регламентации определе­ния признаков казуса не было. И лишь в УК РФ 1996 г. была введена ст. 28, где сформулированы признаки двух видов невинов­ного причинения вреда. Первый вид имеет место тогда, когда лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездей­ствия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

От преступной небрежности казус отличается тем, что отсутст­вие хотя бы одного критерия (объективного — «должно» или субъ­ективного — «могло») уже свидетельствует об отсутствии вины.

Для примера можно привести случай из судебной практики, используемый во многих учебниках как классический. Суд осудил К. за причинение смерти по неос­торожности, совершенное при следующих обстоятельствах. Проходя мимо стро­ящегося объекта, он закурил, а горящую спичку бросил через плечо. Спичка попала в бочку из-под бензина, которую накануне бросили рабочие. Произошел взрыв паров бензина, разорвавший бочку. Отлетевшим осколком был убит один из рабо­чих. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, оценив об­стоятельства дела, признала К. невиновным в силу отсутствия объективного кри­терия.*
*Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1959. М., 1960. С. 19.

Второй вид невиновного причинения вреда (казуса) раскрыт в ч. 2 ст. 28 УК. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступле­ния общественно опасных последствий своих действий (бездейст­вия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответ­ствия психофизиологических качеств требованиям экстремаль­ных условий или нервно-психическим перегрузкам. Чаще всего по­добные ситуации имеют место при причинении вреда в условиях стихийных бедствий (наводнений, землетрясений, извержений вулкана и т.д.), при управлении сложной техникой транспортны­ми диспетчерами, водителями-междугородниками и др.

6. 28 статей УК содержат квалифицированные составы, в кото­рых субъективная сторона сконструирована особым образом. В этих статьях психическое отношение виновного к признакам объективной стороны характеризуется двумя формами вины — умыслом и неосторожностью. Подобные составы имели место и в прежнем уголовном законодательстве. В теории такое сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении называли «двой­ной» или «сложной» формой вины. Но законодательного понятия ее не существовало до принятия УК РФ 1996 г. В ст. 27 УК подоб­ная конструкция получила название — преступление с двумя фор­мами вины.

Таким образом законодатель подчеркнул, что никаких «двой­ных» или «сложных» форм вины не существует. Есть лишь умысел и неосторожность, а вот сочетание их в одном составе возможно. В законе установлено, что, если в результате совершения умыш­ленного преступления причиняются тяжкие последствия, кото­рые по закону влекут более строгое наказание и которые не охва­тывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие пос­ледствия наступает только в случае, если лицо предвидело возмож­ность их наступления, но без достаточных к тому оснований само­надеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возмож­ность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Анализ нормы показывает, что закон в одном преступлении как бы объединяет два состава (с умышленной и неосторожной форма­ми вины), каждый из которых может существовать самостоятель­но. Например, ч. 4 ст. 111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В этом составе закон выде­ляет два ряда последствий, которым соответствует своя форма вины. Эта конструкция применяется для материальных составов.

Но законодатель конструирует с двумя формами вины и фор­мальные составы. В них умышленная форма вины определена к деянию (действию или бездействию), а к наступившим последстви­ям должна быть установлена неосторожность. Например, угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, повлекший по неосторожности смерть чело­века (ч. 3 ст. 211 УК). В отношении угона имеет место прямой умысел, в отношении смерти — неосторожность. Подобным обра­зом конструируются составы нарушений правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК), взрывоопасных объек­тах (ст. 217 УК), некоторых экологических преступлений и др. Во всех случаях преступления с двумя формами вины считаются умышленными со всеми вытекающими последствиями.

Точный анализ содержания субъективной стороны таких пре­ступлений имеет большое значение для их квалификации, для отграничения от иных составов. Если при нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, к смерти будет установлен хотя бы косвенный умысел, то это уже убийство (ст. 105 УК). Если к наступившей смерти не будет установлена даже неосторожная вина (наступила вследствие внесения инфек­ции), то не будет и квалифицирующего обстоятельства (ч. 1 ст. 111 УК). При отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК).

§5. Мотив и цель преступления

Ключевые вопросы: понятие мотива преступления; понятие цели преступления; значение мотива и цели преступления в уголов­ном праве.
1. Факультативными признаками субъективной стороны явля­ются мотив и цель как результат деятельности эмоциональной сферы человека. Мотив в психологии — это факторы активности личности, движущая сила поведения человека. В основе мотива лежат потребности, интересы, которые порождают внутренние по­будительные силы. В уголовном праве под мотивом понимают внутренние побуждения, вызывающие у лица решимость совер­шить преступление, и которыми оно руководствовалось при его совершении.

В психологии мотивы классифицируют по различным критери­ям. Но для уголовного права имеют значение лишь мотивы, под­разделяющиеся на две группы: низменные и лишенные низменно­го содержания. В диспозициях статей УК называются, в основном, мотивы низменного характера: корыстные, хулиганские, кровная месть, личная заинтересованность (месть, зависть, карьеризм) и др. Но есть несколько составов, в которых мотивы лишены низмен­ного характера (при превышении пределов необходимой оборо­ны — стремление пресечь преступное посягательство; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и др.). Во всех случаях следователь и суд должны выяснить истинные мотивы совершения преступления.

2. Цель преступления — это мысленная модель будущего ре­зультата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления. Цель приобретает значение только в том случае, если она указана в уголовно-правовых нормах. Это цели общест­венно опасного характера: цель подрыва экономической безопас­ности и обороноспособности России (ст. 281 УК), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности (ст. 277 УК), и др.

Цель преступления отличается от общественно опасных послед­ствий. Цель — признак субъективной стороны, последствия — признак объективной стороны, они носят объективный характер, являются результатом деятельности. А цель — это мысленное представление об этом результате.

Мотив и цель имеют большое значение в уголовном праве для квалификации преступлений и определения пределов уголовной ответственности. Как факультативные признаки они выполняют троякую роль в уголовном законодательстве: обязательный при­знак состава; квалифицирующий признак; обстоятельство, смяг­чающее или отягчающее наказание.

§6. Ошибка в уголовном праве, понятие, значение

Ключевые вопросы: понятие ошибки лица, совершившего об­щественно опасное деяние; ее виды; юридическая ошибка, ее влия­ние на уголовную ответственность; фактическая ошибка, ее влия­ние на квалификацию.
1. Провозглашенный уголовным законом принцип вины пред­определяет ответственность только за истинное представление лица о характере совершаемого деяния и наступивших последст­виях. В ст. 25, 26 УК определены пределы информационной на­грузки на интеллект и волю виновного: осознавать общественно опасный характер деяния, т.е. все фактические обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение; предвидеть наступление конкретных общественно опасных последствий; желать, созна­тельно допускать эти последствия, относиться к ним безразлично либо рассчитывать на их предотвращение.

Однако в реальной жизни нередко складываются ситуации, когда лицо заблуждается относительно характера и социальной сущности совершаемого деяния. Такая ситуация в уголовном праве называется ошибкой. Следовательно, ошибка в уголовном праве — это неверное представление лица о действительном (ис­тинном) юридическом или фактическом характере (свойствах) со­вершенного им деяния и его последствий. Ошибки бывают юриди­ческими и фактическими.

2. Юридическая ошибка — это неправильная оценка лицом юридических признаков совершенного деяния и его юридических последствий. Выделяют четыре разновидности таких ошибок:

а) ошибочное представление лица о преступности совершенного им деяния (так называемое мнимое преступление);

б) лицо считает совершенное им деяние непреступным, тогда как ответственность за него предусмотрена в соответствующей уголовно-правовой норме;

в) ошибка лица о квалификации совершенного им деяния (пункт, часть, статья УК);

4) неверное представление о виде и размере наказания за совер­шенное деяние.

Все отмеченные разновидности юридической ошибки не влия­ют на уголовно-правовую оценку содеянного.

3. Фактическая ошибка — это заблуждение виновного относи­тельно характера фактических обстоятельств, относящихся к объ­екту и объективной стороне совершенного им преступления. В тео­рии выделяют несколько разновидностей фактических ошибок.

Ошибка в объекте — это неправильное представление (заблуж­дение) субъекта о социальной и юридической сущности обществен­ных отношений, на которые совершается посягательство. Напри­мер, лицо проникает в аптеку с целью хищения наркотических средств, но по ошибке забирает лекарство в сходной упаковке, не содержащее наркотики. Умысел виновного был направлен против здоровья населения, а фактически причинен вред собственности. В подобной ситуации уголовная ответственность наступает в зави­симости от направленности умысла. Деяния будут квалифициро­ваны как покушение на хищение наркотических средств (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 229 УК РФ).

К ошибке в объекте примыкает ошибка в личности потерпев­шего, когда виновный убивает не того, кто является объектом по­сягательства, а лицо, похожее на него. Эта ошибка на квалифика­цию не влияет. Но если закон связывает со свойствами личности изменение объекта посягательства, то квалификация осуществля­ется в зависимости от направленности умысла. Виновный, желая отомстить работнику милиции за выполненный им служебный долг по охране общественного порядка, убивает гражданина, похо­жего на последнего. Деяния будут квалифицированы не по ст. 105 УК, а по ст. 317 УК.

Ошибка в признаках объективной стороны может проявиться в ошибке относительно характера совершенного деяния, способа, средства; ошибка относительно наступления последствий; ошибка в развитии причинной связи. Квалификация совершенного дея­ния при наличии этого рода ошибок осуществляется в соответст­вии с направленностью умысла.

ПРАКТИКУМ

Задача № 1

Дайте анализ субъективной стороны перечисленных ниже преступлений: убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по­влекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст.111 УК);

заражение венерической болезнью (ст. 121 УК); незаконное произ­водство аборта (ст. 123 УК); клевета (ст. 129 УК); кража (ст. 158 УК); вымогательство (ст. 163 УК); небрежное хранение огнестрель­ного оружия (ст. 224 УК); загрязнение атмосферы (ст.251 УК);

недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266 УК); ха­латность (ст. 293 УК).

Перечисленные ниже варианты проанализируйте примени­тельно к каждому составу.

Они могут совершаться:

а) только с прямым умыслом;

б) как с прямым, так и с косвенным умыслом;

в) как умышленно, так и неосторожно;

г) по неосторожности;

д) с двумя формами вины.

Задача № 2

Какую роль для перечисленных ниже преступлений играют фа­культативные признаки субъективной стороны (мотив и цель):

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК), похищение человека (ст. 126 УК), нарушение охраны труда (ст. 143 УК), подмена ребенка (ст. 153 УК), мошенничество (ст. 159 УК), разбой (ст. 162 УК), умышленное уничтожение или повреж­дение имущества (ст. 167 УК), хулиганство (ст. 213 УК), незакон­ный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта (ст. 234 УК), злоупотребление должностными полномочия­ми (ст. 285 УК), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК), экоцид (ст. 358 УК), нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защи­той (ст. 360 УК).

Перечисленные ниже варианты оцените применительно к каждому составу:

а) выступают в качестве конструктивных признаков состава;

б) выступают в качестве квалифицирующих признаков;

в) на квалификацию деяния не влияют, но могут признаваться отягчающими либо смягчающими наказание обстоятельствами.

Задача № 3

Работник милиции Орлов пресек совершение Зосимовым хули­ганских действий. Зосимов затаил на Орлова злобу и решил ему отомстить. Подкараулив милиционера вечером, Зосимов нанес Ор­лову ножом проникающее ранение грудной клетки, отчего послед­ний на месте скончался.

Дайте анализ субъективной стороны содеянного Зосимовым:

а) деяние совершено с прямым умыслом;

б) с косвенным умыслом;

в) с двумя формами вины.

Задача № 4

Соколов во дворе дома затеял драку с соседом Петрищевым. Жена Соколова, желая остановить мужа, подбежала к нему и схва­тила за руку. Соколов с силой оттолкнул жену, отчего она упала, ударилась головой о бордюр, получив перелом костей основания черепа. Через три дня Соколова скончалась в больнице.

Проанализируйте субъективную сторону содеянного:

а) преступление совершено с косвенным умыслом;

б) неосторожно;

в) с двумя формами вины.

Задача № 5

Карпов, злоупотребляя спиртными напитками, в состоянии ал­когольного опьянения постоянно устраивал дома скандалы, изби­вал жену. Вернувшись домой после очередной пьянки, он стал требовать у жены денег на водку. Получив отказ, Карпов начал избивать женщину. Повалив ее на пол, он наносил ей удары нога­ми по голове, грудной клетке, животу. В результате здоровью Кар­повой причинен тяжкий вред.

Дайте анализ субъективной стороны деяния Карпова:

а) оно совершено с прямым умыслом;

б) с косвенным умыслом;

в) с двумя формами вины.

Задача № 6

Черепанов, находясь в нетрезвом состоянии, разъезжал на гру­зовом автомобиле по улицам села. Увидев 17-летних Морозову и Лобову, он решил «пошутить» и направил на них автомобиль. Мо­розова отскочила в сторону, а Лобова упала и была задавлена на­смерть.

Охарактеризуйте субъективную сторону содеянного Черепа­новым:

а) преступление совершено с прямым умыслом;

б) с косвенным умыслом;

в) по легкомыслию;

г) по небрежности.

Задача № 7

Макаркин и Ильиных в зимнее время вечером обнаружили в подъезде дома спящую Мурашову, находящуюся в состоянии опьянения. Они отнесли ее на пустырь и, воспользовавшись ее бес­помощным состоянием, изнасиловали. Затем, бросив раздетую Мурашову на снегу, скрылись. Утром был обнаружен труп замерз­шей Мурашовой.

Определите психическое отношение указанных лиц к факту смерти Мурашовой:

а) оно выражено в виде прямого умысла;

б) косвенного умысла;

в) легкомыслия;

г) небрежности;

д) вина отсутствует.

Задача № 8

Снегирев в счет уплаты долга передал изготовленные им поддель­ные деньги Астафьеву. Ничего не подозревавший Астафьев распла­тился этими купюрами за покупку в магазине и был задержан.

Определите направленность умысла Астафьева:

а) сбыт поддельных денег;

б) мошенничество;

в) отсутствие вины.

Решите вопрос об ответственности Астафьева и Снегирева.

Задача № 9

Инженер одного из оборонных заводов Архипов, взяв домой в нарушение установленных правил чертежи нового прибора, который должен применяться на военных самолетах, утерял их. Через некоторое время было установлено, что они стали достоянием иностранной разведки.

Определите психическое отношение Архипова к совершенному деянию и наступившим, последствиям:

а) неосторожное легкомыслие;

б) небрежность;

в) умышленное, прямой умысел;

г) умышленное, косвенный умысел;

д) две формы вины.

Задача № 10

Павлов, посадив Никитина на заднее сиденье мотоцикла, на большой скорости проехал по улице поселка, а затем, не сбавляя скорость, стал переезжать узенький бревенчатый мостик, перекинутый через речку. Павлов не справился с управлением, мотоцикл упал в речку с высоты около пяти метров. Ударившись виском о камень, Никитин погиб.

Дайте характеристику субъективной стороны деяния, совер­шенного Павловым:

а) оно совершено с косвенным умыслом;

б) по легкомыслию;

в) по небрежности;

г) с двумя формами вины.

Задача № 11

Пенсионерка Шабанова стояла на пешеходном «пятачке». Ис­пугавшись, что проходившая машина может ее обрызгать, она резко отступила назад и была сбита автомашиной, управляемой Егоровым, который не ожидал подобных действий потерпевшей. Здоровью Шабановой причинен вред средней тяжести.

Определите психическое отношение Егорова к содеянному:

а) легкомыслие;

б) небрежность;

в) невиновное причинение вреда.

Задача № 12

Сергеев поссорился с Ободовым. В ходе ссоры Ободов оскорблял Сергеева, угрожая ему. Затаив злобу, Сергеев решил убить обидчи­ка. Подкараулив Ободова поздно вечером около его дома, Сергеев подошел к нему сзади и несколькими ударами ножа убил. При­смотревшись, он увидел, что его жертвой стал не Ободов, а его брат, внешне очень похожий на Ободова.

Определите вид ошибки. Как она повлияет на ответствен­ность Ободова?

а) имеет место юридическая ошибка, исключающая ответствен­ность;

б) имеет место фактическая ошибка, не влияющая на решение вопроса об ответственности Сергеева.

Задача № 13

Певцов, зайдя в магазин, решил совершить хищение. Дождав­шись, когда продавщица отвернулась, он вытащил из кассы деньги и скрылся. Совершая изъятие, Певцов был уверен в том, что за его действиями наблюдают две женщины, стоявшие недалеко от него. Как было установлено впоследствии, женщины увлеклись беседой и не видели, как Певцов изъял деньги.

Определите вид ошибки. Каким образом она повлияет на от­ветственность Певцова?

а) фактическая ошибка в способе изъятия имущества изменяет содержание умысла — имеет место не грабеж, а кража;

б) фактическая ошибка в способе изъятия не влияет на содержание умысла — имеет место грабеж.

литература .

Волков Б.C. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982.

Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологичес­кие проблемы. М., 1977.

Злобин Г.А., Никифоров Б.О. Умысел и его формы. М., 1972.

Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   50

При копировании материала укажите ссылку © 2024
контакты
rykovodstvo.ru