Серия ботаническая
|
Скачать 5.47 Mb.
|
|
II ОБЗОР СУЩЕСТВУЮЩИХ КЛАССИФИКАЦИЙ КЕДРОВЫХ ЛЕСОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА Несмотря на широкое распространение и важное народнохозяйственное значение кедровых лесов Дальнего Востока, специальных исследований, посвященных сводной и всесторонней характеристике их и самого кедра как лесообразователя, не имеется. Беглые обзоры лесоводственно-биологических свойств кедра, опубликованные многими авторами в разное время в работах более общего характера, преимущественно дендрологических [Будищев, 1867, 1898; Комаров, 1901, 1934; Вольф, 1913; Овсянников, 1924, 1929, 1930; Георгиевский, 1932; Нестерчук, 1932; К. Соловьев, 1933; Вирясов, 1933; Строгий, 1934; Харьюзова, 1936; Сукачев, 1938; Соколов (ред.), 1949, и др.], весьма сжаты, неполны и общи по содержанию. Невелик и перечень работ, специально рассматривающих отдельные вопросы биологии и лесоводственных свойств кедра, ограничивающийся монографией А. М. Фишера (1939) о его естественном возобновлении и несколькими статьями А. А. Строгого (1925а и б, 1927, 1930), В. М. Иванова (1932), Б. А. Ивашкевича (1929а и б, 1930), Н. Е. Ивановой и Н. Н. Чулицкого (1938), К. П. Соловьева (1937, 1948, 1949) и других авторов. В аналогичном же положении находится типология кедровых лесов. Специальные сводные исследования отсутствуют; довольно разнообразные сведения о них могут быть извлечены из немногих по численности лесоводственных и геоботанических работ, описывающих леса южной половины Дальнего Востока и отдельные ее районы. Среди них наибольшее значение имеют опубликованные работы Б. А. Ивашкевича (1915, 1916,1927а, 1933 и др.), В. Л. Комарова (1917), В. М. Савича (1928, 1930), Д. П. Воробьева (1935), К. П. Соловьева (1935), Н. Е. Ивановой и Н. Н. Чулицкого (1938), В. Н. Васильева (1937), Н. Е. Кабанова (1937), Б. П. Колесникова (1938), Я. Я. Васильева (1939), В. Б. Сочава (19446, 1946). В этих работах сосредоточены основные сведения о распространении кедра (см. также Комарова, 1901, 1923) и кедровых лесов, о взаимосвязях последних с лесорастительными условиями, о их лесоводственных свойствах и динамике, приводятся конкретные или обобщенные описания устанавливаемых автором типов, ассоциаций или других классификационных подразделений кедровников разного ранга, в ряде случаев высказываются общие соображения о их классификации и предлагаются более или менее разработанные и обоснованные классификационные схемы. Последние лишь в одном случае (Сочава, 1946) разрабатывались специально для кедровых и родственных им лесов. У всех остальных авторов классификации кедровников представляют собой частный пример решения общего вопроса о способах и путях построения классификации ОБЗОР КЛАССИФИКАЦИИ КЕДРОВЫХ ЛКСОВ л  есной растительности южной половины Дальнего Востока или ее отдельных районов. Впрочем, этот общий вопрос многими авторами (Ивашкевич, Колесников, Я. Васильев) решался с учетом в первую очередь особенностей кедровников.Не задерживаюсь на перечне литературных источников о полезных свойствах кедра (в частности, физико-механических свойствах его древесины), о его народнохозяйственном использовании и т. п., поскольку эти вопросы не являются в дальнейшем предметом специального обсуждения. Стоит лишь заметить, что они немногочисленны, и среди них нет сводных обзоров. Хотя дальневосточный кедр впервые был описан Зимбольдом и Цукка-рини (Siebold efc Zuccarini, 1842) 1 в флоре Японии и значительная часть его ареала и ареала кедровых лесов расположена за пределами советского Дальнего Востока (Северо-Восточный Китай, Северная Корея, о. Хондо), все сколько-нибудь существенные данные о нем и его лесах получены русскими исследователями и сосредоточены в трудах, написанных ими. Даже основные работы по лесам Северо-Восточного Китая, в том числе содержащие сведения о кедровых, принадлежат русским лесоводам и ботаникам и написаны на русском языке (Комаров, 1898а, 18986, 1901, 1902; Ивашкевич, 1915, 1916; Гордеев, 1923, 1925; Сурин, 1929; Скворцов, 1922, 1932; Козлов, 1926, и т. д.). Данные иностранных ученых в общей сумме сведений о кедре и кедровых лесах занимают малосущественное место, причем они касаются преимущественно второстепенных вопросов, детализирующих его морфолого-дендрологическую характеристику, распространение в зарубежной части ареала и результаты интродукции в Европе и Северной Америке. Из работ, содержащих наибольшее количество оригинальных данных подобного рода, заслуживают упоминания монографии Майра (Мауг, 1890, 1906), Вильсона (Wilson, 1916) и Пильгера (Pilger, 1931) и повторяющие их сведения с некоторыми дополнениями и уточнениями известные сводки по дендрологии, как, например, руководства Бейсснера и Фит-шена (Beissner und Fitschen, 1930), Эльве и Генри (Erwes and Henry, 1907), Редера (Render, 1934) и им подобные. Общие сведения обзорного характера о лесах с господством и участием кедра в Японии и Северной Корее сообщают, кроме того, Кудо (Kudo, 1925, 1927), Кавада (Kawada, 1934), Уеки (Uyeki, 1933, 1934), Миябе и Кудо (Miyabe and Kudo, 1920, 1930), Хайята (Hayata, 1926), Лин (Lin, 1934) и другие. Опуская изложение содержания всех перечисленных источников, ограничусь подробным обзором работ, в которых затрагиваются вопросы типологии кедровых лесов, в основном задерживаясь на характеристике принципов построения их классификаций, предложенных отдельными исследователями, и на содержании и объеме классификационных единиц, употребляющихся последними. Поскольку кедровые леса как формация зональная и специфично дальневосточная всегда находилась в центре внимания подавляющего большинства исследователей лесов южной половины Дальнего Востока, содержание нашего обзора невольно расширяется. Он фактически выльется 1  Немногим позже, независимо и вторично, кедр был описан Рупрехтом (Rup-recht, 1857) по сборам Р. К. Маака в Буреииских горах по Амуру под более удачным названием — маньчжурский кедр (Pinus mandshurica Rupr.), незакрепившимся в науке в силу правил ботанической номенклатуры и приоритета. В русской лесоводствеяной и географической литературе это название, впрочем, удерживалось очень долго и изредка употреблялось даже в наше время (Нестерчук, 1932; Криштофович, 1946).10 ОБЗОР КЛАССИФИКАЦИЙ КЕДРОВЫХ ЛЕСОВ в  обзор развития научных представлений о принципах классификации дальневосточных лесов в целом на примере кедровых лесов. Такое расширение целесообразно не только потому, что облегчает решение основной задачи нашей работы, но еще и потому, что дает возможность попутно пополнить существующие многочисленные обзоры путей развития отечественной лесной типологии (Орлов, 1928; Сукачев, 1928, 19316, 1938, 19456; Соколов, 1937—1938; Погребняк, 1944; Нестеров, 1948, 1949; Иваненко, 1948, и др.). Во всех этих обзорах дальневосточным исследователям лесов (как, впрочем, большинству провинциальных) и их оригинальным лесотипологическим взглядам не нашлось места, если не считать беглых оценок В. Н. Сукачева (1931), классификации В. М. Са-вича, С. Я. Соколова (1937), той же классификации В. М. Савича и классификаций Б. А. Ивашкевича.Предлагаемые ниже характеристики классификаций кедровых лесов излагаются в исторической последовательности их опубликования, с учетом принципов их построения, позволяющих отнести их к той или иной группе классификаций. Таких групп, или типов, классификаций мы усматриваем три: лесо-водственные, ландшафтно-ботанические и ф и-тоценологические (геоботанические). Они заметно разнятся по ряду важных признаков: по трактовке роли отдельных лесообразо-вательных факторов в жизни леса, по объему и содержанию используемых основных единиц расчленения лесного покрова, по характеру признаков леса, первоочередно учитываемых при диагностике этих единиц, наконец, по отношению авторов к явлениям динамики лесов и использованию их в классификационных целях. Нет необходимости сейчас конкретизировать эти различия — они выявятся в дальнейшем на примерах отдельных классификаций (табл. 1). Надо лишь сразу указать, что все три типа классификаций отвечают одноименным научным направлениям в познании лесной растительности, существующим (или существовавшим) в отечественной науке о лесе и самостоятельно проявивших себя на Дальнем Востоке. Каждое из направлений преимущественно связано с определенной отраслью научных знаний, изучающих лес: соответственно с лесоведением как частью лесоводства, с ботанической географией и фитоценологией (геоботаникой). Первые сведения о кедровых лесах, дающие им схематическую характеристику, были получены во второй половине прошлого века от первоисследователей природы Приамурья и Приморья, проникших на их территорию вслед за присоединением страны к России. Наибольшее количество сведений доставили ботаники К. И. Максимович (1859, 1883) и Р. К. Маак (1861), лесовод А. Ф. Будищев (1867, 1898) и географ Н. М. Пржевальский (1870). Все авторы того времени не отделяли кедровые леса от родственных и близких им по видовому составу лесообразователей и по строению других формаций хвойно-широколиственных лесов (например, с господством ели аянской и пихты цельнолистнои) и даже от широколиственных (долинные ильмово-ясеневые, липовые, частично дубовые); все они объединялись в обширную группу смешанных (или «мешанных», как тогда их чаще называли) лесов. Поскольку большинством исследователей того времени эти леса наблюдались в долинах крупных рек и в предгорьях Си-хотэ-Алиня, где участие кедра и других хвойных в составе древостоя уменьшено по многим причинам за счет увеличения роли широколиственных, смешанные леса были охарактеризованы в основном как леса широколиственные с умеренным участием хвойных пород. Лишь лесовод А. Ф. Бу- ОБЗОР КЛАССИФИКАЦИИ КЕДРОВЫХ ЛЕСОВ 11   Т а б л и ц а 1Сравнение особенностей трех научных направлений в лесной типологии на примере характерных для них классификаций кедровых лесов Дальнего Востока Т  ипы классификаций и их характерные образцы    Сравниваемые особенностилесоводственные (Ивашкевич, 1933) ландшафтно-ботани- ческие (Комаров, 1917; Савич, 1928, 1930) фитоценологические (В. Васильев, 1937; Кабанов, 1937)    .1. Какие лесооб-разующие факторы (по Г. Ф. Морозову) признаются ведущими в жизни леса..2. Содержание и объем основной .классификационной единицы ле-■оа. 3. Признаки и свойства леса, преимущественно используемые при установления основных единиц классификации и диагностике их. 4. Типы смен леса, привлекающие преимущественное внимание. Условия местопроизрастания (среда). Комплексная и крупная, пригодна для приложения лесо-хозяйственных мероприятий; «лесобиологиче-ская» и лесохо-зяйственная единица одновременно. Господствующая (преобладающая) порода (оценка преобладания по массе), условия местопроизрастания (по рельефу) и производительность (класс бонитета или ход роста господствующей породы). Восстановительные и возрастные смены. Учение о лесообра-зующих факторах не используется. Комплексная и очень крупная; пригодна для предварительной оценки территории как сельскохозяйственного угодья и для установления общих ботанико-географи-ческих закономерностей . Флористический состав доминантов по всем ярусам и общий физиономический облик растительной группировки. Смена аспектов, восстановительные и вековые смены. Растительность всех ярусов. Элементарная и мелкая; производственная значимость ее во внимание не принимается, а учитывается особыми искусственными единицами (хозяйственные «группы типов леса») или единицами высшего ранга («группы типов леса», «группы ассоциаций»). Господствующая порода (оценка господства по обилию), флористический состав и экологический облик подчиненных ярусов. Восстановительные и вековые (филоцено-генез) смены. дищев, далеко проникший в глубь Сихотэ-Алиня и имевший возможность наблюдать первобытные горные леса с абсолютным преобладанием кедра, постоянно употребляет по отношению к ним термин «кедровые леса» наряду (реже) с термином «мешанные», не оговаривая, впрочем, различия между ними. Последнее обстоятельство и малая известность работы Будищева среди широких кругов ученых конца XIX в. послужили причинами, в силу которых его замечания не были своевременно приняты во внимание. В характеристиках «смешанных лесов» внимание исследователей сосредоточено на описании их внешнего облика; ботаников интересуют 12 ОБЗОР КЛАССИФИКАЦИЙ КЕДРОВЫХ ЛЕСОВ о  собенности флористического состава, его видовое разнообразие и физиономическая контрастность (сочетание южных и северных форм, например «субтропических» лиан и «бореальных» мхов и трав и т. д.), тогда как лесовод Будищев уделяет основное внимание таксационным показателям древостоя, ограничиваясь, впрочем, самыми общими сведениями, без приведения достаточного количества цифровых данных и их анализа.Внутреннего подразделения «смешанных» лесов на более однородные категории авторами того времени сделано не было, как не оговорены ими с должной обоснованностью ни содержание, ни их типичные признаки. Да и вообще классификация лесов Дальнего Востока того времени с современной точки зрения характеризуется большой примитивностью и сводится к разделению на хвойные, лиственные и смешанные, с несколько более дробным подразделением первых двух по господству пород (лиственничные, еловые, дубовые, березовые и т. п.). Не внесли принципиальных изменений в классификацию и характеристику дальневосточных «смешанных» лесов и исследования конца XIX—начала XX в., в том числе известные ботанико-географические труды В. Л. Комарова (1896, 1897, 18986, 1901, 1902). Зато они расширили круг сведений о самом кедре, в частности довольно точно определили его границы распространения, до того схематично очерченные К. И. Максимовичем (1859) и А. Ф. Вудищевым (1867). Кедр и «смешанные» леса В. А. Комаровым были признаны наиболее типичными для установленной им Маньчжурской флористической, илиботанико-географической, области. Тогда же С. И. Коржинский (1899), обобщив имевшиеся данные, отнес смешанные леса материковой части Дальнего Востока к категории «третичных» и охарактеризовал их как леса, которые «в силу благоприятных географических и климатических условий сохранили в большей или меньшей степени тот же характер, какой имели в конце третичной эпохи. Отличительное свойство лесов заключается прежде всего в том, что они состоят из смеси очень многих широколиственных, а иногда и хвойных пород, с разнообразным и сильно развитым подлеском и содержат в себе много форм, географическое распространение которых свидетельствует о их значительной древности». Коржинский впервые схематично показал на карте область распространения «третичных» смешанных лесов на Дальнем Востоке. Подобное состояние с классификацией лесов Дальнего Востока оставалось без изменения вплоть до 1908—1914 гг., пока развитие производительных сил Дальнего Востока и практические вопросы народного хозяйства не выдвинули задачу количественного учета лесных и земельных ресурсов страны. Интересы лесоустройства и обследования лесных пространств Дальнего Востока и бонитировки земельных угодий при изысканиях колонизационных (переселенческих) фондов потребовали от ботаников и лесоводов разработки научной классификации лесов и растительного покрова в целом. Ответом на эти запросы жизни явились: классификация лесов Северо-Восточного Китая лесовода Б. А. Ивашкевича (1915, 1916) и классификация растительности Южного Приморья В. Л. Комарова (1917). Они подытожили и теоретически обосновали с позиций своего времени предшествующий им практический опыт: первая — лесоводов и лесо-устроителей Дальнего Востока и лесного отдела Китайской Восточной железной дороги (КВЖД), а вторая — сотрудников почвенно-ботани-ческих экспедиций Переселенческого управления и партий по обследованию колонизационных земельных фондов местных земельных органов. ОБЗОР КЛАССИФИКАЦИЙ КЕДРОВЫХ ЛЕСОВ 13 П  оявлению классификации Ивашкевича предшествовало активное обсуждение вопросов лесной типологии (впервые на Дальнем Востоке) дальневосточными лесоводами на съезде «лесных чинов» Приамурского управления государственных имуществ в 1908 г. в связи с разработкой первой местной инструкции по устройству лесов и «программы предварительного исследования обширных лесных пространств Приамурского края» (Труды Съезда, 1908). Съезд опирался на имевшийся производственный опыт и определил характер и направление лесоустроительных работ, начатых в довольно широких масштабах с 1909 г. на Дальнем Востоке и примерно в то же время на лесных концессиях КВЖД в Северо-Восточном Китае (последние под руководством Ивашкевича).В обоих случаях в основу таксационных работ были положены в соответствии с требованиями общероссийской лесоустроительной инструкции 1907 г. передовые идеи учения о типах насаждений Г. Ф. Морозова. Однако первые шаги лесоустройства Дальнего Востока показали невозможность применения в местных условиях всех положений и принципов морозовской типологии в их чистом виде. Упомянутый съезд и утвержденные им инструкции и программа обязывали лесоводов при лесоустройстве устанавливать типы насаждений, исходя прежде всего из «почв, климата, рельефа». Однако на практике типы выделялись, как это видно из просмотра большинства лесоустроительных отчетов того времени по Приморью и Приамурью, в первую очередь с учетом состава древесного полога (по преобладающей породе в нем, с оценкой преобладания по массе), затем по рельефу (горные и долинные леса, а в пределах первых — с учетом крутизны и экспозиции склонов, положения их на высоте над уровнем моря) и, наконец, по производительности спелых и перестойных насаждений (по бонитету). Почвенно-грунтовые и климатические условия во внимание специально не принимались; предполагалось, что они учитываются через рельеф. Например, при устройстве в 1912 г. лесного урочища «р. Сица» (побережье Японского моря в пределах нынешних Тернейского лесхоза и Сихотэ-Алинского заповедника) П. М. Правдин установил такие типы кедровых лесов: кедровник III бонитета в долинах и на пологих склонах, кедровник III бонитета на крутых склонах и кедровник низших бонитетов на крутизнах. Классификация «маньчжурского леса» Б. А. Ивашкевича построена на примере обстоятельной и разносторонней лесоводственно-таксацион-ной характеристики устроенных им 3 лесных дач КВЖД, расположенных на склонах хребта Чжан-гуая-цай-лин (Северо-Восточный Китай). Классификация изложена в монографии «Маньчжурский лес», опубликованной в 1915 г. (в более кратком виде и с некоторыми изменениями повторена в «Известиях Лесного Института» в 1916 г.). Ивашкевич начинает изложение с характеристики общих особенностей «маньчжурского» леса,1 отличающегося «чрезвычайной сложностью, огромным разнообразием и больше того, своеобразием, как и вся маньчжурская природа». Он особо подчеркивает, что «в Маньчжурии, как во всякой горной стране, к тому же расположенной под сравнительно 1  Термин «маньчжурский лес» в ряде случаев, как и в данном, Ивашкевич употребляет в более широком смысле, нежели простое обозначение географического положения объекта его характеристики. Им он часто пользуется для обозначения горных и многовидовых смешанных лесов, типичных для всей территории Маньчжурской ботанико-географической (флористической) области Комарова. Последнюю же Иваш-кевяч понимал как «лесоводственную область» в смысле Морозова (1904). Такое по-нимание термина «маньчжурский лес», как известно, сохранилось доныне и широко употребляется в современной лесоводственной ж ботанико-географической литературе (например, Сочава, 19446, 1946, и др.).14 ОБЗОР КЛАССИФИКАЦИЙ КЕДРОВЫХ ЛЕСОВ н  изкими широтами, на небольшом клочке в 600—700 кв. верст, встречается не меньше различий в лесе, чем на просторе чуть ли не всей лесной полосы Европейской России». Поэтому, по Ивашкевичу, к маньчжурским смешанным лесам «не приложимы мерки и правила», выработанные для лесов Европейской России, и исследователю здесь нужно начинать все сызнова, идти в лес без предвзятых мнений о годности или негодности различных критериев для расчленения лесного массива» на «категории реально существующие» и одновременно могущие служить объектом приложения целеустремленных лесоводственных воздействий. Исключение Ивашкевич делает для универсального в теоретических основах «естественно-исторического принципа» своего учителя Г. Ф. Морозова. Только этот принцип дает возможность расчленить «девственные» и «сложные» маньчжурские леса на упомянутые «категории». Таковыми являются «типы насаждений» в смысле Морозова, но устанавливаемые по совокупности признаков, а не по одним «почвенно-грунтовым условиям», и понимаемые как «типы комплексные» и крупные по объему. Учитывая особенности маньчжурского леса, Ивашкевич одновременно особо предостерегает исследователей от увлечения «множеством наблюдаемых различий» между насаждениями и при установлении типов последних рекомендует применять «большой масштаб», иначе говоря, не считаться с относительно мелкими отличиями в условиях местопроизрастаний, внешнем облике и флористическом составе насаждений. Следуя далее Морозову, Ивашкевич отмечает, что все особенности насаждений, понимаемых им как совокупность древостоя со всеми нижними ярусами растительности, определяются условиями их местопроизрастаний. Им различаются и описываются раздельно «типы условий местопроизрастаний» и затем обусловленные ими «типы насаждений».Типы условий местопроизрастаний «маньчжурского лесного массива» Ивашкевич устанавливает по легко учитываемым в горных условиях признакам: по положению участков леса над уровнем моря и по присущим им формам рельефа, с которыми связаны различия в климате и почво-грунтах. В отличие от Морозова и других русских лесотипологов того времени, почвам как решающему диагностическому показателю типов лесов Ивашкевич отводил второстепенное место в условиях горного рельефа. Однако эта позиция Ивашкевича не означает отрицания им значения почв в познании жизни леса, а всего лишь вытекает из факта недостаточной изученности их в его время. В частности, Ивашкевич (1916) впервые для Дальнего Востока дал характеристику местных горнолес-ных почв и указал их важнейшие морфологические признаки и генетическую принадлежность. Почвы из-под кедровых лесов им были отнесены к серым и темносерым лесным почвам лесостепного характера. Важное значение рельефа при классификации леса учтено Ивашкевичем также путем объединения выделенных типов насаждений в две «обширных группы», или «категории», высшего таксономического ранга — леса горные и леса долинные. При этом объединение обосновано не только топографической общностью местоположений объединяемых типов, но сделано по наличию у них более глубокого сходства в особенностях процессов динамики. Ивашкевич высказал мысль, не подкрепив ее фактическими данными, что «основные» (в смысле Морозова,—Б. К.) типы горных лесов не могут переходить друг в друга в течение периода, доступного представлению человека и «без коренного изменения всех причин, обуславливающих их существование»; кроме того, и смена пород в них «протекает, главным образом, под воздействием внутренних условий жизни насаждения», а «изменения почвы, которые при этом совершаются. . . ОБЗОР КЛАССИФИКАЦИЙ КЕДРОВЫХ ЛЕСОВ с  ерьезного влияния на этот процесс не оказывают». Напротив, динамика долинных лесов характеризуется обратными особенностями: они «легко могут переходить из одного типа в другой» и при смене пород «центр тяжести. . . лежит именно в почвенных условиях, в изменении свойств почв» (в основном в степени и характере увлажнения).При установлении типов насаждений главное внимание уделено древесному пологу, которому по всем основным типам дана подробная таксационная характеристика. Учтена совокупность таксационных признаков, но за основу приняты преобладающая порода (кедр для смешанных лесов) и ход ее роста. Последний, как отражающий закономерность изменения производительности насаждений во времени и находящий свое выражение в бонитировочных показателях (класс бонитета), охарактеризован особенно обстоятельно. Ивашкевич впервые для Дальнего Востока привел фактические данные о ходе роста 4 видов хвойных пород (подробнее всего по кедру) и 5 лиственных, по нескольким типам насаждений. Подтвердив ряд таксационных особенностей дальневосточных смешанных лесов, отмеченных еще Будищевым (например, групповое расположение стволов кедра среди групп лиственных пород), Ивашкевич впервые указал дополнительно на их резкую разновозрастность. Трактуя их как леса «девственные», т. е. не подвергавшиеся «планомерному воздействию человека», он показал «условность и искусственность некоторых лесоводственных представлений» в приложении к кедровым лесам, именно понятий о средних диаметрах, высотах, возрасте, текущем и среднем приростах насаждений. Внимание к ходу роста древесных пород у Ивашкевича явилось следствием интереса, вытекающего из правильно понятых задач лесного хозяйства, к явлению смен лесных насаждений. Относительно их он писал, что «изучать характер этих изменений (т. е. смен пород, — В. К.). . . огромная задача, которая встает во весь рост перед лесоводами — будущими исследователями маньчжурского леса» (1915, стр. 101). В соответствии с этим, различая, вслед за Морозовым (1904), типы насаждений: «основные», «переходные» 1 и «временные» — Ивашкевич в работе 1915 г. выделял еще одну категорию их — «типы производные». К ним относил типы, «возникшие из основных» в результате смен пород, совершившихся под влиянием причин «естественных, действующих постоянно», т. е., по современной терминологии, в процессе саморазвития леса. При общей характеристике этого процесса он указал на своеобразие возрастного развития древостоев «маньчжурских» смешанных лесов, где в течение жизни одного поколения кедра сменяется до 2 поколений лиственных пород, что приводит к последовательному чередованию преобладания их в древостое. Как известно, подобная категория типов насаждений Морозовым и другими лесотипологами того времени особо не предусматривалась, так же как ходу роста господствующей породы (и связанному с ним показателю класса бонитета) Морозов не придавал существенного диагно- 1 Под «переходными типами насаждений», установленными в соответствии с взглядами Морозова (1904), Ивашкевич понимал типы насаждений, отличающиеся от основных небольшими, но постоянными модификациями в составе древостоя, местоположении и «механическом составе» почв, причинно связанные с постепенностью переходов между основными типами в пространстве. Ивашкевич исходит при этом из ложного положения, что якобы «природа резких границ не знает, систематически точных рамок не признает». Впрочем, уже в работе 1916 г. «переходные типы» упоминаются только вскользь и во всех последующих работах Ивашкевич вообще отказался от их выделения.16 ОБЗОР КЛАССИФИКАЦИЙ КЕДРОВЫХ ЛЕСОВ с тического значения при классификации типов насаждений, подчиняя его другим признакам (почвенно-гидрологические условия).Все установленные и описанные Ивашкевичем в соответствии с перечисленными принципами типы насаждений «маньчжурского лесного массива» действительно являются типами большого масштаба и «комплексными». Они по объему значительно крупнее типов Морозова, даже в первоначальном широком понимании последнего (1904). В ряде случаев они равновелики целым высотным поясам растительности.1 Например, его «горный хвойно-лиственный тип» (работа 1916 г.), приуроченный к высотам более 740—950 м над ур. м., почти соответствует в современном понимании поясу темнохвоиных пихтово-елово-широколиствен-ных лесов Южного Приморья и Северо-Восточного Китая. Более дробная классификация предложена для расположенного ниже пояса смешанных лесов. Последние впервые получили у Ивашкевича обоснованное разделение на естественные составные части, с отделением широколиственных («лиственных») от «хвойно-лиственных» лесов по признаку состава пород. Внутри же последних «кедрово-лиственные»2 с преобладанием кедра (наши кедровые леса) отделены от «коротко хвойно-лиственных» (современные ело-во-широколиственные леса с преобладанием аянской ели и пихты). В составе «кедрово-лиственных» установлено 3 типа насаждений крупного объема: горный кедрово-лиственный по пологим увалдм (до 740 м над ур. м.), горный кедрово-лиственный крутых склонов всех экспозиций, кроме южной, и долинный хвойно-лиственный, с включением в последний насаждений долин горных рек с преобладанием, помимо кедра, также ели и пихты. Классификация типов насаждений «маньчжурского леса» Б. А. Ивашкевича (1915—1916 гг.) я в-ляется первой научной классификацией лесов нашего Дальнего Востока и прилегающих районов Северо-Восточного Китая; ее же можно рассматривать первой опубликованной детальной классификацией их растительности. Поэтому характеристике ее важнейших особенностей уделено особое внимание. В ней в зародыше представлены многие идеи, которые уже в советское время не только развивались непосредственно самим Ивашкевичем и его ближайшими последователями, но и стали достоянием специалистов других научных направлений. В заключение нельзя не отметить, что, опираясь в своих теоретических основах на принципы морозовской лесной типологии, классификация типов насаждений Б. А. Ивашкевича представляет собой пример естественного видоизменения и развития их, с учетом специфичных особенностей лесорастительных условий Дальнего Востока. Появление ее отражает процесс создания местных (районных) классификаций лесов, необходимость которых для развития русского лесоводства всегда подчеркивал Г. Ф. Морозов, начиная с первых своих работ о типах насаждений (1904). Этот процесс одновременно привел к появлению на Украине работ Е. В. Алексеева (1915, 1916), положивших начало украинской лесоводственной лесотипологической школе, а немногим ранее — клас- 1  Между прочим, Ивашкевич (1916) одним из первых установил и описал явлениевысотной поясности растительности для среднегорных возвышенностей Северо-Восточ ного Китая. Независимо от него и почти одновременно это же было указано для Сихотэ- Алиня Крыловым (1916), а позднее Шишкиным (1923). 2 Этот термин, невидимому, впервые предложенный Ивашкевичем, прочно за крепился в научной литературе с изменением на «кедрово-широколиственные», а у ло- соводов — в первоначальном виде. ОБЗОР КЛАССИФИКАЦИЙ КЕДРОВЫХ ЛЕСОВ 17 с   ификации А. А. Крюденера (1914, 1916—1917). Во второстепенных отклонениях Б. А. Ивашкевича от идей морозовской типологии в ее чистом виде можно усмотреть параллелизмы и сходства со взглядами упомянутых лесоводов, тогда как внимание к ходу роста господствующей породы сближают его с ранними лесотипологами европейского Севера, в частности с П. П. Серебренниковым (1913),Классификацию Ивашкевича следует рассматривать как одну из разновидностей лесоводственных классификаций лесной растительности, рассчитанных на непосредственное использование в лесном производстве для обоснования лесоводственных мероприятий (в частности, как у Ивашкевича, при лесоустройстве), исходящих из традиционного представления русского лесоводства о ведущей роли в жизни леса условий его местопроизрастаний попирающихся на лесоводственные методы познания леса, прежде всего на методы лесной таксации. Опубликованная двумя годами позже В. Л. Комаровым (1917) классификация «типов растительности» Южно-Уссурийского края во многом отличается от таковой же Б. А. Ивашкевича. Комаров не дал в своей работе обоснования принципам построения предложенной им классификации и не оговорил содержания и объема ее основной (и единственной) классификационной единицы, названной «типом растительности». Тем не менее, основываясь на содержании работы и приводимых в ней описаниях «типов», классификацию Комарова возможно оценить как оригинальную попытку приложения классических идей и методов ботанической географии и флористики к проблеме расчленения растительного покрова на естественные природные категории для облегчения решения задач по упрощенной производственной оценке растительных ресурсов и бонитировки земельных угодий в интересах сельского хозяйства, в частности при изысканиях колонизационных фондов. «Тип растительности» же возможно определить как очень крупное, но произвольного и неопределенного объема ландшафтно-географиче-ское объединение группировок растительности, произведенное по их флористико-физиономическому сходству и некоторой общности условий местопроизрастаний в признаках, имеющих значение для оценки значимости территории как сельскохозяйственного угодья (мощность и плодородие почвы, ее увлажненность, крутизна и каменистость горных склонов и т. п.). Производственная целенаправленность классификации определяет основной интерес ее к «типам растительности», могущим иметь первоочередное значение для переселенческого дела и сельского хозяйства (луга, залежи, заросли кустарников и некоторые леса, пригодные под раскорчевку и распашку), при минимальном внимании ко всем остальным растительным формациям (в том числе к высокоствольным лесам). В свою очередь применяемый Комаровым ботанико-географический метод познания растительности обусловливает преимущественное включение з характеристики «типов» указаний на их флористический со-;тав (перечни видов растений) и бросающиеся в глаза внешние физио-юмические признаки (ярусность, густота, красочность). Лесоводствен-шй таксационный метод изучения древесного полога совершенно не гепользуется. Из вопросов динамики растительного покрова внимание Комарова привлекают изменения, вызванные сельскохозяйственной дея-'ельностью человека. Одновременно решаются теоретические волосы ботанической географии, специально интересующие Кома-юва. 2 Труды Дальневост. филиала, т. II 18 ОБЗОР КЛАССИФИКАЦИЙ КЕДРОВЫХ ЛЕСОВ В    отношении лесной растительности классификация Комарова более упрощена, а описания лесов менее точны и совершенны по сравнению с описаниями Ивашкевича. Так, смешанные леса в классификации Комарова лишь отделены от родственных им широколиственных, но остались без дальнейшего внутреннего подразделения на более мелкие и естественные категории и описаны под общим названием «тайга или смешанные леса». Более того, произвольным применением к ним в качестве названия народного термина «тайга», которым в Сибири обозначают типично боре-альные («таежные») леса с абсолютным господством хвойных (ель, лиственница, сосна), Комаров усложнил и запутал и без того неясный в то время объем широкого понятия «смешанные леса» в приложении его к Дальнему Востоку.В целом классификация лесной растительности Южно-Уссурийского края В. Л. Комарова может быть названа ландшафты о-б о т а н и ч е с к о й,1 поскольку она основана на преимущественном использовании сравнительно узких и специфичных методов изучения и описания растительности, свойственных ботанической географии, и касается лесов как одного из элементов географического ландшафта страны. К этому добавим, что она имеет целью облегчить общую оценку возможностей сельскохозяйственного освоения территории последней и решение специальных научно-теоретических задач ботанической географии. Опубликование указанных работ Б. А. Ивашкевича и В. Л. Комарова не только положило начало научной типологии лесов Дальнего Востока, но и послужило мощным толчком общей активизации их подлинно научного познания. Высказанные авторами мысли, соображения и обобщения явились исходными для всех последующих исследователей, причем различия в подходах Ивашкевича и Комарова к решению вопросов классификации лесов и их описания сохранились и закрепились в работах их последователей и сторонников. Таким образом, работы Ивашкевича и Комарова оформили для Дальнего Востока соответственно л е с о-водственное и ландшафт но-ботаническое направления в изучении его лесной растительности, наметившиеся, впрочем, еще на первых этапах ее познания в трудах первоисследовате-лей природы страны — лесовода А. Ф. Будищева (1867) и ботаника К. И. Максимовича (1859, 1883). Широкие возможности для дальнейшего развития исследований в духе обоих направлений открылись на Дальнем Востоке в первом десятилетии после установления советской власти (1924—1932 гг.) в связи с исключительно энергичным развертыванием разнообразных экспедиционных работ по учету и изучению ресурсов растительного мира на обширных, до того совершенно неисследованных территориях. При этих работах, в отличие от дореволюционного времени, помимо специфичных методов изучения лесной растительности, органически свойственных упомянутым направлениям, широкое применение получили методы фитоценологии (геоботаники). Эти методы, разработанные В. Н. Сукачевым и его учениками, начиная со второй половины 20-х годов, приобрели широкое признание и авторитет среди советских ботаников и лесоводов-лесоти- 1  Классификации растительности, которые Б. П. Колесников называет ландшафтно-ботаническими, скорее соответствуют обычным представлениям о ботанико-географи-ческих или физиономических классификациях крупных подразделений растительного покрова. Ландшафтными с современной точки зрения они названы быть не могут, так как ландшафтЕые классификации растительности основываются на всестороннем учете влияния всех компонентов природного комплекса на строение и развитие растительных сообществ. (Примеч. ред.).ОБЗОР КЛАССИФИКАЦИИ КЕДРОВЫХ ЛЕСОВ 19 п   ологов. Усиливавшееся в нараставших размерах применение их в конечном итоге привело к оформлению среди исследователей лесной растительности Дальнего Востока еще одного, третьего по счету, направления — фитоценологического, или геоботанического.До революции фитоценология, обоснованная как самостоятельная отрасль ботаники главным образом в трудах В. Н. Сукачева, в процессе обособления от ботанической географии не успела распространить сферу своего научного влияния на Дальний Восток. Но можно сказать, что она вплотную подошла к его границам, и Сукачевым был дан классический образец фитоценологической классификации лесов на близком для исследователей Дальнего Востока объекте (лиственничные и сосновые леса) в известной работе о растительности верхней части бассейна р. Тунгир (1912). В ней с полной отчетливостью выявились все преимущества нового, фитоценологического, метода изучения растительности перед ландшафтно-ботаническим и типичные особенности исследований фитоценологического направления. Они заключаются в следующем:
4. Наконец, одинаковое внимание ко всем типам растительности, представленным на изучаемой территории, с некоторой дифференциа цией методов изучения и описания в зависимости от их специфичных особенностей. Ясность изложения и высокая научность в сочетании с разносторонней обоснованностью выводов обеспечили тунгирской монографии В. Н. Сукачева всеобщее признание и придали ей значение классической работы. Позже, в советскую эпоху, эти же качества монографии Сукачева сделали ее предметом изучения и подражания со стороны молодых дальневосточных ботаников и лесоводов. В результате, с первых же этапов возрождения исследований (после гражданской войны) на Дальнем Востоке в практику изучения растительности быстро и легко внедрились фитоценоло-гические методы. Разработка Сукачевым в течение 20-х годов учения о ценозах, притом как раз на примере лесной растительности, и особенно трехкратная публикация «Руководства к исследованию типов леса» (3-е изд., 19316) в еще большей степени способствовали укреплению позиций нового направления на Дальнем Востоке. |
Похожие:
 |
Инструкция по эксплуатации серия c серия ce Пожалуйста внимательно изучите инструкцию перед эксплуатацией данного изделия и сохраните ее для использования в будущем |
 |
Руководство по эксплуатации Банная печь-каменка Вольга, Забава, Затея, Василиса, Любаня, Добрыня, Горыня, Елисей, Святогор, Малуша, Емеля, серия Премиум, серия Элит и Комфорт |
|
Конкурс проводится 24 февраля 2013 года в г. Калининграде в областном... Углубление и расширение топографических знаний учащихся по курсу учебных программ обж и географии |
|
Отчёт Государственного образовательного учреждения высшего профессионального... Номер свидетельства о государственной аккредитации вуза: серия аа№001274, рег. №1244 от 28. 04. 2008г.; лицензия на право осуществления... |
|
Отчёт Государственного образовательного учреждения высшего профессионального... Номер свидетельства о государственной аккредитации вуза: серия аа№001274, рег. №1244 от 28. 04. 2008г.; лицензия на право осуществления... |
|
Отчет о самообследовании основной образовательной программы по специальности (направлению) Право университета на подготовку специалистов подтверждено лицензией Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от... |
|
Отчет о самообследовании основной образовательной программы 020201. 65 «Биология» Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 10 августа 2011 года, серия ааа №002220, рег. №1676. Специальность (направление... |
|
Отчет о самообследовании основной образовательной программы по специальности (направлению) Право университета на подготовку специалистов подтверждено лицензией Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от... |
|
Галин В. В. Г 15 Запретная политэкономия. Красное и белое. (Серия: Тенденции) Однако настоящая серия не предназначена для художественного осмысления истории или описания исторического факта. Цель «Запретной... |
|
Серия Пультов микшерских Bardl sf 8/2,10/2,12/2,16/2 Инструкция по эксплуатации возможности Серия профессиональных микшерских пультов с 2 мя шинами от 4 до 12 каналов разработана для многофункциональных звуковых систем. Эти... |
|
Серия «Сам себе психолог» Заведующая редакцией Ведущий редактор Художник... М59 Игры для разума. Тренинг креативного мышления. — Спб.: Питер, 2007. — 448 с: ил. — (Серия «Сам себе психолог») |
|
2. Высоковольтный взрывозащищенный асинхронный трёхфазный электродвигатель... Взрывозащищенный асинхронный трёхфазный электродвигатель средней мощности серия yb |
|
Комаровский Е. О. Начало жизни вашего ребенка. Харьков: Фолио (серия... Про автора и книгу; ответы на вопросы для чего и для кого написано; попытка устранить сомнения по поводу целесообразности чтения... |
|
Ооо «Колизей-Авто», именуемое в дальнейшем «Арендодатель» Макарова Олега Константиновича, с одной стороны, и Клиент, Сергеев Антов Владимирович, гражданин РФ серия паспорта 45 36 серия номер... |
|
Отчёт по самообследованию государственного бюджетного образовательного... Пермского края, рег.№15559 серия po №025378, свидетельством об аккредитации, выданным Государственной инспекцией по надзору и контролю... |
|
Справочник зарубежного законодательства о спорте Серия «Актуальные проблемы спортивного права» Понкин И. В., Соловьев А. А. Справочник зарубежного законодательства о спорте / Предисловие д ю н., проф. С. В. Алексеева / Комиссия... |