Постановлени е
|
Скачать 222.45 Kb.
|
Дело №5-97/2012П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении 16 марта 2012 года п.Бежаницы Мировой судья судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области Понедельченко Е.А., при секретаре Даниловой С.Ю., рассмотрев дело в отношении Жавурина Д.А., ранее к административной ответственности привлекавшегося, о правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: 25 февраля 2012 года, в 01 час. 25 мин., около дома №10 по ул.Советская п.Бежаницы Псковской области, Жавурин Д.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим Ж-ну А.К. автомобилем ВАЗ-21074, с государственными регистрационными знаками В 552 ВС 60, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Жавурин Д.А. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он 25 февраля 2012 года ехал с друзьями на машине отца домой, увидел, как сзади него движется автомашина ДПС с включенными маяками, услышал сирену, остановился. К нему подошел инспектор ДПС и спросил, не употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что нет, тогда инспектор предложил пройти в служебную автомашину, что он и сделал. Инспектор ДПС предложил ему сделать выдох в прибор, который при нем достал, включил его. Он сделал выдох, и инспектор показал и сказал, что имеется опьянение. Стал писать протокол. Но он не согласился, по звонку инспектором были вызваны понятые, которые по прибытии находились в степени опьянения. Его другом было указано, что нужно провести их освидетельствование, на что инспектор сказал, что оснований для этого не имеется. Инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, он не стал его подписывать, поскольку был не согласен, попросил, чтобы его отвезли в больницу, думая, что там у него возьмут кровь. Когда приехали в больницу, там врач включил прибор, который стоял на холодильнике, причем при нем мундштук не менялся, он сделал выдох, прибор показал 0,40, тогда врач стал писать акт, ничего у него не спрашивал, никакие пробы сделать не просил, в общем его не осматривал, после чего примерно через 15-20 минут попросил сделать еще один выдох, что он и сделал, прибор показал 0,37. Он не согласился с показаниями прибора, попросил у врача взять кровь, но тот сказал, что оснований для забора крови нет. После чего сотрудники ДПС составили протокол, он подписался и его доставили в полицию, где отец забрал машину и они уехали домой. В чеке записана не его фамилия, это он заметил уже позже, но подпись выполнена им и регистрационные знаки автомашины его. Не согласен с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. спиртное не употреблял, лекарства не употреблял, находился в трезвом состоянии. До этого 22 февраля 2012 года его выписали из больницы, где делали операцию, ставили капельницу, давали лекарства. Не согласен с работой инспекторов, т.к. те допустили нарушения, не провели освидетельствование понятых на состояние алкогольного опьянения, о проведении которого просили его друзья, которые подъехали к нему чуть позже его остановки инспектором ДПС. Не согласен с работой врача, т.к. он также допустил нарушения и не менял мундштук у прибора. Защитник Галаев А.Д. в судебном заседании пояснил, что просит прекратить производство по делу по тем основаниям, что имеются неустранимые сомнения в виновности Жавурина Д.А., поскольку в чеке указана другая фамилия, поэтому просит его считать недопустимым доказательством, показания свидетелей имеют существенные противоречия: И- А.В. указал, что был приглашен в качестве понятого, а свидетель И- А.И. указал, что был приглашен в качестве свидетеля, а это разные понятия и действия, поскольку понятой удостоверяет факт, а свидетель является очевидцем. Оба свидетеля указали, что не слышали права, которые должен был разъяснить инспектор, поэтому инспектор наверняка права не разъяснял. Кроме того, указал, что врач П- А.Е. провел медицинское освидетельствование Жавурина Д.А. с нарушением закона, поскольку изначально произвел замеры прибором Алкотест-203, позже стал устанавливать клинические признаки, что является недопустимым, и также не взял кровь у Жавурина Д.А., хотя тот не согласился с показаниями прибора. Считает, что вина Жавурина Д.А. не доказана. Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Бежаницкий" Квадратов В.В. в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Жавурина Д.А. поддержал и пояснил, что с 24 на 25 февраля 2012 года нес службу в наряде ДПС совместно с инспектором Корнышевым Н.В. в центре п.Бежаницы. В начале первого часа ночи 25 февраля 2012 года к ним подъехал начальник участковых Никифоров В.А. и сообщил, что возле аптеки по ул.Советская п.Бежаницы стоят две автомашины, и находящиеся там лица употребляют пиво. Тогда они на патрульной автомашине подъехали к зданию аптеки, увидели две автомашины, запомнили номера и уехали. После чего, через некоторое время, увидели, что одна из автомашин двигается по ул.Советская, тогда приняли решение об остановке транспортного средства и посредством СГУ предложили водителю автомашины ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками В 552 ВС 60 остановиться. Водитель выполнил требование и остановился. Он подошел к водителю автомашины, Жавурину Д.А., представился и спросил, не употреблял ли он спиртные напитки, тот ответил, что нет, но по нему было видно, что пиво он пил. Тогда ему было предложено пройти в патрульную автомашину, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Жавурин Д.А. прошел в машину, когда сел, почувствовали от него запах алкоголя изо рта, тем более, что он жевал жвачку, поэтому запах усилился. Он стал просить его отпустить, т.к. ехал домой. После этого остановили двух понятых, которые находились в трезвом состоянии и никаких претензий у Жавурина Д.А. к ним было. В их присутствии отстранили Жавурина Д.А. от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Жавурин Д.А. отказался. Тогда предложили проехать в больницу, он согласился. Понятые расписались в протоколах и были отпущены, а они уехали в больницу. Врач провел освидетельствование, спрашивал, употреблял ли он спиртные напитки, Жавурин Д.А. стал говорить, что употреблял лекарства, но о том, чтобы взять кровь, не говорил врачу. Врач составил акт, после этого он составил протокол об административном правонарушении, отвезли Жавурина Д.А. в дежурную часть, где его ждал отец, чтобы забрать машину. Кроме того, пояснил, что когда остановили автомашину Жавурина Д.А. впереди никакой автомашины не было, уже спустя 2-3 минуты подъехали друзья Жавурина Д.А. на второй машине и стали требовать, чтобы было проведено освидетельствование понятых, но об освидетельствовании не могло быть и речи, поскольку понятые находились в трезвом состоянии и оснований их освидетельствовать не было, тем более, что у Жавурина Д.А. спрашивали о том, имеет ли он какие-либо претензии по поводу понятых, но тот не возражал против данных понятых. Все процессуальные права понятым и Жавурину Д.А. были разъяснены и в их присутствии составлены протоколы. Представитель ОГИБДД МО МВД РФ "Бежаницкий" Дмитриев А.В. в судебном заседании пояснил, что считает вину Жавурина Д.А. доказанной, поскольку процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура направления на медицинское освидетельствование проведены правильно и подтверждены свидетельскими показаниями. По поводу занесения в чек неправильной фамилии Жавурина Д.А. может пояснить, что это техническая ошибка и вообще инспектор, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может вообще не распечатывать чек, а просто составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Его можно признать недействительным, но и сам Жавурин Д.И. и свидетели пояснили, что процедура не была нарушена, и основания для направления на медицинское освидетельствование были, тем более при наличии явного признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Кроме того, остановка транспортного средства была произведена в соответствии с Административным регламентом, поскольку инспектором ДПС была получена информация о пьяном водителе, которую инспектор обязан проверить. Врач в больнице провел освидетельствование в соответствии с инструкцией, и сам определяет, каким образом оно должно быть проведено. Освидетельствование в больнице было проведено дважды прибором измерения, что Жавурин Д.А. не отрицает. Вопрос о заборе крови врач решает самостоятельно. Состояние алкогольного опьянения было установлено, составлен протокол. То, что свидетели немного путаются в показаниях, является свойством их памяти. Поэтому и запомнили то, что больше всего раздражало - крик женщины возле автомашины Жавурина Д.А. Свидетель И- А.В. в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Жавурина Д.А., точное число не помнит, но возможно 25 февраля 2012 года, его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Подошел к автомашине сотрудников ДПС, там на заднем сидении сидел, как он теперь знает, Жавурин Д.А., инспектор попросил его сделать выдох в прибор, тот его сделал, аппарат показал результат, что точно, не помнит, после они со вторым понятым расписались в протоколах и уехали. Не слышал, что говорил Жавурин Д.А., поскольку там было очень много народа, молодежи, все громко разговаривали, а в особенности девушка громко кричала. Лично с Жавуриным Д.А. он не разговаривал. Помнит, что ему разъясняли права, как понятому, показывали прибор. Все подписи от его имени в протоколах и чеке выполнены им. Свидетель И- А.И. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 24 на 25 февраля 2012 года ехал домой из г.Санкт-Петербург, устал за рулем, по дороге в п.Бежаницы увидел автомашину сотрудников ДПС, решил остановиться, может была нужна помощь. Когда остановился, инспектор попросил быть его свидетелем при освидетельствовании, так он понял. Он подошел к автомашине, как он помнит, молодого человека, как он теперь знает, его фамилия Жавурин Д.А.. Где был инспектор, не помнит. Помнит только то, что инспектор предложил Жавурину Д.А. сделать выдох в прибор, тот его сделал, аппарат показал результат, что точно, не помнит, после он расписался в протоколах и уехал. Не слышал, что говорил Жавурин Д.А., поскольку там было очень много народа, молодежи, все громко разговаривали, а в особенности девушка громко кричала, был сильный ветер. Лично с Жавуриным Д.А. он не разговаривал. Не помнит точно, что ему разъясняли права, как понятому или свидетелю. Все подписи от его имени в протоколах и чеке выполнены им. Свидетель П- А.Е. в судебном заседании пояснил, что 25 февраля 2012 года проводил медицинское освидетельствование водителя Жавурина Д.А., но точно все вспомнить не может, поскольку в тот день прошло освидетельствование 11 человек. Сначала он включил аппарат, подождал, пока он прогреется, после чего предложил Жавурину Д.А. сделать выдох в трубку, прибор показал положительный результат. После чего он стал составлять акт, проводил измерения, пробы, разговаривал с Жавуриным Д.А., иначе бы акт не составил, если бы этого не делал. После через 20 минут Жавурин Д.А. сделал повторный выдох в прибор, данные были занесены в акт. Мундштуки к прибору всегда вставляются в прибор чистые, из упаковки. Этим занимается наркологи также проверяет дату поверки прибора. Показания прибора действительно до 12 апреля 2012 года. Он же имеет удостоверение на право проведения медицинского освидетельствования водителей, со сроком действия до 13 марта 2012 года. Свидетель Б- И.Н. в судебном заседании пояснил, что приходится Жавурину Д.А. двоюродным братом. В конце февраля 2012 года, точное число не помнит, в начале первого часа ночи сидел в автомашине ВАЗ-2110 возле аптеки п.Бежаницы, а Жавурин Д.А. в автомашине отца ВАЗ-2107 вместе с девушкой. В машине Жавурина Д.А. спиртное никто не употреблял, т.к. там все, за исключением Жавурина Д.А., были несовершеннолетние, а в его автомашине он употреблял пиво. В машине у Жавурина Д.А. всего было четверо человек, а в автомашине, где находился он - трое. Мимо проезжала автомашина ДПС, посмотрели на них и уехали. Через некоторое время поехали домой: они впереди, а Жавурин Д.А. сзади. Проезжая мимо поворота на универмаг "Русь" заметили автомашину ДПС, те включили маяки и потребовали остановки автомашины Жавурина Д.А., причем жестом руки. Тот остановился, а они на автостоянке развернулись и подъехали к автомашине ДПС. Когда подъехали, Жавурин Д.А. уже сидел в машине ДПС на заднем сидении, потом подъехали понятые, которые на вид находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он предложил инспектору ДПС проверить понятых на состояние опьянения, но инспектор ответил, что на это нет оснований. Видел, как чек из аппарата вышел, там было указано на отказ от освидетельствования. Жавурина Д.А. направили в больницу, тот согласился. Когда ехали из больницы Жавурин Д.А. сказал, что трубка показала результат, но мундштук не меняли. Потом поехали в отделение полиции, там стояли разговаривали, Жавурина Д.А. ждал отец. Вместе с тем, вина Жавурина Д.А. подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 60 АА 012635 от 25 февраля 2012 года, согласно которому Жавурин Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признака: запаха алкоголя изо рта; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 60 АА 210158 от 25 февраля 2012 года, и бумажным носителем от 25 февраля 2012 года, в соответствии с которыми в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, Жавурин Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с которым Жавурин Д.А. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №79 от 25 февраля 2012 года, в соответствии с которым на момент освидетельствования Жавурин Д.А. напряжен, замкнут, ориентирован, у него была смазанность речи, гиперемия кожных покровов, пошатывание при поворотах, в позе Ромберга неустойчив, точные движения пальце-носовой пробы нарушены, имеется запах алкоголя изо рта, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,40 промилле, проведенным исследованием с применением технического средства измерения «Алкотест 203», годен до 12 апреля 2012 года; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Бежаницкий" Квадратова В.В., согласно которому, во время несения службы 25 февраля 2012 года в 01 час. 25 мин. около дома №10 по ул.Советская п.Бежаницы был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками В 552 ВС 60 под управлением Жавурина Д.А. При проверке у водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. На основании чего в присутствии двух понятых Жавурин Д.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, пройти которое Жавурин Д.А. отказался, в связи с чем в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у водителя Жавурина Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Бежаницкий" Тюшевой Н.В. от 27 февраля 2012 года, согласно которой Жавурин Д.А. к административной ответственности за нарушение ПДД привлекался в 2012 году. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Жавурина Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Освидетельствование Жавурина Д.А. на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку Жавурин Д.А. отказался от его прохождения, что подтверждается бумажным носителем от 25 февраля 2012 года, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 60 АА 210158, составленным 25 февраля 2012 года в отношении Жавурина Д.А. Не доверять данному протоколу и бумажному носителю, составленными в присутствии понятых, у суда нет оснований. Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Жавурин Д.А. находится в состоянии опьянения (о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта), и Жавурин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ "Бежаницкая районная больница". Направление водителя транспортного средства Жавурина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Бежаницкий" в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 указанных Правил. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как следует из ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доводы защитника Галаева А.Д. и Жавурина Д.А. о том, что бумажный носитель (чек) является недопустимым доказательством, поскольку содержит неправильную фамилию, и в судебном заседании свидетели И- А.В. и И- А.И. указывают на то, что Жавурин Д.А. производил выдох в алкотектор, а один из свидетелей (И- А.И.) вообще указал на то, что его пригласили в качестве свидетеля, а не понятого, что является грубейшим нарушением, суд считает несостоятельными, поскольку процедура проведения освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, понятые при освидетельствовании присутствовали, своей подписью засвидетельствовали отказ Жавурина Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, и в судебном заседании указали, что все подписи от их имени, выполнены ими, так же, как и сам Жавурин Д.А. указал, что подпись в чеке выполнена им, и он изначально не видел то, что там было написано, так же, как и понятые. А свидетель со стороны Жавурина Д.А. - Б- И.Н. в свою очередь подтвердил факт отказа Жавурина Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что свидетели И- А.В. и И- А.И. не смогли ответить на некоторые вопросы, суд относит к свойствам памяти человека, поскольку с момента процедуры освидетельствования с их участием, прошло около месяца, соответственно свидетели могли забыть некоторые моменты. По поводу правильности проведения процедуры освидетельствования или составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Жавурин Д.А. замечаний не имел, о чем поставил свои подписи. То обстоятельство, что в чеке указана другая фамилия "Журавлев Д.А.", суд признает технической ошибкой, поскольку как установлено в судебном заседании, все остальные сведения внесены правильно, время составления чека верное, и имеются подписи как Жавурина Д.А., так и понятых. Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ №308 от 14 июля 2003 года, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При заполнении Акта фамилия, имя, отчество лица, освидетельствуемого на состояние опьянения (далее - свидетельствуемый), указывается на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - со слов освидетельствуемого либо лица, его сопровождающего, с соответствующей отметкой об этом в Акте. Все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. В Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта. При освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению (п.7). Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке (п.8). Конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование (п.10). При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования (п.12). Доводы защитника о том, что врач нарушил процедуру проведения освидетельствования, изначально взяв пробу алкоголя в выдыхаемом воздухе у Жавурина Д.А., а после этого стал устанавливать клинические признаки, поэтому акт составлен с грубейшим нарушением, и кроме того, врач отказался взять кровь у Жавурина Д.А., хотя тот настаивал, поскольку не согласился с результатами медицинского освидетельствования, суд также считает несостоятельными, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель П- А.Е., в том случае, если он проводит процедуру медицинского освидетельствования, он изначально предлагает сделать пробу с помощью прибора, а после этого, т.к. необходимо ждать 20 минут для проведения повторной пробы, он устанавливает клинические признаки, чтобы не терять время. Указал, что устанавливал клинические признаки опьянения Жавурина Д.А., при этом проверял пробы, делал необходимые замеры, общался с Жавуриным Д.А. Кроме того, суд считает, что Инструкция по проведению медицинского освидетельствования не содержит в себе конкретных указаний на изначальное установление клинических признаков, а после их установления, проведения пробы с помощью средств измерения. Помимо этого, только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Поскольку П- А.Е., проводя освидетельствование Жавурина Д.А. установил и клинические признаки опьянения и прибор показал положительный результат нахождения алкоголя в выдыхаемом воздухе Жавурина Д.А., соответственно забор крови не был необходим. На основании п.63 и п.64 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. Поскольку сотрудниками ГИБДД было установлено на основании данных от начальника УУП МО МВД РФ "Бежаницкий", что в автомашинах возле аптеки п.Бежаницы находящиеся там лица употребляют спиртные напитки, суд считает, что у сотрудников ДПС имелись все основания для остановки данного транспортного средства с целью проверки обстоятельств, дающих основания полагать, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет транспортным средством. Доводы Жавурина Д.А. о том, что инспектор ДПС нарушил его права, не предложив понятым пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. те находились в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривается Жавуриным Д.А., что он сам никаких претензий к понятым не имел, инспектор ДПС спрашивал у него о наличии либо отсутствии претензий к понятым, но Жавурин Д.А. не возражал против данных понятых. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, мог внести в протокол свои пояснения и замечания, которые в свою очередь при подготовке к рассмотрению дела могли быть исправлены и учтены. Кроме того, что не отрицается Жавуриным Д.А., все процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены. Суд относится к показаниям, данным Жавуриным Д.А. в ходе судебного разбирательства, как к способу защиты, избранному им для освобождения от ответственности. Все предоставленные суду материалы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения и подписи, и у суда сомнения не вызывают. Показаниям свидетелей И-а А.В. и И-а А.И., данным в судебном заседании, суд также доверяет, поскольку между ними и Жавуриным Д.А. неприязненных или родственных отношений нет, они не знают друг друга, поэтому оснований оговаривать Жавурина Д.А., у свидетелей нет, так же, как и у свидетеля П-а А.Е. Вместе с тем суд относится к показаниям свидетеля Б-а И.Н. с сомнением в той части, в какой он указывает о трезвом состоянии Жавурина Д.А. в момент остановки его инспектором ДПС, поскольку данное лицо является близким родственником Жавурина Д.А., и его естественным желанием является освобождение Жавурина Д.А. от административной ответственности. Таким образом, суд квалифицирует действия Жавурина Д.А. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считает вину Жавурина Д.А. в совершении данного правонарушения доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. При назначении административного наказания, судом учитываются характер совершенного Жавуриным Д.А. административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд по делу не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд по делу не усматривает. При данных обстоятельствах и с учетом характера совершенного правонарушения, а также того, что Жавурин Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, вместе с тем, данное правонарушение совершил впервые, суд назначает ему наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.12.8 ч.1, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: ЖАВУРИНА Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в законную силу постановления. Изъятое водительское удостоверение 60 02 101505, категории "А, В, С", выданное 03.06.2011 года, направить в ОГИБДД МО МВД России "Бежаницкий" Псковской области для исполнения после вступления постановления в законную силу. Резолютивная часть постановления вынесена судом 14 марта 2012 года. Мотивированное постановление изготовлено судом 16 марта 2012 года и данная дата является днем вынесения постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Бежаницкий районный суд Псковской области через мирового судью судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области. Мировой судья (подпись) Е.А. Понедельченко Копия верна Мировой судья Е.А. Понедельченко Постановление вступило в законную силу "___" ________ 2012 года Мировой судья Е.А. Понедельченко |
Похожие:
 |
Распряжени е постановлени е Российская Федерация, 456516, Челябинская область, Сосновский муниципальный район |
 |
Постановлени е Мировой судья судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области Понедельченко Е. А |
|
По делу №1-01/15 постановлени е Мировой судья судебного участка №61 Ножай-Юртовского района Чеченской Республики А. А. А |
|
Правительство российской федерации постановлени е Об утверждении стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами |
|
Дело №3-61/32-531/13 постановлени е Мировой судья судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя Лиманова О. В |
|
Правительство москвы постановлени е Об утверждении Московских городских строительных норм "Предприятия бытового обслуживания населения" мгсн 18-99 |
|
Правительство российской федерации постановлени е О государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» |
|
Лабинский район постановлени е Об утверждении схемы теплоснабжения Ахметовского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края на период |
|
Юргинский муниципальный район постановлени е Юргинском муниципальном районе и утверждении перечня муниципальных услуг, в отношении которых проводятся работы |
|
Киржачского района постановлени е главы О мерах по обеспечению безаварийного пропуска весеннего половодья 2016 года на территории городского поселения г. Киржач |
|
Оренбургская область постановлени е главы администрации бугурусланского района О создании единой дежурно-диспетчерской службы в муниципальном образовании «Бугурусланский район» |
|
Соль-илецкого района оренбургской области постановлени е В целях повышения качества исполнения и доступности результатов предоставления муниципальных услуг, постановляю |
|
5-13/2014 постановлени е Мировой судья судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы Багрова М. А., рассмотрев административное дело по ч. 1 ст.... |
|
Администрация города губкинского постановлени е Об утверждении нормативов финансовых затрат на содержание и текущий ремонт объектов муниципальной собственности и прилегающих к ним... |
|
Администрация города губкинского постановлени е Об утверждении Порядка содержания и эксплуатации источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории... |
|
Администраци я постановлени е «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в муниципальные образовательные организации, реализующие основную образовательную... |