Решение именем Российской Федерации
|
Скачать 73.11 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 февраля 2014 года г. Москва Мировой судья судебного участка № 113 района Преображенское г. Москвы Мариненко И.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 110 района Богородское г. Москвы, при секретаре Целищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/14 по иску Сёмина К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ООО «М.видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных сумм и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «М.видео Менеджмент», обосновав требование тем, что 18.11.2013 года он приобрел в магазине ответчика по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.100 два сотовых телефона (смартфона) Apple iPhone 4 8 Gb White (MD198RU/A за 13 990 руб. каждый, всего на общую сумму 27 980 руб. При этом начальный платеж в размере 100 руб. истец внес наличными, а на остальную сумму 27 880 руб. был оформлен кредит в ОАО «АЛЬФА-БАНК». Полагает, что продавец нарушил требования ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.п.11, 12, 17, 47, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 и не предоставил потребителю полную достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Имея цель приобретения недорогого и качественного смартфона и прислушавшись к совету продавца о приобретении данной модели, истец просил показать демонстрационную модель, которой у ответчика не имелось. При этом ознакомиться с характеристиками телефона можно было только после регистрации в нем своих данных, т.е. только после покупки. На вопрос о возможной замене телефона в случае, если он не понравится или не подойдет покупателю, продавец ответил утвердительно, после чего истец оформил покупку. Однако при ознакомлении дома с работой смартфона истец выяснил, что по своим характеристикам, в том числе дизайну и рабочим возможностям смартфон ему не подошел. Полагает, что он как потребитель был введен в заблуждение относительно рабочих свойств данного товара, т.к. покупатель был лишен возможности ознакомиться с функциями и возможностями телефона до оформления купли-продажи. На претензии покупателя от 21 и 29.11.2013 года ответчик ответил отказом. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму 2750 руб., взыскать неустойку в 1% в день от цены товара, которая с 10.12.2013 года по 26.12.2013 года составила 4 756 руб.60 коп., а также компенсировать причиненный продавцом моральный вред в 10 000 руб., и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении законного требования потребителя. В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Дополнил, что телефоны покупал для себя и жены, продавец сообщил, что объем памяти составляет 8 г/б, и что непонравившийся аппарат можно будет обменять, что его устроило. Когда телефоны были загружены дома, то выяснилось, что объем памяти намного меньше заявленного, неудобное меню. Они с женой решили сдать телефоны назад и заменить их на другие, однако в грубой форме было отказано, т.к. это якобы технически сложный товар. Просил взыскать уплаченную сумму за товар с учетом выплаченных средств на день рассмотрения дела в суде – в размере 8 050 руб. Гарантийный срок начал течь со времени активации телефона. Проверку качества телефона он проводить не просил, у телефонов низкая скорость и небольшая память, он медленно грузится, поэтому истцу не подходит данная модель. Свидетель ***, супруга истца, в суде подтвердила факт приобретения телефонов при указанных истцом обстоятельствах. Пояснила, что супруги смотрели телефоны в интернете, хотели купить с объемом памяти 16г/б, которого в магазине не было, однако продавец ввел в заблуждение, сказав, что объем памяти 8 г/б достаточный. Осмотреть телефон в работе в магазине не удалось, т.к. демонстрационной версии телефона и доступа в интернет не имелось. Эти недостатки были выявлены только после загрузки аппаратов дома. Кроме этого, фактически из объема 8 г/б значительную часть памяти забирает сам телефон и остается не больше 5 г/б и, и скорость очень медленная. Представитель ответчика ***, уполномоченный надлежащей доверенностью, в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что проданные истцу телефоны являются технически сложными товарами надлежащего качества. Обмену и возврату не подлежат согласно ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55. В своей претензии истец ссылался не на недостаток информации о товаре, а о том, что его не устроил его дизайн и ряд рабочих возможностей и свойств. Оснований для возврата и замены качественных сотовых телефонов не имеется, т.к. согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам. Выслушав стороны и свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению. При этом суд отмечает, что истцом ни в досудебном порядке, ни в суде не ставился вопрос о замене телефона на другой в порядке ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому спор сторон о том, подлежит ли он такой замене, – в рамках заявленного иска юридически значимым не является. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними 18.11.2013 года заключен договор купли-продажи двух сотовых телефонов (смартфонов) Apple iPhone 4 8 Gb White (MD198RU/A за 13 990 руб. каждый, всего на общую сумму 27 980 руб. При этом начальный платеж в размере 100 руб. истец внес наличными, а на остальную сумму 27 880 руб. был оформлен кредит в ОАО «АЛЬФА-БАНК». Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, спецификацией товара, банковскими документами. Товар передан покупателю, на день рассмотрения дела судом истец уплатил 8 050 руб. (л.д.10-19, 46). 21 и 29.11.2013 года Сёмин К.С. обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, в связи с тем, что купил товар, не видя его и ввиду отсутствия товара в зале в демонстрационном виде и заблуждался относительно его рабочих характеристик и дизайна. Однако продавец возвратить денежные средства, уплаченные за приобретенный истцом товар, отказался (л.д.7, 9, 21). Возникшие между сторонами правоотношения регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом в силу п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст.18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Между тем, общими положениями о договоре купли-продажи (ст.456, 464 ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.п.); если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Сёмин К.С. в нарушение указанных требований гражданского законодательства не обращался к ответчику с просьбой о передаче ему какой-либо информации о приобретенном товаре, недостаток которой препятствует полноценной эксплуатации товара, не назначал ответчику разумный срок для передачи данной информации. При этом истец подтвердил, что продавец сообщил ему о наличии у данного телефона 8 г/б памяти, что подтверждается содержимым упаковки телефона, осмотренной в суде, визуальному осмотру приобретаемых телефонов препятствий не было, свидетель подтвердил, что качественные характеристики айфонов супруги предварительно изучали в интернете. Таким образом, оснований считать, что действиями продавца покупатель был введен в заблуждение относительно технических характеристик товара, не имеется, поскольку истец выбрал данную модель телефонов самостоятельно после удовлетворивших его консультаций продавца. Суд приходит к выводу, что виновных действий продавца в части неполноты информации о товаре, повлекших возникновение недостатков для потребителя, в рассматриваемом случае не совершалось. О недостатках телефонов по качеству истец не заявлял, следовательно, отсутствуют и основания для применения к спорным правоотношениям ст.12 Закона «О защите прав потребителей». Кроме этого в соответствии с п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.01.1998 года №55, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в частности, телефонные аппараты и факсимильная аппаратура. А в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Соответственно, требование истца о расторжении по указанному основанию заключенного договора купли-продажи и о возврате сотовых телефонов надлежащего качества является неправомерным. С учетом изложенного, подлежат отклонению и другие заявленные истцом требования, вытекающие из требования об отказе от исполнения договора купли-продажи. На основании ст.ст.309, 456, 464 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п/п.2 п.2 ст.333.17, п.1 ст.333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст.88, 94,103, 193, 199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Преображенский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья И.И.Мариненко Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2014 года. Мировой судья И.И.Мариненко |
Похожие:
 |
Решение именем Российской Федерации Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от дата №45 решение административного ответчика от дата |
|
Решение именем Российской Федерации Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |
 |
Решение именем Российской Федерации Ооо «Даймонд Электрик» Романенко Д. Ю., действующего на основании доверенности от 04. 03. 2013 г |
|
Решение именем российской Федерации Министерства финансов РФ в лице уфк по Красноярскому краю – Васильевой Н. О. ( по доверенности) |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска М. И. Галюкова |
|
Решение именем Российской Федерации М, представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Главному управлению Министерства... |
|
Решение именем Российской Федерации А. Анеты Владимировны к К. у Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения |
|
Решение именем Российской Федерации Теплицкого к 1-му отделу фгку «зружо» об обжаловании решения, обязании принять решение о включении в реестр военнослужащих, нуждающихся... |
|
Апелляционное решение именем Российской Федерации Верх-Исетский райсуд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л. К. при секретаре Байгозиной Е., рассмотрев... |
|
Решение именем российской федерации Мировой судья 3-госудебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Тупикина А. А |
|
Решение именем российской федерации 06 февраля 2013 года г. Москва... |
|
Решение именем Российской Федерации г. Москва 13 июня 2013 года Мировой... |
|
Именем Российской Федерации решение дело № А39-33 18/2014 город Саранск 08 сентября 2014 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без указания в сопроводительной документации... |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №73 Головинского района города Москвы Ланин Н. А., при секретаре Маркосян К. Ю |
|
Решение именем российской федерации Фку «Следственный изолятор №3» уфсин россии по Московской области Омельченко П. А., его представителя по доверенности Кленовой С.... |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демин А. Н., при секретаре Завьяловой Н. В |