Комментарий к Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)" Преамбула
|
Скачать 1.59 Mb.
|
| комментарий к ст. 13 Закона). Однако такое требование лизингодатель может заявить лишь в пределах обязательства лизинга, но не как виндикационный иск к незаконному владельцу (постановление ФАС Московского округа от 25 января 1999 г. N КГ-А40/3518-98). Право распоряжения лизингодателя дает ему возможность воспользоваться полной уступкой требования по договору лизинга, передав право собственности на его предмет другому лицу (в том числе путем вклада в уставный (складочный) капитал другого юридического лица), либо сдать предмет лизинга в залог с целью привлечения денежных средств (см. комментарий к ст. 18 Закона). Наконец, лизингодатель вправе в качестве собственника и балансодержателя производить списание с баланса предмета лизинга по причине его полного физического либо морального износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях или иных чрезвычайных ситуациях (см. комментарий к ст. 22 Закона). Статья 12. Исключена. Статья 13. Обеспечение прав лизингодателя 1. Важнейшим правом лизингодателя как инвестора является право на получение лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Поэтому в случае невыполнения лизингополучателем своей обязанности на перечисление лизинговых платежей более двух раз подряд лизингодатель имеет право получить образовавшуюся задолженность в бесспорном порядке. Для этого по истечении срока платежа, установленного договором лизинга, лизингодатель готовит распоряжение на списание со счета лизингополучателя сумм просроченных лизинговых платежей. Данное распоряжение направляется лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя. Лизингополучателю в свою очередь предоставлено право оспаривать в суде правомерность действий лизингодателя по бесспорному удержанию задолженности по лизинговым платежам. Какие-либо иные суммы (кроме сумм просроченных лизинговых платежей) в распоряжение о бесспорном списании не включаются. Для удовлетворения таких требований (в том числе об уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами) лизингодатель должен обратиться в суд с соответствующим иском. Другие нарушения лизингодателем обязанности по перечислению лизинговых платежей (нарушение графика лизинговых платежей (сроков перечисления), перечисление платежей не в полном объеме) влекут за собой ответственность лизингополучателя в виде неустойки, предусмотренной договором лизинга, а также в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Кроме того, лизингодатель может потребовать также возмещения убытков, причиненных ему вследствие таких неправомерных действий лизингополучателя (п. 2 ст. 395 ГК РФ). Такие требования обычно удовлетворяются судом, но могут также исполняться лизингополучателем добровольно. Права на бесспорное удовлетворение таких требований у лизингодателя не существует. При вынесении решения о размере неустойки суды (с учетом того, что по гражданскому законодательству меры ответственности носят компенсационный характер и направлены прежде всего на возмещение убытков потерпевшей стороны, а не на причинение вреда другому участнику правоотношения) часто пользуются правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, уменьшить упомянутую неустойку, усматривая в основной массе споров явную несоразмерность подлежащей уплате суммы и последствий нарушения договорного обязательства. Например, по договору финансового лизинга от 21 августа 1996 г. N 8-ПФЛ-11/5 ответчик получил от истца в долгосрочную аренду с обязательным выкупом технику стоимостью 267 800 руб. (комплекс "Мельник-250" стоимостью 224 тыс. руб. и автомашину ГАЗ-3301 стоимостью 43 800 руб., что подтверждалось актами приема-передачи объектов лизинга от 21 августа 1996 г. и 9 сентября 1996 г., накладными от 9 сентября 1996 г. N 8/391 и 16 сентября 1996 г. N 8/430. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. На 1 июня 1998 г. задолженность по комплексу "Мельник-250" составила 94 446 руб. 40 коп., по автомашине ГАЗ-33021 - 13 928 руб. 40 коп. Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 1,5%. Истцом начислена пеня из расчета 0,5% на общую сумму 190 751 руб. 32 коп. Судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ размер пеней снижен на 50%, поскольку он превысил размер основного долга. В другом случае при определении размера неустойки суд намерен был применить ст. 333 ГК РФ, хотя требование истца о взыскании основного долга в сумме 232 320 руб. на основании п. 1 ст. 307 ГК РФ и неустойки за просрочку платежа в сумме 232 320 руб. на основании ст. 330 ГК РФ являлось правомерным и обоснованным. Впоследствии суд не нашел оснований для уменьшения неустойки с учетом того, что она была уменьшена истцом до суммы основного долга и соразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из правоприменительной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд также может уменьшить неустойку, если сочтет, что: а) последствием просрочки уплаты лизинговых платежей явилось инфляционное обесценивание денежных средств, которое призваны компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; б) процент предусмотренной договором неустойки чрезмерно высок (например, неустойка начисляется от суммы договора, а не от суммы просроченного платежа); в) просрочка уплаты лизинговых платежей не носит длительного характера. 2. Вторым по значимости правом лизингодателя является право собственности на предмет лизинга. Оно обеспечивается предоставлением ему права на изъятие у лизингополучателя предмета лизинга. Право изъятия лизингодателем предмета лизинга у получателя Закон обусловливает досрочным расторжением договора. До тех пор пока договор лизинга сохраняет силу, предмет лизинга не может быть изъят у лизингополучателя, поскольку это противоречит ст. 11 Закона. Основания для досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга должны быть предусмотрены законодательством Российской Федерации либо договором. В настоящее время из Закона изъяты положения, предусматривавшие ранее право лизингодателя на бесспорное изъятие предмета лизинга, поскольку они противоречили Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге и ГК РФ. В ст. 619 ГК РФ, регулирующей общие положения об аренде, в том числе и финансовой, говорится, что "по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора". Наряду с этим п. 2 ст. 450 ГК РФ в качестве нормы более общего характера предусматривает возможность изменения или расторжения договора решением суда по требованию одной стороны: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (см. комментарий к ст. 15 Закона). Обычно в договорах в качестве оснований досрочного расторжения и изъятия предмета лизинга указываются неуплата лизинговых платежей более двух раз подряд, нерегулярная уплата лизинговых платежей, существенное и (или) неоднократное нарушение условий пользования имуществом, существенное ухудшение имущества, передача имущества в сублизинг без согласия лизингодателя и др. Ничто не препятствует включать в число таких оснований использование лизингополучателем предмета лизинга не по назначению, согласованному в договоре лизинга. Требование о расторжении договора и возврате предмета лизинга может быть заявлено также при использовании предмета лизинга не в предпринимательских целях. Суды, удовлетворяя требования лизингодателя о возврате предмета лизинга, обязаны проверять наличие оснований для досрочного расторжения договора. При отсутствии таковых в иске об изъятии имущества должно быть отказано. Например, Арбитражным судом Москвы был рассмотрен спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возникший при следующих обстоятельствах. Между АО "Булгарлизинг" и СП "Тангра МС" был заключен договор лизинга от 25 декабря 1998 г. N 257ф, согласно которому АО "Булгарлизинг" должно было поставить оборудование для пишущих принадлежностей, а СП "Тангра МС" - оплатить поставленное оборудование и после пуска его в эксплуатацию осуществить лизинговые платежи. Обязательства сторон по приему-передаче лизингового объекта в соответствии с условиями договора исполнены не были, лизинговый объект, исходя из п. 6.2 договора, не считается сданным лизингополучателю и принятым для эксплуатации. Суд ошибочно заключил, что право владения и использования оборудования у СП "Тангра МС" не возникло. Поскольку в соответствии с п. 11.1 договора лизинговый объект является собственностью лизингодателя, АО "Булгарлизинг" вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. ФАС Московского округа, рассматривая спор в кассационной инстанции, не признал данный вывод суда законным и обоснованным исходя из следующего. Полномочия АО "Булгарлизинг" как собственника истребуемого имущества определены договором о лизинге, который на момент рассмотрения спора является действующим, поскольку сторонами в установленном порядке не расторгнут и не оспорен. В соответствии со ст. 431 ГК РФ суд истолковывает содержание договора, при этом договор истолковывается не частично, а в целом. Согласно п. 11.1 договора АО "Булгарлизинг" действительно является собственником поставленного имущества, однако в соответствии с этим же договором лизингодатель приобретает право истребовать поставленное имущество только при наличии производства и экспорта и при нерегулярной уплате лизинговых взносов. При этом он должен в одностороннем порядке прекратить действие договора через 30 дней после письменного предупреждения. Таким образом, права АО "Булгарлизинг" как собственника имущества ограничены договорными условиями, что не было принято во внимание судом при рассмотрении спора. Следовательно, вывод суда о том, что у АО "Булгарлизинг" как собственника поставленного имущества имеется право его истребования из чужого незаконного владения, является неверным, соответственно, заявленные АО "Булгарлизинг" исковые требования по вышеизложенным доводам удовлетворению не подлежат. Предмет лизинга в случае удовлетворения судом требования о досрочном расторжении договора должен быть возвращен лизингополучателем в разумный срок. Понятно, что в тексте Закона невозможно было определить какие-либо точные критерии, какой должна быть продолжительность срока, признаваемого разумным. Речь идет о работах, которые предстоит выполнить лизингополучателю по возврату имущества, расходах, которые он должен понести в связи с возвратом имущества, потерях, которые следует предотвратить в связи с исполнением данного требования, сроках, требующихся для доставки имущества лизингодателю либо указанному им лицу, и др. Тем самым продолжительность данного срока должна определяться самими спорящими сторонами, а при недостижении соглашения - судом. В случае удовлетворения требования все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель. В качестве средств обеспечения своих прав по договору лизинговые компания включают в него условия, не предусмотренные Законом, например условие об установлении права трастового управления компаниями в случае невозврата лизинговых платежей. Статья 14. Исключена. Статья 15. Содержание договора лизинга 1. Прежде всего необходимо отметить, что название комментируемой статьи не соответствует ее содержанию. В действительности здесь устанавливаются требования к форме и содержанию договора лизинга, к исполнению обязательства лизинга путем заключения обязательных и сопутствующих договоров, закрепляются обязанности сторон по договору. Договор лизинга заключается в письменной форме. Данное положение комментируемой статьи должно рассматриваться как специальная норма, установленная в дополнение к ст. 609 ГК РФ, предусматривающей общие требования к форме и государственной регистрации договора аренды: договор аренды на срок более одного года, а если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо - независимо от срока должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, Закон устанавливает обязательность письменной формы независимо от субъектного состава и срока действия. В то же время им не предусматривается недействительность соглашения о лизинге в случае невыполнения данного требования Закона. Отсюда в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Это не относится к международному лизингу, который, будучи внешнеэкономической (внешнеторговой) сделкой, подчиняется требованию п. 3 ст. 162 ГК РФ: несоблюдение письменной формы в этом случае влечет за собой недействительность договора лизинга. Договор лизинга, как и всякий гражданско-правовой договор, заключаемый в письменной форме, может иметь вид единого документа, подписываемого сторонами, либо нескольких документов, направляемых сторонами друг другу посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). В случаях, прямо предусмотренных в законе, договор лизинга должен иметь форму единого документа, подписываемого обеими сторонами (п. 1 ст. 651, п. 1 ст. 658 ГК РФ). Кроме того, во всех тех случаях, когда государственная регистрация прав арендатора (лизингополучателя) удостоверяется соответствующей надписью, договор лизинга также должен иметь вид единого письменного документа: аренда недвижимости (ст. 609 ГК РФ, ст. 13 ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество), лизинг (фрахт) морских судов (ст. 33 КТМ, п. 49, 50 Правил регистрации рыболовных судов). О государственной регистрации договора лизинга см. комментарий к ст. 20. 2. Договор лизинга предполагает участие в его исполнении наряду с лизингодателем и лизингополучателем третьих лиц. Они привлекаются к его исполнению путем заключения соответствующих договоров. Одни из этих договоров являются обязательными для юридической квалификации лизинговой сделки (договора лизинга), другие считаются сопутствующими. Обязательным договором считается договор купли-продажи, который по общему правилу заключается лизингодателем (арендодателем) по указанию лизингополучателя (арендатора) с определенным продавцом и в отношении определенного имущества. В этом случае лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Вместе с тем договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ст. 665 ГК РФ). При заключении договора купли-продажи лизингодатель (арендодатель) обязан уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу (ст. 667 ГК РФ). По мнению ФАС Дальневосточного округа, заключенный договор не признается договором лизинга в силу ст. 667 ГК РФ, если лизингодатель, покупая имущество, не предупредил продавца о том, что покупаемое им имущество предназначается для передачи в лизинг. Арбитражный суд кассационной инстанции признал договор не отвечающим признакам договора финансовой аренды, но отметил действия сторон по фактическому исполнению сделки, свидетельствующие о наличии между ними арендных отношений с правом выкупа арендованного имущества, которые регулируются § 1 гл. 34 ГК РФ. Невыполнение данного требования не влечет недействительности договора купли-продажи, но влияет на установление ответственности продавца перед лизингополучателем за исполнение договора купли-продажи (ст. 670 ГК РФ). Без этого условия для продавца договор купли-продажи должен квалифицироваться как договор с исполнением третьему лицу, по которому ответственность наступает, как правило, только перед покупателем. При выполнении требования ст. 667 ГК РФ договор купли-продажи приобретает признаки, свойственные договорам в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность. К сопутствующим относятся договоры о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и др. Эти договоры в соответствии с Законом также заключаются субъектами лизинга. Так, например, возврат средств, затраченных лизингодателем на приобретение оборудования и передачу его в лизинг, может обеспечиваться гарантией банка либо залогом товарно-материальных ценностей, продукции, другого ликвидного имущества, находящегося в собственности лизингополучателя либо третьего лица. В качестве обеспечения по договору лизинга могут быть приняты гарантии страховой компании, третьего лица либо органа исполнительной власти области или местного самоуправления района (города), в котором зарегистрирован лизингополучатель. Лизингодатель вправе для привлечения средств заключать кредитный договор и договор о залоге предмета лизинга (см. |
Похожие:
 |
Комментарий к федеральному закону от 25 декабря 2008 Г Комментарий подготовлен коллективом преподавателей Поволжской академии государственной службы им. П. А. Столыпина |
 |
Название документа Комментарий к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (10-е изд., испр и доп.) |
|
О проведении запроса котировок по Федеральному Закону Федеральному Закону №223-фз от 18. 07. 2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг с отдельными видами юридических лиц» |
|
Комментарий к федеральному закону от 24 июня 1999 Г Елена Александровна генеральный директор ООО "Бизнес Партнер", юрисконсульт ОАО "Оренбургская губернская компания", соискатель степени... |
|
Комментарий к федеральному закону В 1980 году окончил филологический факультет Сумского государственного педагогического института им. А. С. Макаренко; в 1993 году... |
|
Документация по проведению открытого запроса предложений по отбору... Оао «Гатчинагаз» по финансовой аренде (лизингу) техники (далее именуемого – «запрос предложений»), используются следующие термины... |
|
Техническое задание на закупку, предметом которой является выбор... Предметом закупки является услуга по финансовой аренде (лизингу) специальной техники, автотранспорта |
|
К федеральному закону от «29» декабря 2012 Г. №273-фз «об образовании... Усанов Владимир Евгеньевич – академик Российской академии образования доктор юридических наук, профессор, директор Института научной... |
|
К федеральному закону от «29» декабря 2012 Г. №273-фз «об образовании... Усанов Владимир Евгеньевич – академик Российской академии образования доктор юридических наук, профессор, директор Института научной... |
|
Извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуги по финансовой... Открытый конкурс на оказание услуги по финансовой аренде (лизингу) автомобиля nissan patrol для нужд ОАО ”Хасанкоммунэнерго” |
|
Техническое задание на проведение открытого запроса предложений по... Автомобиль-фургон аварийно-технической службы на базе а/м газ-320202 (Фермер) – 2 шт., Экскаватор погрузчик jcb 3cx 14M2wm с телескопической... |
|
Комментарий к закону РФ от 7 февраля 1992 Г. N 2300-1 Иванова Наталья Юрьевна директор ООО "Медиа-Микс", автор ряда комментариев и практических пособий |
|
Комментарий к закону РФ Рождествина Анна Анатольевна преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Поволжского (г. Саратов) юридического института (филиала)... |
|
Федеральное агентство морского и речного транспорта бассейновый узел связи Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по Федеральному Закону от 18. 07. 2011 г. №223-фз … |
|
Техническое описание, инструкция по эксплуатации, паспорт Устройства речор полностью соответствуют Федеральному закону №123-фз от 22. 07. 08 и Своду правил сп 13130. 2009. Сертификат соответствия... |
|
Г. Иваново, пл. Революции, д. 6, к. 519, Администрация города Иванова Соответствие государственному стандарту качества лекарственных средств и Федеральному Закону от 22. 06. 1998г. №86 «О лекарственных... |