Субъекты и объекты GR на карте GR Санкт-Петербурга
При проведении экспертного интервью мы попросили экспертов указать отрасли, в которых GR и лоббизм в Петербурге наиболее развиты. Предполагалось сильное влияние государственного регулирования, выразившееся, в частности, в городских программах по формированию, так называемых, экономических кластеров. Результаты представлены на рисунке 2.
Рисунок 2 - Развитость GR и лоббизма по отраслям
Из подготовленного авторами списка респондентам предлагалось выбрать любое количество пунктов. Подходы экспертов оказались различны, особо следует отметить позицию Президента группы компаний Manhattan Skyline Р. Колесникова, имеющего большой опыт консультирования отечественных и зарубежных компаний в сфере выстраивания отношений с российскими государственными органами: «GR в России не развит ни в одной из отраслей». Очевидно, что позиция г-на Колесникова связана с пониманием GR как деятельности в рамках определенных правил, так называемого «цивилизованного GR». Можно отметить, что эта позиция в целом соответствует и выводам наших московских коллег: доля цивилизованного лоббизма в России составляет не более 10% всех отношений с властью1. Вместе с тем, остальные опрошенные нами эксперты отметили ряд секторов экономики, где, по мнению каждого из них, GR относительно развит. Несмотря на то, что мнения порой существенно разошлись, общую картину по Петербургу нам удалось представить (рисунок 2). Эксперты указали следующие общие причины развития отрасли: роль иностранных производителей, в том числе и как образца для подражания, уровень развития отрасли вообще и конкуренции в частности, интенсивность существующего государственного регулирования, зависимость от государственного бюджета, возможность разрешения значимых вопросов на уровне субъекта Федерации. Д. Гавра (фриланс) выделил также ситуативный фактор перехода бывших чиновников на работу в ту, а не в иную отрасль.
Считаем важным уточнить указание на уровень развития отрасли с помощью соотнесения мнения экспертов с некоторыми точными данными. Так, согласно сведениям Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга, лидирующие позиции в экономике региона занимают пищевая промышленность, машиностроение и металлообработка, производство транспортных средств, а также химическая промышленность1. Лидерство по экономическим показателям совпадает с лидерством в GR и лоббизме в пищевой отрасли (включая сюда пивоваренную и алкогольную промышленность) и производстве транспортных средств, но несколько расходится в машиностроении и тем более металлургии, а в химической отрасли мы видим прямо противоположную ситуацию. По практически единогласному мнению экспертов, активно работают с органами власти строительные компании (хотя эта работа чаще является лоббизмом, а не GR). Но в указанном документе Комитета по экономической политике строительство определяется как кластер, находящийся в «эмбриональном» состоянии2. Не упоминается эта отрасль и среди важнейших кластеров на официальной странице Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга3. Таким образом, прямой корреляции между развитием отрасли (именно отрасли в целом, а не относительным уровнем конкретной компании внутри отрасли) и GR установить не удается.
Наш перечень отраслей, предложенных на оценку экспертам, был сформирован на основе исследования московского рынка Институтом лоббизма4. В связи с этим небезынтересным представляется сравнение оценок московскими и петербургскими экспертами. Поскольку в нашем и московском исследованиях приняло участие разное количество человек, целесообразно перед проведением сравнения выразить полученные результаты в процентах. При этом за 100% принимается общее количество респондентов, а проценты, полученные той или иной отраслью, определяются по количеству «отданных за нее» голосов.
Рисунок 3 - Развитость GR и лоббизма по отраслям в Москве и Санкт-Петербурге (% от общего числа голосов, округлено до целых)
Прежде всего, следует обратить внимание на близкие результаты: отношения с государством на постоянной (GR) или ситуативной основе активно выстраиваются в отраслях фармацевтики и электроэнергетики. Слабо востребованы лоббисты и GR-специалисты в металлургии, химической промышленности, горнодобывающей отрасли, агропромышленном комплексе. Можно предположить, что такое положение дел связано не с отсутствием в этих отраслях взаимодействия с государственными органами, а с крайне низким уровнем институционализации профессии. Те же различия, которые выявляются на рисунке 3, связаны, на наш взгляд, с различием кругов опрошенных экспертов. В опросе Института лоббизма приняли участие представители независимых лоббистских компаний (институциональные технологические субъекты GR, лоббисты), большинство проинтервьюированных нами экспертов – представители компаний (квазиинституциональные технологические субъекты GR). Соответственно низкий спрос на услуги специализированных агентств в ряде случаев объясняется высоким уровнем и успешностью самостоятельной деятельности – как, например, в табачной отрасли, сфере строительства или автомобилестроения. Таким образом, из рисунка 3 преждевременно делать выводы о разном уровне развития взаимодействия с властью в Москве и Петербурге по разным отраслям, хотя эту разность легко предположить.
Далее мы постарались выделить объекты GR в Петербурге. Мы думали, что наиболее важными объектами GR-воздействия эксперты сочтут те или иные органы исполнительной власти, что связано со спецификой отечественной политической системы. На рисунке 4 показано количество упоминаний того или иного органа экспертами.
Рисунок 4 - Наиболее важные для лоббизма и GR органы власти
в Санкт-Петербурге
При выделении основных объектов GR респонденты в основном подтвердили нашу гипотезу о роли исполнительных органов. Однако выявилась, на наш взгляд, позитивная тенденция: решение вопросов в Санкт-Петербурге не замыкается на первое лицо. При всей важности роли лично Губернатора комитеты Правительства обладают гораздо большим значением для урегулирования конкретных проблем. Если мы учтем долю, отведенную вице-губернаторам, курирующим соответствующие отрасли, то получим очевидное преобладание профессиональных профильных структур над структурами, осуществляющими общее политическое руководство. О реальном приближении власти на такое расстояние от бизнеса, «чтобы любой гражданин, образно говоря, мог дотянуться до неё рукой»1, говорит и появление в рейтинге районных администраций и органов местного самоуправления.
Законодательное собрание Санкт-Петербурга было упомянуто пять раз. На фоне постоянно идущих разговоров об узурпировании решения всех вопросов федеральным центром, при учете общих особенностей российской политической системы, а также того обстоятельства, что большинство респондентов представляло компании, действующие на территории всей России и зависящие прежде всего от федерального законодательства, это количество упоминаний превзошло наши ожидания. Наиболее четко, со ссылками на опыт своей компании, обосновал данную позицию М. Черепанов («Северо-Запад Инвест»): «Есть лоббизм, который направлен на принятие и определение правил игры, как то принятие нормативно-правовых актов. Здесь объектами, на которые направлен GR, можно назвать непосредственно комитеты Смольного… Несомненно, Законодательное собрание как второй равноценный субъект, который принимает как раз эти нормативы, допустим, по намыву искусственных территорий, которое определяет те или иные правила игры».
На основании экспертного интервью с учетом результатов, полученных иными методами исследования, нами была составлена «карта GR Санкт-Петербурга» (Приложение Г). Также мы поместили в Приложение Д базу данных субъектов GR. Следует подчеркнуть, что, во-первых, в базу попали только компании, в штате которых есть GR-специалисты, или компании активно демонстрирующие интерес к этому виду деятельности. То есть в базе совершенно отсутствуют потенциальные или скрытые субъекты GR. Во-вторых, мы не указываем в таблице должностей и тем более фамилий, так как даже сведения о структуре компании во многих фирмах считаются закрытой информацией.
|
