Утверждена
на заседании президиума
Пермского краевого суда
« 18 »апреля 2014 года
С П Р А В К А
по результатам обобщения практики применения
судами Пермскогокрая постановлений Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года
№ 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» и от 18 декабря 2013 года
№ 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»
Обобщение проведено в соответствии с планом работыПермского краевого суда на первое полугодие 2014 года.Целью обобщения является изучение судебной практики поприменению судами постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» и от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление об амнистии от 2 июля 2013 года и Постановление об амнистии от 18 декабря 2013 года соответственно).
Вопросы судебной практики, возникающие в ходе применения
Постановления об амнистии от 2 июля 2013 года
По состоянию на 1 марта 2014 года судами Пермского края Постановление об амнистии от 2 июля 2013 года применено в отношении 59 лиц.
В ходе судебного производства по уголовному делу акт об амнистии применен (с прекращением уголовного преследования либо освобождением от назначенного по приговору наказания) в отношении 32 лиц, в том числе мировые судьи применили амнистию в отношении 10 лиц, районные (городские) суды в отношении 20 лиц, апелляционная инстанция краевого суда по делам районной подсудности – в отношении 2 лиц.
На стадии исполнения приговора Постановление об амнистии от 2 июля 2013 года применено судами в отношении 27 лиц, во всех случаях – с освобождением осужденного от условного наказания либо наказания, не связанного с лишением свободы.
При проведении настоящего обобщения случаев необоснованного применения Постановления об амнистии от 2 июля 2013 года не установлено.
Обязательным условием применения амнистии, в силу пп. 1 и 5 Постановления об амнистии от 2 июля 2013 года, является выполнение обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим. При этом в практике судов возникает вопрос, что понимать под возмещением убытков.
Постановлением Березниковского городского суда от 25 декабря 2013 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б., обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в уклонении от уплаты налогов с организации в сумме 11 121 996 рублей, на основании п. 5 Постановления об амнистии от 2 июля 2013 года.
Постановление суда обжаловано в апелляционном порядке начальником межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю с указанием на то, что указанный акт об амнистии к Б. применен необоснованно, поскольку обвиняемый возместил ущерб лишь частично, не возмещен ущерб в сумме 3 800 371 руб. 48 коп.
Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда оставила жалобу инспекции без удовлетворения, а постановление суда без изменения по следующим основаниям.
Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с Постановлением об амнистии, правильно пришел к выводу, что подсудимый Б. полностью выполнил обязательства по возмещению убытков, поскольку для этого Б. перечислил денежные средства в сумме 11 123 054 руб. 76 коп., возместив таким образом указанную в обвинении и в иске прокурора сумму; при этом он не может нести ответственность за то, что во исполнение поручения налоговой инспекции банком часть данной суммы перечислена не в счет задолженности по налогам, а на погашение пени и штрафа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: ООО «…»,руководителем которого является Б., перечисляя деньги в счет недоимки по налогам, было лишено возможности самостоятельно определять, пойдет ли какая-либо часть в счет погашения штрафов и пени; имущество ООО «…», в отношении которого налоговый орган применил ограничительные меры, достаточно для исполнения материальных претензий; в случае рассмотрения дела по существу взыскание пени и штрафа в итоговом документе было бы недопустимым (22-1321/2014).
Обязательства по возврату имущества и возмещению убытков, неисполнение которых препятствует применению Постановления об амнистии от 2 июля 2013 года, могут быть возложены на осужденного не только приговором, но и иными судебными решениями, связанными с этим приговором.
М. осужден 2 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Пермского районного суда от 28 февраля 2012 года и Индустриального районного суда г. Перми от 30 августа 2013 года) по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, по постановлению Пермского районного суда от 7 июня 2013 года от наказания освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 25 дней.
Осужденный обратился в Пермский районный суд с ходатайством о применении к нему Постановления об амнистии от 2 июля 2013 года.
Суд постановлением от 1 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что хотя по приговору исковые требования потерпевшего – ОАО «…» о возмещении вреда были оставлены без рассмотрения, но решениями Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2012 года с М. в пользу ОАО «…» взыскано солидарно 1 728 513, 49 рублей и 797 414, 06 рублей в счет погашения причиненного преступлением ущерба. Поскольку М. до настоящего времени обязательств по возмещению убытков потерпевшему не выполнил, то его ходатайство о применении амнистии не подлежит удовлетворению (4/4-3/2013).
Если виновное лицона момент рассмотрения вопроса о применении к нему Постановления об амнистии от 2 июля 2013 года не имеет обязательств по возврату имущества и возмещению убытков, то данное обстоятельство не препятствует применению амнистии.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2013 года прекращено уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, на основании п. 5 Постановления об амнистии от 2 июля 2013 года.
П. обвинялся в незаконном использовании нелицензионных программных продуктов, являющихся объектом авторского права.
Постановление о прекращении уголовного дела было обжаловано в апелляционном порядке представителями потерпевших П. и К., в жалобах которых указывалось на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии прямого реального ущерба в результате совершения преступления, кроме того, П. не предпринималось мер по возмещению ущерба потерпевшим.
Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда, проверив доводы апелляционных жалоб, оставила решение суда в части прекращения уголовного дела без изменения, указав, что реальный ущерб потерпевшим в результате совершения преступления не причинен, поскольку факт сбыта нелицензионного программного обеспечения отсутствует, незаконно использовавшиеся программные продукты изъяты, а размер вреда определен согласно стоимости этих программных продуктов, являющихся объектом авторского права. Потерпевшими – корпорациями «М…», «А…», «К…» исковые требования не заявлены, а за корпорацией «А…С…» судом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (22-9526-2013).
Имеется случай необоснованного неприменения по приговору к осужденным Постановления об амнистии от 2 июля 2013 года; данноенарушение быловыявлено и устранено апелляционной инстанциейкраевого суда в ревизионном порядке при рассмотрении жалоб других осужденных и их защитников по этому же делу.
По приговору Кировского районного суда от 11 октября 2013 года Н. и Р. осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (2 преступления) и по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы условно. По этому же приговору осуждены З.Д., З.Е., И., П. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений).
Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, изменила приговор в отношении Н. и Р., освободила их от наказания на основании п. 6 Постановления об амнистии от 2 июля 2013 года. При этом судебная коллегия указала, что Н. и Р. впервые осуждены за преступления, предусмотренные ст. 159.1 УК РФ, полностью возместили убытки потерпевшим, каких-либо препятствий для применения к этим осужденным акта об амнистии не имеется.
По этому же делу судебная коллегия, изменив приговор в отношении осужденных З.Д., З.Е., И., П. и квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (8 преступлений) и по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (5 преступлений) с назначением наказания, отвергла доводы стороны защиты о применении к этим осужденным амнистии, указав, что не имеется данных о полном возмещении ущерба потерпевшим по всем совершенным указанными осужденными преступлениям (22-9385/2013).
Постановлением об амнистии от 2 июля 2013 года предусмотрено освобождение указанных в этом акте категорий осужденных от наказания со снятием судимости.
Несмотря на это обстоятельство в постановлении Свердловского районного суда г. Перми от 5 августа 2013 года, которым С. на основании п. 2 Постановления об амнистии от 2 июля 2013 года освобожден от наказания в виде лишения свободы условно, назначенного ему по приговору этого же суда от 14 сентября 2012 года по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, в резолютивной части отсутствует решение о снятии с осужденного судимости (4/4-1/2013).
Вопросы судебной практики, возникающие в ходе применения
Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года
По состоянию на 1 марта 2014 года судами Пермского края Постановление об амнистии от 18 декабря 2013 года применено в отношении 429 лиц.
В ходе судебного производства по уголовному делу акт об амнистии применен (с прекращением уголовного преследования либо освобождением от назначенного по приговору наказания) в отношении 288 лиц, в том числе мировые судьи применили амнистию в отношении 206 лиц, районные (городские) суды в отношении 49 лиц, апелляционная инстанция краевого суда по делам районной подсудности – в отношении 33 лиц.
При этом на стадии судебного производства по уголовному делу амнистия применена в отношении следующих категорий лиц:
несовершеннолетних – 97 лиц (33,7 %);
женщин, имеющих несовершеннолетних детей – 114 лиц (39,6 %);
беременных женщин – 5 лиц (1,7 %);
женщин старше 55 лет – 7 лиц (2,4 %);
мужчин старше 60 лет – 16 лиц (5,5 %);
лиц, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС – 1 лицо (0,3 %);
военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иных лиц, принимавших участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества – 9 лиц (3,1 %);
инвалидов I и II группы – 7 лиц (2,4 %);
обвиняемых и осужденных по чч. 2 и 3 ст. 212, ст. 213, ч. 1 ст. 264 УК РФ – 32 лица (11,1 %).
На стадии исполнения приговора Постановление об амнистии от 18 декабря 2013 года применено судами в отношении 141 лица, в том числе в отношении 138 лиц с освобождением осужденного от условного наказания либо наказания, не связанного с лишением свободы. От наказания освобождены 3 осужденных, к которым до дня вступления в силу акта об амнистии применено условно-досрочное освобождение либо неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания.
В ходе исполнения приговора амнистия применена судами в отношении следующих категорий лиц:
несовершеннолетних – 51 лиц (36,2 %);
женщин, имеющих несовершеннолетних детей – 57 лиц (40,4 %);
беременных женщин – 1 лицо (0,7 %);
женщин старше 55 лет – 5 лиц (3,5 %);
мужчин старше 60 лет – 8 лиц (5,7 %);
военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иных лиц, принимавших участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества – 6 лиц (4,2 %);
инвалидов I и II группы – 6 лиц (4,2 %);
обвиняемых и осужденных по чч. 2 и 3 ст. 212, ст. 213, ч. 1 ст. 264 УК РФ – 7 лиц (5,0 %).
При решении вопроса о мере пресечения на стадии досудебного производства судами не всегда учитывалось, что к обвиняемому может быть применен акт об амнистии.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2014 года по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей Б., обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 8 дней, то есть по 8 апреля 2014 года.
Пермский краевой суд, рассмотрев 5 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника, постановление судьи отменил, обвиняемую из-под стражи освободил, указав, что Б., исходя из представленных материалов, подпадает под действие Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года, поскольку обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, предусмотренных актом об амнистии препятствий для применения амнистии не имеется(22-1254/2014).
Судами допускались ошибки в вопросах применения (неприменения) акта об амнистии в ходе судебного производства по уголовным делам.
Так, по приговору Чусовского городского суда от 17 января 2014 года несовершеннолетний У., ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Преступления совершены 19 сентября 2013 года. Каких-либо препятствий для применения по приговору к осужденному Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года не имелось, однако амнистия судом не была применена.
Нарушение закона было устранено апелляционной инстанцией краевого суда, которая определением от 25 марта 2014 года приговор изменила, освободила У. от наказания на основании п. 9 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года(22-2101/2014).
При отсутствии оснований применен акт об амнистии к несовершеннолетнему К.
Согласно приговору Юсьвинского районного суда от 24 декабря 2013 года К. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, от наказания освобожден на основании подп. 2 п. 6 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года.
При этом суд не учел, что в силу подп. 1 п. 10 указанного Постановления об амнистии этот акт об амнистии не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 318 УК РФ(1-115/2013).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 23 декабря 2013 года прекращено уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Т., обвиняемого по ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании подп. 2 п. 6 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года. При этом судом не учтено, что в силу подп. 1 п. 10 Постановления об амнистии не распространяется амнистия на лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 175 УК РФ(1-96/2013).
По приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года осуждены несовершеннолетний Н. по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными, но в районе места жительства осужденного, и несовершеннолетний Р. за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. Оба осужденных освобождены от наказания на основании п. 4 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года. При этом судом не было учтено, что согласно п. 11 Постановления об амнистии не распространяется амнистия на осужденных, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания, к которым, в силу подп. 4 п. 13 Постановления о порядке применения Постановления об амнистии относятся лица, совершившие умышленные преступления до вступления приговора суда в законную силу либо во время отбывания наказания.
Как следует из вводной части приговора, Н. был ранее судим по приговору от 29 июля 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ удержанием 10 % заработка в доход государства, а Р. был судим по приговору от 4 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ.
Н. совершил 2 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые осужден по последнему приговору, уже после вынесения предыдущего приговора, не отбыв по нему наказание, Р. также совершил преступления, за которые осужден по последнему приговору, в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Соответственно, в силу требований п. 11 Постановления об амнистии они как осужденные, злостно нарушающие порядок отбывания наказания, не подлежали освобождению от наказания(22-980/2014).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района на основании подп. 6 п. 2 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года прекращено уголовное дело в отношении К., совершившего в несовершеннолетнем возрасте 21 ноября 2013 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Прекращение уголовного дела нельзя признать обоснованным, поскольку К. относится к лицам, злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания, так как совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущим приговорам. По приговору Очерского районного суда от 5 августа 2013 года он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 140 часам обязательных работ, по приговору мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от 10 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 160 часам обязательных работ(1-6/2014).
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года прекращено уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании подп. 2 п. 6 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года.
При этом не принято во внимание, что В. следует отнести к лицам, злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания, на которых амнистия не распространятся – с учетом того, что он совершил преступление 16 июня 2013 года, то есть в период отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 года, которым был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Штраф был уплачен только 6 ноября 2013 года (1-48/2014).
Согласно п. 7 Постановления о порядке применения Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года амнистия не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, указанными в подпункте 1 пункта 10 Постановления об амнистии.
По приговору Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года К. осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте 29 июня 2013 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, на основании п. 4 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года от наказания освобожден.
При этом суд не обратил внимания на то, что Постановление об амнистии к К. не могло быть применено – с учетом того, что наказание К. в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено с учетом наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2013 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из зарплаты в доход государства, а на лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 175 УК РФ, амнистия в силу п. 10 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года не распространяется.
Кроме того, К. не могло быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку по предыдущим приговорам, учтенным в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему было назначено реальное наказание (виде исправительных работ и ограничения свободы), а сложение условного и реального наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не допускается (1-13/2014).
Постановлением Кизеловского городского суда от 18 февраля 2014 года прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего В., обвиняемого по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании подп. 1 п. 6 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года. Преступления совершены в период с августа по 7 ноября 2013 года.
Прекращение дела в данном случае является необоснованным, поскольку В. был осужден по приговору этого же суда от 22 ноября 2013 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии за ряд преступлений, в том числе предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на которые в силу п. 10 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года данный акт амнистии не распространяется.
С учетом приговора от 22 ноября 2013 года В. по настоящему делу подлежал осуждению с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как при наличии совокупности преступлений, если хотя бы на одно из них амнистия не распространяется, Постановление об амнистии не применяется (п. 7 Постановления о порядке применения Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года).
Этим же постановлением суда в нарушение ст. 299 УПК РФ удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с В., Г., П., в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с актом об амнистии, денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного преступлениями (1-8/2014).
В нарушение ст. 299 УПК РФ, предусматривающей удовлетворение иска только при постановлении обвинительного приговора, постановлением Березовского районного суда от 24 декабря 2013 года удовлетворены гражданские иски потерпевших (10 сельскохозяйственных предприятий) о взыскании сумм причиненного преступлениями ущерба: судом принято решение о взыскании этих сумм с Р. и Г., в отношении которых уголовное дело по фактам тайного хищения крупного рогатого скота прекращено этим же постановлением суда в связи с актом об амнистии от 18 декабря 2013 года (1-45/2013).
Представляется неверным с позиции ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек с лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с актом об амнистии, а также с их законных представителей.
Так, постановлением Соликамского городского суда от 24 декабря 2013 года прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании подп. 1 п. 6 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года, этим же постановлением с О. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5635 рублей, а в случае отсутствия у него доходов и имущества постановлено взыскать указанную сумму с его законного представителя П., с прекращением данной обязанности по достижении О. совершеннолетия.
Между тем суд не учел, что ст. 132 УПК РФ предусматривает возможность взыскания процессуальных издержек с осужденных и с законных представителей несовершеннолетних осужденных, но не предусматривает взыскания процессуальных издержек с лиц, в отношении которых уголовное дело публичного и частно-публичного обвинения прекращено.
Вывод о необоснованности взыскания в данном случае процессуальных издержек с несовершеннолетнего осужденного и его законного представителя согласуется и с разъяснением, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (в редакции от 28 июня 2012 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", согласно которому, исходя из положений ч. 1 ст. 132consultantplus://offline/ref=C6D779C92D99342ED2C60E42796A46541699352094E5BB0E1DBB8E0199845F7325B83DD8C6DBB4B0tAr4G УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного; судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор (1-422/2013).
При аналогичных обстоятельствах взысканы процессуальные издержки с Я., в отношении которого постановлением Кизеловского городского суда от 23 декабря 2013 года прекращено уголовное дело по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании подп. 2 п. 6 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года (1-224/2013).
Также необоснованно, в нарушение требований ст. 132 УПК РФ, взысканы с Р. процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей (расходы потерпевшей на представителя) постановлением Березниковского городского суда от 17 января 2014 года, которым прекращено уголовное преследование Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с актом об амнистии от 18 декабря 2013 года (1-33/2014).
В судебных решениях допускались юридические неточности при применении амнистии к несовершеннолетнему лицу по уголовному делу, направленному в суд с постановлением следователя о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении принудительной меры воспитательного воздействия.
Так, постановлением Юсьвинского районного суда от 20 декабря 2013 года прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с актом об амнистии от 18 декабря 2013 года (4/15-05/2013).
Между тем уголовное преследование Б. уже было прекращено постановлением следователя и суду, исходя из смысла ст. 427 УПК РФ, следовало в резолютивной части своего постановления решить вопрос о прекращении производства по ходатайству следователя о применении мер воспитательного воздействия в связи с амнистией.
Имеется случай, когда апелляционная инстанция городского суда, применяя акт об амнистии к лицу, осужденному мировым судьей до вступления в силу акта об амнистии, не ставя под сомнение законность и обоснованность приговора, отменила приговор с прекращением уголовного дела вследствие акта об амнистии.
Так, апелляционным постановлением Кунгурского городского суда от 26 декабря 2013 года был отменен приговор мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района от 21 ноября 2013 года в отношении М., осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из зарплаты 5 % в доход государства, уголовное дело прекращено на основании подп. 3 п. 6 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года.
Поскольку в данном случае предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены приговора отсутствовали, суду апелляционной инстанции следовало изменить приговор, освободить осужденную, имеющую несовершеннолетнего ребенка, от наказания на основании п. 5 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года (10-45/2013).
Постановлением об амнистии от 18 декабря 2013 года не предусмотрено снятие судимости с осужденных.
Между тем ряд судов, разрешая по представлениям уголовно-исполнительных инспекций и ходатайствам осужденных вопрос об освобождении осужденных от наказания в связи с указанным актом об амнистии, одновременно принимали решения и о снятии судимости.
Так, Гремячинским городским судом одновременно с освобождением от наказания в силу Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года условно осужденных к лишению свободы С. (4-5/2014) и Н. (4-8/2014), а также Р. (4-12/2014), которой была предоставлена отсрочка от отбывания наказания в виде исправительных работ, были приняты решения о снятии с этих осужденных судимости.
Осинским районным судом освобождены от наказания в виде лишения свободы условно со снятием судимости М. (4/4-1/2014) и Б. (4/4-2/2014), Чернушинским районным судом – осужденные Б. (9.5-5/2014) и А. (9.5-6/2014).
Аналогичные решения об освобождении от наказания и снятии судимости в связи с актом об амнистии от 18 декабря 2013 года приняты Чайковским городским судом в отношении А. (4/4-1/2014), осужденной к наказанию в виде исправительных работ условно, Карагайским районным судом в отношении Х. (4/4-3/2014) и несовершеннолетнего Р. (4/4-1/2014), осужденных к лишению свободы условно.
Согласно п. 11 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года не распространяется амнистия на лиц, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района от 10 января 2014 года, вынесенным в порядке ст. 399 УПК РФ, освобожден от наказания А., инвалид 1 группы, осужденныйпо приговору мирового судьи от 24 июня 2013 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 6 месяцев, на основании п. 5 (во взаимосвязи с подп. 7 п. 2) Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года.
Ранее А. судим по приговору мирового судьи от 31 января 2013 года по ч. 1 ст. 116, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 7 месяцев, наказание исполнено 10 июня 2013 года.
15 апреля 2013 года А. совершил аналогичное преступление, за которое осужден по приговору от 24 июня 2013 года, в период отбывания наказания по приговору от 31 января 2013 года, в связи с чем в силу подп. 4 п. 14 Постановления о порядке применения Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года он относится к числу лиц, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания, на которых амнистия не распространяется.
При таких обстоятельствах освобождение А. от наказания по приговору от 24 июня 2013 года вследствие акта об амнистии является необоснованным (1-34/2013).
Согласно подп. 6 п. 2 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иные лица, принимавшие участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества.
По приговору Лысьвенского городского суда от 20 октября 2011 года М. осужден по ч. 2 ст. 309 УК РФ 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, по постановлению Оханского районного суда от 14 ноября 2012 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней.
Оханский районный суд, рассмотрев 24 января 2014 года ходатайство осужденного о применении к нему акта об амнистии от 18 декабря 2013 года, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказал, указав, что М. осужден за преступление, которое совершил, будучи сотрудником органов внутренних дел РФ, однако участия в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества не принимал, в связи с чем к категории лиц, на которых распространяется Постановление об амнистии от 18 декабря 2013 года, не относится (4/25-3/2014).
Имелись случаи необоснованного отказа судами в применении амнистии на стадии исполнения приговора.
Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в Добрянский районный суд с представлением о применении Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года в отношении несовершеннолетнего К., осужденного этим же судом 9 октября 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Суд постановлением от 13 февраля 2014 года отказал в удовлетворении представления, сославшись на то, что осужденный относится к числу лиц, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания, поскольку совершил новое преступление в период испытательного срока, в связи с чем в отношении него расследуется уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ, возбужденное 3 февраля 2014 года. Кроме того, К. не исполняет возложенные на него при условном осуждении обязанности, а именно имеются случаи его отсутствия дома после 22 часов.
Вместе с тем указанные судом обстоятельства не могут являться основанием к отказу в применении амнистии – с учетом того, что на момент рассмотрения судом представления инспекции К. не был осужден за новые преступления, совершенные до вступления в силу акта об амнистии, условное осуждение ему не отменялось(4/4-3/2014).
Нельзя согласиться с постановлением Чусовского городского суда от 7 февраля 2014 года об отказе в применении Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года в отношении М., который осужден 16 января 2013 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, постановлением суда от 15 октября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 6 месяцев 7 дней с удержанием в доход государства 20 % заработка.
Чусовской городской суд, отказывая в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о применении амнистии, сослался на то, что в силу подп. 2 п. 10 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных за умышленные преступления, ранее осуждавшихся к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, указанными в подпункте 1 настоящего пункта, а М. ранее, по приговору от 24 апреля 2003 года, был осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Принимая данное решение, суд не учел, что подп. 2 п. 10 Постановления об амнистии в данном случае не подлежит применению, поскольку М. отбывает наказание за преступление, совершенное по неосторожности(4/4-12/2014).
Исходя из анализанорм ст.ст. 396, 397 УПК РФ вопросы применения акта об амнистии к условно осужденным и осужденным, отбывание наказания которым отсрочено, решает по представлению уголовно-исполнительной инспекции районный (городской) суд по месту отбывания наказания. Обобщение показало, что в большинстве случаев эти вопросы разрешались именно районными и городскими судами.
Вместе с тем имеются факты, когда вопросы применения амнистии в порядке ст. 399 УПК РФ в нарушение подсудности разрешались мировыми судьями.
Так, мировой судья судебного участка № 120 Усольского района по представлению уголовно-исполнительной инспекции 6 февраля 2014 года вынес постановление об освобождении от наказания Б., осужденного по приговору мирового судьи от 30 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев, на основании п. 5 (во взаимосвязи с подп. 6 п. 2) Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года (4-1/2014).
Выносились постановления об освобождении от наказания в связи с Постановлением об амнистии от 18 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 124 - и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района в отношении Т. (1-8/2014) и Ч. (8.1-1/2014), осужденных с предоставлением отсрочки исполнения приговора, мировым судьей судебного участка № 125 того же района в отношении Ф., осужденной с предоставлением отсрочки исполнения приговора (8.2-3/2014).
Постановлением Краснокамского городского суда от 11 февраля 2014 года представление уголовно-исполнительной инспекции о применении акта об амнистии в отношении Т., осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ условно, направлено мировому судье того же судебного участка с нарушением подсудности мирового судьи, поскольку представление инспекции подлежало рассмотрению по существу Краснокамским городским судом (4/4-3/2014).
В нарушение подп. 1 п. 1 Постановления о порядке применения Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года, согласно которому применение амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы, суды иногда принимали к рассмотрению ходатайства о применении амнистии от осужденных, отбывающих наказание в виде реального лишения свободы.
Так, Березниковским городским судом рассмотрены ходатайства отбывающих наказание в местах лишения свободы осужденных К. (4/17-65/2014) и Р. (4/17-53/2014) о применении акта об амнистии от 18 декабря 2013 года, в обоих случаях в применении амнистии отказано.
Не всегда правильно разрешался судами вопрос о том, какой орган должен применять к осужденному акт об амнистии, если приговор вступил в законную силу, но еще не обращен к исполнению.
По приговору Усольского районного суда от 20 сентября 2013 года П. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. 10 декабря 2013 года приговор вступил в законную силу, а 25 декабря 2013 года Усольский районный суд обратил его к исполнению, направив распоряжение о вступлении приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, несмотря на то, что каких-либо препятствий для применения к П. судом Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года не имелось.
Суд не учел, что в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» предусмотрено право суда первой инстанции разрешать вопросы о применении акта об амнистии к лицам, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
В подпункте «д» пункта 9.2.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (в редакции от 18 марта 2013 года), разъяснен порядок исполнения постановлений судов о применении акта об амнистии как по приговору, не вступившему в законную силу, так и по вступившему в законную силу, но не обращенному к исполнению.
Лишь после поступления в краевой суд заявления осужденного П. по вопросу неприменения к нему амнистии Усольский районный суд вынес постановление от 5 февраля 2014 года об освобождении П. от наказания в связи с актом об амнистии и отозвал из уголовно-исполнительной инспекции копию приговора и распоряжение о вступлении его в силу (1-66/2013).
Орджоникидзевским районным судом г. Перми краевому суду был задан вопрос о возможности применения Постановления об амнистии в отношении лица, осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ (54 преступления), к 3 годам ограничения свободы, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 9 августа 2012 года, наказание в виде штрафа отбыто.
Позиция краевого суда по данному вопросу была доведена до районного суда письмом заместителя председателя краевого суда от 16 января 2014 года.
В письме обращено внимание на то, что в соответствии с п. 7 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года амнистия не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями Уголовного кодекса РФ, указанными в подпункте 1 пункта 10 Постановления об амнистии. Согласно подпункту 1 пункта 10 Постановления об амнистии, оно не распространяется на лиц, совершивших преступление, предусмотренное, в том числе, ст. 234 УК РФ.
По приговору суда рассматриваемое лицо фактически осуждено за совокупность преступлений, на одно из которых амнистия не распространяется. Ссылка на самостоятельность исполнения назначенного за это преступление наказания в виде штрафа обусловлена предусмотренными ст. 71 УК РФ особенностями исполнения отдельных видов наказаний. Таким образом, Постановление об амнистии к указанному лицу применено быть не может.
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда
|
