  «библиотека
» 123
Г. В. Плеханов
ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ МАРКСИЗМА
124
126 I
131 II
137 III
143 IV
146 V
151 VI
154 VII
159 VIII
|
164 IX
167 X
171 XI
174 XII
179 XIII
182 XIV
186 XV
191 XVI
703Примечания
|
« » 124
Основные вопросы марксизма
Марксизм — это целое миросозерцание. Выражаясь кратко, это современный материализм, представляющий собою высшую в настоящее время ступень развития того взгляда на мир, основы которого были заложены ещё в древней Греции Демокритом, а отчасти и предшествовавшими Демокриту ионийскими мыслителями: так называемый гилозоизм есть не что иное как наивный материализм. Самая главная заслуга в разработке современного материализма принадлежит, без всякого сомнения, Карлу Марксу и его другу Фридриху Энгельсу. Историческая и экономическая стороны этого миросозерцания, т. е. так называемый исторический материализм и тесно связанная с ним совокупность взглядов на задачи, метод и категории политической экономии и на экономическое развитие общества, в особенности же капиталистического, являются в своих основаниях почти исключительно делом Маркса и Энгельса. То, что внесено было в эти области их предшественниками, должно быть рассматриваемо лишь как подготовительная работа собирания материала, подчас обильного и драгоценного, но ещё не систематизированного, не освещённого одной общей мыслью и потому не оценённого и не использованного в своём истинном значении. То, что сделано было в тех же областях последователями Маркса и Энгельса в Европе и Америке, представляет собою лишь более или менее удачную разработку отдельных — правда, иногда в высшей степени важных — вопросов. Вот почему не только в «широкой публике», до сих пор никогда ещё не дораставшей до глубокого понимания философских учений, но даже и в среде людей, считающих себя верными последователями Маркса и Энгельса, и притом
« » 125
не только в России, но и во всём цивилизованном мире, термином «марксизм» часто обозначаются именно только две только что указанные нами стороны современного материалистического миросозерцания. Эти две его стороны рассматриваются в таком случае, как нечто совершенно независимое от «философского материализма» и чуть ли не противоположное ему *. А так как эти две стороны, произвольно вырванные из общей совокупности родственных им и составляющих их теоретическое основание взглядов, не могут же висеть в воздухе, то у людей, совершивших над ними операцию вырывания, естественно возникает потребность заново «обосновать марксизм», соединив его — опять-таки совершенно произвольно и чаще всего под влиянием философских настроений, господствующих в данное время между идеологами буржуазии, — с тем или другим философом: с Кантом, с Махом, с Авенариусом, с Оствальдом, а в последнее время — с Иосифом Дицгеном. Философские взгляды И. Дицгена возникли, правда, вполне независимо от буржуазных влияний и в значительной степени родственны философским воззрениям Маркса — Энгельса. Но эти последние обладают несравненно более стройным и богатым содержанием, и уже по одному этому не могут быть дополнены, а могут быть, пожалуй, отчасти популяризованы, с помощью учения Дицгена. До сих пор не было сделано попытки «дополнить Маркса» Фомою Аквинским. Но нет ничего невозможного в том, что, несмотря на недавнюю
* [Примечание к нем. изд. 1910 г.] Мой друг Виктор Адлер совершенно верно заметил в статье, которую он опубликовал в день похорон Энгельса, что социализм, как его понимали Маркс и Энгельс, есть не только экономическое, но и универсальное учение (я цитирую по итальянскому изданию: Federico Engels. L'Economia politica. Primi lineamenti di una critica dell'economia politica. Con introduzione e notizie bio-bibliografiche di Filippo Turati, Vittorio Adler e Carlo Kautsky e con appendice. Prima edizione italiana, pubblicata in occasione della morte dell'autore (5 agosto 1895), p. 12–17. Milano 1895. [Ф. Энгельс, Политическая экономия. Основные черты критики политической экономии. С введением и био-библиографическими заметками Филиппа Туратти, Виктора Адлера и Карла Каутского. Первое итальянское издание, публикуемое по случаю смерти автора (5 августа 1895), стр. 12–17. Милан 1895.] 1) Но чем вернее эта характеристика социализма, как его понимали Маркс и Энгельс, тем более странное впечатление производит, когда Виктор Адлер допускает возможность замены материалистической основы этого «универсального учения» кантовской. Что приходится думать об универсальном учении, философская основа которого не стоит ни в какой связи со всем его строением? Энгельс писал: «Маркс и я были едва ли не единственными людьми, которые спасли из немецкой идеалистической философии сознательную диалектику и перевели её в материалистическое понимание природы и истории» (см. предисловие к третьему изданию Анти-Дюринга, S. XIV) 2. Из этого совершенно ясно вытекает, что отцы научного социализма, несмотря на некоторых своих современных последователей, были сознательными материалистами не только в области истории, но и в области естествознания.
« » 126
энциклику папы против модернистов 1, католический мир выдвинет когда-нибудь из своей среды мыслителя, способного на этот теоретический подвиг 2.
I
Необходимость «дополнения» марксизма тем или другим философом доказывается обыкновенно ссылкою на то, что Маркс и Энгельс нигде не изложили своих философских воззрений. Но такая ссылка мало убедительна, не говоря уже о том, что если бы эти воззрения и в самом деле остались совершенно неизложенными, то это ещё не давало бы никакого логического основания для замены их взглядами первого встречного мыслителя, по большей части стоящего на совершенно другой точке зрения. Нужно помнить, что мы имеем достаточно литературных данных для составления себе правильного понятия о философских взглядах Маркса — Энгельса *.
Взгляды эти были в своём окончательно сложившемся виде изложены довольно полно, хотя и в полемической форме, в первой части книги Энгельса «Неrrn Eugen Dühring's Umwälzung der Wissenschaft» ** (есть несколько русских переводов). В замечательной брошюре того же автора: «Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie» *** (переведена нами на русский язык и снабжена предисловием и пояснительными примечаниями; издана г. Львовичем) 3 взгляды, составляющие философскую основу марксизма, изложены уже в положительной форме. Краткую, но яркую характеристику тех же взглядов, в их отношении к агностицизму, Энгельс дал в предисловии к английскому переводу брошюры «Развитие научного социализма» 4 (переведено на немецкий язык и напечатано под заглавием: «Ueber den historischen Materialismus» **** в «Neue Zeit», №№ 1 и 2, 1892–1893 гг.). Что касается Маркса, то для понимания философской стороны его учения в высшей степени важны, во-первых, характеристика материалистической диалектики — в её отличии от идеалистической диалектики Гегеля — в предисловии ко второму изданию I тома «Капитала», во-вторых, многие отдельные замечания, мимоходом высказанные в том же томе. Весьма существенными в известных отношениях являются также некоторые страницы
* Философии Маркса — Энгельса посвящена работа г. Вл. Вериго, Marx als Philosoph. Bern und Leipzig [Маркс как философ. Берн и Лейпциг] 1894, но трудно вообразить себе что-либо менее удовлетворительное.
** [«Переворот в науке, произведённый г. Евгением Дюрингом»]
*** [«Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»]
**** [«Об историческом материализме»]
« » 127
в «Misère de la philosophie» * (есть русский перевод). Наконец, процесс развития философских взглядов Маркса — Энгельса с достаточной ясностью обнаруживается в их ранних произведениях, вновь изданных Ф. Мерингом под заглавием: «Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx» ** и т. д., Stuttgart 1902.
В своей диссертации «Differenz der Demokritschen und Epikureischen Naturphilosophie» ***, равно как и в некоторых статьях, перепечатанных Мерингом в первом томе названного издания, молодой Маркс является перед нами ещё чистокровным идеалистом Гегелевой школы; в статьях же, вошедших теперь в тот же том и появившихся первоначально в «Deutsch-französischen Jahrbüchern» ****, он — а также и сотрудничавший в тех же «Jahrbüchern» Энгельс — твёрдо стоит уже на точке зрения Фейербахова «гуманизма» *****. Вышедшая в 1845 г. и перепечатанная теперь во втором томе Мерингова издания книга «Die heilige Familie, oder Kritik der kritischen
* [«Нищете философии»] 1
** [«Из литературного наследства Карла Маркса»] 2
*** [«Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура»] 3
**** [«Немецко-французском ежегоднике»] 4
***** [Примечание к нем. изд. 1910 г.]. Для характеристики эволюции философских воззрений Маркса представляет большое значение его письмо к Фейербаху от 30 октября 1843 г. Приглашая Фейербаха выступить против Шеллинга, Маркс пишет: «Вы для этого самый подходящий человек для этого, так как Вы — прямая противоположность Шеллингу. Искренняя юношеская мысль Шеллинга, — мы должны признавать всё хорошее и в нашем противнике, — для осуществления которой у него не было, однако, никаких способностей кроме воображения, никакой энергии, кроме тщеславия, никакого возбуждающего средства, кроме опиума, никакого органа кроме легко возбудимой женственной восприимчивости — эта искренняя юношеская мысль Шеллинга, которая у него осталась фантастической юношеской мечтой, для Вас стала истиной, действительностью, серьёзным мужественным делом. Шеллинг есть поэтому Ваша предвосхищённая карикатура, а как только действительность выступает против карикатуры, последняя должна рассеяться, как туман. Я считаю Вас поэтому необходимым, естественным, призванным их величествами природой и историей, противником Шеллинга. Ваша борьба с ним — это борьба подлинной философии против философии мнимой» K. Grün «Ludwig Feuerbach in seinem Briefwechsel und Nachlass». I. Band S. 361. Leipzig und Heidelberg 1874. [К. Грюн, Людвиг Фейербах в его письмах и произведениях. Лейпциг, 1874, т. I, стр. 361] 5. Согласно этому Маркс, вероятно, понимал «юношескую мысль Шеллинга» в смысле материалистического монизма. Но Фейербах не разделял этого взгляда Маркса, как видно из его ответа Марксу. Он находит, что Шеллинг уже в своих первых произведениях «только превращает идеализм мысли в идеализм воображения, вещам приписывает так же мало реальности, как и «я», с той лишь разницей, что это имело другую видимость, потому что на место определённого «я» он поставил неопределённое Абсолютное и придал идеализму пантеистический оттенок» (там же, стр. 402).
« » 128
Kritik» * показывает нам обоих своих авторов, т. е. и Маркса и Энгельса, делающими несколько значительных шагов в смысле дальнейшей разработки философии Фейербаха. В каком направлении предпринята была ими эта разработка, видно из тех одиннадцати тезисов о Фейербахе, которые были написаны Марксом весною 1845 г. и напечатаны Энгельсом в приложении к вышеназванной брошюре «Л. Фейербах» 2. Словом, в материале тут недостатка нет, — нужно только уметь пользоваться им, т. е. нужно быть подготовленным к его пониманию. Современные же читатели как раз и не подготовлены к его пониманию, а потому и не умеют им пользоваться.
Почему это происходит? По многим причинам. Одной из самых главных является то, что теперь чрезвычайно мало распространены, во-первых, знание Гегелевой философии, без которого трудно усвоить метод Маркса, во-вторых, знакомство с историей материализма, отсутствие которого не позволяет современным читателям составить себе ясное представление об учении Фейербаха, бывшего непосредственным философским предшественником Маркса и в значительной степени выработавшего философскую основу того, что можно назвать миросозерцанием Маркса — Энгельса.
«Гуманизм» Фейербаха обыкновенно изображается теперь как нечто весьма неясное и неопределённое. Ф. А. Ланге, вообще очень сильно содействовавший в «широкой публике» и в учёном мире распространению совершенно неправильного взгляда на сущность материализма и на его историю, совсем отказывается признать «гуманизм» Фейербаха материалистическим учением 3. Примеру Ф. А. Ланге следуют в этом отношении почти все, писавшие о Фейербахе в России и за границей. Не избежал, как видно, его влияния и П. А. Берлин, который изображает Фейербахов «гуманизм» каким-то не «чистым» материализмом **. Признаемся, нам не совсем ясно, как смотрит на этот вопрос Фр. Меринг, лучший — едва ли, впрочем и не единственный — знаток философии между германскими социал-демократами. Но зато нам совершенно ясно, что Маркс и Энгельс видели в Фейербахе именно материалиста. Правда, Энгельс указывает на непоследовательность Фейербаха; но это нисколько не мешает ему признавать основные положения его философии чисто материалистическими ***. Да иначе и не может смотреть на эти положения человек, давший себе труд хорошо изучить их.
* [«Святое семейство, или критика критической критики»] 1.
** См. его интересную книгу «Германия накануне революции 1848 г.», СПБ. 1906, стр. 228–229.
*** [Примечание к нем. изд. 1910 г.] Энгельс писал: «Ход развития Фейербаха есть ход развития гегельянца, — правда, вполне правоверным
« » 129
« » 130
« » 131
|
