Курсовая работа

Глава 5. Результаты.

1. 
   В целом у подростков было гораздо больше неправильных и зашкаливающих ответов, чем у взрослых. Причем у подростков было больше зашкаливающих ответов, чем неправильных. Таким образом, подростки отвечали медленнее и ошибались при ответе чаще, чем взрослые. Возможно, такие результаты можно объяснить невнимательностью при выполнении задания.
   
2. 
   При сравнении результатов мужчин и женщин, мальчиков и девочек обнаружилось, что мальчики давали неправильный ответ чаще, чем девочки, также и мужчины давали неправильный ответ чаще женщин; в ситуации с зашкаливающими ответами мы видим, что мальчики отвечали медленнее, чем девочки, а женщины почти в 2 раза медленнее мужчин. Хотя маловероятно, что данные тенденции универсальны.
   

1. 
   В целом процент правильного опознания по каждой группе по частотности у взрослых был выше, чем у подростков.
   
2. 
   При сопоставлении процентов правильного опознания для частых и средних слов мы не обнаружили значимого отличия между результатами взрослых и подростков. Но при сравнении данного показателя для редких слов и для псевдослов мы обнаружили, что процент правильного опознания для этих двух групп у подростков был намного ниже аналогичного показателя у взрослых; также у подростков процент правильного опознания для редких слов и псевдослов был намного ниже процента правильного опознания для частых и средних слов. Из чего мы заключили, что, возможно, редкие слова еще не так прочно «закрепились» в ментальном лексиконе подростков (по крайней мере, некоторые из них). Псевдослова же вызывали большие затруднения, как у взрослых, так и у подростков.
   

1. 
   Значимого отличия времен реакций (p-level > 0.05) не было обнаружено для 28 стимулов из 75 целевых пар прайм-стимул (у взрослых было 20). У подростков в основном сюда попали стимулы из пар ассоциативно несвязанных синонимов и ассоциативно связанных терминов родства, отличающихся признаком пола. У взрослых в этот список в основном вошли слова из пар ассоциативно несвязанных синонимов (как и у подростков), а также из пар т.н. ассоциативного «бреда».
   
2. 
   Эффект замедления (значение p-level<0.05, но средняя разность была отрицательной) был обнаружен в основном для пар ассоциативно не связанных антонимов у подростков, а у взрослых – для слов из одной семантической категории, но несвязанных ассоциативно. Как мы видим, эффект замедления наблюдался в целом и у взрослых, и у подростков для пар прайм-стимул, связанных только семантически (без наличия ассоциативной связи). Количество стимулов, для которых наблюдался эффект замедления реакции, у подростков составило 7 из 47, а у взрослых 6 из 55.
   
3. 
   Наконец, мы обнаружили, что у подростков эффект прайминга наблюдался для 53% стимулов из целевых пар прайм-стимул, а у взрослых – для 65%. При анализе тех стимулов, для которых наблюдался эффект прайминга, оказалось, что наибольшее ускорение реакции у подростков в целом было для стимулов из пар ассоциативно связанных слов (наличие связи либо ассоциативной и семантической, либо только ассоциативной). Также сравнение значений средней нормированной разности показало, что самое большее ускорение и у взрослых, и у подростков наблюдалось для стимулов из пар ассоциативно связанных антонимов, ассоциативного «бреда», а также ассоциативно связанных терминов родства. Самое слабое ускорение у подростков наблюдалось для стимулов из пар ассоциативно несвязанных слов из одной семантической категории, а у взрослых – для стимулов из пар ассоциативно несвязанных синонимов.
   

1. 
   Глазанова Е.В. Типы связей в ментальном лексиконе и экспериментальные методы их исследования [текст]: дис. …канд.фил.наук: 10.02.19 : защищена – 8.11.2001 СПб., 2001.- 237с.
   
2. 
   Залевская А.А. Введение в психолингвистику. М., 2000.
   
3. 
   Касевич В.Б. Элементы общей лингвистики. М., 1977.
   
4. 
   Слобин Д., Дж. Грин. Психолингвистика. М., 1976.
   
5. 
   Beer A.L., Diehl V.A. The Role of Short-Term Memory in Semantic Priming // Journal of General Psychology, July, 2001.
   
6. 
   Borowsky R., Besner D., Lexical access codes in visual word recognition: Are the joint effects of context and stimulus quality diagnostic? // Canadian Journal of Experimental Psychology, September, 2000.
   
7. 
   Collins A.M., Loftus E.F. A spreading-activation theory of semantic processing // Psychological Review, Vol.82, No.6, 1975. P.407-428.
   
8. 
   Draine S.C., & Greenwald A.G. Replicable Unconscious Semantic Priming // Journal of Experimental Psychology: General, Vol.127, No.3, 1998. P.286-303.
   
9. 
   Fischler I. Semantic facilitation without association in a lexical decision task // Memory and Cognition, No.5, 1977. P.335-339.
   
10. 
    Gibson J.M., Bahrey R. Modality-specificity effects in priming of visual and auditory word-fragment completion // Journal of General Psychology, April, 2005.
    
11. 
    Giesbrecht B., Camblin C.C., Swaab T.Y. Separable effects of semantic priming and Imageability on word processing in human cortex // Cerebral Cortex, 14. 2004. P.521-529.
    
12. 
    Giffard B., Desgranges B., et al. The dynamic time course of semantic memory impairment in Alzheimer’s disease: clues from hyperpriming and hypopriming effects // Brain, Vol.125, No.9, P.2044-2057. September, 2002.
    
13. 
    Hines D. Effect of masked picture primes on semantic priming for easy- and difficult-to-name words // Journal of General Psychology, April, 1993.
    
14. 
    Hino Y., Lupker S.J., Sears C.R. Effects of word association and meaning frequency in a cross-modal lexical decision task: Is the priming due to “semantic” activation? // Canadian Journal of Experimental Psychology, September, 1997.
    
15. 
    Holcomb P.J. Semantic priming and stimulus degradation: Implications for the role of the N400 in language processing // Psychophysiology, 30, 1993. 47-61.
    
16. 
    Marmurek H.H. Limiting lexical activation limits perceptual priming in masked word identification // Canadian Journal of Experimental Psychology, September, 1997.
    
17. 
    McKoon G., Ratcliff R. Spreading activation versus compound cue accounts of priming: mediated priming revisited // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, Vol.18, No.6, 1992. P.1155-1172.
    
18. 
    Meyer D.E., Schvaneveldt R.W. Facilitations in recognizing pairs of words: Evidence of a dependence between retrieval operations // Journal of Experimental Psychology, 90, 1971. P.227-234.
    
19. 
    Murre J.H., et al. Semantic dementia: relevance to connectionist models of long-term memory // Brain, 124, 2001. P.647-675.
    
20. 
    Neely J.H. Semantic priming and retrieval from lexical memory: Roles of inhibitionless spreading activation and limited capacity attention // Journal of Experimental Psychology, 106, 1977. P.226-254.
    
21. 
    Ortells J.J., et al. Semantic priming effects with and without perceptual awareness // Psicologica, 27, 2006. P.225-242.
    
22. 
    Potter M.C., et al. Bidirectional semantic priming in the attentional blink // Psychonomic Bulletin & Review, 12(3), 2005. 460-465.
    
23. 
    Seidenberg M.S., Waters G.S., Sanders M., & Langer P. Pre- and postlexical loci of contextual effects on words recognition // Memory and Cognition,12, 1984. P.315-328.
    
24. 
    Shelton J.R., Martin R.C. How semantic is automatic semantic priming? // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, Vol.18, No.6, 1992. P.1191-1210.
    
25. 
    Silberman Y., & Miikkulainen R. Semantic Effect on Episodic Associations [Интернет-публикация] // Cogprints, 2001. http://cogprints.org/1910/
    
26. 
    Simpson G.B. Meaning dominance and semantic context in the processing of lexical ambiguity // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior , 20, 1981.P.120-136.
    
27. 
    Stanovich K.E. & West R.F. The effect of sentence context on ongoing word recognition: tests of a two-process theory // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 7, 1981. P.658-672.
    
28. 
    Thompson-Schill S.L., Kurtz K.J., Gabrieli J. Effects of semantic and associative relatedness on automatic priming // Journal of Memory and Language, No.38, 1998. P.440-458.
    
29. 
    Zeelenberg R., Pecher D., De Kok D., & Raaijmakers G.W. Inhibition from nonword primes in lexical decision reexamined: The critical influence of instructions // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 24, 1998. P.1068-1079.