Курсовая работа

Скачать 2.31 Mb.

Название	Курсовая работа
страница	6/21
Тип	Курсовая

rykovodstvo.ru > Руководство эксплуатация > Курсовая

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 21

Глава 4. Эффект прайминга.

4.1. Методы обработки.

Как известно, эффект прайминга заключается в том, что если перед словом-стимулом (target) испытуемому было предъявлено слово-прайм (prime), которое является связанным со словом-стимулом по значению и/или ассоциативно, то испытуемый отвечает быстрее и правильнее по сравнению с ситуацией, когда слову-стимулу предшествовало слово, которое было никак с ним не связано. Таким образом, если в данном эксперименте наблюдался эффект прайминга, то он должен был бы выражаться в значимом ускорении времени реакции.

Для того чтобы определить, можно ли считать какое-либо значение времени реакции на данный target в контексте связанного с ним прайма значимым ускорением, нам необходимо сравнить это значение времени реакции испытуемого с неким средним значением. Во многих экспериментах по праймингу в качестве такого значения для сравнения и определения величины эффекта прайминга используют нейтральный контекст. Это значит, что в одной серии эксперимента с одними испытуемыми стимул предъявляется в паре с праймом, каким-то образом с ним связанным, а в другой серии эксперимента тот же самый стимул и с другими испытуемыми предъявляется в паре с праймом, никак с ним не связанным. Затем мы можем сравнить скорости реакции на данный стимул в двух контекстах. Например, в эксперименте (Ortells 2006:233), где в одном случае использовали в качестве прайма «слово, принадлежащее той же семантической категории, что и стимул, причем ассоциативная связь между праймом и стимулом была очень сильной», в другом же случае никак не связанное со стимулом слово. Правда, в данном случае оба варианта предъявлялись одному и тому же испытуемому в одной и той же серии эксперимента. Но в данном эксперименте нейтральный контекст не использовался. Каждый прайм и каждый стимул предъявлялся только один раз; лишь 6 слов (бездельник, друг, ложь, беда, конец, мать) подавались 2 раза – в составе пар прайм-стимул с разными типами связей. Например, слово мать, которое в одном случае было стимулом к прайму отец, а в другом – к прайму природа (т.е. в первой паре prime-target представлена ассоциативная связь терминов родства, различающихся по признаку пола, а во второй – т.н. «ассоциативный бред»), также слово друг в одном случае было праймом к стимулу враг, а в другом – стимулом к прайму товарищ (в первой паре антонимия, во второй – синонимия), и т.д. Таким образом, для сравнения нам необходимо искать какие-то средние значения времени реакции. Времена реакций испытуемых значительно варьировали. Причем нами уже отброшены все зашкаливающие ответы. Основная часть ответов попала в интервал от 600 мс до 1500 мс. В аналогичном эксперименте с взрослыми мы наблюдаем примерно такую же ситуацию: основная часть ответов взрослых попала в интервал от 500 мс до 1500. Как мы видим, нижняя граница этого интервала у подростков выше на 100 мс. Кроме того, что времена реакций практически на каждый стимул сильно различались у разных испытуемых, также и у каждого испытуемого в отдельности времена реакции значительно различались, т.е. в зависимости от стимула испытуемый мог дать ответ, к примеру, через 641 мс от начала звучания стимула и через 1984 мс. Причем в эксперименте с взрослыми наблюдалась такая же ситуация: «распределение времен реакций было достаточно компактным, но далеким от нормального (был очень длинный правый низкочастотный «хвост»)» (Глазанова 2001:121). Конечно, мы наблюдаем зависимость времени реакции от стимула, его длины и частотности; как мы уже показали выше, чем слово длиннее и частотнее, тем быстрее и правильнее испытуемый на него отвечает, но, тем не менее, весьма далекое от нормального распределение времен реакций не дает нам возможности в качестве среднего использовать среднее арифметическое времен реакций испытуемых. Поэтому, для того, чтобы найти некое среднее, мы можем использовать медиану, как непараметрический показатель центральной тенденции для распределений времен реакций такого рода.

Итак, для каждого слова в нашем эксперименте была определена его длина в слогах, длительность его звучания и частотный класс. Таким образом, предварительно мы можем распределить все слова на 9 групп:

Трехсложные частые, средние и редкие;
Двухсложные частые, средние и редкие;
Односложные частые, средние и редкие.

При этом нам необходимо исключить из них все стимулы (targets) из пар прайм-стимул, ведь именно для них мы предполагаем наличие ускорения времени реакции.

Таблица 5.

Распределение слов без стимулов (и без 3 исключенных слов) по частотности и слогам.

	1-сложные	2-сложные	3-сложные	всего
частые	30	59	41	130
средние	24	65	50	139
редкие	22	81	50	153
всего	76	205	141	422

Но помимо частотности и количества слогов, мы должны учесть также и длительность звучания слов. Мы можем предположить, что при восприятии определенного стимула испытуемым важно «не количество прослушанных слогов, а суммарная длительность отрезка, после которого они способны принять решение относительно его лексического статуса» (Глазанова 2001:142). При группировке стимулов по количеству слогов можно заметить, что длительность стимулов в каждой группе варьировала, т.е. «некоторые слова с определенным количеством слогов звучали либо меньше, либо больше, чем все остальные слова с теми же параметрами» (Глазанова 2001:142). Например, рассмотрим 2 стимула из группы двухсложных частых слов и их длительность звучания: ковер (491 мс) и счастье (880 мс), причем средняя длительность звучания двухсложных частых слов составляла 628,4 мс. Ниже указаны средние длительности звучания для каждой из выделенных нами групп слов (см. Таблица 6).

Таблица 6.

Средние длительности звучания для групп слов (по частотности и количеству слогов).

Кол-во слогов	односложные			двухсложные			трехсложные
Част. класс	3	2	1	3	2	1	3	2	1
средняя длительность	507,3	512,1	556,5	628,4	680,9	710,5	785,2	815,4	854,7

Таким образом, стимул счастье имеет длительность даже большую, чем у трехсложных редких слов. Испытуемый же, скорее всего, воспринимает именно длительность стимула, и слово счастье, вероятно, попадет в одну группу с «длинными» словами, нежели со «средними». А как уже показано выше, такие характеристики слова, как его длина и частотность влияют на скорость и правильность ответа испытуемого. Поэтому для дальнейшего анализа нам придется перегруппировать слова. Нами были выделены 9 групп:

«Короткие» – с длительностью, попадающей в интервал (300;600] мс: частые, средние, редкие;
«Промежуточные», или «средние» – с длительностью (600;750] мс – частые, средние, редкие;
«Длинные» – с длительностью (750;1100] – частые, средние и редкие.

Как было доказано в (Глазанова 2001:144), группировка слов по длительности является более удачной, чем группировка по количеству слогов: с помощью непараметрического критерия Уилкоксона (см. 4.2) было установлено, что «времена реакций испытуемых на слова различной длительности различались существеннее», чем на слова с разным количеством слогов, т.е. при делении на группы по длительности звучания почти все группы медиан средних времен реакций значимо отличались друг от друга в целом по испытуемым (Глазанова 2001).

4.2. Анализ расхождений времен реакций по группам.

По каждой из 9 групп слов, а также 3 группам псевдослов («коротких», «промежуточных», и «длинных») по каждому испытуемому в отдельности были получены медианы, т.е. некое среднее значение времени реакции определенного испытуемого на слова (или псевдослова) из данной группы. Итак, мы получили в каждой группе набор из 29 медиан (по числу испытуемых). Как уже говорилось выше, разброс времен реакций был существенным. Полученные наборы медиан также были далеки от нормального распределения. Следовательно, мы не можем сравнивать время реакции на определенный стимул с неким «усредненным» значением медианы по той же группе слов, которой принадлежит и наш «целевой» стимул. Т.е. бессмысленно на основании 29 медиан получать «среднее» значение медианы по данной группе. В таком случае мы поступим следующим образом: мы будем сравнивать для каждого конкретного испытуемого его время реакции на данный «целевой» стимул (target) со значением медианы по той группе слов, которой принадлежит и целевой стимул, у того же испытуемого. Для такого сравнения мы воспользуемся непараметрическим критерием Уилкоксона. Характерная особенность непараметрических методов в том, что в них используются «не непосредственные данные измерения, а определенным образом упорядоченная их последовательность в виде ранжирования либо значений наблюдаемых величин, либо их разностей» (Глазанова 2001:130). Другое название таких критериев – порядковые. Таким образом, критерий Уилкоксона может быть использован для оценки существенности различия выборок с попарно связанными вариантами.

В нашем исследовании мы будем сравнивать два показателя: первый – это среднее время ответов конкретного испытуемого по группе стимулов (оно выражено медианой (Ме)); второй показатель – единичное время реакции того же испытуемого на целевой стимул (target) с такими же характеристиками (т.е. тот же частотный класс и принадлежность к той же группе по длительности звучания). Использовав же критерий Уилкоксона, мы сможем определить, наблюдалось ли между данными попарно сопряженными показателями значимое различие. В психолингвистических исследованиях принят в качестве достаточного уровень значимости (различия) 0,05. Соответственно, если мы получили в конкретном случае значение критерия Уилкоксона (или т.н. p-level – где p – значит probability, т.е. вероятность значимого различия) меньше 0,05, то это значит, что с вероятностью более чем 95% выборки значимо различаются.

4.3. Анализ эффекта прайминга.

Таким образом, мы имеем 9 наборов медиан для слов и 3 набора для псевдослов. С помощью критерия Уилкоксона мы сравнили единичные времена реакций каждого испытуемого на каждый стимул из пар прайм-стимул со значением медиан по соответствующей группе. К примеру, рассмотрим схему подсчетов для «короткого» частого слова мир (как мы помним, оно было одним из целевых стимулов). Сначала для каждого испытуемого было подсчитано значение медианы по группе «коротких» частых слов (предварительно из всех групп были исключены слова-стимулы(targets)). Затем был получен набор из 29 медиан по группе «коротких» частых слов. Это была первая выборка. Первую выборку мы сравнивали со второй – она состояла из 29 времен реакций (т.е. из времен реакций каждого испытуемого) на слово-стимул мир. С помощью непараметрического критерия Уилкоксона мы сравнивали эти две выборки. Полученный таким образом результат указывал нам на то, значимо ли отличаются эти две выборки. Если значение критерия Уилкоксона было больше чем 0,05 – это значило, что средние времена реакций и ряд конкретных времен реакций различаются не значимо. А если же значение было равно или меньше 0,05 – то это значило, что они различаются значимо (с вероятностью более чем 95%). К слову, на данный стимул (мир) значение критерия было равно 0,01. Значит, для него наблюдалось значимое отличие времен реакций.

Итак, нами получены значения p-level для каждого из 75 слов-стимулов. Из них для 28 стимулов значимого отличия не наблюдалось, т.е. значения критерия были больше 0,05.

В число этих 28 стимулов попали:

4 стимула из пар ассоциативно связанных антонимов (утро–вечер, ложь-правда, деревня–город, ответ–вопрос);
2 стимула из пар ассоциативно не связанных антонимов (разница–сходство, упадок–расцвет);
5 стимулов из пар ассоциативно связанных синонимов (доктор-врач, район-область, путь-дорога, труд-работа, беседа-разговор);
6 стимулов из пар ассоциативно не связанных синонимов (слой-пласт, встреча-прием, кусок-обрывок, знаток-ценитель, затея-выдумка, черновик-набросок);
3 стимула из ассоциативного «бреда» (штраф-беда, занятие-конец, ковер-самолет);
4 стимула из пар ассоциативно не связанных слов из одной тематической группы (стол-шкаф, комар-таракан, нож-стакан, скрипка-барабан);
4 стимула из пар ассоциативно связанных терминов родства, различающихся признаком пола (отец-мать, девочка-мальчик, женщина-мужчина, бабушка-дедушка).

Для сравнения с результатами взрослых рассмотрим Таблицу 7.
Таблица 7.

	уровень значимости	всего (шт.)	p-level:не значимо		p-level:значимо
	уровень значимости	всего (шт.)	подростки	взросл.	подростки	взрослые
1	синонимы	11	54,5%	45,5%	45,5%		54,5%
2	асс. синонимы	11	45,4%	27,3%	54,6%		72,7%
3	антонимы	12	16,6%	16,7%	83,4%		83,3%
4	асс. антонимы	11	36,3%	18,2%	63,7%		81,8%
5	асс. бред	10	30%	40%	70%		60%
6	асс. м_ж	8	50%	25%	50%		75%
7	тематич.	12	33,3%	16,7%	66,7%		83,3%
	Всего (шт.)	75	28	20	47		55

Итак, прокомментируем таблицу 7. В двух группах (основанных на типах связей в парах прайм-стимул) процент тех стимулов, для которых не наблюдалось значимого различия, был больше или равен 50%: для стимулов из пар ассоциативно не связанных синонимов (54,5%) и для стимулов из пар ассоциативно связанных терминов родства, различающихся признаком пола (50%). Наименьший процент не значимого различия времен реакций наблюдался для стимулов из пар ассоциативно не связанных антонимов – всего лишь 16,6% при среднем проценте не значимого различия равном примерно 35%. Следовательно, для стимулов из данной группы – ассоциативно не связанные антонимы - наблюдался наибольший процент значимого различия времен реакций – 83,4%. Т.е. в 83,4% случаев различие было значимым. Как мы видим, общее количество тех стимулов, при ответе на которые различия между средними временами реакций и единичными временами реакций на данные стимулы были значимыми, у подростков было меньше (47 стимулов), чем у взрослых(55). Это справедливо практически для всех групп слов: различие было значимым только для 45,5% ассоциативно не связанных синонимов у подростков, а у взрослых – для 54,5%; для 54,6% ассоциативно связанных синонимов у подростков и для 72,7% у взрослых, и т.д. (см. Таб.13). Хотя для двух групп ситуация несколько отличалась: для стимулов из пар т.н. ассоциативного «бреда» процент значимого отличия был больше у подростков (70%), чем у взрослых (60%), а для стимулов из пар ассоциативно не связанных антонимов процент значимого отличия и у подростков, и у взрослых был практически равен: (83,4%) и (83,3%),соответственно.

Затем, мы проверяли, за счет чего это различие было значимым; ведь то, что единичное время реакции на target значимо отличалось от медианы, т.е. от среднего времени реакции испытуемого по данной группе слов, значит, что либо единичное время реакции испытуемого было меньше значения медианы, т.е. произошло ускорение времени принятия решения относительно лексического статуса слова-стимула, либо, наоборот, единичное время реакции на target было больше значения медианы, т.е. произошло не ускорение, а замедление времени реакции, т.е. т.н. отрицательный прайминг (negative priming) или эффект замедления (inhibitory effect). Такую проверку мы можем осуществить следующим образом. Для стимулов, для которых различие было значимым (47 шт.), мы подсчитали «разность» между медианами по данной группе слов и единичными временами реакций (из первого вычиталось второе). Для полученных таким образом рядов разностей (для каждого слова-стимула) были подсчитаны медианы. Медиана показывала среднее отклонение от среднего времени реакции времен реакций всех испытуемых по данному слову-стимулу. Если значение этой медианы, т.е. «средней разности», было положительным, то это означало, что в среднем по испытуемым времена реакций на данное слово-стимул были меньше, чем средние показатели. А это, в свою очередь, значит, что наблюдалось ускорение времени реакции, т.е. эффект прайминга. Важно отметить, что чем больше была эта средняя разность, тем существеннее было ускорение, тем сильнее эффект прайминга. Но если средняя разность была отрицательной, то это значило, что времена реакций на данный стимул были в целом больше, чем средние показатели по данной группе слов, т.е. наблюдалось замедление реакций на данный стимул.

Для 7 из 47 стимулов средняя разность оказалась отрицательной – следовательно, для этих слов наблюдалось значимое замедление (inhibitory effect). Рассмотрим, к каким группам принадлежали эти 7 стимулов: 2 стимула из пар ассоциативно не связанных синонимов (порт – гавань, росток – побег), 2 стимула из пар ассоциативно не связанных антонимов (прохлада – жара, доброта – жестокость), 2 стимула из пар слов из одной тематической группы (береза-пальма, пальто-свитер), 1 стимул из пар т.н. ассоциативного «бреда» (табак-дело). Причем в парах ассоциативно связанных синонимов, антонимов и терминов родства не было зафиксировано ни одного значимого замедления. Сравним эти данные с результатами взрослых.

Таблица 8.

7 пар прайм-стимул, для которых наблюдалось значимое замедление

шт.	знач. замедление	взрослые	подростки
11	синонимы		2
11	асс. синонимы	1
12	антонимы	2	2
11	асс. антонимы
8	асс. м_ж
10	асс. бред		1
12	тематич.	3	2
75	всего	6	7

Как видно из таблицы 8, у взрослых, также как и у подростков, большая часть стимулов со значимым замедлением была из пар ассоциативно не связанных антонимов и слов из одной тематической группы. Причем 2 пары со значимым замедлением времени реакции совпали у взрослых и у детей: пальто-свитер и прохлада-жара.

Теперь рассмотрим оставшиеся в итоге пары прайм-стимул (prime-target), для которых мы обнаружили эффект прайминга, т.е. значимое ускорение времени реакции. В таблице 9 в процентах выражена доля пар со значимым ускорением в каждой из групп по типам связей в парах. Таким образом, мы видим, что прайминг наблюдался только для 53% целевых пар (у взрослых это составило 65%), для остальных же целевых пар либо значимого отличия времен реакций вообще не было обнаружено (37% пар), либо отличие было, но оно означало не ускорение реакции, а, наоборот, замедление (9% пар). Рассмотрим подробно те пары, для которых прайминг наблюдался (см. Таблица 9).
Таблица 9.

40 пар прайм-стимул, для которых наблюдался эффект прайминга

шт.	знач. ускор.	взрослые	подростки	Подростки(%)	Взрослые%
11	синонимы	6	3	27%	55%
11	асс. синонимы	7	6	55%	64%
12	антонимы	8	8	67%	67%
11	асс. антонимы	9	7	64%	82%
8	асс. м_ж	6	4	50%	75%
10	асс. бред	6	6	60%	60%
12	тематич.	7	6	50%	58%
75	всего	49	40	53%	65%