Суммарно:
2012 год
№ дела
|
Товарный знак
|
Товары
|
Результат
|
А40-23850/12-27-216
|
Krusovice
|
пиво
|
удовлетворено частично
|
А40-136105/12-15-532
|
Krusovice
|
пиво
|
48
|
А40-166243/12-117-1623
|
Krusovice
|
пиво
|
|
А40-136107/12-12-620
|
Guinness
|
пиво
|
|
А40-24307/12-5-222
|
Heineken
|
пиво
|
удовлетворено частично
|
А40-136107/12-12-620
|
Heineken
|
пиво
|
|
А40-133779/12-117-1295
|
Zlatý Bažant
|
пиво
|
отказано
|
А45-5005/2011
|
Abbott
|
медицинское оборудование
|
удовлетворено полностью
|
А41-18023/2012
|
Mercedes-Benz
|
автомобильные запчасти
|
удовлетворено частично
|
А41-18346/2012
|
Mercedes-Benz
|
автомобильные запчасти
|
удовлетворено частично
|
А41-40115/2012
|
Mercedes-Benz
|
автомобильные запчасти
|
удовлетворено частично
|
А41-40116/2012
|
Mercedes-Benz
|
автомобильные запчасти
|
удовлетворено частично
|
А53-24859/2012
|
Mercedes-Benz
|
автомобильные запчасти
|
удовлетворено полностью
|
А56-31546/2011
|
Longines
|
часы
|
удовлетворено частично
|
А40-137320/12-26-1186
|
Panasonic
|
телевизоры
|
удовлетворено полностью
|
А40-120849/12-117-1161
|
Panasonic
|
аккумуляторные батареи
|
отказать49
|
А40-120847/12-117-1162
|
Panasonic
|
аккумуляторные батареи
|
отказать
|
А40-120846/12-117-1160
|
Panasonic
|
видеокамеры
|
отказать
|
А40-118362/12-5-1098
|
Panasonic
|
телевизоры
|
удовлетворено частично
|
А40-120860/12-15-376
|
Panasonic
|
телевизоры
|
удовлетворено полностью
|
В целом 2012 год прошёл в позиционных боях по искам, заявленным в 2011г., импортёры пытались достучаться до Высшего арбитражного суда, проявила активность компания «Панасоник Корпорэйшн». По порядку:
• почему мы отметили, что иски компании «Панасоник Корпорэйшн» нельзя назвать классическим спором по параллельному импорту – все шесть исков были заявлены не к импортёрам, а к лицам, торгующим через интернет. В трёх случаях последовал отказ по причине отсутствия доказательств. Cформировать доказательную базу в подобных процессах непросто, так как необходимо показать: (а) принадлежность сайта ответчику, (б) реализацию ответчиком продукции, ввезённой параллельным импортёром. Обычно заверенный нотариусом осмотр веб-сайта возможности ответить на поставленные вопросы не даёт.
Необходимо отметить ещё одну специфику дел с участием компании «Панасоник Корпорэйшн»: юристы адвокатского бюро «Шевырев и Партнёры» сделали то, что не делал до них ни один правообладатель в спорах по параллельному импорту.
Дело в том, что гражданская ответственность в отличие от публичной включает в себя так называемую материальную составляющую. Что это означает? Если публичным правом запрещено хранить боевое оружие и наркотики, этот запрет действует независимо от того, повлекло за собой такое хранение какие-либо неблагоприятные последствия. Поэтому ответственность за нарушение формального запрета наступает независимо от того, были или нет последствия материального характера.
Гражданское право не подразумевает ответственности за нарушение формальных запретов, не повлёкших материального или репутационного вреда. Поэтому во всех судебных процессах по параллельному импорту вставал один и тот же вопрос: допустим, в нашей стране существует запрет на параллельный импорт, но какие неблагоприятные последствия наступили для правообладателя от ввоза оригинального товара? И что хочет компенсировать правообладатель, какие убытки, требуя взыскать с импортёра компенсацию за нарушение исключительных прав?
На этот вопрос до судебных процессов с участием компании «Панасоник Корпорэйшн» имело место три ответа: (а) нарушение формального запрета недопустимо, компенсация должна быть назначена в целях покарания (наказания)50 импортёра, (б) независимый импортёр закупает и продаёт свой товар дешевле, чем того хотелось бы правообладателю, поэтому компенсировать необходимо разницу в цене, (в) российскому потребителю нельзя потреблять оригинальные продукты, для него в Российской Федерации специально производится суррогат.
Адвокаты бюро «Шевырев и партнёры» впервые заговорили о том, что, собственно, служит причиной споров о параллельном импорте в цивилизованных странах – о различных свойствах продукции, маркированной одним и тем же товарным знаком. В своих исках они утверждали, что предлагаемая ответчиками продукция не предназначена для российского рынка не потому, что она более качественная или, наоборот, не качественная, а просто эта бытовая техника не адоптирована для нашей страны.
На самом деле это единственно возможное, законное и разумное обоснование запрета на параллельный импорт, но запрета на параллельный импорт не в целом, а только запрета параллельного импорта данной конкретной продукции, потому что продажа такой продукции может причинить вред конечному потребителю.
Однако противоправным является не ввоз отличной или непредназначенной для нашей страны продукции, а отсутствие информации о том, что такая продукция отличается от товаров, реализуемых в Российской Федерации. Существует два основных и простых принципа: (а) потребитель должен иметь право выбора, (б) потребитель должен быть проинформирован. Никто не может запретить потребителю купить, скажем, посудомоечную машину, предназначенную для продажи в США. Но потребитель должен знать, что данная посудомоечная машина предназначена для продажи в США для того, чтобы иметь возможность сравнить все плюсы и минусы такого приобретения.
Здесь мы по традиции сошлёмся за зарубежную практику:
Самый известный по данной проблеме процесс «Lever Brothers Company v United States», чьим именем была названа правовая норма в США, посвящённая проблеме параллельного импорта, состоялся в апелляционном суде округа Колумбия в 1989г.
Обстоятельства данного дела заключались в следующем: две аффилиированных компании, одна в США, другая в Великобритании, под товарными знаками «Shield» и «Sunlight» производили мыло с разными характеристиками. Для Великобритании мыло было рассчитано на мягкую воду и принятие ванн. В то время как для США в аналогичном мыле в большей пропорции содержалось кокосовое масло, рассчитанное на жёсткую воду, а также на то, что американцы предпочитают принятию ванны душ. Внешне продукты были практически идентичными (в американском варианте были указаны ингредиенты, чего не было на английском продукте). Продукция английского производителя импортировалась в США, в связи с чем встал вопрос о правомерности таких действий.
Судья Stephen F.Williams определил:
Мы считаем естественным и в сущности единственно возможным толкованием параграфа 42, согласно которому иностранные товары с товарным знаком идентичным зарегистрированному в США, отличающиеся по своим физическим характеристикам, запрещены к импорту в США, независимо от характера афиллиированности компаний-производителей такой продукции.
Данная норма направлена на предотвращение обмана и введения потребителя в заблуждение, в тех случаях, когда тождественные товарные знаки приобретают различное значение в отдельных странах. Тот, кто импортирует иностранный вариант какого-либо продукта для того, чтобы продать его под существующим в США товарным знаком (в отсутствие специальной маркировки) вводит потребителя в заблуждение, что Конгресс посредством данной нормы стремился предотвратить51.
И аналогичные судебные процессы:
◦ Fender Musical Instruments Corp. v Unlimited Music Ctr. (различие в цвете, форме гитар, условий гарантии);
◦ Shell oil (необеспечение импортёром хранения масла в соответствии с требованиями компании Shell);
◦ Iberia Foods Corp. v Romeo (причинение вреда «доброму имени» правообладателя товарного знака);
◦ Matrix Essential, Inc v Emporium Drug Mart (продажа средств для ухода за волосами без предоставления профессиональных консультаций)52.
Поэтому позицию адвокатского бюро «Шевырев и партнёры» в спорах по товарному знаку «Panasonic» можно назвать наиболее качественной из всех имевших место в делах о параллельном импорте.
• следующая категория споров – это споры в отношении автомобильных запчастей. Здесь также есть своя специфика, основанная на том, что далеко не каждое упоминание названия автомобиля, являющегося одновременно товарным знаком, в отношении запчастей для этого же автомобиля следует считать незаконным использованием товарного знака.
По данной проблеме существует обширная зарубежная и отечественная практика, в том числе и в отношении параллельного импорта:
нанесённое на спорные модули в составе их технических характеристик «DDR2 6400 800 Mhz 2Gb» словесное обозначение «Samsung», как и обозначение «NCP» (строка № 20 спецификации) не является товарным знаком, а служит единственно возможным обозначением производителя микросхем, входящих в состав данной платы - компании «Samsung» (строка № 17-21 спецификации), поскольку указание на производителя также является одним из основных параметров, используемых в обозначении технических характеристик микросхем (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2103г.по делу № А40-103636/12-152-603 – оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций).
таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 1229, 1484, 1515, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совокупном анализе характера спорных обозначений и наличия на них логотипа производителя «KRAFT TECH», пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обозначения в данном случае не воспринимаются потребителем, как товарные знаки, использующиеся для индивидуализации самого товара с конкретным производителем, они носят исключительно информационный характер относительно технического применения товара, поэтому его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (постановление ФАС МО № КА-А40/11468-09-П от 09.11.2009г. по делу № А40-57946/08-84-482).
таким образом, суды, с учетом положений статей 1229, 1484, 1515, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при совокупном анализе характера спорных обозначений (бумажные бирки белого цвета с голографической наклейкой и надписью "LADA", "SAMARA", "NIVA") и наличия на них логотипа производителя "KRAFT TECH", пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обозначения в данном случае не воспринимаются потребителем, как товарные знаки, использующиеся для индивидуализации самого товара с конкретным производителем, они носят исключительно информационный характер относительно технического применения товара, поэтому его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (постановление ФАС МО № КА-А40/4499-09 от 27.05.2009г. по делу № А40-67085/08-84-553).
однако, судебная коллегия, анализируя характер этих обозначений, в совокупности с наличием логотипа производителя «KRAFT TECH», полагает, что вышеуказанные обозначения в данном случае не воспринимаются потребителем, как товарные знаки, использующиеся для индивидуализации самого товара с конкретным производителем.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции о том, что бумажные бирки белого цвета с голографической наклейкой и надписью «LADA», «SAMARA», «NIVA» являются не чем иным как разъяснением потребителю назначения товара, указанием на его возможность применения кавтомобилю конкретной марки, т.е. эти обозначения носят исключительно информационный характер относительно технического применения товара, и не выполняют функцию товарного знака, понятие которого содержится в п.1 ст.1477 ГК РФ.
Кроме того, приведенные выше обстоятельства подтверждаются заключением патентоведческой экспертизы, согласно которому маркировка товара однозначно указывает на принадлежность товара, расположенного в коробке, производителю, осуществляющему деятельность под маркой «KRAFT TECH».
Бумажная бирка, наклеенная на торцевой узкой стороне коробки содержит надпись, выполненную обычным шрифтом, имеет транспортно-технологическое значение. Надпись содержит следующую информацию: назначение товара; наименование товара; изготовитель товара (Постановление Девятого ААС № 09АП-3203/2010-АК от 11.03.2010г. по делу № А40-157492/09-2-1034).
бумажная бирка, наклеенная на торцевой узкой стороне коробки, содержит надпись, выполненную обычным шрифтом, имеет транспортно-технологическое значение. Надпись содержит следующую информацию: назначение товара; наименование товара; изготовитель товара. Вероятность смешения турецких запчастей и запчастей российского правообладателя не может возникнуть и отсутствует введение в заблуждение потребителя относительно производителя товара, поэтому нет нарушения использования товарных знаков (Постановление Девятого ААС № 09АП-18512/2009-АК от 17.12.2009г. по делу № А40-33422/09-120-153).
судами установлено, что, обозначенные в рекламе ООО «СпецТранс» товарные знаки, в том числе товарный знак "КАМАЗ", используются для того, чтобы указать на те товары, ремонт которых осуществляется в рекламируемой организации. При этом указания на принадлежность данных товарных знаков к самой рекламируемой организации в рекламе не содержится.
Судами было установлено, что ООО «СпецТранс» осуществляет деятельности по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей различных марок, в том числе марки «КАМАЗ». Оценив представленную рекламу, суды установили, что обозначенные в рекламе товарные знаки используются для того, чтобы указать на те товары, ремонт которых осуществляется в рекламируемой организации. Указание на принадлежность данных товарных знаков самой рекламируемой организации в рекламе не содержится (постановление ФАС МО № КА-А40/178-09 от 13.02.2009г. по делу № А40-27553/08-96-130).
Не оспаривается, что Church может специализироваться на ремонте автомобилей Volkswagen. Он может также рекламировать свою деятельность, и в такой рекламе будет трудно, если не невозможно для него, избежать использования слова "Фольксваген" или его сокращения, "VW", которые для большинства людей являются обозначением автомобилей апеллянта… Но, несмотря на то, что он имеет право рекламировать свои услуги по ремонту автомобилей апеллянта, Church не должен это делать таким образом, который позволит его потенциальным клиентам предположить, что он является одним из франчайзинговых дилеров или сервисов "Фольксвагена"(Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. Church. United States Court of Appeals, Ninth Circuit, 1969. 413 F.2d 1126 (Фольксваген Актиенгезельшафт против Чёрч. Апелляционный суд Соединённых Штатов Америки, Девятый округ, 1969г.).
Не существует другого способа, которым Мисс Уэллес может идентифицировать или описать себя и свои услуги, не используя абсурдные описательные фразы. Было бы непрактичным и неэффективным для Терри Уэллес описывать себя для публики следующим образом: "обнаженная модель, выбранная журналом господина Хефнера в качестве прототипа-женщины номер один для 1981 года". Playboy Enterprises, Inc., v Welles. United States Court of Appeals, Ninth Circuit, 2002. 279 F.3d 796 (Плейбой Энтерпрайзес, Инк. против Уэллес. Апелляционный суд Соединённых Штатов Америки, Девятый округ, 2002г.)
• Также следует обратить внимание на два судебных процесса, которыми импортёры пытались привлечь внимание судов к проблеме ввоза товаров для личного потребления. Обществом «Да-Линк» были ввезены минимальные партии пива для личного потребления (дело № А40-23850/12-27-216 и дело № А40-24307/12-5-222).
Цель данного ввоза заключалась в следующем: не считается использованием товарного знака, какие-либо действия с этим товарным знаков в отношении продукции, которую никто не собирается вводить в гражданский оборот. Скажем, ввоз товаров для личного потребления не может быть запрещён с помощью псевдозащиты исключительных прав на товарный знак, так как этот товар никогда не попадёт в гражданский оборот, а товарные знаки вне рамок гражданского оборота не охраняются.
Но арбитражные суды в делах по параллельному импорту основывают свои решения на логике, согласно которой подача таможенной декларации является актом введения товаров в гражданский оборот, независимо от дальнейшей судьбы товара:
суд признал, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (минеральную воду), маркированную товарным знаком «S.PELLEGRINO», так как именно он является декларантом получателем товара по ГТД № 1030190/260111/0000227) (определение ВАС РФ № ВАС-4558/12 от 06.06.2012г.),
суд признал, что именно ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию, маркированную товарным знаком истца, так как он является декларантом, получателем товара по указанной ГТД(определение ВАС РФ ВАС-16353/12 21.12.2012г.),
в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего с 01.07.2010, декларант – лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Указанную таможенную декларацию на выпуск спорного товара в свободное обращение подал ответчик, который согласно графам 8, 9 декларации являлся получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.
ссылки заявителя на то, что ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации не является введением товара в гражданский оборот, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, и отклонялись как необоснованные, исходя из положений статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение № ВАС-681/12 от 08.08.2012г.).
Однако подача таможенной декларации не создаёт и не изменяет гражданских прав и обязанностей, а является лишь административным актом, лишённым какой бы то ни было гражданско-правовой нагрузки.
Поэтому поставить знак равенства между актом таможенного декларирования и введением товаров в гражданский оборот можно, только если не иметь представления о том, что такое гражданский оборот, либо если руководствоваться иными, не упомянутыми в законодательствами мотивами.
В делах по параллельному импорту позиция арбитражных судов непреклонна: представление в таможенный орган декларации товара является введением данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Подтекст такого подхода заключается в следующем: указав на то, что акт таможенного декларирования является актом введения товаров в гражданский оборот, можно искусственно сместить границу окончания «правонарушения»(административного или гражданского) с гражданско-правовой сделки на территории Российской Федерации в более раннюю стадию – в момент таможенного декларирования - и тем самым упросить процесс привлечения импортёра к ответственности кардинальным образом: подал декларацию в таможенный орган, значит ввёз товар в Российскую Федерацию и ввёл товар в гражданский оборот в Российской Федерации, поэтому товар подлежит уничтожению, а правообладатель должен получить компенсацию за нарушение его прав несмотря на то, что товар так и остался лежать на СВХ.
Но при подобном подходе игнорируются основополагающие принципы гражданско-правовой ответственности, не распространяющей своё действие на приготовление или покушение.
В качестве примера можно привести дело «Meteor» № А46-3464/2011 .
События в этом деле развивались следующим образом: импортёр ввез на территорию Российской Федерации велосипеды, в отношении которых была подана декларация товара.
Выпуск предъявленных к таможенному оформлению товаров был приостановлен по причине обнаружения признаков контрафактности. В течение приостановления выпуска товаров в свободное обращение, которое согласно таможенному законодательству длится от 10 до 20 рабочих дней, правообладатель, после того, как получил от импортёра 750.000 рублей, выдал разрешение последнему на ввоз велосипедов.
Однако таможенной орган, руководствуясь позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой правонарушение, ответственность за которое установлена ст.14.10 КоАП РФ, является оконченным в момент подачи таможенной декларации, обратился в суд с заявлением о привлечении импортёра к административной ответственности. Суд заявление удовлетворил.
Президиум Высшего арбитражного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, свою позицию о моменте окончания правонарушения, заключающегося в незаконном использовании товарного знака, подтвердил, оставив в силе решение о привлечении к административной ответственности импортёра велосипедов.
В двух указанных в таблице делах № А40-23850/12-27-216 и № А40-24307/12-5-222, где импортёр ввёз некоммерческие партии пива, суды оценки доводам импортёра о том, что всё это пиво уже выпито и в гражданский оборот на территории Российской Федерации так и не попало, никакой оценки не дали, взыскав за 120 бутылок пива «Heineken» стоимостью чуть мене 100 евро – 150.000 рублей (коммерческая партия пива - 35.000 бутылок).
• Высший арбитражный суд в отношении параллельного импорта хранил полное молчание. Некоторая несогласованность имела место в действиях судей второго судебного состава ВАС РФ, отказывавших в передаче дел на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Пока коллегии судей под председательством Елены Михайловны Моисеевой продолжали настаивать на то, что товар, ввезённый параллельным импортёром есть контрафактный материальный носитель товарного знака, судебные коллегии под председательством Владимира Валентиновича Попова поправляли своих коллег:
При изготовлении указанного определения в третьем абзаце четвертой страницы определения была допущена опечатка, а именно, ошибочно указано: «а товар в силу пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным».
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:
исправить опечатку в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № ВАС-6224/12 об отказе в передаче дела № А40-51953/2011 Арбитражного суда город Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 по тому же делу.
В третьем абзаце четвертой страницы определения не читать: «а товар в силу пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным»53.
• и последнее по 2012 году, дело № А45-5005/2012, которое, кажется переполнило чашу терпения всех здравомыслящих людей в нашей стране, в том числе в Правительстве и в Администрации Президента РФ:
Этот процесс на сегодняшний день возглавил хит-парад судебных дел по параллельному импорту в Российской Федерации, а может быть и в мировом масштабе.
Обстоятельства дела таковы: ООО «Куфран-С» ввезло оригинальные (не контрафактные) коронарные стенты модели Xience и Xience Prime. Сам факт ввоза не вызвал возражений со стороны правообладателя, компании «Эбботт Лэбораториз», но после того как импортёр выиграл тендер на поставку указанных стентов в ГБУЗ "Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С. В. Очаповского" по цене 40.000 рублей (в то время как «официальные» импортёры продают те же самые стенты по цене 70.000 – 80.000 рублей) было обнаружено «нарушение исключительных прав на товарный знак «ABBOTT», в результате чего:
▫ контракт с ГБУЗ "Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С. В. Очаповского" расторгнут. Больница закупила те же стенты по цене 80.000 рублей у «официального» импортёра, но на деньги Российской Федерации.
▫ суд вынес пожизненный запрет обществу «Куфран-С» ввозить и продавать стенты компании «Эбботт Лэбораториз»,
▫ и взыскал пять миллионов рублей штрафа за «неправомерное занятие ответчиком доли рынка»,
|
