Анализ российского и зарубежного законодательство и практики регулирования в сфере исчерпания прав
|
Скачать 1.92 Mb.
|
|
Импортёры пытались убедить суды, что ввоз оригинального, более дорого и качественного пива, в отличие от производства суррогата, не может нарушить исключительные права на товарный знак. Но суды традиционно не комментировали подобные доводы импортёров, как будто эти доводы не заявлялись в процессах31. • Так же как и годом ранее представители иностранных правообладателей не делали тайны из того, что причиной судебного спора послужила ценовая политика производителя брэндованной продукции: Естественно, все цены устанавливаются на фоне жесткой конкуренции между производителями как в Польше, так и здесь. Они берут (они – это импортёры – прим.автора) и, так сказать, условия из Польши конкурентные, что запрещено, так сказать, в принципе законами российскими, и переносят цены сюда, в Россию – естественно, у них есть какая-то в этом случае прибыль. Мы несем прямой убыток, потому что в России мы бы продали за большую цену. Не… не мы устанавливаем в данном случае монопольную какую-то цену на рынке, которую нельзя будет толкнуть – опять, эта цена устанавливается на основании конкуренции с огромным числом производителей. Да, она выше в России, но все производители так установили, а они играют на этой разнице32. На чем строится бизнес в данном случае ООО «ЭлитВода.Ру»? Он строится на разнице между той нормой рентабельности, которая есть в Польше, и той нормой рентабельности, которая есть в Российской Федерации, в отношении, подчеркиваю, одного и того же товара, одного и того же производителя, а именно – «Nestle Waters» или «Nestle Waters France», которая продает эти товары как в Западной Европе, так и в Российской Федерации. Логика в данном случае, как нам представил ее один из акционеров и учредителей компании, сводится к тому, что «Nestle», так сказать, это такой монстр, ну, богатенький, который… можно и немножко его, так сказать, уменьшить его прибыль, раздав эту прибыль и получив ее – получив и раздав эту прибыль, так сказать, потребителям, делая тем самым, вставая в некую позу Робин Гуда, который грабит, грубо говоря, богатого, раздает бедным за счет, так сказать, разницы между соответствующими факторами ценовыми33. Представитель компании «БМВ» Бирюлин В.И.: Деньги, которые истец получил за этот товар, они были получены им за границей, к России это никакого отношения не имеет. Представитель компании «Эмекс»: То есть, деньги на территории Европы – это одни деньги, а деньги на территории России – другие деньги, да? Представитель компании «БМВ» Бирюлин В.И.: Конечно, безусловно, безусловно34. • Имел место единичный случай изъятия и уничтожения неконтрафактного товара в рамках дела № А40-12515/11-27-104. Судья Арбитражного суда города Москвы Рамзия Асгатовна Хатыпова приняла решение об изъятии и уничтожении минеральной воды «Санпеллегрино» после того, как эта воды была уже продана импортёром и, скорее всего, потреблена. Правообладатель не захотел вносить в качестве встречного обеспечения на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы сумму в размере 794 923 руб. 73 коп., и обеспечительный арест был отменён35. Указанное дело является отличной иллюстрацией того, как просто, а главное, дёшево преследовать параллельный импорт от лица государства в административном порядке, где изъятие продукции не обусловлено необходимостью внесения депозита на счёт суда, а если решение об изъятие ошибочно, вред импортёру будет возмещён Российской Федерацией, а не правообладателем. • также в 2011г. имел место спор, стоит ли считать незаконным использованием товарного знака заполнение таможенной декларации. Импортёры настаивали на том, что если при знать заполнение декларации незаконным использованием товарного знака, то и мотивировочную часть судебного акта, в которой упоминается то или иное средство индивидуализации можно квалифицировать аналогичным образом. Мнения судов в этом вопросе разделились. Арбитражный суд города Москвы руководствовался следующей мыслью: В то же время суд не может согласиться с доводом истца в части незаконности размещения товарного знака в декларации товара № 10130190/260111/0000227, поскольку товарный знак указан в данном случае при заполнении декларации, что не указывает на незаконность действий ответчика, а лишь на необходимость указания наименования товара36. Суды кассационной инстанции традиционно удовлетворяли любые требования правообладателей, в том числе и о признании незаконным размещения семи товарных знаков, из которых два – объёмные (бутылки) в таможенной декларации (см. дело № А40-30264/11-12-274), хотя разместить в декларации какие-либо товарные знаки, кроме словесных, невозможно чисто технически. В целом в судебных процессах правообладатели многократно изменяли свои требования, что растянуло судебные процессы на годы. Здесь мы можем сослаться на дело № А40-17875/11-12-157, которое началось 22.02.2011г и продолжается по сегодняшний день. Последнее, но не окончательное заседание по этому делу состоялось 15.08.2013г.37 • интересным получилось дело № А40-75473/11-27-618, где правообладатель предъявил претензии импортёру не только в части нарушения исключительных прав на товарные знаки, но и на промышленные образцы – бутылки. Дело в том, что согласно ст.1358 ГК РФ: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец – следует считать использованием изобретения, полезной модели, промышленного образца. Поэтому попытки воспрепятствовать параллельному импорту под видом защиты исключительных прав на промышленные образцы при наличии прямой нормы, указывающей на «ввоз изделий» как на один из способов использования промышленного образца, выглядят гораздо логичнее аналогичных исков к импортёрам по товарным знакам, в отношении которых указания на ввоз товаров как на правомочие правообладателя нет. Импортёр в том деле защищался от претензий в нарушении исключительных прав на промышленные образцы, используя ряд правовых аргументов неоднозначного характера. Суд же отказал правообладателю, руководствуясь следующим: В то же время суд не может согласиться с требованием истца о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), содержащего промышленные образцы – бутылку (№63583, 63584 в Реестре промышленных образцов РФ). Как видно, истец требует запретить совершать действия по ввозу конкретного товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками «VITTEL», а не изделий, в которых использованы промышленные образцы истца. Доказательств ввоза изделий - пластиковых бутылок объемом 1,5 и 0,5 л, с наклейкой с надписью «VITTEL», в которых содержатся все существенные признаки промышленных образцов «БУТЫЛКА», охраняемых патентами РФ № 63583 и № 63584, как самостоятельного товара, суду не представлено. Не представлено и сведений о поставке истцом иным лицам пластиковых бутылок, как самостоятельных товаров38. Проблема здесь заключается в следующем: в любой сложной вещи могут присутствовать объекты исключительных прав разных лиц. Судебная практика, да и закон не дают однозначного ответа, может ли патентодержатель промышленного образца «аккумулятор» запрещать ввоз автомобилей «Мерседес-Бенц», в которых установлен этот аккумулятор. При этом речь идёт не о параллельном, а о самом что ни на есть прямом импорте. В какой-то степени ст.1240 «Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта» позволяет пресечь подобные, в большей части злоупотребительные действия правообладателя. Но, повторимся, однозначного ответа на данный вопрос нет. И здесь благодаря мудрости судьи арбитражного суда города Москвы Рамзии Асгатовны Хатыповой и благоразумию представителей компании «Нестле Вотерс Франция» - юристов патентно-правовой фирмы «ЮС», не ставших оспаривать решение суда первой инстанции в части промышленных образцов, не был «открыт ящик Пандоры». Заяви представители правообладателя в своей кассационной жалобе требование об отмене решения Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска относительно промышленных образцов, Федеральный арбитражный суд Московского округа, ни разу не отказавший правообладателям ни в одном требовании, не задумываясь бы удовлетворил и этот иск, создав тем самым очень опасный прецедент, причём не для параллельного, а для «прямого» импорта. Проблема же гражданских исков по параллельному импорту состоит в следующем: • когда право действительно нарушено, нет сложностей с тем, что просить у суда, когда, как в случае с параллельным импортом каких-либо неблагоприятных последствий у производителя спорного товара, как у правообладателя товарного знака, а не экспортёра, желающего продать свою продукцию по двойной цене, нет, возникает проблема с формулированием исковых требований. Выше мы указывали на общую тенденцию в процессах по параллельному импорту - многократное изменение исковых требований. Далее мы остановимся на таком требовании как признание действий импортёра незаконными. По мнению импортёров, такое требование не может быть заявлено, а значит удовлетворено, так как не ведёт к восстановлению нарушенного права и противоречит в этой связи базовым положениям процессуального законодательства, в частности ст.4 АПК РФ: удовлетворение такого требования, как «признание незаконным» или «права нарушенным» никаких последствий для Ответчика не создаёт и на защиту прав и законных интересов Истца не направлено, а напоминает «шельмование»39: переламывание шпаги над провинившимся, исключение его из общества честных людей или как это называется в процессах по параллельному импорту «поставить на вид». С точки зрения гражданского и арбитражно-процессуального права требование о признании незаконным не может быть заявлено в арбитражном процессе и тем более удовлетворено, так как: ▪ способы защиты гражданских прав определены статьёй 12 ГК РФ. Последний абзац ст.12 ГК РФ допускает существование «иных способов», но только «предусмотренных законом» (признание «незаконным» или признание «права нарушенным» не тождественно «признанию права», упомянутому в абзаце втором ст.12 ГК РФ). ▪ часть первая статьи 1252 ГК РФ, являющаяся специальной нормой по отношении к ст.12 ГК РФ применительно к исключительным правам на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, указания на признание «незаконными действий» или на признание «права нарушенным» как на способ защиты не содержит. ▪ требование о признании незаконными действий не ведёт к восстановлению нарушенного права, в защиту которого может быть подан иск (ст.4 АПК РФ), и является, скорее, основанием иска, чем предметом. ▪ такого способа защиты гражданских прав как «признание» не существует, есть «признание права». ▪ признание состоявшихся действий незаконными «констатирует40» только то, что произошло в прошлом, и к настоящему или будущему никакого отношения не имеет. Поэтому: (а) не может являться признанием неких, длящихся по настоящий момент правоотношений, (б) не является «разновидность иска о признании права»: «признание права» направлено на настоящее и будущее, а признание «права нарушенным» в прошлое. ▪ те «определённые правоотношения»41, которые «констатирует»42 суд, удовлетворяя требование о признании права нарушенным, являются ни чем иным, как «правом на судебную защиту», и не требуют предварительного признания. ▪ в словосочетаниях «способы защиты гражданских прав» (ст.12 ГК РФ) и «защита интеллектуальных прав» (ст.1250 ГК РФ) главным является слово «защита», а не «способы». «Защищаться можно любым способом, предусмотренным законом»43, в то время как признание права нарушенным ничего и никого не защищает44. Следует отметить, что суды в делах не по параллельному импорту не просто отказывают в удовлетворении требований о признании права нарушенным, но и даже не рассматривают такие требования, прекращая производство по делу в данной части. Здесь же, в деле № А40-75473/11-27-618 судебный процесс проходил в стандартном для споров о параллельном импорте режиме. Суд первой инстанции отказал в запрете на введение в гражданский оборот продукции, ввезённой независимым импортёром, по следующему основанию: Как видно, требование о запрете ответчику совершать перечисленные выше действия, предъявлено в отношении конкретного товара, указанного в ДТ №10113070/240611/0005151. Между тем, из материалов дела следует, что данный товар на момент рассмотрения спора реализован. Доказательств того, что данный товар хранился именно ответчиком, предлагался к продаже, был реализован им, суду истцом не представлено45. Это было второе из двух требований компании «Нестле Вотерс Франция». Соответственно, суд первой инстанции удовлетворил только первое требование о признании действий импортёра по ввозу продукции незаконными. Дальше произошло следующее: суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первого требования о признании незаконными действий импортёра по той причине, что: заявленные исковые требования не приведут к восстановлению и защите прав АОУТ «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France)46. В результате случилось «недопустимое», в иске правообладателю было отказано по частям, но в результате полностью: в суде первой инстанции в удовлетворении требования о запрете на введение продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в апелляционном суде – в удовлетворении требования о признании действий импортёра незаконными. Федеральный арбитражный суд Московского округа с таким отношением судов первой и апелляционной инстанций к правообладателю не согласился, признал действия импортёра незаконными и вернул дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, где оно было прекращено в связи с отказом правообладателя от иска. Из приведённого примера можно сделать следующий вывод: суды понимают, что требование о признании права нарушенным не стоит заявлять, а тем более удовлетворять по причине невозможности достичь таким требованием восстановления нарушенных прав. Приходить в суд исключительно с целью сбора доказательств для последующих процессов либо ради порицания чьих-либо действий – значит изменять задачи судебного процесса, установленные две тысячи лет назад. Однако далеко не каждое требование к параллельному импортёру, не причинившему какого-либо материального вреда правообладателю товарного знака, может быть удовлетворено судом, в связи с чем нередки случаи, когда единственным удовлетворённым требованием остаётся порицание импортёра посредством признания его действий незаконными. Отсюда и популярность требования о признании права нарушенным в процессах по параллельному импорту. Перед тем, как перейти к обзору судебной практики за 2012 год, остановимся ещё на двух аспектах судебных процессов по параллельному импорту: • благосклонность судов кассационных инстанций к иностранным правообладателям в данной категории споров привела к тому, что в результате нередкими стали следующие казусы: А) ошибка в ответчике – см. дело № А40-78553/11-110-648 Б) ошибка в истце: Как усматривается из материалов дела и не отрицается представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции к опискам, опечаткам в обжалуемом судебном акте относятся следующие фразы: «Как следует из материалов дела, ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» принадлежат исключительные право на товарный знак со словесным обозначением «HEINEKEN», в том числе в отношении товаров 32, 35 и 42 классов МКТУ (пиво и др.), что подтверждается свидетельствами № 510849, 632512, 648108» - в действительности, судом первой инстанции должно быть указано, что Истцу принадлежат «интеллектуальные права использования товарных знаков на условиях исключительной лицензии». «Поскольку нарушение исключительных прав ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» на использование товарного знака» - в действительности, суд первой инстанции должен был указать: «поскольку нарушение интеллектуальных прав ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» на использование товарного знака...». Вместо фразы: «В связи с установленным фактом незаконного использования ответчиком интеллектуальных прав истца» суд ошибочно указал в обжалуемом решении: «В связи с установленным фактом незаконного использования ответчикомисключительных прав истца». «Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Да-Линк» совершать любые действия по использованию принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен»...» - суд первой интсанции должен был указать «Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Да-Линк» (ОГРН 1037739979562, ИНН 7734505625, 123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, дом 5, корп. 1) совершать любые действия по использованию принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» на условиях исключительной лицензии...»47. • последнее, что мы сделаем в анализе дел, начатых в 2011г., дадим сравнительный анализ заявленных и удовлетворённых требований материального характера. В найденных нами тридцати судебных процессах по параллельному импорту были заявлены и удовлетворены требования о компенсации в следующем размере:
|
Похожие:
 |
Новеллы российского законодательства 2013 год Внесены изменения в законодательство, совершенствующие механизмы защиты прав участников долевого строительства |
|
Отчет по практике вид практики Наименование практики пм. 01. Обеспечение реализации прав граждан в сфере пенсионного обеспечения и социальной защиты |
 |
Волгоградской области памятка для специалистов в сфере защиты прав потребителей и граждан Основы регулирования защиты прав потребителей при продаже технически сложного товара бытового назначения |
|
Некоторые размышления по поводу зарубежного и российского опыта совершенствования... |
|
Компания оказывает услуги по введению в обращение медицинских изделий... |
|
Правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности В сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по тюменской области за IV квартал 2017 года |
|
К защите допустить Анализ финансового состояния пао аэрофлот с применением зарубежного опыта |
|
Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального... База данных о регистрации изделий медицинского назначения зарубежного производителя с 01. 01. 08 по 31. 12. 09 |
|
О результатах обобщения практики рассмотрения дел, связанных с применением... Изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности... |
|
Обобщени е практики рассмотрения судами Псковской области гражданских... В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... |
|
Учебно-методический комплекс международное экологическое право направление... Цель курса международного экологического права служить юридическим инструментом регулирования человеческого поведения через установление... |
|
Задача 1 Сравнительный анализ механизмов и практики мониторинга рынка, внедренных в Европе и США Анализ системы мониторинга и контроля зарубежных оптовых и розничных энергетических рынков |
|
Методические указания му 1 2438-09 Разработаны: Федеральной службой... Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека |
|
Доклад по правоприменительной практике Управления Федеральной службы... Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека |
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей... Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека |
|
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека приказ Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, подведомственных... |