Именем Российской Федерации
|
Скачать 141.71 Kb.
|
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Москва 02 августа 2016 года Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 167 района Северное Тушино г. Москвы Голубевой Е.А., при секретаре Лариной В.Д., с участием в деле: истца – Лукашина А.Н., представителя истца – Антохиной Л.Н., представителя ответчика – Бабухина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/16 по иску Лукашина А** Н** к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Лукашин А.Н. обратился с иском, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона от 16 мая 2016 года, взыскать с ответчика ООО «**» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 12890 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3738 руб., начиная с 19 мая 2016 года до 16 июня 2016 года, 10000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что истцу требовался двух – симкартный телефон с хорошей автономностью и удобный в использовании для людей пожилого возраста. Истец, ознакомившись в сети «Интернет» с моделями телефонов, по техническим характеристикам выбрал две модели: ZTE Blade X 3 с аккумулятором на 4000 m/a и ASUS Zenfone Max ZC550KL 16Gb с аккумулятором на 5000 m/a. Однако при предварительной консультации по телефону продавец магазина ответчика сообщил, что лучшим вариантом для истца является смартфон ZTE Blade Z 7 с аккумулятором на 2200 m/a. 16 мая 2016 года примерно в 19 час.30 мин. истец приобрел в ООО «**» смартфон ZTE Blade Z 7 стоимостью 12890 руб. Во время приобретения указанного смартфона продавец не предоставил истцу информацию о времени работы в режиме ожидания и в режиме разговора. На данный смартфон также отсутствует полное русскоязычное руководство пользователя с перечислением всех его функций и возможностей. Пока истец доехал домой, смартфон ZTE Blade Z 7 полностью разрядился. Для проверки времени работы смартфон был подключен к зарядному устройству и 17 мая 2016 года к 02 час.00 мин. был заряжен на 100 %. 17 мая 2016 года примерно в 09 час.30 мин. истец проверил уровень заряда аккумулятора и увидел, что уровень заряда стремительно уменьшается. 17 мая 2016 года в 14 час.00 мин., когда истец приехал в технический отдел магазина ответчика, смартфон с заводскими настройками и двумя сим - картами разрядился более, чем на 50 %. Сотрудник технического отдела отказался проверять смартфон при истце. Истцу было отказано в возврате денежных средств за смартфон или его замене на смартфон ASUS Zenfone Max ZC550KL 16Gb с аккумулятором на 5000 m/a. По устному согласию истца в техническом отделе магазина ответчика была проведена проверка качества приобретенного смартфона на соответствие характеристикам, заявленным производителем. Также истцом 17 мая 2016 года было написано заявление на бланке магазина ответчика с требованием осуществить возврат денежных средств за телефон. 18 мая 2016 года истцу был выдан ответ за подписью представителя ООО «**» Бабухина А.В., согласно которому истцу отказано в возврате денежных средств в связи с исправностью телефона и пригодностью его к дальнейшей эксплуатации. Из ответа следует, что для целей проверки качества телефон был заряжен до 100 %, установлена сим – карта и телефон поставлен в режим ожидания GSM; при заявленных производителем 150 часов работы в режиме ожидания, уровень разряда аккумулятора за период с 18 час.30 мин. до 09 час.50 мин. следующего дня составил 9 %, что примерно соответствует заявленным производителем характеристикам. Истец считает, что в ответе предоставлена заведомо ложная, недостоверная информация. Истец направил по электронной почте запрос в техническую поддержку официального сайта производителей смартфона ZTE Blade Z 7 с просьбой сообщить время работы указанного смартфона, заявленное производителем в режиме ожидания. Из ответа на запрос, полученного истцом по электронной почте 23 мая 2016 года, следует, что приобретенный смартфон не соответствует заявленным производителем характеристикам, так как время работы в режиме ожидания, заявленное производителем для данной модели смартфона составляет 468 часов. 23 мая 2016 года, 25 мая 2016 года, 27 мая 2016 года и 30 мая 2016 года истец повторно направлял в адрес ответчика заявления (претензии) с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств. Впоследствии истцом был получен отказ в возврате денежных средств. Продажей товара с недостатком без необходимой и достоверной информации ответчик нарушил права потребителя и причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. В целях защиты своих прав как потребителя истец направил жалобу в Управление Роспотребнадзора по г. Москве (л.д. 5-10). Определением суда от 16 июня 2016 года удовлетворено ходатайство Лукашина А.Н. Управление Роспотребнадзора по г. Москве привлечено для дачи заключения по делу (л.д.4). В судебном заседании истец представил письменное дополнение к исковому заявлению, из содержания которого следует, что продавец ввел Лукашина А.Н. в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, продал ему товар, который не соответствует предъявленным истцом требованиям и лишил возможности приобрести товар, который он выбрал. Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и просил взыскать с ответчика ООО «**» в его пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2016 года по дату вынесения решения судом (л.д.174-192). В судебном заседании истец Лукашин А.Н. и его представитель по письменному заявлению Антохина Л.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему. Истец и его представитель просили принять во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 01 июля 2016 года; признать установленным факт недоведения ответчиком до сведения истца в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года, что является нарушением п.п.28, 9 указанных Правил; признать преюдициальное значение постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве по делу об административном правонарушении №755 от 12 июля 2016 года, которым ООО «**» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; заявили о подложности доказательств, а именно отказа представителя ответчика Бабухина А.В. в возврате денежных средств за смартфон и распечатанной страницы сайта ответчика в сети «Интернет», содержащей сведения о времени работы приобретенного смартфона в режиме ожидания. Истец дополнительно пояснил, что отсутствует возможность проведения судебной товароведческой экспертизы, так как смартфон ZTE Blade Z 7 украли из его дома неустановленные лица, было возбуждено уголовное дело; перед покупкой он выбрал модель смартфона по совету продавца Андрея Тарасенко; вместе с приобретенным смартфоном он получил от продавца краткое руководство по эксплуатации и гарантийный талон, дополнительную документацию не просил; перед покупкой смартфона вопрос о времени работы в режиме ожидания и режиме разговора не возникал; в процессе эксплуатации он обнаружил дефект телефона – быстро разряжается; телефон держит заряд двое суток. Представитель истца Антохина Л.Н. дополнительно пояснила, что ответчик нарушает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно продавцом при продаже смартфона ZTE Blade Z 7 Лукашину А.Н. не заполнен гарантийный талон производителя; адрес продавца, указанный в гарантийном талоне, не совпадает с адресом магазина ООО «**»; на гарантийном талоне отсутствует печать продавца. Представитель ответчика ООО «**» Бабухин А.В. (по доверенности от 16 июня 2016 года – л.д.27) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 87-113), представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 202-220) и пояснил суду, что ответчик не нарушал права потребителя; до приобретения смартфона истец ознакомился с техническими характеристиками смартфонов на сайте ответчика; при выборе смартфона продавец рекомендовал модель ZTE Blade Z 7, поскольку истца интересовало качество связи, вместе с тем продавец предоставил истцу право выбора; производитель изначально не заявлял время работы смартфона ZTE Blade Z 7 в автономном режиме, истец обратился с запросом данных дополнительных сведений к производителю после покупки смартфона; в результате проверки качества приобретенного истцом смартфона дефект не выявлен, установлено соответствие характеристикам, информация о которых размещена на сайте продавца и официальном сайте компании производителя; сведения о времени работы смартфона ZTE Blade Z 7 в режиме ожидания до 468 часов, полученные в результате лабораторных испытаний на заводе - изготовителе, не противоречат сведениям о времени работы смартфона ZTE Blade Z 7 в режиме ожидания до 150 часов, полученным в режиме реальной эксплуатации; законодательством не предусмотрены требования к содержанию гарантийного талона; 17 мая 2016 года истец обращался с требованием о возврате денежных средств за товар, но 18 мая 2016 года получил отказ в связи с тем, что телефон исправен и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «**» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил ответ на судебный запрос, в котором сообщил, что время работы смартфона ZTE Blade Z 7 в режиме ожидания составляет: 3G - до 468 часов, приведенные сведения получены в результате лабораторных испытаний, проведенных на заводе – изготовителе, в условиях, исключающих влияние внешних источников на мобильный телефон. В нелабораторной среде время работы мобильного телефона может отличаться от приведенных сведений; полная инструкция (руководство пользователя) по эксплуатации смартфона ZTE Blade Z 7 отсутствует (л.д. 169-170). Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и рассмотреть вопрос о возможности удовлетворения исковых требований Лукашина А.Н. к ООО «**» на общую сумму 26628 руб.10 коп., поскольку ООО «**», имея достаточные данные, указывающие на наличие спора о причинах появления недостатков товара – смартфона марки ZTE Blade Z 7, не принял мер для производства соответствующей экспертизы, производство которой потребитель мог оспорить в судебном порядке (л.д. 73-80). Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В соответствии с п.2 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). В п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. В соответствии с п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Из п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Суд учитывает разъяснения, изложенные в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). В судебном заседании установлено, что 16 мая 2016 года истец Лукашин А.Н. приобрел в ООО «**» смартфон ZTE Blade Z 7 Silver стоимостью 12890 руб., что подтверждается кассовым чеком, расходной накладной. На смартфон установлен гарантийный срок: 12 месяцев (л.д. 13-14). Как следует из объяснений истца, приобретенный им смартфон не подходит в связи с наличием дефекта – быстро разряжается; продавец продал Лукашину А.Н. товар, который не соответствует предъявленным истцом требованиям и лишил возможности приобрести товар, который он выбрал. Согласно материалам дела 17 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за смартфон ZTE Blade Z 7, в связи с наличием в товаре недостатка – быстро разряжается (л.д. 15). Из ответа ООО «**» на претензию следует, что в результате проведенной в техническом отделе продавца проверки качества телефона установлено, что он находится в исправном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Наблюдаемый заявителем быстрый разряд аккумулятора возможно связан с подкачкой и установкой обновлений для установленного программного обеспечения или иными индивидуальными особенностями эксплуатации телефона (л.д. 16). Согласно аудиозаписи разговора, состоявшегося 17 мая 2016 года между истцом и сотрудником технического отдела продавца, при тестировании на смартфоне истца были включены все службы, что снизило время работы аккумулятора (л.д.146). Пунктом 1 ст.25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. Исходя из п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55: технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства), приобретенный истцом у ответчика смартфон является технически сложным товаром бытового назначения, поскольку является телефонным аппаратом и на него установлен гарантийный срок. Следовательно, смартфон не подлежит возврату и обмену, а требования Лукашина А.Н. о расторжении договора купли – продажи смартфона от 16 мая 2016 года и взыскании с ООО «**» денежной суммы в размере 12890 руб., внесенной им в качестве оплаты за товар, не подлежат удовлетворению. Суд признает неубедительным довод истца о том, что консультант - продавец не довел до него информацию о времени работы в режиме ожидания и в режиме разговора, поскольку при покупке смартфона Лукашин А.Н. не воспользовался своим правом на получение от консультанта – продавца дополнительной информации о товаре. Суд не принимает как доказательство представленное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве. В представленном заключении установлено, что между Лукашиным А.Н. и ООО «**» возникли правоотношения по факту продажи технически сложного товара ненадлежащего качества; рассматривая требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, в ООО «**» приняли товар ненадлежащего качества и провели проверку качества товара, по результатам которой товар соответствовал заявленным производителем характеристикам; с указанным выводом потребитель не согласился; ООО «**», имея достаточные данные, указывающие на наличие спора о причинах появления недостатков товара – смартфона марки ZTE Blade Z 7, не принял мер для производства соответствующей экспертизы, производство которой потребитель мог оспорить в судебном порядке. Однако истец и его представитель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих наличие недостатка в смартфоне. Безоснователен и не соответствует положениям ст.61 ГПК РФ довод истца и его представителя о преюдициальном значении факта привлечения ООО «**» к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве по делу об административном правонарушении №755 от 12 июля 2016 года, поскольку факт нарушения прав потребителя устанавливается вне рамок процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, привлечение к административной ответственности продавца указанным постановлением имело место за нарушение правил продажи товаров, в то время как наличие недостатка в приобретенном смартфоне предметом проведенной проверки не являлось. Довод истца и его представителя о подложности доказательств, а именно отказа представителя ответчика Бабухина А.В. в возврате денежных средств за смартфон и распечатанной страницы сайта ответчика в сети «Интернет», содержащей сведения о времени работы приобретенного смартфона в режиме ожидания, не нашел подтверждения в судебном заседании. Кроме того, сведения производителя о времени работы смартфона ZTE Blade Z 7 в режиме ожидания, предоставленные после совершения покупки смартфона, не могли повлиять на выбор истца. Более того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что сведения о времени работы смартфона ZTE Blade Z 7 в режиме ожидания до 468 часов, полученные в результате лабораторных испытаний на заводе - изготовителе, не противоречат сведениям о времени работы смартфона ZTE Blade Z 7 в режиме ожидания до 150 часов, полученным в режиме реальной эксплуатации. Доводы представителя истца о том, что продавцом при продаже смартфона ZTE Blade Z 7 Лукашину А.Н. не заполнен гарантийный талон производителя; адрес продавца, указанный в гарантийном талоне, не совпадает с адресом магазина ООО «**»; на гарантийном талоне отсутствует печать продавца, отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора. При таких обстоятельствах судом на основе исследованных доказательств достоверно не установлен факт нарушения прав потребителя. Следовательно, суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда необоснованными. Руководствуясь ст.ст.12,67, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Лукашина А** Н** к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о защите прав потребителя – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г. Москвы через судебный участок №167 района Северное Тушино г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья: Е.А.Голубева |
Похожие:
 |
Итоговая работа по информатике Создайте на рабочем столе папку с именем арбидол. В папке создайте три файла: документ Microsoft Word с именем text, лист ms-excel... |
|
Именем российской федерации |
|
Решение именем Российской Федерации |
 |
Решение именем Российской Федерации М, представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Главному управлению Министерства... |
|
Именем Российской Федерации решение дело № А39-33 18/2014 город Саранск 08 сентября 2014 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без указания в сопроводительной документации... |
|
Заочноерешени е именем российской федерации Пучковой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя |
|
Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка.№4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Краснова нb |
|
Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 г. Лермонтова Ставропольского края Изотёнок И. И |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №19 Котельничского р-на Кировской области Толстоброва С. В |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска М. И. Галюкова |
|
Решение именем российской Федерации Министерства финансов РФ в лице уфк по Красноярскому краю – Васильевой Н. О. ( по доверенности) |
|
Приговор именем российской федерации Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Репниковой Н. В |
|
Приговор именем российской федерации Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кавешникова А. А |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края Шишкова В. А |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области Ершова Т. В |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №5 города Ессентуки Ставропольского края Кайшева В. Т |