Учебно-методический комплекс повышения квалификации слушателей, осуществляющих научную, образовательную, общественно-политическую, культурно-просветительскую и иные виды общественной деятельности,
|
Скачать 4.65 Mb.
|
|
Список использованной литературы 1.Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. – М.: Издательский дом "Новый век", 2002. – 416 с. 2.Вернадский В.И. Проблема биогеохимии. Труды Биогеохимической лаборатории; т. XVI. Изд-во: Наука, 1980. – 320с. 3.Сухонос С.И. Масштабная гармония Вселенной. - Издательство «Новый Центр», 2002. - 253 с. 4.Садовский М.А., Болховитинов Л.Г., Писаренко В.Ф. Деформирование геофизической среды и сейсмический процесс. — М.: Наука, 1986. – 104 с. 5.Разумовский В.М. В кн.: Социально-экономические и экологические аспекты географии. - Л.: ЛГУ, 1983. - С. 17–28. 6.Васильев В.А. Долгосрочное прогнозирование развития сложных социальных систем (государств, цивилизаций). Монография. - М.: 1998. – 386 с. Список рекомендуемой литературы 1.Брызгалина Е.В. Концепции современного естествознания. - М.: Проспект, 2015. - 496 с. 2.Иванов А.В., Миронов В.В. Университетские лекции по метафизике. М., 2002. 3.Концепции самоорганизации: становление образа нового образа научного мышления. - М., Наука, 1994. 4.Кузнецов В.Г. Философия науки (раздел) // Философия (учебник, под ред В.В.Миронова и А.В.Разина). М., 2003. 5.Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии. М. 1997 6.Моисеев Н.И. Идеи естествознания в гуманитарной науке. // Человек, 1992, № 2. 7.Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М., Мир, 1990 8.Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. - М., 1988. 9.Современная философия науки. М. Логос, 1996, - 394 с. 10.Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000. 11.Философия и методология науки М., 1996, с. 7-30. Тезисы лекции по теме 1.2. «Общенаучная картина мира» Научная картина мира - целостная система представлений об общих свойствах и закономерностях природы, возникающая на определенном этапе развития науки в результате обобщения основных понятий и принципов научного познания. Различают основные разновидности научной картины мира: 1) общенаучную как обобщенное представление о Вселенной, живой природе, обществе и человеке, формируемое на основе синтеза знаний, полученных в различных научных дисциплинах; 2) социальную и естественнонаучную картины мира как представления об обществе и природе, обобщающие достижения соответственно социально-гуманитарных и естественных наук; 3) специальные научные картины мира — представления о предметах отдельных наук (физическая, химическая, биологическая и т. п. картины мира). Картина мира возникает в науке, как только она конституируется в качестве самостоятельной отрасли научного знания. Происходит это в Новом времени. К специфическим чертам научного мышления Нового времени относятся нацеленностью на объективность, стремлением элиминировать субъекта познания, желанием опереться на опыт, широким использованием математического языка, отказом от аксиологической (ценностной) ориентации в познании природы. Одновременно с бурным накоплением фактического материала идет разработка новых принципов познания. Наряду с бурным накоплением фактического материала происходит выработка новых принципов познания (Ф.Бэкон, Р.Декарт). Меняется и способ отношения слова и вещи. Внешность вещи теперь предстает как истинная реальность, в отношении которой слово выступает лишь средством, и притом не самым лучшим ее представления, поэтому умение рисовать до недавнего времени было одним из важнейших навыков натуралиста. Рисунок превращается из украшения в конструкт текста. При этом меняется и структура рисунка. В ортодоксальной средневековой иконописи структура рисунка, расположение частей изображаемого предмета определялось расположением по ту сторону внешнего пространства смысловым центром. Части и весь рисунок должны были истолковать смысл священного слова, лежащего в основе композиции. В лекции выделены особенности научной картины мира рубежа ХХ-ХХ1 века. Неклассическая наука (первая половина ХХ века) началась с разработкой релятивистской и квантовой теории. В естествознании принципиально пересмотрен принцип объективности. В классической науке существовало представление о реальности как чем-то независимым от средств познания, субъективного фактора – из описания должен быть исключен наблюдатель. В неклассической науке факт является не отображением реальности самой по себе, а результатом взаимодействия познающего субъекта и активной природы. Прогресс науки в ХХ веке связан с постепенным отказом от непосредственной наглядности как критерия научности картины мира. В лекции этот тезис иллюстрируется примерами (корпускулярно-волновой дуализм, понимание природы света, представления об относительности пространства и времени). В лекции выделены основные открытия в естествознании, складывающие современную естественнонаучную картину мира. Астрономия: концепция Большого взрыва и расширяющейся Вселенной; Теория относительности: относительность пространства и времени. Квантовая механика: корпускулярно-волновой дуализм. Синергетика: становление новых структур в неживой природе. Кибернетика: управление в живой и неживой природе. Биология: модели происхождения и эволюции жизни. Экология: взаимодействие живого со средой обитания. Социобиология: соотношение биологического и социального. В связи с этим в качестве особенностей современной науки выделяют особое протекание процессов дифференциации и интеграции знания. Картина мира, предлагаемая современной наукой, связывается в лекции с феноменом поп-науки, который определяется по аналогии с поп-культурой, что обусловлено их близкими социальными функциями. Поп-наука возникла в ситуации преодоления некоторых методологических норм и ограничений классической науки и перехода к гораздо более многообразной в своих познавательных установках и возможностях неклассической науке. Если классическая наука изучала познаваемый предмет, как правило, изолированным от его внешней среды, пространственно-временного, социального, культурного контекста, то неклассическая наука обратилась к проблеме контекстуальной зависимости изучаемого предмета, что в большой мере расширило круг факторов, которые приходилось принимать во внимание исследователю. Поп-наукой рисуется совсем иная картина исследуемой проблемы, выстраивается совершенно иная ее смысловая интерпретация. В лекции рассматривается коренной переворот во взаимоотношениях науки и практики как условие и результат изменения научной картины мира. Индустриальные технологии породили определенный тип культуры, в которой жизнедеятельность человека проходит в технологической среде. При этом сама технологическая среда в определенный момент отчуждается от человека, выходит из-под полного его контроля. На формирование современной научной картины мира большое влияние оказывает этика науки – особая исследовательская область, занятая поиском и обоснованием стандартов наилучшей практики в сфере науки. В начале XXI века наука, по-видимому, вступает в новую историческую фазу своего развития – на уровень постнеклассической науки9. Основное отличие от классической и неклассической науки состоит в том, что знание уже не ориентируется на отображение реальности, существенных свойств мира, пусть даже с констатацией принципиальной невозможности исключить ознающего субъекта. Постнеклассическая наука ориентируется на создание знания-инструмента, отвечающего на вопрос каковы ценности человеческого существования, каковы перспективы существования человечества. Для постнеклассической картины мира характерно выдвижение на первый план междисциплинарных, комплексных и проблемно ориентированных результатов исследований. Формируются особые способы описания и предсказания возможных состояний развивающегося объекта – построение сценариев возможных линий развития системы (в том числе и в точках бифуркации); идеал построения теории как аксиоматическо-дедуктивной системы все чаще сочетается с созданием конкурирующих теоретических описаний, основанных на методах аппроксимации, компьютерных программах и т.д.; все чаще применяются методы исторической реконструкции объекта, сложившиеся в гуманитарном знании; исследование развивающихся объектов требует изменения стратегии эксперимента: результаты экспериментов с объектом, находящимся на разных этапах развития, могут быть согласованы только с учетом вероятностных линий эволюции системы; в первую очередь, это относится к системам, существующим лишь в одном экземпляре, - они требуют особой стратегии экспериментального исследования, поскольку нет возможности воспроизводить первоначальные состояния такого объекта; нет свободы выбора эксперимента с системами, в которые непосредственно включен человек; изменяются представления классического и неклассического естествознания о ценностно нейтральном характере научного исследования – современные способы описания объектов (особенно таких, в которые непосредственно включен человек) не только допускают, но даже предполагают введение аксиологических факторов в содержание и структуру способа описания (этика науки, социальная экспертиза программ и др.). Вопросы по теме лекции
Основная литература: 1.Брызгалина Е.В. Концепции современного естествознания, 2013 год, гл. 1,2. 2.Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994 г. 3.Лебедев С.А. Философия науки: Терминологический словарь. — М.: Академический Проект, 2011. — С. 63-64 (269 с.). Дополнительная литература: 1.Научная картина мира: логико-гносеологический аспект. К., 1983. 2.Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». И.Т. Касавин. 2009. 3.Трефил Дж., 200 законов мироздания. Пер. с англ., М., Гелеос, 2007. 4.Бобик Дж. Как устроен мир. 1600 фактов. Пер. с англ., М., изд-во Мир энциклопедий Аванта+, Астрель, 2009. 5.Брайсон Б. Краткая история почти всего на свете. Пер с англ., М., изд-во «Гелеос», 2007. 6.Эткинз П. Десять великих идей науки. Как устроен наш мир. Пер. с англ., М., АСТ:Астрель, 2008. Тесты по теме лекции
А) общенаучной; Б) социальной картины мира; В) естественнонаучной картины мира; Г) представления о предметных областях отдельных наук.
А) ориентация на аксиологические установки общества; Б) включение научных результатов в теологические рассуждения; В) синтез научной картины мира и искусства; Г) установка на формализацию знаний; Д) утверждение принципа объективности научных знаний; Е) становление системного подхода в познании природы.
А) общие стандарты научности для естественнонаучных и социогуманитарных дисциплин; Б) усложнение математического языка описания природы; В) преобладание процессов интеграции знаний над процессами дифференциации знаний; Г) отказ от принципа наглядности.
А) термин парапсихологии для обозначения неизвестных явлений; Б) образец решения проблемы в определенный период развития науки; В) отдельный метод научного исследования, используемый в теоретической науке; Г) перечень проблем, актуальных для фундаментальной науки в настоящее время.
А) концепция корпускулярно–волнового дуализма; Б) принцип неопределенности Гейзенберга; В) представление об искривленности пространства при движении вблизи тел большой массы; Г) все выше перечисленное верно; Д) все выше перечисленное неверно.
А) Х1Х-ХХ вв.; Б)ХУ111-Х1Х вв.; В)ХХ-ХХ1 вв.; Г)ХУ11-ХУ111вв. К теме 1.2. «Общенаучная и гуманитарная картины мира» Краткий обзор теорий общественного развития В 1990-е годы в российском общественном сознании складывалось убеждение, что время «больших теорий», описывающих глобальные (многовековые) тенденции развития человечества, прошло; что в постклассическую эпоху на смену всеобъемлющим «большим теориям» приходит знание феноменологическое и фрагментарное; что «большие теории», в отличие от «малых», основаны на высокой степени абстракции от конкретных особенностей исторического времени и географического пространства, а потому не могут помочь в анализе конкретно-исторической проблемы; что «большие теории» имманентно содержат претензию на социальное конструирование и тем самым провоцируют тоталитаризм и насилие. Утверждается, что лишь опора на «здравый смысл» является основанием для принятия крупных решений и становится поводырем общества в его движении в будущее. Вместе с тем, минувшие годы постсоветской России убедительно показали, что социальным конструированием заниматься все же придется, поскольку, индуцируемая синергетическими представлениями о «рождении порядка из хаоса», надежда на «спонтанный порядок» часто сопровождается «спонтанным беспорядком». Совершать ошибки, как оказалось, можно, руководствуясь как «единственно верным учением», так и «здравым смыслом». В отсутствие «большой теории» трудно понять, куда развивается Россия. Остается не ясным, к чему же мы стремимся. К тому, чтобы в каждой семье был не один телевизор, а два!? Или чтобы каждый взрослый имел не одно, а два высших образования!? Или чтобы каждый человек жил не 60-70 лет, а 120-140!? «Был богатым и здоровым, а не бедным и больным»... Эти вопросы были не слишком актуальны в 1990-е годы, строить планы на будущее было как-то неуместно. Сейчас ситуация стабилизировалась. Возрождается и интерес к «большим теориям», несводимым к тривиальному противопоставлению «хорошего капитализма» (рыночной экономики, открытого общества...) и «плохого социализма» (командной экономики, закрытого общества...). Без «большой теории» большой стране трудно найти свою дорогу в общество будущего. «Великолепная шестерка» Известны несколько «больших теорий», описывающих глобальные (многовековые) тенденции развития человечества: марксистская традиция, цивилизационный (хозяйственно-культурный) подход, концепция К.Поланьи, теория постиндустриального общества, мир-системный подход и новая экономическая история» Д.Норта. Марксистская традиция. В рамках этой парадигмы продолжается анализ сменяющих друг друга способов производства (от первобытности до капитализма и далее) как проявление прогрессивной эволюции производственных отношений под влиянием развития производительных сил. В постсоветской России эта традиция представлена трудами В.П.Илюшечкина, Ю.И.Семенова, P.M.Нуреева. Утверждается, что в 1980-е годы громоздкие индустриальные структуры России перестали отвечать современным реалиям. Проблема состояла в переходе от индустриализма к более гибким структурам экономического хозяйствования и к новому технологическому укладу. Россия не смогла адекватно ответить на этот вызов. Ставка на личный интерес как главный стимул экономического развития в 1990-е годы активизировала не столько созидательно-творческие силы, сколько силы, которые занялись перераспределением накопленного национального богатства. Культивируемое потребительство провоцировало общество на «революцию притязаний» и не воспроизводило общественную потребность в усилиях во имя будущего страны. Национальная стратегия, опирающаяся на объективную логику социально-экономического развития, предлагающая прорывные научно-промышленные проекты, политической элитой страны предложена не была как в силу ее занятости перераспределением накопленного богатства под лозунгом формирования в стране эффективных собственников, так и приверженностью ее лидеров ценностям либерализма, отрицающим необходимость стратегического планирования национального развития. Цивилизационный (хозяйственно-культурный) подход. Он весьма популярен в связи с работами Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, М.Вебера [Вебер, 2002] и А.Тойнби [Тойнби, 1998]. Этот подход имеет две современные ветви: последователи Вебера типологизируют цивилизации по конфессиональному критерию, последователи Тойнби - по этнокультурному. В любом случае признается, что тип модели экономики определяется духовно-культурными (ментальными) ценностями. В нашей стране развитием подходов в духе М.Вебера занимается, например, B.C. Магун [Магун, 1998, 2005; Магура, Магун, 2000], а цивилизационные концепции современных последователей А.Тойнби пропагандирует Н.С.Розов [Время мира..., 2001]. К этому направлению помимо историков, размышляющих о критериях классификации и количестве цивилизаций прошлого, примыкают компаративисты, занимающиеся сравнением по самым разным критериям современных национальных моделей экономики. Среди них можно встретить представителей практически всех общественных наук - и экономистов (Р. Ла Порту и его коллеги по new comparative economics [Ла Порта, Лопес-де-Силанес, Шлейфер, 2005]), и специалистов по социальной психологии (Г.Хофстед [Латов, Латова, 2007]), Ф.Тромпенаарс [Тромпенаарс, Хамден-Тернер, 2004] и др.), и социологов (Ф.Фукуяма [Фукуяма, 2004]), и политологов (С. Хантингтон [Хантингтон, 2003]). Эти работы весьма любопытны, но многие книги современных западных специалистов (Ф.Фукуяма - «конец истории», С.Хантингтон – «столкновение цивилизаций», П. Дж. Бьюкенен – «смерть Запада») пропитаны предвосхищением катастрофы и малоэвристичны. Характерной является работа С.Хантингтона «Столкновение цивилизаций». Излагаемая им конструкция цивилизаций не содержит позитивной цели. Он не предложил новые пути развития Запада, не сумел объяснить, во имя чего Западу жить дальше. Все сводится к сохранению существующего положения дел. То есть речь идет о долговременной стратегической обороне Запада перед неизбежным столкновением цивилизаций. Концепция К.Поланьи. Большой популярностью у исследователей пользуется сформулированная в 1944 году Карлом Поланьи (1896-1964) в книге «Великая трансформация» концепция развития отношений реципрокности (дарообмен - экономическая организация, основанная на обмене дарами), редистрибуции (перераспределение - экономическая организация, основанная на централизации продуктов и последующем их распределении) и торговли (экономическая организация, основанная на рыночном обмене товарами) как специфических форм обмена в условиях общественного разделения труда. Эта концепция не «дотягивает» до полноценной «большой теории», поскольку, несмотря на популярность работ К.Поланьи [Поланьи, 2002, 2], в них трудно найти связное изложение модели исторически развивающихся экономических систем. Попытку достроить такую модель отчасти сделали авторы книги «Великая трансформация» Карла Поланьи..., опубликованной в ГУ ВШЭ в 2006 году [«Великая трансформация» …, 2006]. Идеи Поланьи произвели сильное впечатление, однако долгое время они оставались на периферии экономической науки, поскольку противоречили господствовавшим тогда либеральной и марксистской идеологиям. Поланьи склонен считать многоукладность экономики типичной для всей истории развития человечества. В его изложении история человечества как смена способов производства теряет стадиальность. Вместо эпох-стадий он обнаруживает эпохи-«коктейли»: античная древность - это «коктейль» с соотношением реципрокности-редистрибуции-торговли, например, в пропорции 20:40:40; средние века в Европе – «коктейль» в пропорции 20:60:20; европейское новое время – «коктейль» 10:40:50. Такой подход не абсолютного доминирования какого-то одного вида отношений обмена, а комплекса этих видов, позволил отечественному исследователю, на основе анализа концепции О.Э.Бессоновой, Ю.В. Латову иначе взглянуть на историю России. Вместо того, чтобы видеть в средневековой России только развитие «торгового капитализма» (школа русского историка-марксиста М.Н.Покровского) или только власти-собственности (как у Р.Пайпса10) Ю.В.Латов задается вопросом, чем же определяется состав «коктейля» - почему в России виды отношений обмена имели иную пропорцию (больше редистрибуции и меньше рынка). Здесь содержится важный методологический посыл, к которому вернемся в связи с интегрально-институциональной концепцией О.Э. Бессоновой. Любопытно, что «Великая Трансформация» Карла Поланьи и «Дорога к рабству» Фридриха фон Хайека, изданные в один и тот же год (1944), в одной стране, в США (Поланьи – в Бостоне, Хайек – в Чикаго), выходцами из одной страны (оба в 1920-е годы жили и работали в Вене, оба эмигрировали в США через Великобританию), написанные в одном жанре научного «памфлета», у обоих даже суждения о существующих тенденциях одинаковы (оба отмечают «съеживание» рынка), оба отвечали на один вопрос - что происходит с рыночным хозяйством?, выводы и данные ими в этих произведениях ответы полярны. Поланьи отвечает: рыночное хозяйство отмирает и это хорошо! А Хайек – рыночное хозяйство убивают и это плохо! «Дорога к рабству» Хайека стала любимым чтением отечественных либералов рубежа 1980-1990-х годов. «Великая Трансформация» Поланьи была забыта. Рост популярности идей Поланьи начался лишь в конце XX века, когда обнажились провалы традиционных идеологических систем. Теория постиндустриального общества известна из трудов экономистов-социологов (Д.Белл, О.Тоффлер и др.), в соответствии с которыми постиндустриальным обществом признается общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг (понимается как прогрессивная деиндустриализация). Производственным ресурсом становятся информация и знания. Научные разработки становятся главной движущей силой экономики. Наиболее ценными качествами являются уровень образования, профессионализм, обучаемость и креативность работника. Увеличиваются затраты на подготовку рабочей силы - расходы на обучение и образование, повышение квалификации работников. Постиндустриальными странами называют, как правило, те, в которых на сферу услуг приходится значительно более половины ВВП. Под этот критерий попадают, в частности, США (на сферу услуг приходится 80 % ВВП США, 2002 год), страны Евросоюза (сфера услуг — 69,4 % ВВП, 2004 год), Австралия (69 % ВВП, 2003 год), Япония (67,7 % ВВП, 2001 год), Канада (70 % ВВП, 2004 год), Россия (58 % ВВП, 2007 год). Теория концентрируется на современной эпохе, но в ней обнаруживается (достаточно эскизная) модель и глобального исторического развития (напр., в форме выделенных О.Тоффлером трех «волн» [Тоффлер, 1999]). Данную парадигму также можно рассматривать как осовремененный вариант марксистской теории смены способов производства. Эта близость «постиндустриализма» к марксизму отчетливо прослеживается в работах В.Л.Иноземцева, посвященных постэкономическому обществу [Иноземцев, 1995, 1996, 1998]. Критики теории постиндустриального общества указывают на тот факт, что ожидания создателей данной концепции не оправдались. Например, Д.Белл, заявлял о том, что «основной класс в нарождающемся социуме – это, прежде всего, класс профессионалов, владеющий знаниями» и что центр общества должен сместиться от корпораций в сторону университетов, исследовательских центров и т.п. В реальности же корпорации, вопреки ожиданиям Белла, так и остались центром западной экономики и лишь упрочили свою власть над научными учреждениями, среди которых должны были раствориться. Критиками утверждается, что теория постиндустриализма послужила обогащению корпораций, нажившихся на переносе реального сектора в третий мир, и стала оправданием для невиданного раздувания сектора финансовых спекуляций, что подавалось как «развитие сектора услуг». Мир-системный подход разработан в трудах И.Валлерстайна [Валлерстайн И., 2001, 2003] и ряда его единомышленников [Бродель Ф., 1986-1992, (2006), Арриги Дж., 2006], акцентирующий внимание на взаимовлиянии и взаимообусловленности развития национальных экономик как элементов единой геоэкономической/геополитической системы. Разработчики этой парадигмы начинали, как и «постиндустриалисты», с объяснения современной эпохи (эпохи Нового времени), но затем стали активно использовать новый подход и для анализа более отдаленных эпох. В результате в настоящее время «мир-системщики» весьма успешно работают со всей историей цивилизации за последние несколько тысяч лет. В России эта парадигма имеет и противников [Фурсов А.И., 1992], и поклонников, применяющих мир-системный анализ для объяснения закономерностей развития российской «периферийной империи» [Кагарлицкий Б., 2004]. В трудах классиков мир-системного подхода (Ф.Бродель) представлены объяснительные схемы членения социально-экономического пространства и времени, основания такого членения. Обнаружено наличие в центрах мир-систем господствующих городов, при этом господствующие города сменяют друг друга (Венеция, Антверпен, Амстердам, Лондон, Нью-Йорк). В центре мира-экономики всегда располагалось незаурядное государство - сильное, агрессивное, привилегированное, динамичное, внушающее одновременно и страх, и уважение. Указывается, что всякий мир-экономика в пространственном отношении состоит, по меньшей мере, из трех зон: центр, второстепенные, но довольно развитые области и огромные внешние окраины. И качества, и характер общества, экономики, техники, культуры, политического порядка обязательно изменяются по мере перемещения из одной зоны в другую. Разделение труда между ними не является соглашением равных партнеров, согласованным и доступным для пересмотра в любой момент, а складывается естественным путем. При этом определенные виды деятельности доставляют больше прибыли, нежели другие, действовать во вторичном секторе экономики выгоднее, чем в первичном, а в третичном - выгоднее, чем во вторичном. Отмечается, что экономическое господство определенной мир-системы не означает одновременно господства в области культуры. В конце XIX - начале XX века Франция, которая во многом плелась в хвосте у Европы экономической, была бесспорным центром литературы и живописи Запада. Музыкальное первенство Италии, а затем Германии отмечалось в эпохи, когда ни Италия, ни Германия экономически не доминировали в Европе. И сегодня громадный экономический рынок Соединенных Штатов не поставил их во главе литературного или художественного мира. Но техника и производственные технологии развивались в господствующих зонах экономического мира. Голландия, а затем Англия унаследовали эту двойную привилегию. Сегодня она принадлежит США. Членение исторического времени мир-системщики дают с опорой на т.н. конъюнктурные ритмы различной периодичности (цикл Китчина, цикл Кузнеца, цикл Жюглара, цикл Лабруса, цикл Кондратьева) и гипотезу о наличии вековых трендов длительной протяженности, вершины которых предположительно приходятся на 1350, 1650, 1817 и 1973-1974 годы. «Если сложить два … движения - вековую тенденцию и цикл Кондратьева, - то мы будем располагать «музыкой» долгосрочной конъюнктуры, звучащей на два голоса», - пишет французский историк Фернан Бродель (Бродель Ф., 2006, 9), который оставил своим последователям весьма любопытную и нетривиальную гипотезу-загадку относительно хронологии миров-экономик - вековые спады в экономике способствовали культурным взрывам, а последние составляют основание сменяющих друг друга вековых трендов. «Новая экономическая история» Д.Норта – это относительно новая парадигма развития экономических систем [Норт Д., 1997; Норт Д., Уоллес Д., Вейнгаст Б., 2007, 10]. В ее рамках Норт интерпретирует социальную эволюцию как прогресс институтов, который ведет к снижению транзакционных издержек. Данная теория развивается на наших глазах и уже находит позитивных сторонников в России [Балацкий Е.В., 2001]. В некоторых отношениях он продвинулся весьма существенно, поскольку в его работе представлена новаторская попытка построения синтетической теории, которая совмещает в себе механизмы сочленения институциональных и общественных изменений. Его эволюционные воззрения, теоретические рассуждения о механизмах экономической эволюции можно отнести к претензии «большой теории» общественного развития. Укажем, что все перечисленные «большие теории» построены на общем методологическом фундаменте - они основаны на органистической трактовке общества, рассматриваемого не как сумма индивидов, а как система социальных организаций и социальных норм. Возникает подозрение, что если суммировать их параметры, то они образуют целостную картину, на основе которой можно судить не только о функционировании общества в различные времена, но и предсказать возможную траекторию его движения в будущее. В частности, доиндустриальные общества можно классифицировать по производственным отношениям на марксистские способы производства (первобытный, азиатский, античный, феодальный, далее - буржуазный) и по культурным ценностям на тойнбиевские цивилизации (египетская, ближневосточная, европейская, российская, китайская...). А затем указать, что господствующими формами обмена в них являлись реципрокность (в локальных общностях) и редистрибуция (в мир-империях), в то время как торговля играла второстепенную роль. Далее, с развитием указанных институтов, торговля выдвигается на первую роль и рождается «социальный строй с открытым доступом» по Д.Норту [Латов Ю.В., 11]. В этой характеристике непротиворечиво соединены элементы всех шести «больших теорий». Может показаться, что собрать все «большие теории» воедино можно без особых интеллектуальных усилий. И, тем самым, стать счастливым обладателем некоторой метатеории, позволяющей сокрушить всех противников и обратиться к народам во имя «светлого будущего» следовать ее постулатам. Печальный факт заключается в том, что ни в рамках линейной, ни в рамках нелинейной научных парадигм, ни силами зарубежных, ни силами отечественных исследователей подобную общепризнанную метатеорию создать не удается. Препятствий несколько, они фундаментальны и прекрасно описаны Ю.В.Латовым. Одни из них обусловлены особенностями спроса на новое научное знание, другие - особенностями развития научного творчества, третьи - трудностями разрешения самой научной проблемы. Но нет сомнений, что попытки формировать синтетические «большие теории» общественного развития будут продолжаться. Список использованной литературы
Список рекомендованной литературы 1.Международные отношения и мировая политика: учебно-методический комплекс / под редакцией П.А.Цыганкова. – М.: Политическая энциклопедия. 2014. – 639 с. – раздел II: «Теории». 2.Момджян К.Х. Ведение в социальную философию. М., 1997. 3.Момджян К.Х. Философия общества // В.Г.Кузнецов, И.Д.Кузнецова, В.В.Миронов, К.Х.Момджян. Философия. Учение о бытии, познании и ценностях человеческого существования. - М.: ИНФРА, 1999. С. 37. К теме 1.2 «Общенаучная и гуманитарная картина мира» Тезисы лекции по теме «Обоснование гуманитарного знания: герменевтическая методология, фундаментальный эмпиризм и современные когнитивные нейронауки (аналитический обзор)
Современным продолжением эмпирической традиции обоснования гуманитарного знания является нейрофилософия и некоторые направления в когнитивных нейронауках. Предметом нейрофилософии являются поставленные в философии вопросы о сущности морали, справедливости, социальности, красоты и пр. Особенностью данного подхода является использование возможностей нейронауки для интерпретации когнитивного знания как репрезентации человеческого отношения к природе, обществу и ценностям существования человека. Литература Основная Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991 Словарь философских терминов. Научная ред. В.Г. Кузнецова. М. 2012. Шлейермахер Ф. Герменевтика. — СПб., «Европейский дом», 2004. Дильтей, В. Собрание сочинений в 6 тт. // Т. 1: Введение в науки о духе: Опыт полагания основ для изучения общества и истории, М., 2000 Гадамер, Г.-Г. Истина и метод . М., 1988 (с. 44-85: специфика гуманитарных наук, образование, гуманистическая традиция, фронезис, здравый смысл; с. 215-221: Шлейермахер и Гегель; 232-245: герменевтика Шлейермахера; с. 267-281: программа Дильтея; с. 317-364: теория герменевтического опыта; с. 615-647: философская герменевтика и философия науки) Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998 Нейрофилософия, впервые в России // http://www.sciteclibrary.ru Нейрофилософия // Википедия Нейрофилософия // Энциклопедический словарь. Ред. А.А. Ивин. М. 2006. Дополнительная Бетти Э. Герменевтика как общая методология наук о духе. М., 2011 Тисельтон Э. Герменевтика. Черкассы, 2011 Осборн Г.Р. Герменевтическая спираль. Одесса, 2009 (Приложения I и II) Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. М. 2006. Вопросы по теме лекции
Тесты по теме лекции
А) Христианская герменевтика – 1) Да; 2) нет Б) Юридическая герменевтика - 1) Да; 2) нет В) Универсальная герменевтика Ф. Шлейермахера - 1) Да; 2) нет Г) Программа обоснования наук о духе В. Дильтея - 1) Да; 2) нет Д) Философская герменевтика Г.-Г. Гадамера - 1) Да; 2) нет Е) Концепция Д. Юма - 1) Да; 2) нет
А) Она относится к каждой конкретной гуманитарной науке - 1) Да; 2) нет Б) Она дается общий герменевтический инструментарий - 1) Да; 2) нет В) Она обосновывает принципы понимания смысла текстов - 1) Да; 2) нет Г) Она является философским основанием гуманитаристики - 1) Да; 2) нет
А) Ф.Шлейермахер Б) К.Маркс В) В.Дильтей Г) Аристотель Д) Аврелий Е) Августин
А) Ф.Шлейермахер Б) В.Дильтей В) Аристотель Г) Г.Г.Гадамер Д) М.Хайдеггер
А) Д.Локк Б) Дж. Ст.Миль В) Д.Юм Г) Б.Рассел Д) Л.Витгенштейн 6. Кто является основателем нейрофилософии? А) П.С. Черчленд Б) Г. Гельмгольц В) Ч. Дарвин Г) У. Джеймс |
Похожие:
 |
Учебно-методический комплекс для слушателей магистерской программы «Правовая информатика» Умк-мпи: Учебно-методический комплекс для слушателей магистерской программы «Правовая информатика» на 2010-2011 и 2011-2012 учебный... |
 |
Учебно-методический комплекс дисциплины «Организация научно-исследовательской деятельности» Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «Информационные технологии... Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта высшего... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «Информационные технологии... Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта высшего... |
|
Учебно-методический комплекс для слушателей магистерской программы «Правовая информатика» Учебно-методический комплекс разъясняет цели и задачи магистерской программы «Правовая информатика», содержит программы учебных курсов,... |
|
Учебно-методический комплекс по дисциплине «Деньги, кредит, банки» Учебно-методический комплекс рекомендован к изданию кафедрой «Банковское дело» и утвержден Учебно-методическим советом (протокол... |
|
V учебно-исследовательской конференции учащихся Шаховского муниципального района Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «Компьютерная подготовка» Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины Учебно-методический комплекс составлен на основании требований государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «информационные технологии управления» Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного стандарта высшего профессионального образования... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины Учебно-методический комплекс составлен на основании требований федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
|
Кафедра журналистики учебно-методический комплекс по курсу "организация работы пресс-службы" ... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «стратегический менеджмент» Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «Управление качеством» Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «История психологии» Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |