Именем Российской Федерации
|
Скачать 91.14 Kb.
|
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Котельнич Кировской области 13 января 2012 года Мировой суд в составе мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района Кировской области Шабалиной Е.В., с участием истца Кашникова К.М., ответчика Васенёва А.П., при секретаре Косолаповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашникова К.М. к Васенёву А.П. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец Кашников К.М. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Васенёву А.П. о защите прав потребителей, указав, что 04.06.2011 г. в автосервисе ответчика произведены ремонтные работы его автомобиля __________ – заменен ремень ГРМ. Расходы на материалы составили 3330 рублей, на оплату работы – 1200 рублей. На следующий день, 05.06.2011 г., в дороге у машины заглох двигатель и больше не заводился. Для ремонта автомобиля обратился к официальному дилеру KIA Motors в Кировской области – ООО «KIA центр Киров», где установили, что произошло повреждение двигателя из-за некачественной установки ремня ГРМ. Последующий ремонт двигателя вместе с материалами составил 27830 рублей. 10.08.2011 г. направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить причиненный вред, но ответа не получил. Просит взыскать с ответчика стоимость услуги по замене ремня ГРМ в размере 1200 рублей, стоимость материалов 3330 рублей, материальный ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением работ, в размере 27830 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 7000 рублей. Истец Кашников К.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении и ранее данные пояснения о том, что в собственности имеет автомобиль KIA Spectra. Уточнил, что в иске допущена описка в написании даты обращения к ответчику: не 04.06.2011 г., а 04.07.2011г. Просил произвести замену ремня ГРМ – плановый ремонт, поскольку согласно сервисной книжке данного автомобиля ремень необходимо менять через 45000 км пробега. 04.07.2011 г. работы по замене ремня ГРМ на его автомашине в автосервисе ответчика были выполнены. Понес расходы на материалы 3330 рублей, на оплату работ 1200 рублей. После автосервиса заехал на заправку, затем на работу, и домой, обнулил спидометр. 05.07.2011 г. поехал в г. Киров, где двигался на ул. Некрасова в потоке автомобилей, ехавший перед ним автомобиль притормозил перед «лежачим полицейским», в связи с чем тоже снизил скорость, проезжал искусственную неровность со скоростью менее 40 км/ч. После проезда «лежачего полицейского» двигатель автомобиля заглох, издавал звенящий звук, машина остановилась. Показания спидометра – 118 км. Позвонил в KIA центр, объяснил, что произошло, сказали, что порвался ремень ГРМ. При помощи эвакуатора доставил автомобиль в KIA центр. Машину принимал мастер по имени Сергей, ремонтировал слесарь Пономарев А. Осмотрев автомобиль, ему сказали, что на ремне ГРМ, который был натянут должным образом, были проколы, ремень слетел из-за того, что сломана шестерня привода ГРМ. Ремонт автомобиля обошелся ему в 27830 рублей (стоимость материалов и работ) и 900 рублей (расходы на эвакуатор), которые подтвердить документально не может, в связи с чем не просит взыскать с ответчика. Работники KIA центра сказали ему, что машина сломалась по причине некачественного выполнения работ по замене ремня ГРМ. Причиненный ему моральный вред оценивает в 7000 рублей. Просит иск удовлетворить. Ответчик Васенёв А.П. в судебном заседании иск не признал. Подтвердил ранее данные пояснения о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей. 04.07.2011 г. к нему в автосервис обратился истец, просил заменить ремень ГРМ на автомашине KIA Spectra. Принял автомобиль мастер Колотов В.И., исполнял работы слесарь Ануфриев Д.А. Клиент оставил автомобиль утром, вечером этого же дня забрал его. Замена ремня ГРМ начинается с того, что, зафиксировав коленчатый вал мотора от проворачивания, откручивается болт шкива привода дополнительных агрегатов. При проведении работ на машине истца не фиксировали болт, так как применяли пневмогайковерт. На выполненные работы была предоставлена гарантия. Считает, что если бы работы были выполнены некачественно, то автомобиль не завелся; если бы завелся, то «затроил». Таких недостатков выявлено не было. Позднее ему позвонил истец, сказал, что, не заметив «лежачего полицейского», проехал через него быстро, после чего машина заглохла, остановилась. Считает, что работы по замене ремня ГРМ были выполнены надлежащим образом, поломка машины произошла из-за того, что сломалась шестерня привода ГРМ в результате проезда на машине истцом на большой скорости через «лежачего полицейского». Также допускает небольшую вероятность (10%) того, что шестерня привода ГРМ была повреждена в результате выполнения работ его сотрудником. В остальном, вероятная причина повреждения привода ГРМ: от времени, эксплуатация машины. Считает, что заключением эксперта не установлена причина неисправности шестерни привода ГРМ. Экспертом указаны вероятные причины неисправности шестерни. С требованиями о взыскании морального вреда не согласен. Ранее в судебном заседании опрошены свидетели: - свидетель Колотов В.И. суду пояснил, что работает слесарем в автосервисе у ИП Васенёва А.П., имеет среднее образование. 04.07.2011 г. в автосервис обратился истец, просил заменить ремень ГРМ на автомобиле KIA Spectra. Выполнением работ занимался Ануфриев, сам следил за ходом работ. После замены ремня машина завелась, позвонили клиенту, сказали, чтоб забирал автомобиль. Шкив нижний не снимали, его не фиксировали – это не нужно, так как работали пневмоинструментом; - свидетель Ануфриев Д.А. суду пояснил, что работает слесарем в автосервисе у ИП Васенёва А.П., имеет среднее профессиональное и высшее техническое образования. 04.07.2011 г. выполнял заказ: на автомашине истца KIA Spectra заменял ремень ГРМ, обводной (опорный) и натяжной ролики. Такие работы выполнял ранее неоднократно, все делал по инструкции. Снимал шкив, водяной насос, защиту колеса, колесо не снимал, только выворачивал его вправо. Работа заняла 7-8 часов. Коленвал не фиксировал, шкив откручивал пневмоинструментом. После замены ремня прокрутил коленвал 2-4 раза; - свидетель Пономарёв А.В. суду пояснил, что работает автослесарем в KIA центре 5 лет, образование 9 классов. На эвакуаторе в сервис была доставлена машина истца, ее принимал мастер по имени Сергей, осмотрел, выявил неисправность: «машина не заводится». Далее машина была направлена в бокс, где стал ею заниматься. В результате осмотра выявил, что ремень ГРМ перескочил на зубья; шестерня с ремнем стоят не на метках. Далее увидел, что сломана шестерня (ее обломки валялись). Когда снял головку блока, увидел, что загнуты клапана. Считает, что ремень перескочил на 900 из-за того, что шестерню сломало ремнем, так как она была надломлена. Осмотрев ремень ГРМ, обнаружил, что он имеет прокол – видимо, что-то под него попало. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 04.07.2011 г. между истцом Кашниковым К.М. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Васенёвым А.П. заключен договор о выполнении ответчиком работ по замене ремня ГРМ на автомашине истца. Стоимость работ 1200 рублей и запасных частей для выполнения данных работ 3330 рублей оплачены истцом (заказчиком) в полном объеме (л.д. 5,10), работы выполнены ответчиком (исполнителем) 04.07.2011 г. Согласно претензии от 10.08.2011 г. (л.д. 9), пояснений истца на следующий день после выполнения работ по замене ремня ГРМ, то есть 05.07.2011 г., в дороге у машины истца заглох двигатель, и машина больше не заводилась. Для ремонта автомобиля истец обратился в ООО «KIA центр Киров», где установили, что произошло повреждение двигателя из-за некачественной установки ремня ГРМ. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля Пономарёва А.В. – слесарем автосервиса KIA центра, оснований не доверять которым у суда не имеется. По делу определением мирового судьи назначена товароведческая экспертиза, для проведения которой истцом представлены шестерня привода ГРМ, сломанная, снятая с автомашины истца в KIA центре, и ремень ГРМ, установленный ответчиком на автомашину истца 04.07.2011 г. Ответчик пояснил, что не оспаривает, что данные запасные части принадлежат истцу, были установлены на автомобиле истца KIA Spectra и повреждены 05.07.2011 г. при обстоятельствах, указанных истцом. Экспертом ООО ЭКФ «ЭКСКОН» от 20.12.2012 г. дано заключение по делу, согласно которому: - излом фланца представленного на исследование шкива (шестерни привода ГРМ) является следствием приложения механического воздействия твердым предметом. Наиболее вероятно, что механическое воздействие было приложено в процессе выполнения работ по замене ремня ГРМ. В результате сопоставления сквозного разрыва ремня ГРМ и следов механического воздействия на зубья шкива эксперт пришел к выводу, что сквозной разрыв ремня произошел в результате попадания твердого металлического обломка фланца шкива между зубьями ремня ГРМ и ремня. При этом не произошло перескакивания ремня на зубчатом шкиве ГРМ на коленчатом валу. При дальнейшей эксплуатации более крупный осколок фланца шкива попал между зубьями ремня и шкива, что привело к перескакиванию ремня ГРМ относительно зубьев коленчатого вала. Произошла «расфазировка» двигателя – клапана стали открываться не в расчетный момент относительно положения поршня, - что привело к удару поршней о клапана и деформации клапанов; - в результате проезда через искусственную неровность «лежачий полицейский» у автомобиля KIA не мог произойти наскок ремня ГРМ при правильной его установке и исправном фланце шкива. Наиболее вероятной причиной перескакивания ремня ГРМ на зубьях приводного шкива является попадание относительного большого осколка фланца шкива между ремнем и шкивом. Попадание осколка может быть вызвано встряской (подбрасыванием) автомобиля и двигателя при проезде по искусственной неровности «лежачему полицейскому». До проезда по неровности отделившийся ранее осколок фланца шкива мог быть закреплен в углублениях блока цилиндра или масляного насоса над шкивом привода ГРМ. При значительной встряске двигателя и автомобиля осколок мог сдвинуться с места случайного крепления и попасть между шкивом и ремнем ГРМ. С учетом изложенного суд находит установленным, что 04.07.2011 г. работы по замене ремня ГРМ на автомашине истца выполнены ответчиком некачественно. Показания свидетелей Колотова В.И. и Ануфриева Д.А. о том, что работы по замене ремня ГРМ Ануфриевым Д.А. под контролем Колотова В.И. были выполнены качественно, по инструкции, суд оценивает критически, им не доверяет, поскольку данные свидетели являются подчиненными ответчика, заинтересованы в исходе дела. Ответчик пояснил, что допускает небольшую вероятность (10%) того, что шестерня привода ГРМ была повреждена в результате выполнения работ его сотрудником. В остальном считает вероятной причиной повреждения привода ГРМ длительную эксплуатацию машины, однако доказательств в подтверждение данных возражений суду ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что заключением эксперта не установлена причина неисправности шестерни привода ГРМ, не состоятельны. Возражения ответчика о том, что поломка шестерни привода ГРМ произошла в результате проезда на машине истцом на большой скорости через «лежачего полицейского», не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Из пояснений ответчика Васенёва А.П. следует, что на выполненные работы по замене ремня ГРМ истцу была предоставлена гарантия. Из пояснения истца, материалов дела следует, что с претензией о возмещении ущерба в связи с некачественным выполнением работ истец обратился к ответчику 10.08.2011 г., то есть в течение гарантийного срока. Из искового заявления, пояснений истца следует, что в результате некачественной установки ремня ГРМ произошло повреждение двигателя. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта от 20.12.2011 г., согласно которому после выполнения работ по замене ремня ГРМ в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля осколок фланца шкива попал между зубьями ремня и шкива, что привело к перескакиванию ремня ГРМ относительно зубьев коленчатого вала, произошла «расфазировка» двигателя, что привело к деформации клапанов. Заказом-нарядом от 16.07.2011 г., кассовым чеком (л.д. 6-7) подтверждены расходы истца на ремонт двигателя в размере 27830 рублей. Данные расходы, а также расходы истца на приобретение материалов и оплату работ по замене ремня ГРМ в размере 3330 рублей и 1200 рублей соответственно суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку установлено, что указанные расходы истец понес в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по замене ремня ГРМ. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил его право на качественное выполнение работ, необоснованно уклонился от добровольного урегулирования требований истца, доведя спор до суда, чем причинил истцу нравственные страдания. Суд считает, что при таких обстоятельствах требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей. Мотивированных возражений относительно требований о взыскании морального вреда ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, мировой суд Р Е Ш И Л: Иск Кашникова К.М. удовлетворить частично. Взыскать с Васенёва А.П. в пользу Кашникова К.М. стоимость услуг по замене ремня ГРМ в размере 1200 рублей, стоимость материалов 3330 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы 27830 рублей, компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей, а всего взыскать 34360 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Васенёва А.П. госпошлину в доход государства в размере 1370 рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котельничский районный суд Кировской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18.01.2012 г. Мировой судья Шабалина Е.В. Настоящее решение на момент опубликования не вступило в законную силу. |
Похожие:
 |
Итоговая работа по информатике Создайте на рабочем столе папку с именем арбидол. В папке создайте три файла: документ Microsoft Word с именем text, лист ms-excel... |
|
Именем российской федерации |
|
Решение именем Российской Федерации |
 |
Решение именем Российской Федерации М, представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Главному управлению Министерства... |
|
Именем Российской Федерации решение дело № А39-33 18/2014 город Саранск 08 сентября 2014 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без указания в сопроводительной документации... |
|
Заочноерешени е именем российской федерации Пучковой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя |
|
Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка.№4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Краснова нb |
|
Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 г. Лермонтова Ставропольского края Изотёнок И. И |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №19 Котельничского р-на Кировской области Толстоброва С. В |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска М. И. Галюкова |
|
Решение именем российской Федерации Министерства финансов РФ в лице уфк по Красноярскому краю – Васильевой Н. О. ( по доверенности) |
|
Приговор именем российской федерации Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Репниковой Н. В |
|
Приговор именем российской федерации Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кавешникова А. А |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края Шишкова В. А |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области Ершова Т. В |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №5 города Ессентуки Ставропольского края Кайшева В. Т |