Именем Российской Федерации
|
Скачать 99.6 Kb.
|
 Дело № 2-1875/10-1 Заочное решение Именем Российской Федерации 29.11.2010 г. г. Стрежевой Мировой судья судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области, Шаповалова Е. Н., при секретаре Бересневой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева А. Ю. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных за товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Горячев А. Ю., обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указывая, что 07.09.2009 года, в г. Стрежевой, в салоне по продажи сотовых телефонов ООО «Евросеть- Ритейл», расположенном по адресу : ул. К , он приобрел сотовый телефон Samsung SGH i900 WIT u 8Gb серийный номер 356041027656945 по цене 12 990 рублей. На проданный ему телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев. По прошествии 8 месяцев, в течение которых телефон находился в эксплуатации, в мае 2010 года, в телефоне обнаружились дефекты, а именно, не стал работать сенсор, на осуществлялся сенсорный набор на дисплее телефона. 27.05.2010 года, он, обратился к продавцу с просьбой произвести ремонт телефона и устранить дефект. При передаче телефона продавцу, телефон был осмотрен продавцом в магазине, в его присутствии. в Акте приемки товара была сделана запись, что у телефона принимаемого на гарантийный ремонт имеются потертости и царапины на корпусе и дисплее, никаких других повреждения в телефоне обнаружено не было. 05.07.2010 года, он пришел в салон чтобы забрать телефон из ремонта , однако, ему было сообщено, что в телефоне, когда он поступил в сервисный центр СЦ«Про-Сервис», было обнаружено механическое повреждение дисплея и телефон был снят с гарантийного обслуживания. 05.07.2010 года, он обратился к ответчику с претензией в письменном виде, в которой потребовал заменить ему телефон на другой телефон или телефон другой торговой марки, но его требования удовлетворены не были. По его мнению, дефект, который имелся в телефоне – поломка сенсора, имел производственный характер, кроме того, механическое повреждение дисплея в телефоне было обусловлено не его действиями, поскольку им телефон был сдан в ремонт без каких-либо механических повреждений дисплея. Просил обязать продавца расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и взыскать с ответчика в его пользу его стоимость, 12 990 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения ее требований о расторжении договора и возврате денег, уплаченных за товар, в сумме 4 806,30 рублей, в качестве компенсации морального вреда просил взыскать денежную сумму, в размере 3 000 рублей. В судебном заседании истец Горячев А. Ю., поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в приобретенном им сотовом телефоне в процессе его эксплуатации проявились неисправности, перестал работать сенсор. Телефон был сдан им продавцу для производства гарантийного ремонта. Однако, когда он должен был забрать свой телефон после ремонта, оказалось, что на дисплее телефона имеется механическое повреждение. Телефон передавался им продавцу для проведения гарантийного ремонта без каких-либо механических повреждений. Телефон осматривался продавцом в его, Горячева, присутствии и кроме царапин и потертостей на корпусе, никаких других повреждений продавцом обнаружено не было. Повреждение телефона , которое он увидел на своем телефоне когда пришел забирать его из ремонта, было достаточно заметным и если бы оно уже имелось на его телефоне до передачи телефона продавцу для производства ремонта, его нельзя было бы не заметить. Он желает чтобы договор купли-продажи данного сотового телефона был расторгнут с ним и ему возвращены ответчиком деньги. Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания были уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении слушания по делу не представляли и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. С согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца Горячева А. Ю., изучив материалы дела, прихожу к следующему. 07.09.2009 года, в г. Стрежевой, в салоне по продажи сотовых телефонов ООО «Евросеть- Ритейл», расположенном по адресу : ул. К , Горячев А. Ю., приобрел сотовый телефон Samsung SGH i900 WIT u 8Gb серийный номер 356041027656945 по цене 12 900 рублей. На сотовый телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном. Сотовый телефон использовался истцом по назначению, в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации, никаким механическим воздействиям не подвергался. В телефоне истцом были обнаружены неисправности, поломка сенсора, не осуществлялся сенсорный набор и 27.05.2010 года, истец обращался к продавцу с просьбой произвести ремонт телефона. При приемки у истца телефона для проведения ремонта, телефон был осмотрен продавцом в присутствии Горячева А. Ю. В Акте приемки товара продавцом была сделана запись о том, что у телефона принимаемого на гарантийный ремонт имелись потертости и царапины на корпусе и дисплее, никаких других повреждения при внешнем осмотре в телефоне обнаружено не было. В гарантийном ремонте в сервисном центре СЦ«Про-Сервис» истцу было отказано в производстве гарантийного ремонта, в связи с тем, что характер поломки не являлся гарантийным случаем. 05.07.2010 года, исец обратился к ответчику с претензией в письменном виде, в которой потребовал заменить ему телефон на другой телефон или телефон другой торговой марки, но его требования удовлетворены не были. По ходатайству стороны истца, в судебном заседании была назначена и проведена экспертиза качества товара в ООО «Судебная экспертиза» Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» в г.Томске, по заключению судебных экспертов № Т 127\2010 от 08.11.2010 года, было установлено, что представленный для исследования сотовый телефон Samsung SGH i900 WIT u 8Gb серийный номер 356041027656945, имел неисправность сенсорного экрана, которая возникла в результате термического воздействия на поверхность сенсорного экрана (пластиковую мембрану), данная неисправность классифицируется как значительный дефект полученный в результате эксплуатации, прочих неисправностей обнаружено не было. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 27.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями ),продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Указанного Закона, потребитель , которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли –продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Данные требования потребителем предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии ч.5 ст.18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона потребитель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Как было установлено в судебном заседании, экспертиза качества товара продавцом проведена не была. Требования истца о расторжении договора купли –продажи сотового телефона и возврата денежных сумм удовлетворены не были. Ответчиком отрицался факт того, что требования потребителя предъявлены обоснованно. Не считаю возможным согласиться с доводами ответчика о том, что имел место быть не гарантийный случай, так как истом был передан продавцу сотовый телефон, который не имел повреждений сенсорного экрана, что подтверждается квитанцией о приемке телефона в ремонт от продавца от 27.05.2010 года, в которой указывалось, что принимаемый у Горячева сотовый телефон не имел никаких видимых механических повреждений, кроме потертостей и царапин на корпусе и дисплее телефона, таким образом, доказательств тому, что повреждения, которые имелись в телефоне были обусловлены неправильной эксплуатацией телефона покупателем и тому, что они образовались от действий истца, нет. Таким образом, установлено, что неисправности сотового телефона не могли возникнуть в результате действий истца. Требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченных за него денег, в сумме 12 990 рублей, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 23 указанного Закона, за нарушение сроков выполнения требований потребителя продавец , допустивший такие нарушения уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. Истцом представлен суду расчет размера суммы неустойки за неисполнения требовании истца о замене товара за период с 13.07.2010 года по 18.08.2010 года, день, предъявлении им иска в суд, в сумме 4 806,30 рублей. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года №7 , в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.05.2007 года № 24, если потребителем в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст.ст. 20,21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь ввиду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка. В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в установленные сроки , потребитель вправе по своему выбору предъявлять иные требования, установленные в Законе. В соответствии со ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено в судебном заседании, истец переживал эмоциональный дискомфорт, поскольку не имел возможности пользоваться приобретенной им вещью. Был вынужден, неоднократно обращаться к ответчику с просьбой выполнить его требования. Нахожу что, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, учитывая личность истца, степень нравственных страданий, считаю возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда – 1000 рублей. В соответствии со ст. 17 Закона, защита прав потребителей осуществляется судом. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, таким образом, с ответчик , в доход местного бюджета, подлежит взысканию штраф , в размере 50 процентов от суммы: 12 990 +4 086,30 + 1 000 рублей = 18 076,30 рублей, в сумме : 50% =9 038,15 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, в соответствии со ст. 333-36 п.2 п.п.4 НК РФ, истец был освобожден, из расчета : требования имущественного характера, удовлетворенные судом - 12 990 +4 086,30 х4%, но не менее 400 рублей; требование неимущественного характера – требование о компенсации морального вреда, удовлетворенное судом, государственная пошлина составляет – 200 рублей , итого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 883,05 рублей ( 683,05 +200). По данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертиза качества товара в ООО «Судебная экспертиза» Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» в г.Томске расходы по оплате данной экспертизы, по определению мирового судьи, были возложены на сторону истца. Заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза» Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», было представлено в судебный участок №1 Стрежевского судебного района Томской области, оплата экспертизы стороной истца не производилась. По ходатайству экспертного учреждения стоимость произведенной экспертизы составляет 4 000 рублей. Поскольку исковые требования Горячева А. Ю. подлежат удовлетворению, то, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы, проведенной в ООО «Судебная экспертиза» Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», подлежат взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Судебная экспертиза» Томский экспертно-правовой центр «Регион 70». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 , 233-236 ГПК РФ, р е ш и л : Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона торговой марки Samsung SGH i900 WIT u 8Gb серийный номер 356041027656945, стоимостью 12 990,00 рублей, приобретенного Горячевым А. Ю. в г. Стрежевой Томской области , в салоне по продажи сотовых телефонов ООО «Евросеть- Ритейл» и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Горячева А. Ю. – 12 990,00 рублей, обязать Горячева А. Ю., передать ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон торговой марки Samsung SGH i900 WIT u 8Gb серийный номер 356041027656945. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Горячева А. Ю. в качестве компенсации морального вреда – 1 000 рублей. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Горячева А. Ю., неустойку, в размере 4 806,30 рублей. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в доход местного бюджета, в размере 9 038,15 рублей. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета, госпошлину, в размере 883,05 рублей. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Судебная экспертиза» Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» оплату за производство экспертизы, в сумме 4 000 рублей. Ответчик вправе подать заявление о пересмотре заочного решения, заявление может быть подано мировому судье в судебный участок №1 Стрежевского судебного района Томской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Стрежевской городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: Шаповалова Е. Н. Решение суда в окончательной форме вынесено 02.12.2010 года. Решение не вступило в законную силу на момент опубликования Подготовлено с помощью программы Цензор v.1.1.0.49. © Дерябин В.И. |
Похожие:
 |
Итоговая работа по информатике Создайте на рабочем столе папку с именем арбидол. В папке создайте три файла: документ Microsoft Word с именем text, лист ms-excel... |
|
Именем российской федерации |
|
Решение именем Российской Федерации |
 |
Решение именем Российской Федерации М, представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Главному управлению Министерства... |
|
Именем Российской Федерации решение дело № А39-33 18/2014 город Саранск 08 сентября 2014 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без указания в сопроводительной документации... |
|
Заочноерешени е именем российской федерации Пучковой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя |
|
Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 г. Лермонтова Ставропольского края Изотёнок И. И |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №19 Котельничского р-на Кировской области Толстоброва С. В |
|
Решение именем российской Федерации Министерства финансов РФ в лице уфк по Красноярскому краю – Васильевой Н. О. ( по доверенности) |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области Ершова Т. В |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска М. И. Галюкова |
|
Пригово р именем российской федерации Мировой судья судебного участка №39 г. Великие Луки Псковской области Огурцова Т. А |
|
Пригово р именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 Степновского района Ставропольского края Приходько О. Н |
|
Решение именем Российской Федерации А. Анеты Владимировны к К. у Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения |
|
Решени е именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №65 Ульчского района Хабаровского края Гончарова О. В |
|
Пригово р именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан Сафина Р. М |