Государства
|
Скачать 9.33 Mb.
|
| Часть 1 статьи 102 Закона Японии о государственных публичных должностных лицах №120-1947 г. определяет, что служащим запрещается требовать или получать для политических партий или в политических целях денежные пожертвования или иные выгоды, или независимо от способа осуществления участвовать в таких действиях, либо, за исключением использования избирательных прав, совершать действия политического характера. Часть 3 статьи 102 указанного закона устанавливает, что служащий не может становиться должностным лицом, политическим советником или иным членом, играющим одинаковую с ними роль, в политической партии или иной политической организации.126 Таким образом, светскость государства предусматривает не только отсутствие общеобязательной в государстве религии, но и отсутствие общеобязательной идеологии, не только отделение от государства религиозных объединений, но и отделение от государства объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии (политические партии и др.). Вместе с тем, следует отметить, что конституционная норма части 2 статьи 13 Конституции Российской Федерации, устанавливающая запрет на установление какой-либо идеологии в качестве государственной или обязательной, не налагает запрет на то, чтобы государство было основано на определенных мировоззренческих ценностях. Не может государство отказаться и от правовой идеологии, а также от идеологии патриотизма. В действительности, речь идет о политической, партийной, классовой, религиозной (или квазирелигиозной) идеологии. Во Франции это называется «частными идеологиями», запрет навязывания которых ни в коем случае не препятствует манифестации и защите республиканских ценностей Французской Республики127. Как указывает И.Н. Барциц, обоснование принципиальной допустимости существования официальной идеологии не противоречит указанному конституционному требованию, так как Конституция отрицает возможность существования в качестве государственной классовой, партийной идеологии, утверждает в обществе плюрализм идеологических концепций и доктрин. Усечение проблематики идеологии к феномену классовой или партийной идеологии ущербно, так как сводит идейное развитие общества к противостоянию партийных идеологий. Конституционная формулировка, отмечает И.Н. Барциц, не закрывает для юристов возможности выработки правовой идеологии Российского государства; если рассматривать правовую идеологию как совокупность ценностей, теорий, представлений о справедливости, в таком случае идеология служит необходимым условием формирования правового государства, достойна государственной поддержки и может выступить в качестве если не государственной идеологии, то идеологии, поддерживаемой органами государства и его институтов128. Вероятно, необходимость жесткого закрепления в Конституции Российской Федерации нормы о том, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, была обоснована необходимостью ухода от идеократического государства – СССР – с его общеобязательной и государственной коммунистической идеологией. Таким образом, отделение от государства объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии, и запрет на установление общеобязательной идеологии являются важнейшими составляющими существенных признаков светскости государства. 1.3. Светскость государства: определение и существенные признаки 1.3.1. Определение и существенные признаки светскости государства Как уже отмечалось, формулируя содержание понятия светскости государства, следует иметь в виду независимость и суверенность государственных институтов и религиозных объединений (равно как и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии) в соответствующих сферах их компетенции, принципиальное различение сфер компетенции (сфер деятельности, целей, задач, методов их решения) государства и религиозных объединений и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии, а также иные значимые обстоятельства. В данном случае под суверенностью понимаются верховенство и самостоятельность, обладание исключительной компетенцией. Так, государство не вмешивается в вопросы вероучительного характера, определения гражданами религиозной принадлежности, в вопросы внутренней самоорганизации религиозного объединения и др., а религиозные объединения не вмешиваются в вопросы государственного управления, в совокупность урегулированных правом политических, публично-властных отношений, устройство и деятельность органов государственной власти, иных государственных органов и учреждений, а также правовых и общественно-политических институтов и пр. Светскость, выражающаяся через отделение от государства религиозных объединений и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии (а корректнее – разделение государства и таковых объединений), предполагает, что в религиозных вопросах верующие являются хозяевами у себя и для себя, а государство не позиционирует себя в качестве религиозного арбитра129. Учитывая вышесказанное, предлагается выделить следующие существенные признаки (differentia specifica) светскости государства: 1. Отделение от государства религиозных объединений и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии. 2. Недопустимость установления общеобязательной религии или идеологии. Очевидно, что указание предложенных существенных признаков светскости государства явно недостаточно для полного описания содержания светскости государства, поэтому необходимо детально раскрыть эти признаки через характеризующие уже их признаки, что будет сделано ниже. Рассматривая содержание светскости государства, можно говорить и о таком признаке светскости государства, как светскость легитимности государства. В конституционном праве легитимностью (от лат. legitimus – законный) называется признание законности прав и полномочий органа государственной власти или высших должностных лиц, их строгое соответствие конституции и законно выраженной воле народа130. В данном контексте светскость легитимности государства – это социальная и правовая независимость легитимности государства от религиозных или идеологических институтов и норм, недопустимость противопоставления абсолютному суверенитету государственного порядка никакого предшествующего или высшего порядка. Это значит, что светское государство не нуждается в сакрализации, оправдывающей то, как государство возникло и существует. По нашему мнению, данный признак не является существенным признаком светскости государства, вместе с тем, находя свое отражение в приведенных выше существенных признаках светскости государства. Можно предложить следующие разработанные нами определения. Светскость государства (фр.: la laïcité de l'État) – конституционная характеристика государства, отражающая независимость и суверенность государства и религиозных объединений (равно как и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии) в соответствующих сферах их компетенции, гарантированные недопустимостью установления в государстве общеобязательной религии или идеологии и отделением от государства религиозных объединений и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии. Светское государство (фр.: l'État laïque; англ.: the secular state) – государство, обеспечивающее независимость и суверенность государственных институтов и религиозных объединений (равно как и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии) в соответствующих сферах их компетенции, гарантированные недопустимостью установления в государстве общеобязательной религии или идеологии и отделением от государства религиозных объединений и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии. 1.3.2. Отделение от государства религиозных объединений и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии Выдающийся русский философ и правовед И.А. Ильин (1883–1954) писал: «Церковь и государство взаимно инородны – по установлению, по духу и достоинству, по цели и способу действия. Государство, пытающееся присвоить себе силу и достоинство Церкви, творит кощунство, грех и пошлость. Церковь, пытающаяся присвоить себе власть и меч государства, утрачивает свое достоинство и изменяет своему назначению... Церковь не должна брать меча – ни для насаждения веры, ни для казни еретика или злодея, ни для войны... В этом смысле церковь «аполитична», задача политики не есть ее задача, средства политики не суть ее средства; ранг политики не есть ее ранг»131. Характеризуя правовое содержание отделения религиозных объединений от государства, некоторые исследователи приводят различающиеся по объему и полноте перечни составных элементов этой правовой категории, выступающих одновременно ее признаками. При этом отдельные формулировки признаков зачастую носят юридически некорректный характер. Обусловлена такая ситуация во многом, тем, что в разных странах реализуются отличные друг от друга модели отношений между государством и религиозными объединениями, что вызвано историческими, национально-культурными, геополитическими и иными особенностями, сложившимися в этих странах. В.А. Кикоть раскрывает отделение религиозных объединений от государства как: • взаимное невмешательство в дела друг друга со стороны религиозных объединений, с одной стороны, и государства, его органов и должностных лиц – с другой; • нейтральность государства в сфере свободы религиозных верований и убеждений; • невмешательство государства в осуществление гражданами их свободы совести и вероисповедания, в законную деятельность религиозных объединений; • государство не возлагает на религиозные объединения выполнение каких бы то ни было своих функций; • религиозные объединения не вмешиваются в государственные дела, не участвуют в деятельности политических партий, в выборах органов государства и т.п. 132 Как считает В.А. Кикоть: «отделению религиозных объединений от государства противоречили: организация богослужений в государственных учреждениях и государственных предприятиях, помещение в них предметов религиозной символики, государственное финансирование деятельности религиозных объединений, участие государственных должностных лиц в качестве таковых (а не в качестве частных лиц, обычных верующих) в религиозных церемониях, строительство храмов и т.п. за счет государственных средств, попытки сформировать какое-либо отношение к религии или преподавание религиозных дисциплин в государственных учебных заведениях»133. По мнению О.Е. Кутафина, отделение религиозных объединений от государства означает следующее: • государство не вмешивается в определение гражданином своего отношения к религии и религиозной принадлежности, в воспитание детей родителями или лицами, их заменяющими, в соответствии со своими убеждениями и с учетом права ребенка на свободу совести и свободу вероисповедания; • государство не возлагает на религиозные объединения выполнение функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления; не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит законодательству; • государство обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях; • деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления не может сопровождаться публичными религиозными обрядами и церемониями; • должностные лица органов государственной власти, других государственных органов и органов местного самоуправления, а также военнослужащие не вправе использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии; • запрещается создание религиозных объединений в органах государственной власти, других государственных органах, государственных учреждениях и органах местного самоуправления, воинских частях, государственных и муниципальных организациях; • религиозное объединение создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям, не выполняет функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления, не участвует в выборах в органы государственной власти и в органы местного самоуправления, не участвует в деятельности политических партий и политических движений, не оказывает им материальную и иную помощь134. Однако, как отмечает О.Е. Кутафин, отделение религиозных объединений от государства не означает, что служители культа (духовенство) вообще не могут избираться в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Служители культа избираются в эти органы не от религиозных объединений и не в качестве представителей соответствующей церкви. Отделение религиозных объединений от государства также не влечет за собой ограничений прав членов указанных объединений участвовать наравне с другими гражданами в управлении делами государства, в выборах в органы государственной власти и в органы местного самоуправления, в деятельности политических партий, политических движений и других общественных объединений135. В Популярном юридическом энциклопедическом словаре под редакцией О.Е. Кутафина, Н.Л. Тумановой, И.В. Шмарова и др. говорится: «Принцип отделения религиозных объединений от государства означает, что государство со своей стороны не требует от них участия в деятельности государственных органов и не вмешивается в их внутреннюю деятельность. Должностные лица государства, имея право исповедовать любую религию, не могут использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к той или иной конфессии»136. Изданный в 1984 г. Юридический энциклопедический словарь под ред. А.Я. Сухарева давал такую трактовку содержанию отделения религиозных объединений от государства: «Отделение церкви от государства – в государственном праве принцип, отвергающий вмешательство государства во внутренние дела церкви, предполагает отказ от участия церкви в государственном управлении и свободу граждан от принуждения к исповеданию той или иной религии. В свою очередь церковь не должна вмешиваться в дела государства, ей не поручается исполнение каких-либо государственных функций. Советское государство охраняет подрастающее поколение от влияния религии. Школа в СССР отделена от церкви: преподавание религии, совершение религиозных обрядов в учебных заведениях не допускаются»137. Латвийский исследователь Рингольд Балодис138 выделяет пять условий, которые, по его мнению, определяют суть принципа отделения религиозных объединений от государства: • государство и его учреждения не контролируют отношение своих граждан к религии и не учитывают религиозную принадлежность конкретных граждан; • государство не вмешивается во внутреннюю деятельность религиозных объединений, если не нарушается законодательство; • государство не оказывает материальной поддержки религиозным объединениями, в том числе и финансовой поддержки139; • религиозные объединения не выполняют по заданию государства ни одной юридической функции (в том числе и функцию регистрации брака); • религиозные объединения не вмешиваются в государственные дела, а занимаются только теми вопросами, которые касаются их деятельности; государство охраняет законную деятельность религиозных объединений. Очевидно, что данный перечень далеко не полон. Кроме того, существуют исключения из этого перечня, то есть существуют государства, в которых сложились условия, противоположные указанным в этом перечне, что, вместе с тем, не превращает их в несветские государства. С другой стороны, Р. Балодису здесь не удалось и выявить правовую сущность отделения религиозных объединений от государства – definitio essentialis (существенное определение, концептуальную основу этой категории). Выделенные Р. Балодисом признаки перекликаются с признаками отделения религиозных объединений от государства, предложенными В.В. Клочковым140: • ограничение деятельности конфессиональных организаций и служителей культа обеспечением выполнения единственной цели: удовлетворения религиозных потребностей граждан; только эту цель должна преследовать и их организационная деятельность, и отправление религиозного культа; • полное изъятие в связи с этим у конфессиональных учреждений любых функций, которые должны выполняться государственными органами или общественными организациями; • непредоставление государством любой материальной помощи или льгот религиозным учреждениям какого бы то ни было исповедания; • непредоставление никаких иных особых прав или преимуществ какому-либо одному или нескольким из существующих в стране вероисповеданий; • невмешательство государства в деятельность конфессиональных организаций и служителей культа, направленную на удовлетворение религиозных потребностей граждан, поскольку она не нарушает общественного порядка и не связана с посягательствами на личность и права граждан. С.В. Фомина так раскрывает правовое содержание отделения религиозных объединений от государства: «…законодательное закрепление правового режима отделения церкви (религиозных организаций) от государства… означает, что государство не вмешивается в каноническую деятельность религиозных организаций и не возлагает на них выполнение каких-либо государственных функций. В то же время оно принимает на себя обязанность по охране законной деятельности религиозных организаций и прав верующих и осуществляет контроль как за соблюдением ими законодательства о свободе совести, так и национального законодательства вообще. Религиозные организации, со своей стороны, не вмешиваются в сферу деятельности государства и его органов, в его политическую жизнь – не создают политических партий и не участвуют в их деятельности, а также в выборах органов государственной власти, не выдвигают кандидатов в депутаты, не финансируют выборы и т.д. Отдельные же члены религиозных организаций имеют полное право на участие в политической жизни (участие в выборах, членство в политических партиях и т.п.) наравне с остальными гражданами. В светском государстве правовое положение граждан не зависит от их отношения к религии и приверженности тому или иному вероисповеданию»141. Целесообразно в связи с этим обратиться к анализу толкования Верховным Судом США принципа отделения религиозных объединений от государства, проведенному в судебном постановлении по делу «Аллен против Мортона» (дело 495 F2d 65, D.C. Cir.). Верховный Суд США в своем обращении к округу Колумбия указал три основных признака отделения религиозных объединений от государства в правовой системе: • содержание и цели подзаконных актов должны быть полностью и только светскими; • подзаконные акты не должны предоставлять преимуществ религии или ущемлять ее; • в подзаконных актах недопустимо смешение государственной деятельности с элементами какой бы то ни было религии. Следует признать, что процитированное толкование, в целом, вполне адекватно отражает содержание принципа отделения религиозных объединений от государства. Учитывая светский характер государства в большинстве стран мира, предполагающий право граждан на свободное мировоззренческое самоопределение, действительно, недопустимо государству в его подзаконных актах формулировать и преследовать религиозные цели. Так же недопустимо ущемление подзаконным актом прав верующих какого-либо религиозного объединения (религии). Правовая ответственность за правонарушения, а также ограничения религиозной свободы, правомерно установленные законом и необходимые для охраны общественной безопасности, порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.142), являются вопросами иного характера. Некоторые вопросы возникают относительно того, может ли государство законами или подзаконными актами устанавливать преимущества того или иного религиозного объединения перед остальными, так как законодательное закрепление за той или иной религиозной организацией статуса государственной достаточно распространено в мире. Но совершенно правильна процитированная точка зрения Верховного Суда США о том, что отделение религиозных объединений от государства предполагает запрет на смешение государственной деятельности с элементами какой бы то ни было религии. Компетенции государства и религиозных объединений должны быть разделены. Светскость государства не содержит требования и не влечет за собой отказа от взаимодействия с религиозными объединениями. Статья 28 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому свободу совести, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Государство в отношениях с религиозными объединениями не ограничивается только лишь правовым регулированием свободы совести, статуса религиозных объединений и своих отношений с религиозными объединениями, но и выстраивает сложную систему осуществления таких отношений на практике. Система взаимоотношений между государством и религиозными объединениями не является изолированной от всех остальных общественных отношений, представляя собой ее неотъемлемую часть143. Отношения между государством и религиозными объединениями подвержены тем же процессам и тенденциям, которые присущи всему обществу в целом, тем же влияниям и воздействиям государства, что и общество в целом. Религиозные объединения представляют собой институт гражданского общества, а верующие являются точно такими же полноправными гражданами Российской Федерации, как и все остальные (части 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации). Обратная связь с государством проявляется в том, что и само государство воспринимает влияние и воздействия институтов гражданского общества. Поскольку религия представляет собой форму культуры, часть культуры и проявления культуры, поскольку невозможно изолировать религиозную идентичность человека и проявления влияния религии от сфер культуры, образования, здравоохранения и социальной защиты, постольку невозможно полностью внерелигиозное государство, попытка создать такое государство превращает его в антирелигиозное недемократическое государство. Пункт 16 Итогового документа Венской встречи государств–участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 15.01.1989 г. налагает на государства – участники обязательства содействовать участию религиозных объединений в жизни страны. Для реализации этих обязательств в Российской Федерации на федеральном уровне были сформированы Совет по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте Российской Федерации144, Комиссия по вопросам религиозных объединений при Правительстве Российской Федерации145, Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. По нашему мнению, наиболее точно отразил содержание светскости государства и отделения от него религиозных объединений Рик Торфс: «Что на самом деле точно означает «отделение»? Если под этим понимать положение, при котором церковь и государство не имеют абсолютно ничего общего друг с другом, тогда, конечно, этот термин не адекватен бельгийской ситуации. Более точно было бы говорить об обоюдной независимости церкви и государства, о взаимном признании и уважении друг к другу, нейтральности государства и его невмешательстве в дела религиозных и нерелигиозных организаций, чье служение важно для общества»146. Аналогичное мнение высказывает Р. Балодис: «Отделение церкви от государства никогда не означало отделения религии от общества или полного исключения церкви из общественной жизни. Это невозможно в демократическом государстве, ибо одним из гражданских общественных структурных элементов являются религия и религиозные объединения»147. С учетом вышесказанного, можно предложить следующие разработанные нами определения. |
Похожие:
 |
М. В. Кричевцев История государства и права зарубежных стран Учебно-методический... «История государства и права зарубежных стран» является одной из обязательных дисциплин в образовательной подготовке студентов юридического... |
 |
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 г. № Требования Союза (далее – государства-члены) на государственном языке (государственных языках) государства-члена, на территории которого реализуются... |
|
Всеобщая история государства и права Всеобщая история государства и права: Учебник в 2 т. Издание третье, исправленное. Т. 2 – М.: Тон – Остожье, 2000. –496 с |
|
Решение суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального... Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ооо «Б» и lg rus marketing о взыскании убытков, неустойки,... |
|
Лекция Отечественная историография Гражданской войны в России Лекция... Лекция Национальная политика советского государства: теория и практика вопроса |
|
Опыт строительства союзного государства белоруссии и россии для развития евразийской интеграции |
|
Попытаюсь обосновать необходимость их появления в России только по... Чвк и попытаюсь обосновать необходимость их появления в России только по одной причине — это инструмент непрямой политики государства... |
|
Основные понятия Пожарная безопасность — состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров |
|
Учебно-методический комплекс по дисциплине «история отечественного... |
|
2. Восточные славяне до образования государства: происхождение, расселение,... Восточные славяне до образования государства: происхождение, расселение, занятия, общественный строй, верования, взаимоотношения... |
|
Образование Древнерусского государства. Русь в середине второй половине... |
|
Вопросы и ответы по Тест гпн Ответ: Состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров |
|
Игорь Ашурбейли Первая юридическая революция в околоземном пространстве может завершиться созданием первого государства на орбите |
|
Законодательная база по взиманию пошлин Вэд – особая форма деятельности, требующая особого внимания со стороны государства |
|
Информационный бюллетень osint №36-37 март июнь 2014 г К вопросу о состоянии информационной безопасности государства в условиях современных вызовов и |
|
Материалы международной ежегодной научно-практическая конференция «Правовая политика российского государства в XXI веке: состояние, проблемы и направления развития» |
Заказать интернет-магазин под ключ!