В. К. Пучинский гражданский процесс США
|
Скачать 2.43 Mb.
|
Конечный результат подобного построения судопроизводства — формальная истина. Судебное решение фиксирует не правду, а только вероятность правды. 5. Свидетельские показания В гражданском процессе США показания свидетелей относятся к числу широко используемых средств доказывания. Это объясняется действием начал состязательности и устности, правил о необходимости допроса авторов документов и т. д. Кроме того, англосаксонская юстиция приравнивает к свидетелям экспертов и стороны. Нужно, однако, учитывать, что заключения специалистов и объяснения заинтересованных лиц имеют существенные особенности по сравнению с обычными свидетельскими показаниями. Кто же может быть свидетелем в американских судах? По сравнению с процессуальными системами континентальных государств Западной Европы англосаксонскому судопроизводству известно меньше ограничений, исключающих допрос граждан по мотивам, например, их родства со сторонами, заинтересованности в исходе дела, возраста и т. п. Кажется, дальше всего по пути ликвидации такого рода изъятий зашло федеральное законодательство. Согласно § 607 ФПД каждый человек компетентен быть свидетелем, если иное не предписано данными правилами. Затем ФПД устанавливают нормы, запрещающие давать показания судьям и присяжным по делам, где они исполняют указанные функции. Этот новейший нормативный акт не говорит даже в общем плане о недопустимости допроса тех, кто неспособен точно воспринимать явления реальной жизни и рассказывать о них. Однако такие люди есть, и их немало. По разъяснениям американских юристов, никому не придет в голову допрашивать двухлетнего ребенка или буйствующего умалишенного. Но возникает вопрос, а как быть с детьми четырех, пяти или более лет, с пациентами психиатрических лечебниц, чьи умственные способности частично сохранились или периодически восстанавливаются? На практике имеет место индивидуальный подход: решение о возможности допроса лица принимает судья53. Но, строго говоря, такие действия судей не вытекают из текста норм ФПД. Казалось бы, следовало просто зафиксировать положение, целиком согласующееся с канонами психологической науки: свидетелем не может быть тот, кто лишен способности правильно воспринимать факты или давать о них адекватные показания. Однако проблема не столь проста. Дело в том, что издавна англосаксонское право запрещало выступать свидетелями лицам, которые не понимают значения присяги или не верят в божественную кару за ее нарушение. К настоящему времени эта идея, носящая явное клеймо теологического мировоззрения средневековья, утратила свое превосходство, юриспруденция использует современные психологические и медицинские критерии, центр тяжести перенесен на оценку информации. И все же согласно § 701 Кодекса о доказательствах Калифорнии дисквалификация свидетеля допустима по мотивам его неспособности: а) вразумительно излагать свою позицию или б) уяснить обязанность говорить правду. Старинный тезис еще не исчез бесследно. Добавочные сложности вытекают из той нормы § 601 ФПД, где сказано, что в гражданских делах, разрешаемых судами с учетом права какого-либо штата, компетентность лица быть свидетелем должна определяться правом данного штата. Это еще один канал, через который местные юридические системы воздействуют на федеральное судопроизводство, заставляя судей и участников споров учитывать соответствующие особенности, детали регламента. К их числу американские юристы относят сохранение некоторыми штатами запрещения привлекать свидетелями лиц, осужденных за совершение серьезных уголовных преступлений, хотя большинство штатов от подобной идеи отказалось. Ныне по общему правилу любая заинтересованность свидетеля в исходе процесса не служит мотивом для заявления ему отвода. Даже стороны могут быть допрошены на заседании и их показания приравнивают к свидетельским. Современные американские юристы с известным недоумением констатируют, что до середины XIX в. суды общего права исходили из принципа абсолютного недоверия к участникам конфликта, лишаясь тем самым наиболее осведомленных источников информации. Конечно, заинтересованность истца и ответчика влияет на содержание их показаний. Этот фактор учитывает любая процессуальная система. Американские судьи надлежащим образом инструктируют присяжных или сами принимают во внимание данную особенность. Но сверх того неявка стороны для допроса без уважительных мотивов служит основанием к тому, чтобы прийти к неблагоприятному для нее заключению. Как заметил федеральный апелляционный суд 5-го округа по делу о выплате гонорара частному детективу, здесь сложилась общепризнанная точка зрения54. Наконец, об экспертах. Современная американская юриспруденция широко использует термины «эксперт», «показания эксперта», «свидетель-эксперт» и т. п. Иначе говоря, данный источник информации отделяется от рядового свидетеля. Определение понятия эксперта содержат многие нормативные акты. Из § 702 ФПД вытекает, что эксперт — лицо, которое способно дать суду нужные сведения на основе своих познаний, мастерства, опыта и образования. Формулировка достаточно широкая, чтобы охватить любую ситуацию, т. е. экспертами могут быть не только профессионалы типа врачей, криминалистов, архитекторов, инженеров, но равно, например, банкиры, владельцы недвижимости по вопросам коммерции или оценки имущества. Правовой режим эксперта распространен § 604 ФПД на судебного переводчика. Проблема установления квалификации эксперта есть одна из весьма болезненно чувствительных областей американской юстиции, ее нормативное регулирование недостаточно, значительную роль играет фактически бесконтрольное усмотрение судей. Как указал вышестоящий суд по делу о нарушении интересов патентообладателя, допуск или устранение эксперта зависит от рассматривающего спор судьи, апелляционная же инстанция исправляет только совершенно явные ошибки55. В процессе по иску Гарднера к «Дженерал моторс» о компенсации ущерба, причиненного гибелью трех шоферов от отравления газом в кабине грузовика, было замечено, что нельзя требовать от эксперта слишком детального обоснования наличия у него достаточной квалификации56. Р. Филд и Б. Каплан цитируют точку зрения других авторов о том, что наиболее разочаровывающие последствия американской состязательной формы процесса обнаруживаются в области доказательственного права, причем особую вредоносность имеют нормы, регулирующие методы получения заключений специалистов57. Исходным пунктом такой пессимистической оценки выступает обстоятельство, которое на первый взгляд кажется рациональным, а в действительности приводит к искажению объективной реальности, усугубляет неравенство людей перед лицом правосудия, способствует успеху более сильной стороны. Речь идет о традиционных для англосаксонской юстиции способах розыска и представления суду свидетелей и экспертов непосредственно тяжущимися. Формально американское уголовно-процессуальное право в большей степени и гражданское процессуальное — в меньшей допускают вызов свидетелей и назначение экспертов по инициативе суда. Эти полномочия закреплены § 614 и 706 ФПД. Но на практике их используют крайне редко, хотя теоретики рекомендуют судьям увеличить активность, например, по делам, требующим расчетов, привлекать независимых от сторон специалистов — бухгалтеров, поручая им изучение торговых книг, документов и составление заключений для суда. Известно высказывание члена Верховного суда США Франкфуртера в процессе по иску о возмещении вреда за полученное увечье о том, что если ни одна из сторон по тактическим соображениям не вызывает крайне нужного свидетеля, этот пробел должен восполнить суд. Федеральные судьи, заявил Франкфуртер, не рефери на состязании профессиональных боксеров, а должностные лица юстиции и, значит, обязаны проявить инициативу, чтобы разрешить спорные вопросы, не ограничивая себя лишь рассмотрением изложенных адвокатами доводов58. Однако заявление не нашло поддержки у большинства членов высшего юридического форума. По признанию авторитетных теоретиков, они не находят в практике случаев, когда непривлечение судом свидетелей расценивалось бы как ошибка, дающая основание аннулировать решение59. Американские суды наделены полномочием сокращать число свидетелей и экспертов, чтобы устранить нагромождение тождественной информации, хотя есть прецеденты, запрещающие ограничивать число свидетелей по узловым спорным вопросам. Но это мало затрагивает главную проблему. Собирание доказательств фактически только сторонами есть одна из причин все растущего недоверия к свидетелям и экспертам. Американские исследователи приходят к заключению, что нет свидетеля, на которого можно целиком положиться. Дж. Маршалл заявляет об опровержении психологией мнения о точности восприятия, запоминания, воспроизведения человеком явлений внешнего мира60. Тезисы довольно бесспорны, хотя автор несколько сгущает краски, возможно, под влиянием характерной для буржуазной доктрины тенденции умалить значение живых источников информации за счет восхваления «немых свидетелей» — документов и вещей. Однако сообщение органам юстиции искаженных сведений обусловлено не только, а нередко и не столько несовершенством человеческой натуры. На авансцену выступают правовые и социальные факторы. Губительное воздействие оказывает судебная волокита. Нечего возразить против утверждения о том, что действительные обстоятельства инцидента, происшедшего за несколько лет до процесса, забываются свидетелями и даже его участниками. Но самые глубокие корни лжесвидетельства нужно искать в основе американского уклада жизни с его антагонистическими классовыми противоречиями, острой расовой враждой, религиозными предрассудками, ростом правонарушений, расшатанными моральными устоями. Эти моменты, конечно, учитывают заинтересованные в выигрыше дела лица, когда они ищут кандидатуры свидетелей и экспертов. Юристы США единодушно констатируют широчайшее распространение дезинформации на судебных процессах. Они указывают, что подобранные свидетели и эксперты действуют как адвокаты сторон; критерием при выборе эксперта выступает не уровень его профессионального мастерства, а стремление истца или ответчика получить максимально благоприятное мнение, отсюда значительное число противоречий между заключениями; практика фактического найма сторонами экспертов, продажность некоторых из них, нежелание имеющих хорошую репутацию специалистов выступать в судах вызывают глубокую озабоченность61. На фоне общей мрачной картины наивными выглядят заверения комитета, разрабатывавшего проект ФПД, будто простое нормативное закрепление процедуры назначения экспертов судом, несмотря на ее редкое применение по гражданским делам на практике, способно отрезвляюще воздействовать на экспертов и тех, кто прибегает к их услугам62. Положение усугубляется отсутствием в англосаксонском праве запрещения адвокатам сторон до заседания беседовать со свидетелями и экспертами. Теоретики рекомендуют адвокатам проводить такие встречи, получать от свидетелей, если возможно, письменные заявления, незадолго до заседания еще раз проверить готовность свидетеля, освежить его память относительно частностей давних событий, ознакомить с формальностями процедуры, попытаться снять боязнь дачи показаний у неопытных, нервных, робких людей, предупредить о вероятных направлениях перекрестного допроса. Как далеко может заходить адвокат, осуществляя такого рода подготовку? Вопрос дискуссионный. Считается безнравственным и преступным заставлять свидетеля лгать, но никто не указывает грани, до которой возможно «натаскивание» свидетеля. Бывший английский лорд-канцлер Гардинер, анализируя практику США, приходит к заключению, что после этой репетиторской работы едва ли кто-нибудь будет гарантировать достоверность информации об имевших место фактах63. Как обычно, резок и откровенен Коллисон: «Процесс, построенный на здравых началах, требует свидетеля, который был бы не сторонником тяжущихся, а помощником суда в его поисках истины... с подученными и с заинтересованными свидетелями должно быть покончено раз и навсегда, если только целью является раскрытие подлинной и убедительной правды»64. Каковы природа и содержание свидетельских показаний? Отправной тезис гласит, что свидетель может давать информацию лишь о таких обстоятельствах, которые оп воспринимал лично (§ 602 ФПД). Объектом показаний должны быть, прежде всего, конкретные факты. Суды общего права развивали идею о недопустимости заслушивания мнений свидетелей, так как выводы из фактического материала надлежит делать присяжным. Однако безоговорочно следовать этой линии на практике оказалось невозможным. Элементы обобщения сопровождают любое восприятие. В жизни есть немало ситуаций, рассказывая о которых, человек наряду с раскрытием конкретных деталей или даже вместо их изложения прибегает к суждениям оценочного характера. Юристы приводят множество примеров такого рода заявлений: «автомобиль двигался быстро», «пол был очень скользким», «истец находился в состоянии опьянения» и т.д. На практике и в теории возникало немало бесплодных споров относительно того, является ли то или иное утверждение свидетеля «мнением», подлежащим исключению из протокола, или оно должно быть квалифицировано как «сокращенное изложение фактов». Споры продолжаются до сих пор, хотя американское законодательство дозволило свидетелям высказывать оценочные суждения, базирующиеся па наблюдавшихся ими обстоятельствах. Затем участники дела вправе задавать вопросы для уточнения деталей, лежащих в основе вывода. Еще дальше зашла судебная практика. Ее анализ подводит исследователей к заключению, что многие суды отклоняют лишь такие мнения, которые не имеют никакой ценности. Начинает превалировать тенденция считать исходным пунктом допустимость мнений, а не их запрещение, причем более конкретные оценочные суждения предпочтительнее абстрактных65. Наиболее часто свидетели излагают мнения, касающиеся идентификации людей или предметов, психического, физического и эмоционального состояния отдельных лиц (душевное заболевание, немощность, опьянение, страх, гнев), свойств и характеристики вещей (размер, вес, цвет, вкус, запах, расстояние, скорость), подлинности почерка, стоимости имущества или услуг. Все же долгое время авторы научных трудов подчеркивали: оценочные выводы свидетелей не могут затрагивать правовых аспектов. К примеру, свидетелю нельзя рассуждать о том, действовал ли водитель автомобиля неосторожно или с необходимой осмотрительностью. Очевидец информирует суд, что машина шла с определенной скоростью, пересекла осевую линию дороги, шофер игнорировал красный свет, не подал звукового сигнала, управлял одной рукой и т. д. Но была ли здесь небрежность,— вопрос, на который присяжные или судьи ответят сами. После принятия ФПД 1975 г. в американской литературе появились утверждения о дальнейшем смягчении законодательством традиционного правила, запрещавшего свидетелям излагать свои мнения. Авторы таких комментариев ссылаются на § 701 и 704 ФПД. Нормы этих статей допускают заслушивание выводов, основанных на личном восприятии свидетелем обстановки и полезных для уяснения показаний или для установления спорного факта. Аналогичные по содержанию положения были и раньше известны законодательству ряда штатов (Калифорнии, Канзаса, Нью-Джерси). Но поднятые до федерального уровня, они приобрели несравненно большее значение. Новый подход может привести к расширению средств воздействия на внутреннее убеждение, если не многоопытных судей, то, по крайней мере, присяжных, особенно когда речь идет о заключениях знатоков соответствующих областей жизни66. То, что рядовым свидетелям разрешено в качестве исключения, является обычной нормой для свидетелей научных. Эксперты информируют суд о выводах, к которым они пришли в результате своих изысканий. Необходимость привлечения экспертов американские юристы объясняют тем, что без их помощи членам жюри и судьям невозможно или крайне затруднительно оценить некоторые факты, уяснить проблемы специфического характера. Согласно наиболее распространенной точке зрения, речь идет о вопросах науки, техники, бизнеса, какой-либо профессии и т. д. При этом нужно учитывать объективные границы человеческих знаний, не требуя, скажем, заключения о причинах заболевания раком. Экспертиза также не допускается, если по убеждению суда она неспособна дать разумного заключения. Нельзя, к примеру, по обломкам автомашины узнать о скорости наезда на препятствие. Таким образом, в принципе считается, что допущение заключений экспертов зависит от усмотрения суда. |
Похожие:
 |
Студента 2 курса магистратуры 14 группы по программе гражданский... Анализ положений международных актов, регулирующих трансграничное банкротство |
 |
Оптимизация в организации арбитражного судопроизводства россии «Судебная власть и правоохранительные органы», "Гражданское процессуальное право", "Арбитражный процесс", специального курса "Гражданский... |
|
Сведения об авторе 5 справочная информация о США 6 Уголовное право и уголовный процесс (criminal law and criminal procedure) |
|
Оглавление Земли — это объективный процесс. В рамках эволюционного процесса протекает глобальный исторический процесс, т е процесс изменения... |
|
Обзор отрасли: алмазогранильная промышленность Индия (Бомбей), Бельгия (Антверпен), Израиль (Тель-Авив), США (Нью-Йорк), Таиланд (Бангкок), Россия. Ювелирная промышленность наиболее... |
|
Законодательные пределы аутсорсинга функций министерства обороны США Сша по закреплению на нормативном уровне перечня функций и видов деятельности министерства обороны сша, не подлежащих аутсорсингу.... |
|
Отчет о прохождении стажировки в США (Максимова В. Н., Неустроев С. А.) Челябинской области «Количество безработных граждан, процесс их обучения и трудоустройства на территории Челябинской области за 2010-2011гг»,... |
|
Опыт функционирования федеральной контрактной системы США Контрактная система США создана в 1921 году и является одной из старейших государственных контрактных систем |
|
Справка о торгово-экономическом сотрудничестве между Российской Федерацией и Японией По данным фтс россии, объем российско-японской торговли в 2012 году составил 31,2 млрд долл. Сша (темп роста – 105,3% по сравнению... |
|
Справка о торгово-экономическом сотрудничестве между Российской Федерацией и Японией По данным фтс россии, объем российско-японской торговли в 2012 году составил 31,2 млрд долл. Сша (темп роста – 105,3% по сравнению... |
|
Темы дня: Денонсация соглашения с США правительство кр денонсировало... Премьер-министр Кыргызстана Темир Сариев Сегодня21 июля подписал постановление Правительства «О денонсации Соглашения между Правительством... |
|
Отчет о реализации мероприятий по программе развития за 2014 год... Подана заявка на грант правительства США совместно с Медицинским институтом. Общая сумма гранта составляет 100000 долларов США |
|
Редактор-составитель Ю. Г. Фельштинский Гарвардского университета (сша) (Haughton Library, Harvard University). В издание включены также некоторые документы из Архива Гуверовского... |
|
Программа «Сообщества и Альянсы на муниципальном уровне» Агентства по Международному Развитию (амр сша), администрируемой Хабаровской краевой благотворительной общественной организацией... |
|
14 апреля 2015 года в главном концертном зале Сити-парка «Град» состоялся... Сити-парка «Град» состоялся III гражданский форум «Большой Совет нко» Воронежской области |
|
Инструкция по заполнению анкеты посольства США (форма ds-156) на... В целях наиболее скорого и успешного прохождения документов просьба внимательно изучить данную инструкцию и проверить правильность... |