ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
УДК 338.2
Харченко И.С., проф.
Комплексное социально-экономическое
развитие сельских территорий
В статье рассматриваются различные модели развития села: дореформенная (советская) и рыночная. Дается оценка их эффективности по ряду индикатов. Делается вывод, что для создания на селе надежной системы жизнеобеспечения необходимы согласованные усилия населения, местной власти, бизнеса и государства.
Ключевые слова и словосочетания: система жизнеобеспечения; экономическая мощь сельского поселения; ресурсно-финансовое обеспечение села; конкурентные преимущества сельской территории.
В стратегической интерпретации село всегда рассматривалось не только как территория, на которой можно производить различные сельскохозяйственные продукты. Это прежде всего среда обитания, на которой необходимо иметь нормальную систему жизнеобеспечения для людей, проживающих в сельских муниципальных образованиях.
В самом общем виде под системой жизнеобеспечения понимается комплекс предприятий, организаций, учреждений, служб и подразделений различных форм собственности, деятельность которых создает благоприятные условия для жизни граждан на территории муниципального образования.
Система жизнеобеспечения, ее структура, процесс становления и динамика развития всецело зависит от состояния экономики сельской территории. В этом случае говорят об экономической мощи сельского поселения. Параметры экономической мощи муниципального образования включают в себя производство товаров и услуг всеми субъектами хозяйствования, выполнение различного рода работ, объемы строительства жилья, экономическую деятельность домашних хозяйств, оборот торговли, другие виды экономической деятельности. Экономическая деятельность на территории муниципального образования - это естественная, реальная основа местной власти, которая позволяет ей предметно и в полном объеме успешно решать вопросы местного значения. Если на территории сельского поселения развит бизнес, люди имеют работу, получают достойную заработную плату, а местная власть располагает достаточной налоговой базой для формирования полноценного местного бюджета, то система жизнеобеспечения в этом случае опирается на здоровую экономическую и финансовую базу. Но такая ситуация имеет место далеко не всегда. Нередко можно наблюдать совершенно противоестественное положение: власть на территории сельского поселения есть, а экономики нет или она еле теплится. На наш взгляд, в ходе рыночных преобразований в аграрном секторе экономические процессы были сильно деформированы, что негативно сказалось на развитии и сельских территорий. В этом можно легко убедиться, сравнив различные модели социально-экономического развития села. Если взять дореформенную (советскую) модель, то ее можно представить на рис. 1.
Модель
комплексного
развития сельских
территорий
 
 
Колхозы и совхозы при поддержке государства строят на селе жилье, дороги, другие объекты социальной инфраструктуры
Колхозы и совхозы
занимаются
производством
сельскохозяйственной продукции
Рис. 1. Дореформенная (советская) модель
развития села
Разумеется, советский опыт развития села нельзя идеализировать, но стратегические подходы были продуманными и обоснованными. На селе было несколько взаимозависимых и взаимообусловленных факторов, которые определяли содержание и динамику роста. Во-первых, это крупное товарное производство, которое выступало фундаментом всех производственно-хозяйственных и социально-экономических процессов на селе. Носителями крупного товарного производства были колхозы и совхозы. Они выполняли функцию селообразующих структур и предметно влияли на все стороны жизни сельского населения. Во-вторых, личные подсобные хозяйства, которые успешно функционировали и показывали высокую эффективность, опираясь на колхозное и совхозное производство.
Советская модель развития села отличалась целостностью и была направлена на конкретное решение экономических и социальных проблем. Колхозы и совхозы занимались производством сельскохозяйственной продукции. Они же при поддержке и прямом участии государства строили на селе жилье и бесплатно предоставляли его своим работникам. На их балансе находились детские сады и ясли, медпункты и амбулатории, столовые и другие системы жизнеобеспечения. Они возводили дороги, ремонтировали их, шефствовали над школами, обеспечивали отдых своих работников, решали многие другие вопросы. Колхозы и совхозы были опорой села. И такой подход был вполне оправдан и логичен.
Р ыночные реформы сломали эту систему. Прежде всего была подорвана основа крупного товарного производства. Колхозы и совхозы были ликвидированы. На их месте возникли множество мелких частных структур (фермерские и крестьянские хозяйства, ОАО, ООО и др.). Часть имущества разворовали или просто бросили. Землю разделили на паи. Нынешняя модель социально-экономического развития села дана на Рис. 2. Производство и социальные вопросы оказались разделенными. Частники занимаются производством сельхозпродукции, а органы местного самоуправления – решают вопросы жизнеобеспечения населения. И сразу же ситуация изменилась в худшую сторону. И в экономическом, и в социальном плане. Новые субъекты хозяйствования по структуре, объемам производства и производительности труда заметно уступают колхозам и совхозам. Да и социальные вопросы развития села решаются из рук вон плохо. Сложившееся положение можно проиллюстрировать на примере хутора «Каменный брод» Родионово-Несветайского района, где раньше находился совхоз с аналогичным названием. Совхоз специализировался на производстве садоводческой продукции (яблоки, груши, сливы, вишня, черешня, черноплодная рябина, малина, крыжовник). Занимался и зерновыми культурами, имел пасеку и мощное холодильно-складское хозяйство. Люди хорошо зарабатывали. Кроме денежной оплаты каждый работник получал по 5-6 тонн яблок, которые можно было продавать на рынках Ростова и Новочеркасска. Совхоз строил жилье и содержал практически всю инфраструктуру села. Местные советы, как форма организации тогдашней власти, особой роли не играли. Они не располагали для решения социальных вопросов села ни экономическими, ни финансовыми возможностями.
Развитие сельских территорий в России в условиях рынка
 
 
Частный капитал занимается производством сельскохозяйственной продукции
Социальную заботу
о жителях села
должны проявлять
местные власти
Рис. 2. Рыночная модель развития
российского села.
Рыночные реформы, многочисленные реорганизации и переделы собственности от этого благополучия не оставили и следа. На тех площадях, которые занимал совхоз «Каменный брод», сегодня получают сельскохозяйственной продукции в 5-6 раз меньше, чем раньше. Сотни гектаров садов брошены. Вот уже более 15 лет они выключены из оборота. Частникам их корчевание не выгодно, а федеральные, региональные и местные власти на это просто не обращают внимания. Претерпела изменения и структура экономической деятельности. Новые собственники занимаются в основном только зерновыми и выращивают подсолнечник. Жителей хутора, которые задействованы на производстве сельхозпродукции, можно пересчитать по пальцам. Все остальные трудятся в Ростове, Аксае, Новочеркасске. В хуторе работать негде. И если сейчас оценить социально-экономическую эффективность всех изменений и реформ, то налицо признаки деградации и серьезного ухудшения ситуации по всем направлениям. Обрушена экономика, как целостный хозяйственный комплекс ее «разрезали» на части и тем самым деформировали всю державшуюся на ней социальную инфраструктуру. А отсюда и низкая дееспособность местной власти: разбитые дороги, темные улицы ночью, заросшие вокруг сады и прямо в центре хутора разрушенный детсад. Возник странный парадокс. Почему-то прежней власти детский сад был нужен, он находился на балансе совхоза, а новая в нем не нуждается, и от него остались лишь руины. Своего рода «демонстрационный эффект» наоборот. Все это видят люди и реально сравнивают прошлое и настоящее.
Ликвидация сложившихся в советский период крупнотоварных форм хозяйствования на селе – стратегическая ошибка. Она повлекла за собой целую цепочку негативных экономических и социальных процессов, породила застойную безработицу в сельской местности, неблагоприятно сказалась на развитии села. Безусловно, малые формы хозяйствования надо развивать и поддерживать. Они могут дополнять крупное производство, успешно работать в своем сегменте, но заменить мощные комплексы, а тем более превзойти их по эффективности, рентабельности, производительности труда и себестоимости продукции они не в состоянии. Возьмем Кубань. Благоприятные природно-климатические условия. Крупные коллективные хозяйства и агрохолдинги дают 75% сбора зерна, а фермерские и крестьянские хозяйства – 25%. Вклад же малых форм хозяйствования в производство животноводческой продукции составляет немногим более 5%.
Почему раньше на селе отсутствовала безработица, а наблюдалась даже нехватка рабочих рук, и для уборки урожая в массовом порядке привлекали людей из города? Дело в том, что сельское хозяйство развивалось комплексно. Наряду с растениеводством большое внимание уделялось таким трудоемким видам деятельности, как животноводство, садоводство и овощеводство. Сегодня эти отрасли не в почете. Отсюда высокая зависимость от импорта: мясо и мясопродукты, сыры, молоко, сливочное масло и другие продукты сельского хозяйства в массовом порядке завозятся из других стран. Тот же Краснодарский край имеет 400 тыс. гектаров пастбищ, но свои потребности в мясе не обеспечивает. Что же касается овощей, фруктов и ягод, то их импорт превышает два миллиона тонн в год. Не лучше положение и в Ростовской области.
В свое время СССР 100% своей потребности в томатной пасте удовлетворял за счет собственного производства. В настоящее же время выпуск этой продукции практически свернут повсеместно. Томатная паста поступает из Ирана, Турции Узбекистана и Китая. А причина одна – производственная и транспортная инфраструктура разрушена. Чтобы ее восстановить, нужны значительные инвестиции и много специалистов. Частному бизнесу это не всегда под силу. Но даже если приобрести за рубежом современные заводы по производству той же томатной пасты, то оказывается, что нет сырья.
В массовом порядке томаты для промышленной переработки мало кто выращивает. Пищевая промышленность оказалась в тяжелом положении. Спрос с ее стороны на сельскохозяйственную продукцию сократился во много раз. Отсюда и производство стало ориентироваться в основном на розничную торговлю. На юге страны мало осталось садов. Поэтому соки и фруктовые консервы идут потоком из-за рубежа.
Стимулирование экономической деятельности на селе, развитие малого и среднего бизнеса, восстановление крупного товарного производства – это действительная и настоящая финансово-экономическая основа местного самоуправления. Только таким образом можно иметь здоровую налогооблагаемую базу, формировать бюджет и на этом фундаменте решать сложнейшие социально-экономические и демографические проблемы села.
О том, что такой подход способен дать замечательные результаты, можно судить на примере Республики Беларусь. Да, сегодня экономика этой страны переживает не лучшие времена. Но в развитии сельского хозяйства и в создании систем жизнеобеспечения на селе достигнут эффект поразительный. Если Россия по всем параметрам и показателям сельскохозяйственного производства еще не вышла на дореформенный уровень, то Беларусь превзошла его на 80%.
Белорусское сельское хозяйство сегодня – это ежегодный сбор
10 млн. тонн зерна (более одной тонны на человека), миллион тонн кукурузы, столько же рапса, 4 млн. тонн сахарной свеклы и почти 7 млн. тонн молока. На долю республики приходится 2% мирового производства сыров и 4% масла. Еще несколько лет назад страна импортировала сахар, а сегодня является его чистым экспортером. А все поставки сельскохозяйственной продукции только в Россию превышают 3 млрд. долл. в год.
Но достижения касаются не только сельскохозяйственного производства. Разительные перемены произошли в социальном развитии села: дороги, газификация, медицинское обслуживание, строительство жилья.
В основе этих позитивных изменений лежит много факторов и причин, которые в совокупности придают аграрной политике динамизм и созидательность.
Во-первых, белорусы взяли все ценное и полезное из советского опыта, не стали разрушать все то, что было создано. Они сохранили крупные коллективные хозяйства и органично включили их в новые экономические условия. Ученые-аграрники научно обосновали, что достичь приемлемой рентабельности и себестоимости продукции можно лишь в том случае, если будут созданы хозяйственные комплексы, располагающие 7, 10, 12 тыс. гектаров земли. На базе этих комплексов (как их составная часть) повсеместно на селе созданы агрогородки. Даже Евросоюз высоко оценил это новшество. Агрогородок – это земля, на которой выращиваются продовольственные и кормовые культуры, машинный двор, зерноток, переработка зерна, фермы, свиноводческие комплексы, предприятия по производству говядины, птицы и вся социальная инфраструктура (жилье, здравоохранение, бытовое обслуживание, общественное питание и т.д.). Сама идея создания агрогородков – это попытка соединить в единое целое решение производственных и социальных вопросов на селе.
В настоящее время специалисты из Беларуси помогают создавать агрогородки в Польше. Из российских регионов интерес к ним проявили в Смоленской, Новгородской, Калужской, Нижегородской и других областях.
Во-вторых, в самом начале рыночных реформ руководством страны было принято принципиально важное и ответственное решение: хозяйствующим субъектам законодательно запретили сбрасывать со своего баланса социальные объекты. Это позволило повсеместно, в том числе и в сельской местности, сохранить социалку. Тем самым разрушительные процессы рыночного фундаментализма удалось сдержать и вывести из-под удара социальную сферу. Более того, все предприниматели и инвесторы в Беларуси обязаны иметь на своих предприятиях социальные объекты и финансировать их. Безусловно, это снижает прибыль бизнеса, но дает возможность реально продемонстрировать социальную ответственность делового сообщества и утверждать принципы справедливости.
Аналогичным образом поступают при приватизации государственных предприятий. Надо, чтобы согласие на это дал коллектив, профсоюзная организация, областные и местные власти. И лишь тогда подписываются документы о смене собственника. А если объект крупный, то визу накладывает сам президент. При этом обязательным являются 25 условий: сохранение рабочих мест, неувольнение персонала, рост производства на основе его модернизации и технологическом перевооружении, наращивание инвестиций, нельзя закрывать социальные объекты на предприятии, поступления в бюджеты всех уровней и зарплата работников должны расти, выпускать высококачественную и конкурентоспособную продукцию и т.д. Требования жесточайшие. Они распространяются как на отечественных, так и на иностранных инвесторов. Приобрести в Беларуси собственность за бесценок – дело бесполезное. Там строго контролируют и управляют приватизационными процессами, ставя во главу угла национальные интересы.
В-третьих, Республика Беларусь осталась единственной страной на постсоветском пространстве, где государство продолжает мощно прямо и непосредственно финансировать сельское хозяйство. При этом, это касается как самого сельскохозяйственного производства (вся цепочка от поля до сбыта продукции патронируется государством), так и систем жизнеобеспечения сельских территорий. Мера нерыночная, но на переходном этапе необходимая и нужная. В расчете на один гектар пашни государственная поддержка сельхозпроизводителей в Беларуси превышает аналогичный российский показатель в 5-6 раз. И это при весьма скромных и ограниченных финансовых ресурсах республики. Столь широкое участие государства в социально-экономических процессах на селе вызывает недовольство аграриев России. Белорусская сельскохозяйственная продукция оказывается на 40-60% дешевле нашей. С ней трудно конкурировать. Отсюда периодически вводятся различные ограничения на поставку в Россию белорусских товаров: молока, творога, сыров, мяса, сигарет, карамели, сахара, тракторов, грузовых автомобилей, кормоуборочных комбайнов и другой продукции. Если эти препоны снять и отменить различные квоты, то экспансия продовольствия из братской Беларуси станет более масштабной и широкой. Все-таки сталкиваются противоположные подходы: в России сельское хозяйство работает на рыночных принципах с минимальным участием государства, а в Беларуси роль государства является ключевой, рынок не отвергается, но и не абсолютизируется.
Конечно, в полной мере использовать белорусский опыт в развитии сельского хозяйства в России сегодня невозможно. Реализуются разные модели рыночных отношений. В России – это неолиберальная модель, основанная на максимальном раскрепощении рыночных саморегуляторов. Государство уходит из многих сфер экономической жизни или ограничивается лишь незначительным присутствием. В Беларуси используется вариант рынка, близкий к китайскому (с некоторыми особенностями). Здесь рыночный механизм сочетается с жесткой системой государственного регулирования. В России экономика базируется преимущественно на частной собственности, а у белорусов доминирует государственная собственность (в этом есть свои позитивы, но и масса минусов в перспективе). В силу этого, российская и белорусская экономические системы мало совместимы. Поэтому между нашими странами нередко возникают противоречия и даже острые конфликты. Все это затрудняет создание союзного государства и тормозит интеграционные процессы.
Нам представляется, что социально-экономическое развитие сельских территорий можно решать в рамках нынешней российской модели рыночных преобразований. Но для этого необходимо усилить ресурсно-финансовое обеспечение и расширить координирующие функции государства. Возьмем ту же систему жизнеобеспечения на селе. Ее создание, успешное функционирование и дальнейшее развитие требует баланса и согласованных усилий самого населения, местной власти, бизнеса и государства.
Население может влиять на систему жизнеобеспечения по трем основным направлениям. Во-первых, через механизм самообложения. Эта норма прописана в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ФЗ-131). В статье 56 этого закона говорится: «Под средствами самообложения граждан понимаются разовые платежи граждан, осуществляемые для решения конкретных вопросов местного значения». Другими словами, люди сами добровольно собирают деньги на обустройство территории, ремонт дорог, тротуаров, газификацию, водоснабжение и т.д., не дожидаясь, пока это сделают местные власти, или на условиях софинансирования помогают власти реализовать эти задачи. Практический зарубежный опыт убедительно свидетельствует о том, что в тех странах, где большинство населения составляют богатые, обеспеченные и самодостаточные люди (средний класс). Там местное самоуправление приобретает реальные черты и демонстрирует свою высокую эффективность.
А вопросы жизнеобеспечения находятся в ведении местного сообщества.
В России, к большому сожалению, местное самоуправление стали создавать при наличии значительной части бедного и малообеспеченного населения. Особенно это касается села. Ведь две трети российской бедности приходится на сельские территории. Поэтому местное самоуправление носит формальный характер и сопровождается пассивностью населения.
Во-вторых, это расходы домашних хозяйств и строительство жилья, дач, других объектов, приобретение земельных участков жителями городов. На ряде территорий это приобретает массовый характер.
В-третьих, оплата сельскими жителями различных коммунальных и других услуг. Данный фактор работает лишь в том случае, если в тарифы на услуги заложена инвестиционная составляющая.
Местная власть поддерживает систему жизнеобеспечения в нормальном состоянии или создает условия для ее развития через местный бюджет. Это главный рычаг. Однако доходная база муниципальных финансов более чем скромная. Сегодня органы местного самоуправления только на 27,5% обеспечены собственными доходами. Если брать сельские поселения, то данный показатель варьирует в пределах 5-12%, в том числе на долю единого сельскохозяйственного налога приходится всего 0,6% от поступлений налогов в местные бюджеты. Муниципальные образования не способны даже принять участие в реализации приоритетных национальных проектов в сфере образования, здравоохранения, жилищного строительства и аграрного производства. Почти в половине российских регионов доля расходов местных бюджетов на участие в четырех нацпроектах не превышает 2%. В ряде сельских поселений в Ростовской области местные власти не в состоянии даже обеспечить освещение улиц в ночное время, а уж о ремонте или строительстве дорог даже и речь не идет.
Все это убедительно свидетельствует о том, что местные власти самостоятельно создать на сельской территории работающую систему жизнеобеспечения не в состоянии. Обязательно надо опираться на бизнес и государство.
Бизнес обычно связывают с созданием рабочих мест и уплатой налогов. Это действительно так. Но в современных условиях роль бизнеса значительно шире. Международная практика исходит из того, что применительно к территории, где бизнес дислоцируется, он функционирует в рамках «трех корзинок» ответственности: экономическая, экологическая и социальная.
«Экономическая корзинка» ответственности означает, что все предприниматели обязательно должны в полном объеме в соответствии с действующим законодательством платить налоги. Уклонение от них или сокрытие какой-то части доходов строго наказывается государством и не приветствуется бизнес-сообществом.
«Экологическая корзинка» ответственности выражается в том, что по мере роста масштабов и объемов производства вредное воздействие на природную среду должно оставаться прежним или даже снижаться. Чтобы выполнить это жесткое требование, надо постоянно обновлять технологии.
«Корзинка социальной ответственности» предполагает участие бизнеса в социальном развитии своих работников и той территории, на которой он осуществляет свою экономическую и коммерческую деятельность. Применительно к территории данные действия осуществляются в различных формах: муниципально-частное партнерство, спонсорство, добровольное финансирование программ местного развития и т.д. Без бизнеса органы муниципальной власти не могут успешно развивать сельские территории в социально-экономическом плане. Поэтому с бизнесом целесообразно выстраивать отношения и искать сферы партнерства. В отношении развития территории есть ряд направлений, где интересы бизнеса и власти совпадают: повышение инвестиционной привлекательности муниципальных образований, рациональное использование ресурсов, улучшение имиджа и репутации территорий, развитие инфраструктуры, отсутствие социальных конфликтов и др.
В то же время есть сферы, где интересы бизнеса и власти не совпадают, вступают в противоречия (налоги, рабочие места, условия труда, экология и т.д.). В этом случае надо искать разумные компромиссы и подходы, которые устраивают и власть, и бизнес.
И все же решающий вклад в развитие сельских территорий должно сделать государство. Для этого потребуются огромные средства. Но ни население, ни местные власти, ни бизнес в достаточной мере ими не располагают. Кроме того, за последнее двадцатилетие система жизнеобеспечения на селе не сумела вписаться в рыночные отношения. За это время сеть участковых больниц сократилась на 1994 единицы, фельдшерско-акушерских пунктов – на 3408, школ – на 12 тыс., детских садов – на 21,5 тыс., клубов – на 19 тыс., спортивных сооружений – на две трети. Библиотечный фонд села уменьшился на 71 млн. экземпляров книг. В настоящее время водопроводом оборудовано лишь 42% сельских помещений, центральным отоплением – 44%, канализацией – 32%, горячим водоснабжением – 20%1.
Причина такого положения одна: не хватает средств. Аграрный сектор и все его подсистемы финансируются недостаточно. На социальное развитие села выделяется порядка 20 млрд. руб. в год (примерно 500 руб. на сельского жителя). Если сюда еще добавить расходы на развитие сельских коммуникаций и инженерной инфраструктуры, то общий объем финансирования достигнет 43 млрд. руб., или около 1000 руб. на сельского жителя. Причем в финансировании объектов социальной сферы доля Федерального бюджета едва превышает 18,5% (200 руб. на сельского жителя). Всего же на поддержку сельскохозяйственного производства и системы жизнеобеспечения за последние два года в расчете на душу населения выделяется до 3 тыс. руб. (100 долл.). Для сравнения: в странах Запада этот показатель достигает 3-5 тыс. долл., а в Норвегии объем государственной поддержки составляет
30 тыс. долл. на сельского жителя. Эксперты полагают, что животноводство в странах Евросоюза получает дотации от государства 800 евро в год в расчете на одну корову. Такие цифры в России просто немыслимы, хотя нашим производителям приходится конкурировать с европейцами на равных.
Безусловно, довести объемы государственной поддержки российского аграрного сектора и сельской системы жизнеобеспечения до уровня США, Канады, ЕС, Японии, Норвегии вряд ли удастся. Но существенно повысить эту помощь вполне реально. Где взять финансовые средства для этого?
Прежде всего за счет резкого сокращения масштабов неэквивалентного обмена. Специалисты утверждают, что если стоимость товарной продукции сельского хозяйства выразить в розничных ценах, то за период 2007-2009 гг. ежегодно в пользу государства и подотчетных ему субъектов монополистического окружения (энергетики, нефтяники, газовики, переработчики, торговцы, посредники, перекупщики и т.д.) через «ножницы цен», другие фискальные изъятия из аграрного сектора перекачиваются 1,2-1,3 трлн. руб. созданного в ней валового дохода. В 2010 г. эта цифра уменьшилась до
1 трлн. руб., а возвращено сельскому хозяйству через аграрный бюджет
107 млрд. руб. (десятая часть этой суммы), в том числе непосредственно производителям – менее 30 млрд. руб.2.
Нам представляется, что если бы государство через федеральный и региональные бюджеты возвращало бы аграриям 50-60% от суммы неэквивалентных изъятий, то положение на селе стало бы быстро меняться в лучшую сторону. Выделять аграрному сектору ежегодно 500-600 млрд. руб. финансовых средств – это вполне реально и по силам государству.
Могут возразить, что здесь есть серьезные ограничения, которые налагаются ВТО, куда Россия вступит рано или поздно. Это действительно так, но здесь есть масса нюансов, которые не делают ситуацию столь безнадежной.
В соответствии с принципами и правилами ВТО применительно к сельскому хозяйству меры поддержки объединены в три группы – «янтарная корзинка», «зеленая корзинка» и «голубая корзинка».
«Янтарная корзинка» - это экономические и финансовые меры государственной поддержки сельского хозяйства, которые влияют на производство, издержки и торговлю сельскохозяйственной продукцией. Они способны деформировать механизм рыночного саморегулирования и дать конкурентные преимущества тем товаропроизводителям, которые получают от государства больше дотаций и различных преференций. Поэтому их ограничивают.
«Зеленая корзинка» - это комплекс регулирующих мер со стороны государства, призванные не допустить перепроизводства продукции сельского хозяйства. Например, фермер имеет 100 гектар пашни, но ему предписывают использовать только 80 га. 20 гектар временно свободны, но государство платит ему в таком размере, как будто бы на этих землях выращен урожай. К «зеленой корзинке» относят расходы на ветеринарию, селекцию растений, их защиту, НИОКР и т.д. Как правило, государственная поддержка по линии «зеленой корзинки» строго не лимитируется.
«Голубая корзинка» - это вложение государства в инфраструктуру села (строительство дорог, жилья, водопроводов, других объектов жизнеобеспечения). Здесь ограничений нет.
О том, кто и как поддерживает сельское хозяйство, исходя из указанных критериев, можно судить на примере таблицы № 1. Из нее видно, что государственная поддержка сельского хозяйства в России в расчете на душу населения по линии «зеленой корзинки» меньше по сравнению с ЕС в 18 раз, США – в 98 раз, Канады – 17,8 и Австралии – в 9,5 раза. По «янтарной корзинке» Россия приближается к уровню Австралии, но уступает в 27,6 раза Евросоюзу, в 20,6 раза – США и 10,3 раза – Канаде.
Таблица 1
Государственная поддержка сельского хозяйства
(в расчете на душу населения), долл.
|
«Зеленая корзинка»
|
«Янтарная корзинка»
|
Евросоюз
|
3145
|
9653
|
США
|
17095
|
7238
|
Канада
|
3089
|
3605
|
Австралия
|
1665
|
379
|
Россия
|
174
|
350
|
Многие страны научились очень тонко перекладывать меры господдержки из одной корзинки в другую и тем самым не нарушают правил и принципов ВТО. Так, если инвестиции направляются в животноводство – это «янтарная корзинка», а если государственные средства вкладываются в повышение эффективности животноводства – это будет уже «зеленая корзинка».
Программа страхования урожая при стихийных бедствиях относится к «янтарной корзинке», а если страхуются не урожай, а доходы, то эта мера входит в «зеленую корзинку».
Во всяком случае, если российское государство проявит волю и пожелает многократно увеличить финансирование села, то членство в ВТО этому не помешает. Будут определенные коррективы, более гибкими, современными и продуманными станут технологии этой поддержки, но непреодолимые препятствия не возникнут точно. Более того, наращивание государственных финансовых ресурсов в аграрный сектор (непосредственно в сельхозпроизводство и в систему жизнеобеспечения) благоприятно скажется на инвестиционном климате сельских территорий. Сюда охотнее пойдет частный капитал на самостоятельной основе или в рамках государственно-муниципально-частного партнерства. Практика убедительно свидетельствует о том, что любые инвестиционные проекты предполагают наличие следующих базовых условий на территории муниципальных образований.
Во-первых, наличие хороших дорог. Транспортная доступность – это непременная составляющая бизнес-среды. Предприниматели строить и ремонтировать дороги не будут. Это функция государства или местных властей.
Во-вторых, надежное водоснабжение и возможность подключаться к водопроводным сетям. Можно привести много примеров, когда нехватка воды, ограниченность водохозяйственных комплексов серьезным образом сказывалось на динамике инвестиции в сельские территории. Особенно это негативно влияло на строительстве объектов по переработке сельскохозяйственной продукции.
В-третьих, газоснабжение на территории муниципальных образований. Здесь особенно важна возможность подключения к газораспределительным сетям и сама цена вопроса. Сельские территории, которые не газифицированы, в плане инвестиционной привлекательности очень сильно проигрывают тем, где эти проблемы уже решены.
В-четвертых, электроснабжение, подстанции, электросети, стоимость подключения к ним. Если территория испытывает дефицит электроэнергии и не имеет свободных мощностей, то ее шансы на приход частных инвесторов близки к нулю.
Безусловно, есть много и других факторов, которые влияют на инвестиционный климат. Но начинать надо с инфраструктуры. Если сюда придет государство, то за ним потянутся и частные инвесторы.
Для местной власти в этом отношении стоят три главные задачи: привлечь бизнес на свою территорию; удержать его; получить от притока частных инвестиций долговременный социально-экономический эффект.
Привлечение инвестиций – это продуманный набор мер и действий, с помощью которых позицируются конкурентные преимущества сельской территории, ее привлекательность для определенных видов экономической деятельности. С этой целью, на наш взгляд, следует разработать своего рода паспорт территории, где в сжатом, концентрированном виде представлены ее достоинства (благоприятная бизнес-среда, удобное расположение, транспортная доступность, наличие рабочей силы, близость к рынкам сбыта и т.д.).
Паспорт территории – это количественная и качественная характеристика ресурсов территории, ее экономического, производственного, природного, инфраструктурного потенциала, конкурентных преимуществ и инвестиционного климата, реализация которых дает возможность территории комплексно развиваться как в экономическом, так и в социальном отношении.
В Ростовской области (как и в любом другом субъекте федерации) развитие территорий идет неравномерно. Есть проблемные муниципальные образования на востоке и севере области, куда инвесторы идут неохотно. Но эти районы все равно надо развивать, там живут люди и они хотят иметь надежную систему жизнеобеспечения.
Нам представляется, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области могло бы выступить перед губернатором и Законодательным Собранием с предложением о создании в ряде районов особых муниципальных экономических зон (ОМЭЗ) с льготным налоговым режимом для инвесторов. А возможно и с полной отменой всех налогов для стратегических инвесторов на 5-10 лет. А выпадающие доходы местных бюджетов компенсировать за счет областного бюджета. Именно так поступил Китай, где в сельском хозяйстве отменены почти все налоги. Можно разработать Положение об ОМЭЗ и провести эксперимент на примере нескольких районов области. Такой подход отличается неординарностью, его еще нигде не апробировали. Но он может стать одним из рычагов ускорения социально-экономического развития проблемных территорий.
Вторая задача (удержание инвестора) непосредственно связана с первой. Здесь много зависит от местной и региональной власти. Льготы для инвесторов (не только налоговые) и снижение административных барьеров и давления на бизнес. Когда органам местного самоуправления дали право самостоятельно устанавливать ставки земельного налога, то некоторые из них взвинтили их в несколько раз (были случаи даже 16-кратного роста). Итог печальный: и бюджет не особенно пополнили, и инвесторов потеряли. Они ушли на другие территории. Чтобы инвестор остался, надо постоянно улучшать бизнес-среду на территории муниципального образования.
Социально-экономический эффект от привлеченных инвестиций – это новые рабочие места, рост производства, увеличение доходной базы местных бюджетов и заработной платы работающего населения, нормальное функционирование системы жизнеобеспечения на селе.
Данные процессы должны получать свое выражение в разработке бизнес-проекта каждого сельского поселения. Бизнес-проект муниципального образования – это комплекс сбалансированных по времени, целям и ресурсам мероприятий местной власти, бизнеса, государства и населения по социально-экономическому развитию территории и созданию на ней нормальных условий для жизнедеятельности населения.
В Ростовской области 390 сельских поселений. Это вовсе не означает, что нужно иметь 390 бизнес-проектов. Некоторые сельские муниципальные образования следовало бы укрупнить с согласия местных жителей. Если это нецелесообразно, то можно формировать бизнес-проекты на базе нескольких сельских поселений (своего рода межмуниципальные проекты). В любом случае бизнес-проект можно рассматривать как инструмент развития системы жизнеобеспечения на селе.
В самом общем виде бизнес-проект территории состоит из нескольких блоков:
- цели и задачи бизнес-проекта и этапность их реализации;
- средства, необходимые для выполнения поставленных целей и задач;
- источники финансирования бизнес-проекта (местный бюджет, финансовые ресурсы из регионального и Федерального бюджета, заемные средства, деньги бизнеса и населения);
- система управления бизнес-проектом территории;
- формы контроля и ответственности за выполнением бизнес-проекта на всех этапах его реализации.
Разработка и реализация бизнес-проекта территории – это конкретная форма территориального планирования, в которую органично вписаны местные власти, бизнес, государство и население. Скоординированность их усилий придаст социально-экономическому развитию села динамику и необходимую эффективность.
УДК 336.6
|
