В40 ального доказывания / Под общ ред д. ю н., проф. В. Я. Колдина. — М
|
Скачать 3.53 Mb.
|
| § 1. Классификация методов и критерии их использования в экспертной практике Прогрессирующее развитие аналитической техники предоставляет все большие возможности криминалистическим лабораториям использовать современные инструментальные методы для решения различного рода экспертных задач на высоком научном и техническом уровне. Аналитические методы, традиционно используемые в экспертной практике, вышли на новую ступень развития преимущественно в направлении минимизации таких недостатков, как трудоемкость, длительность анализа, психологическая напряженность работы оператора, а также в направлении улучшения дизайна приборов при повышении качества получаемых результатов. Кроме того, на базе традиционных методов появились высокоэффективные приборы, сочетающие в себе возможности нескольких методов (так называемые тандем-ные методы) и позволяющие расширить круг решаемых экспертных задач. Следует также иметь в виду, что методы и технические средства, заимствованные из естественных и технических наук, применяются в экспертизе, как правило, в трансформированном виде в соответствии с ее задачами и специфическими объектами: появляются своеобразные приемы и специальные устройства, изготавливаемые в дополнение к стандартному оборудованию. При решении вопроса о допустимости экспертного заключения в качестве доказательства следователь и суд, наряду с оценкой соблюдения процессуальной формы в ходе назначения и производства экспертизы, анализируют используемую экспертом методику исследования с точки зрения правильности выбора методов анализа, корректности их применения и обоснования сделанных выводов полученными результатами анализа. При этом надо учитывать, что различные судебно-экспертные учреждения располагают неодинаковой аналитической базой, кадровыми и финансовыми возможностями и с разной степенью успешности решают стоящие перед ними задачи. Вышеизложенное свидетельствует о том, что не только эксперты, но и следователи, суды должны владеть необходимым для них объемом знаний в области физико-химических методов исследования при назначении и производстве экспертизы, при оценке ее производства в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Для упорядочения знаний о существующих методах исследования объектов судебной экспертизы специалистами предложен ряд классификаций [13, 15, 19, 24]. Основаниями для криминалистических классификаций, в частности, могут быть: — характер получаемой информации (выявляемые свойства и признаки объектов); — сохранность объекта исследования; — природа явлений, лежащих в основе метода. В соответствии с классификацией по природе информации об исследуемом объекте [13, 24] выделяются следующие группы методов: 1) морфологический анализ, т. е. изучение внешнего и внутреннего строения физических тел на макро-, микро- и ультрамикроуровнях; 2) анализ состава материалов и веществ (элементного, молекулярного (структурно-группового), фазового, фракционного); 3) анализ структуры вещества', 4) анализ отдельных свойств вещества (например, твердость, плотность, показатель преломления, электропроводность, кислотность, цвет и др.). Для выбора оптимальной структуры экспертного исследования большое значение имеет классификация методов, учитывающая сохранность объекта исследования [19]. На этом основании инструментальные методы делятся на две группы: 1) методы неразрушающего действия и 2) методы, приводящие к уничтожению объектов экспертизы. В этой связи надо иметь в виду следующее. С одной стороны, нельзя признать эффективным метод, если для его применения требуется такое количество материала, которым следственные органы обычно не располагают. С другой стороны, важным условием использования метода при производстве экспертизы является обеспечение сохранности источников доказательственной информации — вещественных доказательств. Имея в виду инструментальные методы, нашедшие применение для решения экспертных задач, удобна классификация этих методов по природе явлений, лежащих в основе метода [4, 7]. Выделяются следующие группы: 1) микроскопические методы (световая и электронная микроскопия); 2) атомный спектральный анализ (атомно-абсорбционный, атомно-эмис-сионный); 3) молекулярный спектральный анализ (спектрофотометрия в ридимой, ультрафиолетовой, инфракрасной областях, спектроскопия комбинационного рассеяния, люминесценция, спектроскопия электронного парамагнитного резонанса и ядерного магнитного резонанса); 4) масс-спектрометрические методы', 5) рентгеноспектралъные методы (электронно-зондовый микроанализ, рентгенофлуоресцентная спектроскопия); 6) рентгенографические методы (рештеноструктурный и рентгенофазо-вый анализ); 7) разделительные методы (хроматография, капиллярный электрофорез и др.). Представленная классификация методов имеет значение для формирования лабораторий инструментальных методов исследования в экспертных учреждениях с целью оптимального использования экспертами возможностей современных дорогостоящих приборов. В соответствии с общенаучной классификацией методов, их общим научно-техническим назначением и получаемыми экспертами результатами при их использовании предложен классификатор [15] (в виде таблицы без конкретизации основания), включающий 12 классов научно-технических методов, среди которых инструментальные методы стоят в одном ряду с фотографическими, химическими и математическими. Все классы методов отличаются своими принципами и набором технических средств, соответствуют практическим потребностям изучения определенных свойств и признаков объектов экспертизы. Внутри каждого класса методы делятся на роды, виды и подвиды, которые в той или иной модификации применяются при производстве экспертиз. Следует отметить, что все предлагаемые классификации методов являются достаточно условными и допускают «пересечение» методов. Для удобства изложения возможностей инструментальных методов, используемых в экспертной практике, представляется целесообразным взять за основу классификацию методов по характеру получаемой информации об объекте экспертного исследования. При выборе метода для экспертного исследования его следует оценивать по следующим критериям: — соответствие природе объекта и задаче исследования; — объем выявляемой информации и ее значимость для решения поставленной задачи; — чувствительность метода; — надежность (возможность получения достоверных и воспроизводимых результатов); — возможность сохранения объекта для дальнейших исследований; — экспрессность. Указанные критерии, характеризующие метод с точки зрения целесообразности его применения в экспертной практике, определяют эффективность метода. Оценивать эффективность метода следует по возможности достижения с его помощью ожидаемого от исследования результата, определенного с достаточной точностью при использовании минимального объема необходимого для исследования материала и минимальной затраты времени. По этим критериям должна быть определена и последовательность применения методов для решения экспертных задач, т. е. структура экспертной методики. Рассмотрим использование критериев эффективности методов на примере изучения элементного состава объекта при производстве экспертизы по конкретному делу. После дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля на пешехода) водитель скрылся с места происшествия и произвел ремонт автомобиля, в частности, заменил разбившееся лобовое стекло. В ходе расследования на одежде потерпевшего и в салоне проверяемого автомобиля были обнаружены и изъяты ос- колки стекла. По делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об индивидуально-конкретном тождестве изъятых осколков. Поскольку в данном случае решить вопрос о принадлежности осколков к единому целому не представилось возможным, экспертами решалась задача предельной индивидуализации объекта. В соответствии с разработанной комплексной методикой исследования стекла после установления вида стекла, к которому относились осколки (а именно листовое), задача экспертов сводилась к определению состава материала. В этом случае у эксперта имелись следующие возможности его определения: лазерный микроспектральный анализ (ЛМА), эмиссионный спектральный анализ (ЭСА), электронный парамагнитный резонанс (ЭПР), рентгеноспектральный анализ (РСА). Главным критерием выбора метода должно быть решение поставленной задачи. Наиболее узкую группу объектов (листовое стекло, изготовленное из одинакового сырья в одинаковых производственных условиях) можно выделить, используя ЛМА и ЭСА для-определения содержания примесных элементов на уровне 0,01—0,1% мае., т. е. эти методы являются оптимальными для решения поставленной перед экспертами задачи. Однако, если объекты исследования представлены единичными микроосколками, которые должны быть сохранены, указанные методы использовать нельзя. Следует применить метод ЭПР как неразрушающий, и в этом случае по содержанию трехвалентного железа в стекле идентификация возможна на уровне установления групповой принадлежности по материалу, изготовленному в одинаковых производственных условиях. Метод РСА, являясь неразрушающим и экспрессным, позволяет определять содержание примесных элементов в стекле на уровне 0,1% мае., что на примере листового стекла не выявляет необходимых для идентификации признаков, и его применение в данном случае не является целесообразным. Таким образом, если лаборатория инструментальных методов экспертного учреждения представлена различного рода приборами по определению элементного состава, только учет критериев эффективности имеющихся методов позволит эксперту правильно выбрать метод исследования. § 2. Характеристика методов Представляется целесообразным дать характеристику современных инструментальных методов, используемых в экспертной практике в соответствии с классификацией методов по характеру получаемой информации об объекте. Инструментальные методы в основном используются при исследовании материалов, веществ и изделий, являющихся объектами экспертизы, именуемой КЭМВИ. Это лакокрасочные материалы, резины, клеи, пластмассы, нефтепродукты, горюче-смазочные материалы, металлы и сплавы, наркотические средства, лекарственные препараты, стекло и другие строительные материалы, минералы, спиртосодержащие жидкости и др. Кроме перечисленных материалов и веществ, инструментальные методы необходи- мы при исследовании объектов в рамках судебно-баллистической экспертизы (продукты выстрела, снаряды), судебной взрывотехнической экспертизы (взрывчатые вещества, пиротехнические смеси), судебной пожарно-тех-нической экспертизы (легковоспламеняющиеся жидкости, металлы и сплавы), судебно-почвоведческой экспертизы (почвы), судебно-технической экспертизы документов (материал и реквизиты документов). В зависимости от физической сущности объекта и от содержания криминалистической задачи при экспертном исследовании отдается предпочтение выявлению признаков внешнего строения объекта или его внутренним характеристикам или их совместному анализу. Внешние признаки как выразители соответствующих свойств поверхности характеризуют в первую очередь форму предмета, его размеры, состояние его поверхности. Выявление особенностей внешнего строения приобретает криминалистическое значение только у твердых тел (т. е. имеющих устойчивые пространственные границы) и реализуется, как правило, посредством методов судебной трасологии. Инструментальные методы находят широкое применение при исследовании внешних признаков объекта в части изучения состояния поверхности, а именно ее микроструктуры. Под внутренними свойствами объекта криминалистического исследования принято понимать состав и структуру его вещества или материала. Анализ субстанциональных свойств объектов судебной экспертизы связан с применением самых разнообразных методов и реализуется по определенным технологическим схемам в соответствии с многоступенчатым характером исследования. Для выбора оптимальной схемы исследования с учетом имеющейся в экспертном учреждении приборной базы приводятся характеристики важнейших инструментальных методов в соответствии с классификацией, основанной на получаемой с помощью этих методов информации об объекте. § 3. Оценка заключения эксперта: общие рекомендации; критерии выбора и оценки инструментальных аналитических методов исследования Заключение эксперта, как и любое доказательство по уголовному делу, подлежит оценке следствием, судом, иными компетентными органами и лицами. Такая оценка производится путем анализа как самого заключения, так и установленных в нем фактических данных в совокупности с другими доказательствами по делу. Анализ экспертного заключения предполагает проверку и оценку научной обоснованности примененной экспертом методики исследования, полноты проведенного исследования, правильности выявления экспертом признаков объекта и соответствия выводов результатам исследования. В частности, исследования с применением инструментальных методов рекомендуется оценивать по следующим критериям. Прежде всего выбранный экспертом метод должен быть эффективным для частичного или полного решения поставленной задачи применительно к конкретному объекту. Характеристикой эффективности метода являются: • соответствие природе объекта и задаче исследования; • объем выявляемой информации и ее значимость для решения поставленной задачи; • надежность получаемых результатов; • чувствительность метода; • возможность сохранения объекта для дальнейших исследований; • экспрессность анализа. Известно, что одинаковые результаты можно получить с помощью разных методов (например, молекулярный состав веществ органической природы устанавливается методами ИК-спектроскопии и масс-спектрометрии), в связи с чем возникает вопрос об их приоритетности. Оценивая критерии эффективности метода, эксперт выбирает метод для достижения с его помощью достоверных и воспроизводимых результатов при использовании минимального количества материала и минимальных затратах времени. Достоверность выводов экспертизы значительно повышается, если существенный для дачи заключения результат подтверждается несколькими методами. Целесообразность использования одного или двух методов для получения одного и того же результата определяется экспертом в каждом конкретном случае и решается им, как показывает практика, не всегда обоснованно. Отсюда вытекает второй критерий оценки достоверности получаемых результатов — достаточность выбранных экспертом методов для решения поставленных вопросов с учетом количества объекта исследования и его сохранности. Методика экспертизы, как правило, реализуется посредством комплекса методов. При определении последовательности их использования в первую очередь применяются методы, не разрушающие объект исследования.  Если ограничений на количество объекта нет, то методы реализуются в последовательности, обусловленной очередностью разрешения подзадач исследования. С этих позиций должна оцениваться эффективность использованной экспертом методики решения задачи экспертизы. Любая экспертиза — это законченное исследование, целью которого является решение конкретной научно-практической задачи. Для оценки экспертизы с точки зрения правильности проведения исследования и достоверности получаемых результатов важное значение приобретает анализ описания методики выполнения экспертизы, характеризующего ее научный и технический уровень. В части заключения экспертизы, посвященной применению метода, должны содержаться следующие обязательные элементы: условия анализа; пробоподготовка; масса пробы; способы проводимых расчетов (включая статистическую обработку); число измерений; используемые стандарты; наглядное представление результатов в виде спектров, рентгенограмм и пр. Отсутствие этих сведений или небрежное их представление делают обоснованными сомнение в правильности полученных экспертом результатов и констатацию невозможности их проверки. Оценка достоверности экспертного заключения следователем и судом должна завершаться установлением правильности проведения экспертом итоговой оценки выявленных в результате исследования признаков, надежности и достаточности этих признаков для решения поставленной задачи, логичности сделанных экспертом выводов и соответствия выводов экспертизы проведенному исследованию. Поскольку именно вывод определяет силу и значимость заключения эксперта как судебного доказательства, формулировка вывода должна отвечать требованиям определенности, доступности и обоснованности. Полученные экспертом данные должны оцениваться в системе других собранных по делу фактических данных о подлежащих установлению обстоятельствах. ИССЛЕДОВАНИЕ КОМПЬЮТЕРНЫХ СРЕДСТВ |
Похожие:
 |
Вопросы клинической медицины ... |
 |
А. П. Латкин в. А. Казакова Л27 российский дальний восток: предпосылки и условия привлечения иностранных инвестиций [Текст] : монография / А. П. Латкин, В.... |
|
Материалы тринадцатой международной Э40 Экономическая психология: актуальные теоретические и прикладные проблемы: материалы тринадцатой междунар науч практ конф. / под... |
|
Монография / Под общ ред. М. А. Поваляевой. Серия «Учебники, учебные... П 42 Коррекционная педагогика. Взаимодействие специалистов. Коллективная монография / Под общ ред. М. А. Поваляевой. Серия «Учебники,... |
|
Р35 Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» иреформы: Пер с англ./Под... Р35 Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы: Пер с англ./Под общ ред и со вступ ст. А. М. Яковлева.—М.: Прогресс, 1988.—328... |
|
Адресованы научным работникам, аспирантам, практическим психологам,... Психология в системе образования: материалы 8-й Всероссийской научно-практической конференции для практ психологов, педагогов, мол... |
|
И. И. Мазур В. Д. Шапиро Н. Г. Ольдерогге М12 Управление проектами: Учебное пособие / Под общ ред. И. И. Мазура. — 2-е изд. — М.: Омега-Л, 2004. — с. 664 |
|
Процессуальное положение и компетенция дознавателя как субъекта обязанности доказывания Тора, дознаватель наряду со следователем, прокурором, руководителем следственного органа и судом является самостоятельным субъектом... |
|
А. Ю. Луценко [и др.]; под общ ред. А. Ю. Луценко. Москва : Изд-во... А. Ю. Луценко [и др.]; под общ ред. А. Ю. Луценко. Москва : Изд-во мгту, 2011. 364, [1] с ил.; 22. Библиогр в подстроч прим. В макете... |
|
60 лет. По дороге в будущее Мгимо – Университет: Традиции и современность. 1944 – 2004 / Под общ ред. А. В. Торкунова. – М.: Оао «Московские учебники и Картолитография»,... |
|
Учебное пособие под редакцией профессора С. И. Данилова Грибковые заболевания кожи. Учебное пособие под ред проф. Си. Данилова спбгма им. И. И. Мечникова спб: 2005. С. 124 |
|
Самодина Н. И. Эриксон Э. Э 77 Идентичность: юность и кризис: Пер... ... |
|
Российской федерации Управление организационно-экономическими системами: Сборник трудов научного семинара студентов и аспирантов факультета экономики... |
|
Библиотека Болезни зубов: кариес, некариозные поражения, пульпит, периодонтит : учебное пособие для студентов стоматологических факультетов... |
|
Публичный доклад Релизация национальной образовательной инициативы «наша новая школа» в городе Каменск-Шахтинский: достижения и проблемы / Под общ... |
|
Информатика Информатика: Учебник / Под ред проф. Н. В. Макаровой М.: Финансы и статистика -2006. 768 с |