О правоприменительной практике контрольно-надзорной деятельности в Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
|
Скачать 1.57 Mb.
|
УТВЕРЖДЕНО: приказ Сибирского управления Ростехнадзора от 09.11.2017 г. № 01-04-01/631 Доклад о правоприменительной практике контрольно-надзорной деятельности в Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за 9 месяцев 2017 года Настоящий доклад подготовлен в рамках подготовки к проведению публичных обсуждений с подконтрольными субъектами в 4 квартале 2017 г. во исполнение положений приоритетной программы «Реформа контрольной и надзорной деятельности». Сибирское управление Ростехнадзора (далее – Управление), являясь органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, федерального государственного энергетического надзора, федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, федерального государственного строительного надзора (за исключением вопросов федерального государственного строительного надзора в области использования атомной энергии) и федерального государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, осуществляет контроль за соблюдением подконтрольными организациями требований нормативных правовых актов на территории Кемеровской, Томской, Омской и Новосибирской областей, Алтайского края и Республики Алтай. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 17.10.2016 г. № 421 утвержден перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Ростехнадзора. Указанный перечень во исполнение требований Федерального закона от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» размещен на официальном сайте Управления. Основной целью проверок, проводимых в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, является обеспечение безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО) и, как следствие, защита жизни и здоровья работников таких объектов. Несмотря на принимаемые административные меры к нарушителям законодательства и требований промышленной безопасности, обстановка с аварийностью и травматизмом на подконтрольных предприятиях остается сложной. Наибольшее количество травм допускается в угольной промышленности и в первую очередь на подземных горных работах. Коротко представим информацию о состоянии аварийности и травматизме на объектах, поднадзорных Управлению, за 9 месяцев 2017 года в сравнении с аналогичным периодом 2016 года. За 9 месяцев 2017 г. на предприятиях, поднадзорных Управлению, допущено 120 случаев причинения вреда жизни, здоровью граждан (-28 к соответствующему периоду прошлого года), в том числе на предприятиях угольной промышленности – 103 случая (9 мес. 2016г. – 126 (-23)). Допущено 15 (9 мес. 2016г. – 13 (+2)) несчастных случаев со смертельным исходом, в том числе 10 (9 мес. 2016г. – 9 (+1)) – на предприятиях угольной промышленности. На территории Кемеровской области допущено 115 случаев причинения вреда жизни, здоровью граждан, в т.ч. 12 смертельных несчастных случаев. На территории Новосибирской области допущено 4 случая причинения вреда жизни, здоровью граждан, в т.ч. 3 случая со смертельным исходом. На территории Алтайского края допущен 1 случай причинения вреда жизни, здоровью граждан. Из 10 смертельных несчастных случаев, допущенных на предприятиях угольной промышленности, 9 (9 мес. 2016г. – 9 (+/-0)) на подземных горных работах шахт, 1 смертельный случай на поверхности шахты. Травмирующими факторами при смертельных несчастных случаях на подземных горных работах явились: - транспортные средства - 3 (9 мес. 2016г. – 2 (+1)); - обрушение - 1 (9 мес. 2016г. – 5 (-4)); - машины и механизмы - 3 (9 мес. 2016г. – 0 (+3)); - внезапный выброс - 1 (9 мес. 2016г. – 0 (+1)); - прорыв воды - 1 (9 мес. 2016г. – 0 (+1)). За 9 месяцев 2017 года на предприятиях, подконтрольных Сибирскому управлению, допущено 7 аварий (9 мес. 2016г. –14 (-7)): - 3 аварии (9 мес. 2016г. – 7 (-4)) допущены на территории Кемеровской области; - 1 авария (9 мес. 2016г. – 2 (-1)) произошла на территории Новосибирской области при эксплуатации подъемных механизмов; - 2 аварии (9 мес. 2016г. – 0 (+2)) на территории Алтайского края при надзоре за газопотреблением и газораспределением; - 1 авария (9 мес. 2016г. – 2 (-1)) на территории Томской области на предприятии нефтегазодобычи. Пострадавших в авариях за 9 месяцев 2017 года – 3 человека (9 мес. 2016 г. – 3 (+/-0)), в т.ч. смертельно 2 (9 мес. 2016г. – 3 (-1)). Краткая информация о допущенных авариях: I. 17 апреля 2017 года в ООО «Форвард» г. Кемерово на строительной площадке Храма прихода Воскресения Христова на Притомском проспекте произошло опрокидывание и разрушение стрелы гусеничного крана МКГ – 25 БР. Авария, пострадавших нет. Причины аварии: - основной причиной аварии является невыполнение требований, предъявляемых к эксплуатации монтажного крана МКГ-25БР, в части установки стрелы неработающего крана на минимальном вылете, при скорости ветра, превышающей предельно допустимую скорость, указанную в паспорте крана для нерабочего состояния в 1,29 раза (35 при разрешенных 27 м/с). Технические причины аварии: 1. Специалистом ООО «Форвард», ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, 10 апреля 2017 года выдано разрешение на пуск крана МКГ-25 БР, заводской номер 307, учетный номер А68-00115-0008пс, на строительной площадке «Дом притча Храма Воскресения Христова севернее здания №5, проспект Притомский, г. Кемерово» без проведения технического освидетельствования после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте и установки сменного башенно-стрелового оборудования крана. 2. Специализированной организацией – ООО «Надежда», проводившей монтаж крана МКГ-25БР, не проведена проверка соответствия канатных оттяжек, предохраняющих стрелу от запрокидывания по длине, марке, диаметру и разрывному усилию, указанных в паспорте крана МКГ-25 БР, после монтажа крана на новом месте. Не произведена регулировка натяжения канатных оттяжек, предохраняющих стрелу от запрокидывания. 3. После замены стрелового каната крана МКГ-25БР владельцем крана не произведена проверка правильности запасовки и надежности крепления концов канатов, а также обтяжка канатов грузом, соответствующим паспортной номинальной грузоподъемности, с записью в паспорте. Организационные причины аварии: 1. Неудовлетворительный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте со стороны руководителя и специалистов ООО «Форвард». 2. В проекте производства работ краном МКГ-25БР на объекте: «Дом причта Храма Воскресения Христова севернее здания №5, проспект Притомский, г. Кемерово» ППРк 17-04, разработанном ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК», не предусмотрены требования к месту установки крана, а также соответствие указанного крана ветровой нагрузке и сейсмичности района установки. 3. Кран МКГ-25БР находился на строительном объекте в стесненных условиях, при этом координатная защита в составе прибора безопасности ОГМ-240 не настроена. 4. В ППРк 17–04 не указаны требования к площадке по установке крана для производства строительно-монтажных работ. II. 24 мая 2017 года на объекте капитального строительства в г. Новосибирске при подъеме материалов произошло падение с высоты 5 этажа фасадного двухподвесного подъемника ZLP – 630, принадлежащего ООО «Сибирская Торговая Компания». В момент падения в люльке находился рабочий, который получил тяжелую травму. Технические причины аварии: 1. Не соблюдение требований инструкции завода-изготовителя подъемника по эксплуатации и монтажу при монтаже фасадного подъемника ZLP-630 заводской №130897 на объекте капитального строительства в части не обеспечения устойчивости подъемника при примененной конфигурации консолей. Не подтвержден актом (акт отсутствует) смонтированного фасадного подъемника контроль качества монтажа и наладки, в котором должно утверждаться, что подъемное сооружение смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, эксплуатационными документами входящего в его состав оборудования (при наличии этих документов), технологическим регламентом (при его наличии), требованиями ФНП по ПС и допущено (после завершения наладки) к постановке на учет. 2. Зацепление элемента подъемника и (или) предмета, находящегося в люльке подъемника, за неустановленный предмет на фасаде строящегося здания при движении подъемника вверх (со слов пострадавшего), в результате чего произошла его перегрузка и последующее падение. Организационные причины аварии: 1. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что пострадавший не прошел обучение как машинист фасадного подъемника в установленном порядке и приступил к работе на оборудовании, не относящемся к его квалификации. 2. Отсутствие должного контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда в ООО Фирма «Флок». 3.Отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в ООО «Сибирская Торговая Компания». 4. Монтаж фасадного подъемника ООО «Сибирская Торговая Компания» выполнен не в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации и монтажу неквалифицированным персоналом. 5. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что пострадавший допущен к производству работ без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования. Пострадавший при производстве работ не применял средства защиты: защитную каску и предохранительный пояс. 6. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что опасный производственный объект, на котором эксплуатировался фасадный подъемник, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. 7. Неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, что фасадный подъемник не поставлен на учет в Сибирском управлении Ростехнадзора, но при этом находился в работе. 8. Неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, что не проведено техническое освидетельствование фасадного подъемника до пуска его в работу. 9. Неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, что фасадный подъемник не пущен в работу в установленном порядке. 10. Неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, что ООО «Сибирская Торговая Компания» не назначило распорядительным актом аттестованных в установленном порядке специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. 11. Неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, что ООО «Сибирская Торговая Компания» не назначило распорядительным актом для управления фасадным подъемником и его обслуживания машинистов подъемников, слесарей, электромонтеров. 12. ООО «Сибирская торговая компания не провело обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. III. 17 июля 2017 года в АО «Газпром газораспределение Барнаул» в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение надземного кранового узла газопровода высокого давления с выходом газа и дальнейшим возгоранием. Пострадавших нет. Причины аварии: расследование не закончено. IV. 24 июля 2017 года в ООО Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» при производстве проходческих работ в конвейерном штреке 7-1-5 пласта XXVII произошел внезапный выброс угля и газа. Смертельно травмирован машинист горно-выемочных машин. Причины аварии: Технические причины аварии: 1. Проведение подготовительной выработки конвейерного штрека 7-1-5 в выбросоопасной зоне обусловленной внутрипластовым геологическим нарушением ниже критической выбросоопасной глубины с нарушением документации по проведению и креплению горной выработки. Нарушения технологического процесса и документации по проведению конвейерного штрека 7-1-5 выразились в следующем: 2. Не осуществлялось бурение веера опережающих разгрузочных скважин в количестве 10 скважин с максимальной длиной согласно паспорту до 20 м через каждые 4 м подвигания забоя. При обследовании забоя выработки не установлено наличие «стаканов» от ранее пробуренных вееров опережающих разгрузочных скважин. Опережающие разгрузочные скважины были пробурены без заданного направления по твёрдой пачке угля. Бурение опережающих разгрузочных скважин производилось сразу максимальным диаметром 130 мм без поэтапного бурения, начиная со скважин малого диаметра. 3. Использование для бурения опережающих скважин непригодного бурового оборудования. Для бурения веера опережающих разгрузочных скважин диаметром 130 мм применялся буровой станок БЖ 45-100Э, технические характеристики которого позволяют бурить скважины с максимальным диаметром 45 мм и не предназначенного для бурения разгрузочных скважин диаметром 130 мм с применением буровой коронки не заводского изготовления. 4. Использование неисправного оборудования для проведения прогноза выбросоопасности. Установлено, что служба прогноза ГДЯ участка АБ для контроля эффективности противовыбросных мероприятий применяла неисправный пневматический герметизатор скважин ГСП-1, что привело к искажению результатов контроля эффективности противовыбросных мероприятий. Организационные причины аварии: 1. Не принятие мер по выводу всех работающих из выработки при обнаружении признаков, предшествующих внезапному выбросу: загазирование забоя (2 смена 24.07.2017 г.), зажим бурового инструмента (1 смена 23.07.2017 г.). 2. Не своевременный ввод в действие плана ликвидации аварии и оповещение трудящихся шахты «Анжерская-Южная» об аварии и необходимости выхода из шахты на поверхность. Оповещение трудящихся и вызов ВГСЧ был произведён с задержкой около15 минут. 3. Отсутствие контроля за исполнителями работ при бурении опережающих разгрузочных скважин, при бурении прогнозных скважин со стороны геологической, маркшейдерской технической службы шахты, участка аэрологической безопасности и участка дегазации. V. 6 августа 2017 года в ООО «Техногазсервис» г. Барнаул на территории автомобильной газозаправочной станции произошел взрыв газовоздушной смеси из-за утечки газа из предохранительного клапана. Авария, пострадали четыре человека. Причины аварии: расследование не закончено. VI. 10 августа 2017 года в ОАО «Томскгазпром» при производстве работ на скважине Останинского нефтегазоконденсатного месторождения силами бригады ООО «КРС Траст» в результате отклонения от установленного режима технологического процесса в ходе промывки скважины произошел разрыв уплотнительного сальника комплекса герметизирующего оборудования с неконтролируемым выходом газоводяной смеси. Авария, пострадавших нет. Причины аварии: Технические причины аварии: 1. Уменьшение гидростатического давления столба раствора из-за падения уровня в скважине 8106 в результате его поглощения, отсутствие контроля за доливом жидкости в скважину 8106 с поддержанием уровня на устье и использование жидкости глушения с заниженной плотностью (согласно плану работ 1,06 г/см3, по факту 1,01 г/см3). Нарушение п. 1006, п. 1039 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 г. № 101, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.04.2013 г., регистрационный № 28222. 2. Отсутствие в установленном на устье скважины 8106 превенторе ПП2-2ФТ-180х35 зав.№07 ООО «КРС-Траст», трубных плашек для герметизации спущенных в скважину НКВ диаметром 73 мм. Нарушение требований п. 266 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 г. №.101, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.04.2013 г., регистрационный № 28222. Организационные причины аварии: 1. При перерыве в работе бригады ООО «КРС-Траст» для набора воды в блок доливных емкостей, устье скважины 8106 не было загерметизировано средствами ПВО. Нарушение пп. 1038, 1039, 1040 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 г. №.101, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.04.2013 г., регистрационный № 28222; 2. Отсутствие двойного объёма жидкости глушения плотностью 1,06 г/см3 на объекте производства работ ООО «КРС-Траст» непосредственно на скважине 8106. Нарушение п. 1039 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 г. №.101, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.04.2013 г., регистрационный № 28222 (далее – ПБ НГП); 3. Позднее обнаружение бригадой ООО «КРС-Траст» прямых признаков газонефтепроявлений, перелив из затрубного пространства в доливную ёмкость. Нарушение п. 273 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 г. №.101, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.04.2013 г., регистрационный № 28222. VII. 10 августа 2017 года в АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» произошло разрушение (разрыв) сварного соединения элементов трубопровода «Коллектор пара 18 ата». Авария со смертельным случаем. Причины аварии: расследование не закончено. |
Похожие:
 |
Доклад о правоприменительной практике контрольно-надзорной деятельности... Огическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) за 2017 год сформирован в рамках... |
|
Доклад на тему «Анализ правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому,... |
|
Доклад о правоприменительной практике контрольно-надзорной деятельности... Альном государственном надзоре в области промышленной безопасности Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному... |
|
Контрольно-надзорной деятельности в Северо-кавказском управлении федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в области промышленной безопасности... |
|
Доклад о правоприменительной практике контрольно-надзорной деятельности... Нормативные правовые акты, принятые в 2016 году в области промышленной безопасности 6 |
 |
Приказ от 13 января 2015 г. N 5 Об утверждении перечня нормативных... Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому,... |
|
Приказ от 13 января 2015 г. N 5 Об утверждении перечня нормативных... Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому,... |
|
Приказ от 13 января 2015 г. N 5 Об утверждении перечня нормативных... Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому,... |
|
Доклад о правоприменительной практике контрольно-надзорной деятельности... Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору при осуществлении федерального государственного надзора... |
|
В области промышленной безопасности за 2016 ... |
|
В области промышленной безопасности за 2016 Контрольно-надзорной деятельности в федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору |
|
Прика з Во исполнение Комплексного плана работы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2006 год в части... |
|
Годовой отчет о деятельности федеральной службы по экологическому,... Общая характеристика федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному |
|
Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 апреля 2012 года n 233 "Об утверждении областей аттестации... |
|
Годовой отчет о результатах деятельности Сибирского управления Федеральной... Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору |
|
Годовой отчет о результатах деятельности Сибирского управления Федеральной... Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору |