Итого установлено нарушений:
не применение мер ответственности при несвоевременном исполнении контрактов;
установление необъективного и неконкретного описания объекта закупок, отсутствие сроков оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров, в связи с чем не представляется возможным применить меры ответственности.
2.2.4. Соответствие поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.
С целью осуществления контроля, предусмотренного пунктом 5 части 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, контрольным органом была проведена проверка документов, подтверждающих выполнение обязательств по контракту на соответствие поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.
По результатам осуществления контрольных действий, установлено следующее:
2.2.4.1. для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта эксперты и экспертные организации Заказчиком не привлекались.
В проверяемом периоде экспертиза результатов исполнения контрактов при приемке поставленных товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренных контрактом, проводилась собственными силами Заказчика.
Комиссия по приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг не создавалась.
Должностное лицо Заказчика, при проведении экспертизы проставлял на документе оттиск штампа «Экспертиза по качеству проведена» и свою подпись, при этом данное лицо не уполномочено на проведение экспертизы от лица Заказчика.
В ходе контрольного мероприятия выявлены многочисленные нарушения, свидетельствующие о том, что в нарушение части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, проведение экспертизы осуществлялось ненадлежащим образом:
- оттиск штамп «Экспертиза по качеству проведена» свидетельствует о том, что при проведении экспертизы, экспертиза осуществляется только по одному критерию «Качество», по другим же критериям экспертиза не осуществляется;
- выявлены документы без оттиска, свидетельствующего о прохождении экспертизы: акт от 31.10.2016 № 1409909 на 263,25 руб. (Приложение 78), от 30.11.2016 № 1576708 на 254,75 руб. (Приложение 79) и другие,
- выявлены многократные нарушения норм бухгалтерского (бюджетного) учета, указанные в части 2.1. и 2.2.5. настоящего акта и другие нарушения, выявленные при исполнении контрактов, изложенные в части 2.2.4. настоящего акта.
2.2.4.2. в нарушение части 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ выявлены факты представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Заказчику результатов поставки товара, выполнения работ, или оказания услуг, не соответствующих условиям контракта:
а) пунктом 1.2. муниципального контракта № 117/01.16 от 11.01.2016, заключенного с ООО «Веста» на поставку товара (Приложение 80), установлено, что перечень, количество, цена и общая стоимость товара определяется в соответствии со счетом, при этом пунктом 2.1. определено, что сумма контракта составляет 36 000,00 рублей. Указанный счет не приложен к контракту, также отсутствует спецификация, технические задания или какой-либо другой документ, содержащий описание и характеристики закупаемых товаров.
По данным платежных поручений фактические расходы по контракту составили 45 600,00 рублей.
Однако, при рассмотрении первичных учетных и платежных документов установлено, что платежное поручение № 21716 от 03.06.2016 на сумму 9 600,00 рублей содержит назначение платежа, не соответствующее фактически оказанным услугам (Приложение 81). Так в назначении платежа указано «Представительские расходы (чай, кофе) по сч№29 от 18.05.2016, МК №117/01.16 от 11.01.2016, за 05.16» (Приложение 81), фактически, согласно акту № 24 от 18.05.2016 (Приложение 82), были оказаны услуги по организации питания 16 человек на общую сумму 9 600,00 рублей».
В то же время у Заказчика с ООО «Веста» был заключен муниципальный контракт № 130/01.16 от 25.01.2016 на оказание услуг по организации питания, цена которого установлена в размере 90 000,00 рублей (Приложение 83), фактические расходы по которому, согласно сведениям платежных поручений, составили 80 396,01 рублей.
Пунктом 2.2, 2.3 муниципального контракта № 130/01.16 от 25.01.2016 определено, что оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы каждого блюда, указанной в приложении № 1 к контракту (Приложение № 83). При этом фактически, в выставляемых счетах и актах, на протяжении всего срока действия контракта, указывались не наименования блюд и их количество, а обобщенная фраза «Услуги питания _.__.16 по муниципальному контракту», в качестве единиц измерения указывалось количество обслуживаемых человек и стоимость из расчета на одного человека (Приложение 82, 84-89). В результате не корректного оформления первичных учетных документов не представляется возможным проверить соответствие фактически оказанной услуги с условиями контракта.
К первичным учетным документам также прикладывалась калькуляция с расчетом стоимости оказываемой услуги. Данная калькуляция выполнена и подписана сотрудником исполнителя услуг и не имеет подписи со стороны Заказчика, в результате чего не может быть принята как подтверждающий документ (Приложение 85, 88, 89).
б) Заказчиком 12.02.2016 заключено два муниципальных контракта с ИП Старикова Н.Ю. № 137/02.16 на поставку офисной бумаги и конвертов (Приложение 90) и № 138/02.16 на поставку канцелярских товаров (Приложение 91) на сумму 12 000,00 рублей каждый.
В ходе рассмотрения указанных контрактов и документов, подтверждающих поставку и оплату товаров (Приложение 90-102), установлен факт закупки товаров сверх объемов, предусмотренных контрактом по одному контракту и неисполнение в полном объеме по второму контракту, также установлен факт не достоверного отражения указанных операций в бухгалтерском учете. Более подробная информация представлена в Таблице 6.
Таблица 6
Информация об исполнении контрактов, заключенных с ИП Старикова Н.Ю.
Контракт
|
Исполнение контракта
|
товарная накладная
|
платежный документ
|
Номер, дата
|
Сумма (руб.)
|
Номер, дата
|
Сумма (руб.)
|
Назначение платежа
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
№ 137/02.16 на поставку офисной бумаги и конвертов.
Цена контракта 12 000,00 руб.
|
89 от 17.03.2016
|
1 647,00
|
-
|
-
|
-
|
201 от 25.05.2016
|
4 002,00
|
-
|
-
|
-
|
569 от 27.09.2016
|
7 998,00
|
131050 от 29.09.2016
|
7 998,00
|
Приобретение канц.товаров (бумага) по м/к 137/02.16 от 12.02.2016 отд ЗАГС за 09.2016 по счету № 569 от 27.09.2016
|
|
-
|
-
|
131695 от 30.06.2016
|
7 830,00
|
Приобретение канцтоваров (бумага) по м/к 137/02.16 от 12.02.2016 отд ЗАГС за 06.2016 по счету № 414 от 29.06.2016
|
Итого
|
|
13 647,00
|
|
15 828,00
|
|
№ 138/02.16 на поставку канцелярских товаров.
Цена контракта 12 000,00 руб.
|
414 от 29.06.2016
|
8 000,00
|
130395 от 30.06.2016
|
170,00
|
Приобретение канцтоваров (ручки, папки-вкладыши) по м/к 138/02.16 от 12.02.2016 отд ЗАГС за 06.2016 по счету № 414 от 29.06.2016
|
570 от 27.09.2016
|
2 353,00
|
131049 от 29.09.2016
|
2 353,00
|
Приобретение канц.товаров (ручки, бумага, папки-вкладыши) по м/к 138/02.16 от 12.02.2016 отд ЗАГС за 09.2016 по счету № 570 от 27.09.2016
|
|
-
|
-
|
71740 от 29.03.2016
|
1 647,00
|
Увеличение стоимости материальных запасов (конверты не маркированные) за 03.16 по счету 89 от 17.03.2016 контракт 138/02.16 от 12.02.2016
|
|
-
|
-
|
693283 от 30.05.2016
|
4 002,00
|
Приобретение канцтоваров (ручки, папки-вкладыши) по м/к 138/02.16 от 12.02.2016 отд ЗАГС за 05.2016 по счету № 201 от 25.05.2016
|
Итого
|
|
10 353,00
|
|
8 172,00
|
|
Также установлен факт необоснованно проведенных расходов по оплате товаров, поставленных по накладной от 29.06.2016 № 414, из сумм обоих контрактов (Приложение 96, 97, 99):
- 170,00 руб., платежное поручение № 130395 от 30.06.2016 (Приобретение канцтоваров (ручки, папки-вкладыши) по м/к 138/02.16 от 12.02.2016 отд ЗАГС за 06.2016 по счету № 414 от 29.06.2016);
- 7 830,00 руб., платежное поручение № 131695 от 30.06.2016 (Приобретение канцтоваров (бумага) по м/к 137/02.16 от 12.02.2016 отд ЗАГС за 06.2016 по счету № 414 от 29.06.2016).
в) приложением к муниципальному контракту от 14.03.2016 № 152/03.16, заключенному с ООО «Камские зори» на оказание услуг по печати информационного издания определено количество изготавливаемых информационных материалов – 3 000 штук (Приложение 70).
При рассмотрении документов установлен факт несоответствия требованиям контракта фактически поставленного товара в рамках оказания услуг по изготовлению информационного издания. Так, вместо предусмотренного контрактом изготовления информационного материала (брошюра) в количестве 3000 штук, фактически, согласно акту от 07.07.2016 № 720, изготовлена одна брошюра с объемом информационного материала 3000 см2 (Приложение 71).
г) в связи с критической ситуацией сложившейся в результате разрушения автомобильных дорог общего пользования с ООО «УТТ» ПОЛАЗНАНЕФТЬ» был заключен муниципальный контракт № УТТ_139_16 от 19.04.2016 на оказание услуг по перевозке пассажиров (Приложение 103). Пунктом 2.2 контракта определено, что период оказания услуг с 20.04.2016 по 01.05.2016, пунктами 3.2. и 3.3. контракта определено, что оплата контракта осуществляется по факту оказания услуг, для оплаты предоставляются счет-фактура, акт оказанных услуг, копии путевых листов, приложением № 1 к контракту предусмотрено «Расписание движения маршрута по перевозке пассажиров».
При рассмотрении первичных учетных документов установлено:
1) исполнитель услуг сформировал первичный учетный документ ранее момента совершения факта хозяйственной жизни. Так, счет-фактура (Приложение 104) и акт (Приложение 105) представлены 30.04.2016, к ним приложены копии путевых листов, в том числе копия путевого листа № Ц0005048 от 01.05.2016 (Приложение 106). Кроме того, приложенные копии путевых листов не заверены должным образом.
2) представленные первичные учетные документы свидетельствуют о неисполнении предусмотренного расписания по перевозке пассажиров. Так, расписанием предусмотрено выполнение двух рейсов, с отправлением из г. Добрянка в 6-00 и 17-30 по понедельникам, средам, пятницам, воскресеньям. Фактически же выполнялся один рейс по маршруту Полазна-Добрянка-Нижний Лух-Добрянка-Полазна, при этом выезд из гаража зафиксирован в 7-30, возвращение в гараж зафиксировано в 21-30. Кроме того не выполнялись рейсы в понедельник 25.04.2016 (Приложение 106).
Согласно расписанию, на рейс Добрянки - Нижний Лух предусмотрено 2 часа, аналогичное время предусмотрено для обратного рейса в обратном направлении. Таким образом, при осуществлении 2 рейсов, общее время в пути должно составлять 8 часов в день, однако, исполнитель услуг необоснованно указывает в путевых листах время одного рейса в количестве 14 часов (Приложение 106).
д) муниципальным контрактом № 187/04.16 от 15.04.2016, заключенный с гражданином Васильевым В.В. на оказание услуг по доставке продуктов питания и хлебобулочных изделий, определена цена контракта в размере 5 979,54 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (Приложение 107).
Пунктами 1.1. и 2.2. контракта предусмотрено, что оказание услуг осуществляется в период с 18.04.2016 по 20.04.2016 в связи с критической ситуацией, сложившейся в результате разрушения автомобильных дорог общего пользования.
Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется по акту. В связи с не предоставлением в ходе проверки актов оказанных услуг, определить соответствие оказываемых услуг не представляется возможным;
е) пунктом 4.3.1. муниципального контракта от 14.03.2016 без номера, заключенного с ООО «Птица» на оказание транспортных услуг (Приложение 108), предусмотрено составление заказчиком отчета о поездке в соответствии с Приложением № 3 к контракту. Указанные отчеты Заказчиком не представлены, в результате чего не представляется возможным проверить объемы услуг, указанные в представленных актах оказания транспортных услуг, с фактическим оказанием транспортных услуг: маршрут следования, пройденное расстояние, потраченное время;
ж) спецификацией к муниципальному контракту от 23.05.2016 без номера, заключенному с «ИнфоТеКС Интернет Траст», на оказание услуг по выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, определены типа квалифицированных сертификатов ключа проверки электронной подписи: «Базовый», «Расширенный», «Ведомственный» (Приложение 29). Фактически же, согласно актам от 16.06.2016 № Т1606160101, от 25.08.2016 № Т2508160124, от 27.10.2016 № Т2710160088, от 08.12.2016 № Т0812160127 выданы квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи без указания типа ключа (Приложение 30-33). Более подробное описание данного нарушения представлено в разделе 2.1.3.3.настоящего акта.
з) договором от 22.11.2013 № 44124/PRM11, заключенным с ЗАО «СофтЛайн Трейд» предусмотрено предоставление права использования программ для ЭВМ (Приложение 27). Спецификацией к договору определен перечень предоставляемых программ. Фактически же, согласно акту предоставления права от 21.03.2016 № Tr014254 (Приложение 28), предоставлены программы в количестве, перечне и по стоимости не соответствующей данным спецификации, более подробное описание данного нарушения представлено в подпункте г) пункта 2 части 2.1.3.3 настоящего акта;
и) согласно муниципальному контракту, заключенному с ООО «Камские зори» от 03.06.2016, без номера, на оказание услуг по предоставлению газетной площади, дополнительным соглашениям от 26.12.2016 № 70/16 и от 10.01.2017 № 70/16, цена контракта составляла 1 621 857,60 руб. (Приложение 109) Фактически же, согласно платежным поручениям, расходы по контракту составили 1 632 948,91 руб., что превышает сумму контракта на 11 091,31 руб. (Приложение 110, 111).
к) и другие.
2.2.4.3. в нарушение требований статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки, в представленных документах отсутствовало четкое описания предмета закупки и его характеристик, либо отсутствовали необходимые условия контракта и (или) неотъемлемые приложения к контракту (спецификации, технические задания и другие документы, содержащие описание и характеристики закупаемых товаров, работ, услуг), в связи с чем, не представляется возможным оценить результат закупки на предмет его соответствия условиям контракта, так например:
а) пунктом 1.2. муниципального контракта № 117/01.16 от 11.01.2016, заключенного с ООО «Веста» на поставку товара (чай, кофе), установлено, что перечень, количество, цена и общая стоимость товара определяется в соответствии со счетом (Приложение 80). Указанный счет не приложен к контракту, также отсутствует спецификация, технические задания или какой-либо другой документ, содержащий описание и характеристики закупаемых товаров, в результате чего, невозможно конкретно определить предмет закупки, объем закупки, характеристики закупаемых товаров;
б) муниципальный контракт № 127/01.16 от 25.01.2016, заключенный с ИП Катаев А.В. (Приложение 112), не содержит конкретного определения количества закупаемого товара. Так, в приложении к контракту «Эскиз» представлены три эскиза визиток и указано, что комплект стоит 450 рублей, при этом не определено количество визиток в комплекте. Согласно данным учетных документов осуществлена «Печать визиток (96 штук), 3 комплекта по 450 р.» (Приложение 113), таким образом не представляется возможным установить фактический объем поставленного товара и его соответствие контракту;
в) муниципальный контракт от 04.02.2016 № 134/02.16, заключенный с ИП Катаев А.В. (Приложение 75), не содержит конкретного определения количества изготавливаемой полиграфической продукции, к контракту не приложены утвержденные эскизы, предусмотренные контрактом;
г) муниципальный контракт от 04.03.2016 № 144/03.16, заключенный с ИП Катаев А.В. (Приложение 114) на изготовление полиграфической продукции не содержит достаточных сведений для определения соответствия готовой продукции требованиям заказчика, к контракту не приложены эскизы, предусмотренные контрактом;
д) муниципальный контракт от 14.03.2016 № 151/03.16, заключенный с ООО «Камские зори» (Приложение 76) на оказание услуг по подготовке текста для информационного издания не содержит спецификации с требованиями, характеристиками, описанием оказываемых услуг;
е) муниципальным контрактом от 14.03.2016 № 168/05.16, заключенным с ИП Лядов А.С (Приложение 72) предусмотрено оказание услуг по съемке и монтировке документального фильма в срок до 15.08.2016. Предмет закупки описан неконкретно, не установлены требования к продолжительности фильма, формату готового видео и другие;
ж) пунктами 11.2, 11.3 муниципального контракта от 29.03.2016 № 163/04.16, заключенного с ИП Ипатова Л.А. (Приложение 17) на поставку бытовой техники – стиральной машины Фея 40, предусмотрено наличие спецификации к контракту, которая является неотъемлемой частью контракта. Указанная спецификация в составе контракта не представлена;
з) пунктами 11.2, 11.3 муниципального контракта от 12.04.2016 № 164/04.16, заключенного с ИП Ипатова Л.А. (Приложение 115) на поставку столового сервиза «Нежность» предусмотрено наличие спецификации к контракту, которая является неотъемлемой часть контракта. Указанная спецификация в составе контракта не представлена;
и) муниципальным контрактом от 12.05.2016 № ТС-139/16, заключенным с ООО «ТехноСофт-Сервис» (Приложение 126) предусмотрено оказание услуг по техническому, программному обслуживанию, а также по ремонту локальной сети, компьютерной техники и оргтехники. Контракт не содержит спецификации, не определен конкретный перечень услуг и их стоимость, не определена форма заявки на оказание услуг. При выставлении акта оказанных услуг от 30.06.2016 № 06032 (Приложение 116), указывалось оказание услуг по техническому, программному обслуживанию, а также по ремонту локальной сети, компьютерной техники и оргтехники. В связи с тем, что документы об оказании услуг составлены без детализации услуг, проверить фактическое оказание услуг не представляется возможным;
к) и другие.
2.2.4.4. в нарушение требований частей 1, 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, документы о расторжении или о внесении изменений в части оплаты услуг по муниципальному контракту, заключаемые по соглашению сторон в связи с изменением цены контракта, не представлены по следующим муниципальным контрактам:
а) пунктом 1.2. муниципального контракта № 118/01.16 от 11.01.2016, заключенного с ООО «Аид», установлено, что перечень, количество, цена и общая стоимость товара определяется в соответствии со счетом, при этом пунктом 2.1. определено, что сумма контракта составляет 24 000,00 рублей (Приложение 117). Фактическая оплата по контракту, согласно платежным документам, составила 8 100,00 рублей (платежное поручение № 21916 от 06.06.2016, № 26633 от 05.07.2016, № 49971 от 28.11.2016);
б) пунктом 2.1. муниципального контракта от 12.05.2016 № ТС-139/16, заключенным с ООО «ТехноСофт-Сервис» на оказание услуг по техническому, программному обслуживанию, а также по ремонту локальной сети, компьютерной техники и оргтехники определена цена контракта в размер 8 000,00 руб. (Приложение 115). Фактическая оплата по контракту, согласно платежным документам, составила 4 000,00 рублей (платежное поручение № 27924 от 14.07.2016, № 52703 от 08.12.2016);
в) и другие.
2.2.4.5. в нарушение требований части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракте не определена твердая цена контракта, установленная на весь срок исполнения контракта:
а) муниципальным контрактом № 187/04.16 от 15.04.2016, заключенным с гражданином Васильевым В.В. (Приложение 107) на оказание услуг по доставке продуктов питания и хлебобулочных изделий, определена цена контракта в размере 5 979,54 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц. Кроме того, Заказчик указывает, что на цену контракта начисляются взносы в размере 1 315,50 рублей и 304,96 рубля. Так фактически цена контракта составила не 5 979,54 рублей, а 7 600,00 рублей.
б) муниципальным контрактом № 09591377/15 от 31.10.2016, заключенный с ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» (Приложение 35) на передачу неисключительных прав использования результата интеллектуальной деятельности не определена цена контракта. Более подробная информация установлена в подпункте б) пункта 2 части 2.1.3.3. настоящего акта.
в) муниципальным контрактом № 192/08.16 от 23.08.2016, заключенный с гражданином Якшиным Д.М. (Приложение 118) на оказание услуг по оказанию услуг по подготовке и чтению лекций, определена стоимость услуг в размере 6 900,08 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц. Кроме того, Заказчик указывает, что на стоимость услуг начисляются взносы в размере 1 518,02 рублей и 351,90 рубль. Так фактически цена контракта составила не 6 900,08 рублей, а 8 770,00 рублей.
Аналогичное нарушение выявлено при проверке исполнения всех муниципальных контрактов, заключенных с физическими лицами.
г) и другие.
|
