Пригово р именем российской федерации
|
Скачать 115.82 Kb.
|
| Дело № 1-12/14 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2014 года г. Москва Мировой судья судебного участка № 39 района Братеево г. Москвы Коптева Ю.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 38 района Братеево г. Москвы, при секретаре Стадник Н.Г., с участием государственного обвинителя – помощника межрайонного Нагатинского прокурора г. Москвы Лекомцевой Ю.Б., защитника-адвоката Румянцева К.Б., предоставившего ордер № 1741 и удостоверение № 4317; подсудимого Шайхелгалиева А.Р., представителя потерпевшего В*И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шайхелгалиева А* Р*, ***, в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ,- У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Шайхелгалиев А.Р. совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно: Он, работая в *** на основании трудового договора от *** г., будучи при этом лицом полностью материально ответственным, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина *** по адресу: ***, исполняя свои должностные инструкции, имея полномочия на получение денежных валют и осуществление размена валют кассирам-операционистам, из корыстных побуждения, имея умысел, направленный на материальное обогащение путем хищения части принадлежащих *** и вверенных ему денежных средств, 18.02.2014 г. примерно в 12.30 час. получил от хозяйки главной кассы С*О.И. на основании раздаточной ведомости денежные средства в размере 70 000 руб. и секъюр-пакет № 005725, в котором должен был сдать указанную сумму денег в разменный фонд по окончании работы в 22.00 час., после чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, примерно в 16.35 час. достал из вышеуказанного секъюр-пакета 21 000 руб. и положил данные денежные средства в свой личный шкафчик № 48, расположенный в раздевалке, затем в 22.00 час. внес в разменный фонд оставшиеся в секъюр-пакете денежные средства в размере 49 000 руб., после чего распорядился похищенным по собственному усмотрению: 20.02.2014 г. в период времени с 18.00 до 19.00 час., находясь на платформе станции Московского метрополитена «Третьяковская» передал похищенные 21 000 руб. неустановленному дознанием лицу за написание дипломной работы, растратив таким образом вверенные ему денежные средства, чем причинил *** незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Суд, выслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной. Подсудимый Шайхелгалиев А.Р. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что с 26.11.2013 г. работал в должности хозяина касс в ***. 18.02.2014 г. в 12.00 час. он пришел на работу, в 12.45 час. получил в главной кассе 70 000 руб., положив их в сумку, закрывающуюся на молнию. Примерно до 17.00 час. он производил размен денежных средств кассирам-операционистам, сумка с деньгами находилась при нем, надетая через плечо. Он ушел на перерыв, деньги положил в ящик на кассе, закрыв его ключом, после перерыва забрал деньги и продолжал совершить размен. Примерно 18.00 час. обнаружил отсутствие 21 000 руб., о чем он сообщил менеджеру при сдаче денег в конце рабочего дня. 19.02.2014 г. узнал, что в результате пересчета в банке у него выявлена недостача. 20 и 21.02.2014 г. у него были выходные дни, прейдя на работу 22.02.2014 г. его вызвали в отдел охраны, где он написал объяснительную по поводу недостачи, после чего была вызвана полиция, полицейским он показал, где он раздевается и где находятся его вещи. Признательные показания он не давал, никакие протоколы следственных действий не подписывал, с делом не знакомился, о возбужденном в отношении него уголовном деле узнал из судебного извещения. Считает, что деньги из сумки могли достать покупатели магазина, т.к. во второй половине дня в торговом зале было много народа и он делал много размена. Представитель потерпевшего В*И.С. в судебном заседании показал, что работает бригадиром службы безопасности ОПВС ***. Подсудимый работал в данном магазине в должности хозяина касс, в его обязанность входило в начале рабочего дня получение под роспись от хозяйки главной кассы денежных средств для осуществления в течение дня размена кассирам, в конце дня деньги запечатывались в секъюр-пакет, который отдается в главную кассу. Сдается та же сумма денег, полученная для размена, но в других купюрах. На следующий день приходит отчет из банка. 22.02.2014 г., когда В*находился на рабочем месте, менеджер касс И*И.В. сообщила, что согласно пришедшему отчету из банка у Шайхелгалиева имеется расхождение в сумме полученных и сданных денежных средств. Была проведена служебная проверка. От хозяйки главной кассы С*О.И. стало известно, что 18.02.2014 г. примерно в 19.30 час. Шайхелгалиев сообщил ей о недостаче в его разменном фонде в сумме 21 000 руб. Однако, ею было установлено, что в кассах излишка денежных средств нет. От Шайхелгалиева были получены объяснения, он не смог объяснить о причине возникновения недостачи. Пояснил, что производил обмен с кассирами в течение рабочего дня, сумка с деньгами находилась при нем, во время перерыва на обед сумку он закрыл в ящике на замок. Были вызваны сотрудники полиции, В* было написано заявление о привлечении Шайхелгалиева к уголовной ответственности, т.к. тот являлся материально ответственным лицом. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр служебного помещения, в ходе которого Шайхелгалиев показал на свой шкафчик, в который он спрятал похищенные деньги. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, протокол был подписан всеми присутствующими лицами, в т.ч. и Шайхелгалиевым. Заявленный гражданский иск поддерживает. Данные показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей. Так свидетель С*О.И. в судебном заседании пояснила, что работает в *** в должности хозяйки главной кассы и в ее обязанности входит выдача в начале рабочего дня денежных средств хозяинам касс для осуществления размена, а также контроль за полнотой и своевременностью сдачи денег в разменный фонд в конце рабочего дня. Деньги выдаются под роспись, сдаются они вечером в запечатанном секъюр-пакете, сдать необходимо ту же сумму, которая была получена. Потом все пакеты без их вскрытия отправляются на пересчет в банк, откуда приходит отчет. У хозяина касс может выявиться недостача, но не более 5 000 руб., но в этом случае одновременно выявится излишек на ту же сумму в кассе. 18.02.2014 г. С* работал во 2-ю смену и поэтому выдачу денег Шайхелгалиеву производила хозяйка кассы № 1 С*О.С. Примерно в 19.30 час. к С* подошел Шайхелгалиев и сообщил, что у него недостача в разменном фонде в сумме 21 000 руб., почему так получилось он не сообщил. Потом пришел банковский отчет, в котором данная недостача подтвердилась, излишка в кассах на такую сумму не обнаружено. Свидетель И* И.В. в судебном заседании показала, что работает менеджером сектора касс в *** и является непосредственным начальником Шайхелгалиева. О недостаче в разменном фонде подсудимого, происшедшей 18.02.2014 г. она узнала 22.02.2014 г., когда вышла на работу, при личной беседе с ней Шайхелгалиев признался, что взял эти деньги. Свидетель Л*М.А. в судебном заседании показал, что является УУП ОМВД РФ по р-ну Братеево г. Москвы, обслуживает территорию, на которой находится магазин ***. В конце февраля он был вызван в данный магазин для проверки поступившего сообщения о краже. Приехав на место, он выяснил, что произошла недостача 21 000 руб. в разменном фонде кассира-роллера Шайхелгалиева, что он взял в начале дня определенную сумму денег для размена, а сдал на 21 000 руб. меньше. Выяснилось, что Шайхелгалиев является материально ответственным лицом. В ходе устной беседы Шайхелгалиев сначала говорил, что не знает, откуда такая недостача, но потом после разъяснения ему последствий чистосердечного признания признался, что взял эти деньги на личные нужды, спрятал их в своем шкафчике в раздевалке. Представитель магазина написал заявление о возбуждении уголовного дела. Была вызвана СОГ, приехавшая дознаватель Р* Ю.Н. произвела осмотр места происшествия, в ходе которого Шайхелгалиев указал на шкафчик, в который он спрятал похищенные деньги. Л* собрал материал проверки и отдал его для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Свидетель Р* Ю.Н. в судебном заседании показала, что в феврале 2014 г. работала в должности и.о. начальника ОД ОМВД РФ по р-ну Братеево г. Москвы. Вечером 22.02.2014 г. из дежурной части поступило сообщение о совершении в магазине *** присвоении денежных средств одним из кассиров. Р* сообщила по телефону находившемуся в магазине УУП Л*, какие документы необходимо собрать для проверочного материала. Шайхелгалиев был привезен в ее кабинет, в ходе дачи объяснения он признался, что взял деньги. Пояснил, что у него произошел конфликт с руководителем его группы в Училище из-за его плохой посещаемости и т.к. у него сгорел компьютер, он решил купить реферат, для чего он, уходя на перерыв, взял из сумки 21 000 руб. и спрятал их в шкафчик, данные деньги он отдал неизвестному ему лицу в качестве оплаты за написание реферата. В ходе ОРМ установить данное лицо не представилось возможным. Также он пояснил, что хотел позднее эти деньги возместить. Данные показания он подтвердил и в ходе допроса его в качестве подозреваемого в присутствии назначенного адвоката, с которым он общался без ограничения во времени. Подсудимый был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, неоднократно допрашивался, ему на руки были выданы запросы в НД, ПНД и на характеристики. Он сам приносил ответы. С материалами дела знакомился в присутствии адвоката, все процессуальные документы подписывал собственноручно. Физическое или психологическое воздействие на него не оказывалось. За копией обвинительного акта ездил в прокуратуру, откуда отзвонился, что получил. Вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами: - постановлением от 22.02.2014 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Шайхелгалиева А.Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ (л.д. 1); - уведомлениями В* И.С. и Шайхелгалиева А.Р. о возбуждении дела (л.д. 2-3); - заявлениям В* И.С. на имя начальника ОМВД по р-ну Братеево от 22.02.2014 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Шайхелгалиева А.Р., который 18.02.2014 г. около 21.50 час., находясь на рабочем месте в торговом зале ***, присвоил 21 000 руб., при этом В* был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д. 7); - рапортом УУП ОМВД РФ по р-ну Братеево г. Москвы Л* М.А. об обнаружении в действиях Шайхелгалиева А.Р. признаков преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ (л.д. 9). - протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2014 г. – служебного помещения гипермаркета *** по адресу: ***, в ходе которого Шайхелгалиев А.Р. указал, куда положил присвоенные им денежные средства (л.д. 10-24); - планом работы Шайхелгалиева А.Р. с 17 по 23.02.2014 г. (л.д. 64); - раздаточной ведомостью от 18.02.2014 г. о получении Шайхелгалиевым А.Р. денежных средств (л.д. 65); - таблицей контроля касс за весь день (л.д. 66); - недельным отчетом (л.д. 67); - справкой о просчитанных суммах (л.д. 68-73); - инвентаризационной ведомостью (л.д. 74-77); - трудовым договором от 26.11.2013 г. о приеме Шайхелгалиева А.Р. на работу в *** на должность хозяина касс (л.д. 78-82); - договором от 26.11.2013 г. о полной индивидуальной материальной ответственности Шайхелглаиева А.Р. (л.д. 83-84); - должностной инструкцией хозяина кассы (л.д. 85-90); - протоколом осмотра плана недели, раздаточной ведомости, таблицы контроля касс за весь день, недельного отчета, справки о просчитанных суммах, инвентаризационной ведомости, трудового договора, должностной инструкции, представленных представителем потерпевшего и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-104); - приказом от 28.02.2014 г. о прекращении действия трудового договора (л.д. 146); - оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля С* О.С. о том, что она работает в должности хозяйки главной кассы *** и осуществляет выдачу денежных средств другим хозяинам касс для осуществления ими размена денежных валют на кассах, а также контроль за своевременностью и полнотой сдачи указанных денежных средств в разменный фонд. 18.02.2014 г. примерно в 12.30 час. она под роспись в раздаточной ведомости выдала хозяину касс Шайхелгалиеву А.Р. 70 000 руб. для выполнения им своих должностных обязанностей. В течение рабочего дня С* видела Шайхелгалиева и отмечала его перерыв на обед. Во время перерыва на обед хозяин касс закрывает своей секъюр-пакет на своей полке в роллерской комнате на кодовый замок и электронный ключ. В 14.00 час. С* ушла домой после окончания смены, а 19.02.2014 г. примерно в 12.00 час. пришел отчет из банка, из которого стало известно, что у Шайхелгалиева выявилась недостача в 21 000 руб. (л.д. 114-115); - оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниями подсудимого о том, что с 26.11.2013 г. он работал в *** в качестве хозяина касс и в его должностные обязанности входило размен денежных средств, поиск штрих-кодов на товар, раскладка товара, его рабочим местом были линии касс и торговый зал. 13.02.2014 г. он увидел объявление о предложении диплома и узнал от малознакомого ему человека по имени В*, что купить диплом будет стоить 21 000 руб. 17.02.2014 г. в колледже произошел конфликт между его группой и директором, директор сказал, что никто из группы не сдаст диплом и половина группы, в т.ч. и Шайхелгалиев, решили заплатить за преддипломную практику и диплом. Щайхелгалиев решил купить диплом у В*, т.к. у него самого не было Интерна и сгорел компьютер, но денег взять было не у кого. 18.02.2014 г. он заступил на работу и в 12.30 час. получил в главной кассе для размена 70 000 руб. Примерно до 16.35 час. он находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности, потом он пошел в роллерскую, в которой находился ящик для хранения его личных вещей. Закрыв в ящик денежные средства в размере 49 000 руб. он ушел на перерыв, примерно в 17.00 час. он зашел в основную раздевалку, положил в свой шкафчик на верхнюю полку 21 000 руб., закрыл его и ушел на свое рабочее место, предварительно забрав 49 000 руб. Он рассчитывал, что со следующей зарплаты возместит то, что забрал и думал, что никто не заметит, что в фонд он сдал меньше, чем получил. В 22.00 час. он закончил работу и сдал 49 000 руб., при этом бригадир не проверят сколько было сдано, т.к. на следующее утро все равно приходит отчет из банка. Он забрал 21 000 руб. из шкафчика гардеробной и поехал домой, а 20.02.2014 г. с 18.00 до 19.00 час. на станции метро «Третьяковская» отдал эти деньги В*. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, ущерб обещает возместить с зарплаты (л.д. 121-124, 126-127). Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд убежден в относимости, допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке. Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ в судебном заседании доказана полностью показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, включая оглашенные показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в присутствии защитника, которые суд признает допустимыми доказательствами. Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как его желание избежать уголовной ответственности и как избранный им способ защиты, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у мирового судьи нет оснований, так как они давали последовательные показания, при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а представитель потерпевшего и об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поводов для оговора подсудимого со стороны последних в судебном заседании не установлено. Их показания согласуются с письменными материалами дела, с которыми устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд признает данные показания достоверными и правдивыми. Довод подсудимого о том, что он не подписывал протоколы следственных действий, надуманы и неубедительны и расцениваются судом как избранная им форма защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении имеющихся в деле процессуальных документов в судебном заседании не выявлено. Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы верно по ст. 160 ч. 1 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, в форме растраты, т.к. судом установлены обстоятельства, подтверждающие, что умыслом подсудимого охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу и который в корыстных целях истратил часть вверенного ему имущества против воли собственника (***) путем передачи другому лицу. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (подсудимым совершено преступление небольшой тяжести) и данные о личности подсудимого, а именно, что последний на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально-положительно, не работает, учится, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает в малообеспеченной семье. Как смягчающее обстоятельство суд учитывает совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также то, что материальный ущерб подсудимым не возмещен, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют, санкцией ст. 160 ч. 1 УК РФ лишение свободы не предусмотрено как единственный вид наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Вещественные доказательства по делу – план недели, раздаточная ведомость от 18.02.2014 г., таблица контроля касс за весь день, недельный отчет, справки о просчитанных суммах, инвентаризационная ведомость, трудовой договор от 26.11.2013 г., должностная инструкция – хранить при деле. Гражданский иск, заявленный представителем *** на сумму 21 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья П Р И Г О В О Р И Л: Шайхелгалиева А* Р* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с Шайхелгалиева А*Р* в пользу *** 21 000 (двадцать одну тысячу) руб. Вещественные доказательства по делу – план недели, раздаточная ведомость от 18.02.2014 г., таблица контроля касс за весь день, недельный отчет, справки о просчитанных суммах, инвентаризационная ведомость, трудовой договор от 26.11.2013 г., должностная инструкция – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья |
Похожие:
 |
Пригово р именем российской федерации Липовцева А. Н., Родионова В. В., Иванова И. С., Кондрашова Н. С., Базарова М. С., Капитонова Д. С., Локатинова Д. Ю |
 |
Пригово р именем Российской Федерации Люлюшин А. С. и Котюк А. И. совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору |
|
Пригово р именем российской федерации Мировой судья судебного участка №39 г. Великие Луки Псковской области Огурцова Т. А |
|
Пригово р именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 Степновского района Ставропольского края Приходько О. Н |
|
Пригово р именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан Сафина Р. М |
|
Пригово р именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан Сафина Р. М |
|
Пригово р именем Российской Федерации Департамента аудита государственных контрактов мо рф, зарегистрированного по адресу:, ранее не судимого, обвиняемого в совершении... |
|
Пригово р именем Российской Федерации Чертановского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №1277 и... |
|
Итоговая работа по информатике Создайте на рабочем столе папку с именем арбидол. В папке создайте три файла: документ Microsoft Word с именем text, лист ms-excel... |
|
Именем российской федерации |
|
Решение именем Российской Федерации |
|
Решение именем Российской Федерации М, представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Главному управлению Министерства... |
|
Именем Российской Федерации решение дело № А39-33 18/2014 город Саранск 08 сентября 2014 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без указания в сопроводительной документации... |
|
Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 г. Лермонтова Ставропольского края Изотёнок И. И |
|
Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка.№4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Краснова нb |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №19 Котельничского р-на Кировской области Толстоброва С. В |