Глава 3. От стимулирования инноваций к росту на их основе
Основные выводы и рекомендации:
Несмотря на определенный потенциал в сфере человеческого капитала и научных разработок, развитие инновационных процессов в России находится на низком уровне. Малочисленны инновационные разработки предприятий, слаба патентная активность, наука продолжает функционировать в рамках традиционной (индустриальной) модели, оторванной от бизнеса и образования. Государство поддерживает традиционные высокотехнологические сектора, а не распространение инноваций во всех сферах экономики;
Переход к инновационной экономике – абсолютный императив развития России. Необходимо стимулировать не только предложение, но и спрос на инновации, развивать конкурентные механизмы;
Поддержку инновационной активности нужно направлять в те сектора, которые способны или уже участвуют в международной конкуренции и международной кооперации;
Необходимо реформировать систему научных разработок в направлении дальнейшей интеграции с бизнесом и образованием;
Нужно активно привлекать в Россию транснациональных игроков на рынке инноваций, развивать механизмы сетевого взаимодействия;
Необходимы институциональные меры поддержки креативного класса в целях предотвращения «утечки мозгов».
Анализ ситуации: проблемы и вызовы инновационного развития
Становление современной модели экономики в развитых и быстроразвивающихся странах в значительной мере обусловлено изменением роли инноваций. Формирование инновационных экономик стало результатом как ускорения прогресса науки и технологий вследствие глобализации научного обмена, так и фундаментальных изменений в мировом разделения труда: в то время как технологии промышленной сборки активно осваиваются менее развитыми странами, сами технологии все более превращаются в товар, производимый пока преимущественно развитыми странами.
Для развитых стран инновационная экономика является единственным способом выправить отрицательный баланс в торговле с развивающимися странами, именно поэтому кризис 2008-2010 гг. стал новой вехой в переориентации развитых экономик на инновационный сектор. Во многих странах были приняты планы восстановления экономики, предусматривающие стимулы для использования новых технологий и инноваций.
С другой стороны, рост конкуренции между производителями промышленной продукции также подстегивает спрос на новые технологии в целях снижения издержек и повышения качества продукции, становится необходимым элементом поддержания конкурентоспособности. Этим определяется значение формирующихся инновационных секторов и роль стимулирования инноваций в экономиках стран с развивающимися рынками.
Отмеченная связь инновационного вектора развития развитых и развивающихся экономик с новой ситуацией в мировом разделении труда и глобальной конкуренцией важна для понимания природы, значимости и задач развития инновационного сектора российской экономики. В силу высоких внутренних издержек, в том числе относительно высоких издержек на труд, конкурентоспособность российской экономики в секторе массового промышленного производства ограничена, в то же время относительно высокое качество человеческого капитала и научный потенциал открывают перед Россией возможности для того, чтобы занять определенные ниши на рынке технологий. Так, если в целом в Глобальном инновационном индексе Россия в 2010 г. занимала достаточно низкое 64-е место среди 132 стран, то по составляющей характеристике индекса «качество человеческого капитала» Россия занимала 38 позицию, а по качеству высшего образования – 19-е место. Эти цифры наглядно демонстрируют наш недоиспользованный потенциал в данной сфере.
Инновационное развитие экономики складывается в целом из двух тенденций:
формирования собственно инновационного сектора в экономике, т.е. формирования рынка технологий, при этом рынок технологий должен с самого начала создаваться как часть международного и быть способным производить эксклюзивную продукцию;
роста склонности компаний, работающих в традиционных отраслях, к инновациям в интересах повышения своей конкурентоспособности.
У
ровень инновационной активности промышленных предприятий в России
Инновационность непосредственно связана с уровнем включенности страны в мировой рынок и мировую конкуренцию: уровень инновационности экономики в целом и инновационности конкретных отраслей, в частности, будет определяться общим уровнем конкуренции в экономике и конкретных отраслях.
Последнее особенно важно для России, во-первых, в связи с относительно высокой закрытостью ее экономики, а во-вторых – в связи со специфической «наследственностью» высокотехнологичного сектора.
Как правило, преимущества или фундамент российских высокотехнологичных отраслей «индустриального цикла» (вооружения, космос, атомная энергетика, самолетостроение и пр.) связаны с интенсивным и приоритетным их развитием в рамках плановой экономики СССР. При этом в рамках плановой экономики эти сектора развивались в ситуации высокой конкуренции (требованием было достижение мирового лидерства или паритета с США), но – одновременно – крайне мягких бюджетных ограничений (приоритетное финансирование «on demand»). С этим связаны значительные трудности перехода этих секторов на рыночные рельсы и включения в современную международную конкуренцию, которая является конкуренцией не только качества, но и издержек. В 1990-е гг. эти сектора страдали от недофинансированности, однако 2000-е гг. показали, что рост финансирования не приводит к пропорциональному улучшению конкурентоспособности. Неспособность вписаться в рамки жестких бюджетных ограничений и в мировую конкуренцию снижения издержек, адаптировав свой потенциал под ценовые требования рынка, является главным вызовом для этих отраслей и не решается линейным ростом их финансирования. Проблема конкурентности с точки зрения издержек должна быть ключевым элементом инвестиционных программ и программ помощи указанным отраслям.
И
нновационная активность: международное сопоставление
За последние годы в России созданы основные элементы инновационной инфраструктуры, в инновационную деятельность вовлечено значительное число ученых и предпринимателей. Однако добиться существенных сдвигов пока не удалось: инновационные процессы слабо влияют на развитие экономики. Уровень инновационной активности предприятий с начала 2000-х годов не превышает 10% (рис. 1), уступая не только ведущим странам, но и государствам Восточной Европы. Это касается как технологических, так и нетехнологических (организационных, маркетинговых) инноваций, степень интенсивности которых вдвое ниже (рис. 2). Для России характерна невысокая интенсивность затрат на инновации в соотношении с объемом продаж: в среднем по промышленности она составляет всего 1.9% (в Швеции – 5.5%, Германии – 4.6%). Низка и отдача от этих затрат: их рост не сопровождается повышением доли инновационной продукции в общем объеме продаж (примерно 5% в течение 1995-2009 гг.).
Основные барьеры на пути инновационного развития российской экономики можно разбить на две группы:
проблемы со стороны бизнеса (спроса),
проблемы со стороны предложения, т.е. собственно сектора научных исследований и разработок.
Основные проблемы со стороны спроса связаны с недостаточной встроенностью бизнеса в международные рынки, недостаточной финансовой устойчивостью фирм и недостаточным уровнем внутренней конкуренции.
Только 4-5% компаний промышленности ориентированы на зарубежные рынки. Горизонт планирования в компаниях, как правило, не превышает 3-5 лет. Инновационная деятельность сводится преимущественно к приобретению машин и оборудования, а не проведения исследований и разработок (ИР) и создания на этой основе заделов для разработки радикальных новшеств. Как следствие, лишь 0.6% инновационной продукции приходится на новую для мирового рынка (в Германии –13%, Финляндии – 16%); еще 9% составляет продукция новая для рынка сбыта предприятий, а остальная ее часть – модификация ранее производимой ими продукции. Изобретательская деятельность замкнута в основном на внутренний рынок: доля экспорта не превышает 13% от всего объема передачи технологий. Доля России в числе патентов, которые регистрируются в Европе и США, – всего 0.1%. Поступления от экспорта технологий имеют только 7% организаций, выполняющих ИР (в т.ч. от экспорта – 2.5%).
Для инновационной активности характерна существенная отраслевая дифференциация: в высокотехнологичных секторах (фармацевтика, компьютерное и телекоммуникационное оборудование, авиакосмическая техника) доля инновационно-активных предприятий достигает 23-36%; в добывающих секторах и большинстве обрабатывающих производств – 2-11%. В результате расслоение экономики по разным технологическим укладам усиливается. Инновационная пассивность в традиционных секторах грозит резким снижением конкурентоспособности в дальнейшем.
Можно также выделить ряд существенных недостатков национальной инновационной системы со стороны предложения.
Российская НИС характеризуется разрывами между наукой, образованием и бизнесом, слабым уровнем сетевой кооперации. Не получил развития институт инновационных рыночных посредников; отсутствуют либо не полностью сформированы устойчивые инновационные кластеры (отраслевые, региональные).
Отечественная наука продолжает функционировать в рамках традиционной (индустриальной) модели, не отвечающей современным реалиям и характеризующейся доминированием самостоятельных научных организаций, обособленных от вузов и предприятий. На них приходится свыше 80% затрат на науку, тогда как в рыночных экономиках костяк НИС - компании и университеты. Почти ¾ организаций, выполняющих исследования и разработки (ИР), находятся в собственности государства. Прикладная наука представлена не промышленными фирмами (их не более 7%), а отраслевыми НИИ и КБ. Исследованиями занимаются 45% вузов, которые осваивают примерно 7% затрат на науку (в 2.5 раза ниже средней по странам ОЭСР).
В результате, несмотря на то, что поддержка науки из средств федерального бюджета в 1998-2009 гг. выросла четырехкратно (рис. 5), достигнув по абсолютным объемам уровня Франции и Италии и опередив Великобританию и Канаду, это не сказывается на динамике ее результативности в части прикладных и фундаментальных исследований. Наращивание бюджетных расходов на науку не сопровождается адекватным вкладом бизнеса: напротив, доля предпринимательского сектора в финансировании ИР в 2000-2009 гг. сократилась с 33% до 27% (в среднем в ОЭСР – 65%).
Р
оссийская наука: утрата конкурентных позиций
Несмотря на интенсивный рост бюджетных расходов на науку, сохраняется проблема ее недофинансирования. По уровню удельных затрат на науку в ВВП (1.24% в 2009 г.) Россия занимает 29-е место в мире; по абсолютным масштабам затрат на ИР она отстает от США – в 17 раз, Китая – в 5, Германии – в 4, Франции и Кореи – примерно в 2 раза.
Преимуществом НИС России остается качество человеческого капитала, однако нарастает разрыв между структурой и качеством подготовки профессиональных кадров и потребностями инновационной экономики. Налицо нехватка высококвалифицированных инженеров, инновационных предпринимателей и менеджеров, многие конкурентоспособные выпускники вузов, не находя применения в сфере науки и высоких технологий, переквалифицируются либо уезжают из страны.
Еще одной проблемой является ориентация на поддержку традиционных высокотехнологичных отраслей («высокотехнологичная близорукость», по определению экспертов ОЭСР). В глазах большой части общества это делает инновации сугубо технологическим явлением, что заведомо ограничивает пространство выбора решений. Более предпочтительной является установка на распространение инноваций во всех секторах (высоко-, средне- и низкотехнологичных). Именно в последних двух сегментах может быть достигнут наиболее масштабный эффект от их распространения, охватывающий всю экономику и широкие слои общества.
На этом фоне центры производства современных знаний и технологий перемещаются в негосударственный сектор, где формируется новый сегмент инновационно-технологических фирм, объединяющий быстрорастущие инновационные компании. Многие из них ориентированы на зарубежных заказчиков. Они сосредоточены преимущественно в перспективных научно-технологических областях (ИКТ, биотехнологии, интеллектуальные услуги и др.) и встроены в глобальные цепочки создания стоимости. Феномен подобных компаний требует учета и тиражирования в практике государственной инновационной политики.
Переход к инновационной экономике - абсолютный императив развития России на период до 2020 г. и далее. Стимулирование инновационной активности и формирование инновационного сектора необходимо как для поддержания конкурентоспособности российских товаров и услуг в условиях глобального рынка, так и для перехода к следующей – инновационной стадии развития, позволяющей привести в соответствие качество человеческого капитала и структуру экономики, а также смягчить негативные факторы, ограничивающие потенциал роста экономики сегодня. И наоборот, попытки «закрыть» внутренний рынок и технологическое пространство контрпродуктивны и обрекают Россию на устойчивое позиционирование в группе аутсайдеров инновационного процесса. Отказ от проведения активной государственной политики в сфере науки и инноваций может привести к 2020 г. к кумулятивным потерям в размере 6.5% ВВП.
Инновационное развитие: основные сценарии
С учетом вероятных глобальных технологических изменений (начало новой технологической «волны» либо ее задержка с фокусом на масштабном тиражировании улучшающих инноваций) и возможных вариантов трансформации НИС существует три базовых сценария развития инновационных процессов:
«Прогрессорский сценарий»: форсированное встраивание в глобальную экономику на постиндустриальном этапе
|
Инновации
|
Комплексная реформа: разработка и внедрение пакетов инструментов стимулирования спроса на инновации и поддержки их предложения
|
Наука
|
Комплексная реформа в увязке с оценкой результативности научных организаций, дифференцированной по направлениям и видам ИР
|
Подготовка кадров для инновационной экономики
|
Интенсификация развития профессиональных компетенций на основе радикальной модернизации образовательных программ, системы инженерных и научных квалификаций. Фокус на «элитном» техническом образовании
|
Институты, включая законодательство
|
Принципиальное улучшение институциональных условий:
поддержка конкуренции (включая подавление рентных и коррупционных механизмов функционирования бизнеса, сокращение административных барьеров);
увеличение объема налоговых льгот и преференций с целью развития инноваций и обеспечения долгосрочного экономического роста;
развитие современного рынка интеллектуальной собственности.
|
Умеренный сценарий – постепенное наращивание потенциала инновационного развития
|
Инновации
|
Активное привлечение в сферу инноваций внебюджетных средств (принуждение госкомпаний к инновациям, «выдавливание» устаревших технологий и производств и др.); поддержка креативного класса и общеэкономической среды; масштабная локализация инновационных производств
|
Наука
|
Целевая поддержка лучших;
Опережающая поддержка вузовской науки;
«Кнут» для роста расходов госкомпаний на ИР;
Поддержка кооперации субъектов НИС.
|
Подготовка кадров для инновационной экономики
|
Акцент на подготовку и переподготовку имеющегося корпуса инженеров, обновление программ подготовки инженерных (сертифицированные инженеры) и исследовательских кадров с привлечением зарубежных специалистов и успешных российских предпринимателей
|
Институты, включая законодательство
|
Постепенное развитие общеэкономической среды и инфраструктуры инновационной деятельности
|
Инерционный сценарий – сохранение сложившихся тенденций и практик (в условиях медленного роста, сырьевой ориентации экономики и ее зависимости от внешней конъюнктуры)
|
Инновации
|
Акцент на ситуационные решения и «мягкие» реформы
Адаптация готовых технологий и производств
|
Наука
|
Консервация базовых институтов
|
Подготовка кадров для инновационной экономики
|
Постепенная «перенастройка» программ подготовки профессиональных кадров в соответствии с возникающими запросами
|
Институты, включая законодательство
|
Ручное управление экономикой, в том числе инновационными процессами; «точечные» решения по улучшению инновационного климата
Мягкая реформа законодательства в рамках традиционного права
|
С учетом возможных развилок, описываемых сочетанием параметров инновационной политики и формирующих «коридор возможностей» – пространство выбора конкретных инструментов регулирования – была проведена детализация сценариев.
«Коридор возможностей» для выбора инструментов инновационной политики
Инерционный сценарий
|
«Прогрессорский» сценарий
|
Модель политики
|
Поддержка отдельных технологических и инновационных проектов в рамках установленных тематических приоритетов
Точечные решения верхнего уровня («ручное» управление)
Жесткая иерархическая организация политики
Универсальность инструментов
|
Стимулирование массовых инноваций во всех секторах экономики
Создание благоприятной среды для инновационных компаний, неблагоприятной – для неинновационных
Развитие сетевой кооперации на всех уровнях
Перераспределение полномочий государства в пользу регионов, институтов развития, бизнес-ассоциаций
Дифференциация инструментов по секторам экономики и типам инноваторов
|
Рынки/ отраслевые приоритеты
|
Продолжение приоритетной поддержки традиционных секторов предыдущей технологической волны (авиастроение, атомная энергетика и др.)
|
Приоритетная поддержка секторов новой технологической волны и выхода на растущие рынки (новый хайтек, сфера услуг, «зеленый» рост и др.)
Содействие инновациям в низкотехнологичных секторах
Содействие развитию нетехнологических инноваций
|
Приоритеты/ критерии
|
Акцент на политических аргументах при принятии решений в сфере инноваций
|
Технологические и нетехнологические инновации для повышения экономической эффективности и извлечения инновационной ренты («инновации для бизнеса»)
Социальные приоритеты – «инновации в интересах общества», инклюзивные инновации
Функциональные приоритеты (инжиниринг, дизайн, трансфер технологий, сетевая кооперация, подготовка кадров)
|
Основные различия «инерционного» и «прогрессорского» сценариев располагаются по двум осям:
системные, институциональные меры поддержки / ручное управление, государственный «менеджмент» инновационного развития;
масштабы возможной поддержки и стимулирования.
В «прогрессорском» сценарии должны быть проведены более широкие мероприятия по «настройке» бизнес-среды, наряду с государственным стимулированием активно задействованы механизмы рынка. Эффективность государственной поддержки инновационной активности будет определяться здесь наличием конкурентных механизмов в зонах поддержки; наличие таких механизмов и их развитие должно быть условием поддержки.
Реализация любого из крайних сценариев в «чистом» виде маловероятна из-за высоких начальных и кумулятивных затрат для «прогрессорского» и нежелательности инерционного варианта. На практике политика государства, представленная наборами различных мер, будет располагаться в пространстве, заданном этими осями, в зависимости от фактических и целесообразных размеров оказываемой поддержки и успеха институциональных и системных мер или, наоборот, уровня сопротивления им.
Основные меры и этапы реализации политики в «прогрессорском» сценарии (подробнее см. в Приложении)
«Прогрессорский» сценарий, несмотря на сложности, с ним связанные, является наиболее перспективным, риски в случае откладывания перехода к нему будут нарастать. Другие сценарии не позволят стране выйти из технологической «западни» ни к 2020 г., ни в более отдаленной перспективе. Расходы бюджета на инновационную деятельность по «прогрессорскому» варианту отличаются от инерционного менее чем на 10% при достижении существенно более высоких целевых параметров.
Однако такое значимое наращивание расходов при условии соблюдения институциональных условий (особенно в части смягчения административных барьеров, расширения налоговых преференций, создания жестких ограничений для компаний, которые не намерены осуществлять инновации и модернизировать производство) может актуализировать инновационные интересы бизнеса, содействовать притоку в эту сферу внебюджетных средств. Разработка «прогрессорского» сценария позволяет предложить руководству страны комплекс инструментов регулирования, которые частично могут быть использованы и в рамках других сценариев.
В комплексе предлагаемых мер инновационной политики (см. детальный список мер в Приложении) можно выделить следующие основные направления приложения усилий государства:
поддержка конкуренции, ограничение формальных и неформальных преференций различных компаний, снятие внутренних барьеров, усиление конкурентных механизмов системы государственных закупок;
поддержка международной кооперации российских фирм, их конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках;
усиление государства как модератора сетевых взаимодействий и создания инновационных кластеров, поддержка инновационных стартапов;
реформирование НИС в сторону большей интеграции науки, образования и бизнеса, настройка механизмов отбора и поддержки перспективных исследований, прежде всего – конкурентоспособных на мировом рынке.
Обоснование основных мер и последовательности шагов в области инновационной политики
Низкий уровень спроса на инновации в России ограничивает потенциал роста и регулирующие возможности государства. Задачу его повышения целесообразно решать поэтапно. В начале роль «локомотива» развития должно сыграть государство, которое уже проявило себя активным игроком на инновационном «поле» – поддержка кооперации вузов и бизнеса, инновационной инфраструктуры вузов; создание технологических платформ; разработка программ инновационного развития компаний с государственным участием и др. Предлагается систематизировать реализуемые меры, придать им согласованный и комплексный характер.
Важнейшим направлением стимулирования инновационной активности на первом этапе должна стать поддержка международной кооперации российских фирм.
В качестве центрального звена приложения усилий государства на этом этапе могут быть экспортные, таможенные и особенно налоговые льготы и преференции.
Одной из самых эффективных и экономически обоснованных форм поддержки инноваций является поддержка инновационной активности фирм - экспортеров несырьевой продукции в целях усиления их конкурентоспособности на мировом рынке. Оказываемая в различных формах поддержка инновационной деятельности таких компаний может быть увязана с рыночными формами контроля: критерием продолжения поддержки должно быть увеличение объема поставок на внешний рынок.
Вторым направлением поддержки инновационной активности могла бы стать поддержка секторов отечественной промышленности, испытывающих значительное давление со стороны импорта. В этом случае поддержка должна быть увязана с заранее объявленной программой постепенного снижения импортных пошлин на продукцию сектора.
Еще одним механизмом контроля поддержки инновационной активности может стать принцип со-финансирования – предоставления поддержки в форме льгот и субсидий при условии финансирования разработок со стороны бизнеса.
Особого внимания потребует также институт госзаказа. Прежде всего, необходимо усилить конкурентные механизмы его распределения – только в этом случае компании будут иметь внутренние стимулы для инвестиционной активности. Предполагаются дополнительные рычаги принуждения к инновациям компаний с государственным участием, а также меры по информированию и обучению потребителей, формированию спроса на нетехнологические инновации, стимулированию потребления инновационной продукции средним и малым бизнесом.
На втором этапе, в 2015-2020 гг. должна быть усилена роль государства как модератора сетевых взаимодействий, инициатора частно-государственных партнерств (в частности, на базе технологических платформ), что будет способствовать «массовизации» инноваций, созданию новых рынков в опережающем режиме. Ключевые меры на этой стадии связаны с развитием сервисных и образовательных центров инжиниринга, прототипирования и дизайна, других каналов создания и трансфера инновационной продукции (услуг); поддержкой инновационной инфраструктуры; созданием прозрачных и непротиворечивых правил взаимодействия инновационных акторов; смягчением финансовых и отчасти коммерческих рисков.
Необходимо оптимальное сочетание инструментов стимулирования спроса на инновационную продукцию и на инновационные компании. Для этого в портфель мер должны быть включены регуляторы, нацеленные как на продукцию (административные рычаги, госзакупки, технологический аудит и др.), так и на ее разработчиков (повышение качества менеджмента, тиражирование лучших практик, развитие институциональной среды).
В краткосрочной перспективе центральным звеном комплексной реформы сектора ИР станут меры по выявлению лучших организаций и исследовательских групп (лабораторий, отделов и т.п.), целевой поддержке их развития и кооперации; проведению институциональных преобразований, в том числе санации сети научных организаций на основе международно-признанных методов оценки их результативности. Важнейшее место среди них займут инструменты стимулирования развития исследовательского и инновационного потенциала вузов.
В 2015-2020 гг. акцент рекомендуется перенести на опережающее развитие конкурентоспособных на мировой арене направлений фундаментальных и поисковых исследований, современных форм организации ИР, инфраструктуры науки на прорывных направлениях и международное сотрудничество. Серьезное значение будет иметь развитие кооперации (в том числе сетевой) хозяйствующих субъектов при осуществлении научной, образовательной и инновационной деятельности.
С учетом низкого в целом технологического уровня отечественной экономики и давления бюджетных ограничений особого внимания требуют проблемы регулирования заимствования технологий и производств. Адаптационная модель представляется наиболее надежной и адекватной для большинства компаний.
В долгосрочной перспективе необходимо будет добиться разумного баланса между стимулированием трансфера зарубежных технологий и собственного технологического потенциала (в том числе через стимулирование кооперации отечественных компаний с отечественными научными организациями и вузами).
Привлечение иностранных игроков
Важнейший вызов для России – ее низкая конкурентоспособность как глобального игрока, создающая известную асимметрию в потоках капиталов, продукции, технологий, трудовых ресурсов. В этих условиях целесообразно активизировать усилия по привлечению в страну транснациональных (а также крупных иностранных) высокотехнологичных компаний и технологических инвесторов с целью масштабной модернизации экономики, создания современных производств (в режиме полной сборки), исследовательских и инжиниринговых центров. Речь идет об их размещении на имеющихся либо создаваемых площадках (в иннограде Сколково, наукоградах, технико-внедренческих зонах, региональных кластерах), а также на не освоенных российскими и зарубежными компаниями пространствах. Рекомендуемые механизмы привлечения зарубежных компаний включают:
целевые льготы для «брэндовых» технологических инвесторов в интересах обеспечения демонстрационного эффекта;
сокращение состава запрещенных к доступу иностранных инвесторов секторов/ видов деятельности, снятие барьеров для их участия в капитале российских компаний; сокращение сроков выдачи необходимой разрешительной документации;
«мягкое» принуждение (стимулирование) к переносу научно-технологических и образовательных компетенций в Россию;
оперативное предоставление на льготных условиях земельных участков, производственных помещений; подключение к инфраструктуре;
расширение практики офсетных сделок (закупка части произведенной продукции, обязательства по созданию инжиниринговых центров и т.п.);
поддержка разработки и реализации региональных программ, предусматривающих привлечение зарубежных инвестиций и высокотехнологичных компаний.
Интеллектуальная собственность
Реализация новой модели инновационной политики предполагает поиск адекватных подходов к решению проблем создания и правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность чаще всего создается не для конкретного потребителя и потому остается невостребованной со стороны производства и рынка. Между тем именно в процессе коммерциализации проявляются ее реальные конкурентные преимущества, а охраноспособные изобретения и ноу-хау становятся весомыми источниками доходов.
Важно усилить внимание к регламентации рынка промышленной собственности (патентов, полезных моделей, в том числе созданных с привлечением бюджетных средств, ноу-хау), трансфера результатов интеллектуальной деятельности в экономику. В кратко- и среднесрочной перспективе необходимы инфорсмент законодательства в области интеллектуальной собственности и амнистия (передача прав разработчикам) результатов, созданных за счет бюджетных средств.
Значительные экономические возможности, которые открывает выход на зарубежные рынки, делают актуальными такие меры, как льготные патентные пошлины, развитие специальных фондов содействия патентованию, рост масштабов бесплатных консультационных и информационных услуг. Для развития рынка интеллектуальной собственности предлагается последовательно улучшать условия капитализации ИР, в том числе через постановку объектов интеллектуальной собственности на баланс компаний.
Создание системы эффективного управления интеллектуальной собственностью подразумевает развитие объектов инновационной инфраструктуры, занимающихся продвижением технологий на рынки (патентные и маркетинговые отделы компаний, научных организаций и вузов, центры трансфера технологий, консалтинговые и инжиниринговые фирмы и пр.); расширение сети центров, оказывающих широкий спектр информационно-консультационных и экспертных услуг (патентные исследования с предоставлением скидок малому бизнесу, помощь в организации участия в международных выставках, оплата пошлин при регистрации и правовой охране и др.).
В долгосрочной перспективе предстоит добиться ощутимого повышения уровня защиты интеллектуальных прав (развитие патентных судов, обеспечение качества рассмотрения патентных исков) и улучшения качества профессиональной подготовки специалистов, владеющих необходимыми компетенциями (введение в учебные планы по техническим и естественнонаучным специальностям дисциплин, связанных с интеллектуальной собственностью и трансфером технологий; переподготовка патентных поверенных, маркетологов, аудиторов). Важным условием активизации рынка интеллектуальной собственности может стать развитие института ее оценщиков. Из-за отсутствия таких кадров, сложности и ресурсоемкости требуемых мер формирование этого института целесообразно проводить поэтапно.
Социальные инновации, креативный класс
Социальная ориентированность инноваций на повышение качества жизни и расширение возможностей граждан обусловливает новые приоритеты инновационной деятельности и политики.
В основе коренных институциональных изменений, ведущих к построению экономики знаний, лежит развитие в обществе инновационного мышления и духа предпринимательства, которые не могут сформироваться вне креативного класса, создающего в экономике знаний большую часть добавленной стоимости. Именно этот класс является носителем и распространителем инновационной культуры, поэтому важнейшей задачей государства и общества должно стать создание благоприятной среды для его развития. На сегодняшний день соответствующие группы населения сталкиваются с комплексом проблем, которые приводят к масштабному оттоку его представителей за рубеж.
Создание комфортной для креативного класса среды возможно через глубокие институциональные изменения, включая построение локальных сообществ, приспособленных под его нужды. Помимо общепринятых мер, способствующих повышению ценности человеческого капитала (улучшение качества образования, поддержка фундаментальной науки и технологических бизнесов и т.п.), важны меры по защите личности, прав собственности (в том числе интеллектуальной), окружающей среды и т.п. Время конкуренции людей за юрисдикцию страны, предоставляющей защиту и гарантии, постепенно проходит; в условиях экономики знаний нарастает конкуренция государств за представителей креативного класса, формирующих инновационную среду.
В рамках инновационной политики предлагается уделить внимание программам поддержки креативного класса и массового инновационного бизнеса, реализующего технологические и нетехнологические инновации. Действенными инструментами могут стать различные адресные гранты, создание центров технического содействия, поддержка тематических форумов и конференций для развития партнерских связей.
Расходы бюджета
Оценка динамики расходов федерального бюджета на инновационную деятельность была проведена для трех сценариев инновационного развития. В качестве целевых использовались структурные показатели: удельный вес инновационной продукции и затрат на инновации в объеме производства; доля затрат на ИР в расходах на инновации; соотношение средств предпринимательского и государственного секторов в затратах на ИР; соотношение прямых и косвенных затрат государства на развитие инноваций. В составе общих затрат государства на развитие инновационной деятельности в гражданском секторе экономики были выделены прямые и косвенные затраты (выпадающие доходы бюджета в результате использования налоговых/фискальных механизмов).
Сравнительный анализ полученных результатов показывает, что наиболее эффективным является «прогрессорский» сценарий, в соответствии с которым в 2020 г.:
объем инновационной продукции составит 14.4 трлн. руб. (по добавленной стоимости – 9.3% ВВП); по умеренному и инерционному сценариям – 8.6 трлн. (5.6% ВВП) и 7 трлн. руб. (4% ВВП) соответственно. Объем инновационной продукции вырастет в 8.7 раза; соотношение объема инновационной продукции и затрат на инновации составит 7 к 1 (втрое выше, чем в 2011 г.);
за счет использования эффективных рычагов стимулирования будет обеспечен динамичный рост доли предпринимательского сектора в финансировании ИР – с 27% в 2011 г. до 73% (умеренный сценарий – 40%, инерционный – практически неизменный уровень). В абсолютном выражении вклад предпринимательского сектора в финансирование ИР может достичь в 2020 г. примерно 1.5 трлн. руб., превысив уровень 2011 г. более чем в 7 раз (умеренный сценарий – 575, инерционный – 414 млрд руб.). В результате удастся оптимизировать общую структуру финансирования ИР, приблизить ее к модели, характерной для развитых стран.
В итоге реализация «прогрессорского» сценария позволит не только избежать нереалистичных финансовых запросов к государству, но и разомкнуть существующие бюджетные ограничения за счет замещения прямого субсидирования инновационной деятельности косвенными издержками бюджета (причем с опережающей динамикой) и частными инвестициями.
Наименее эффективным следует считать инерционный сценарий, который отличается сочетанием высоких затратных параметров и минимальными значениями целевых показателей. Из-за сохранения неэффективных механизмов трансформации затрат на инновации в экономические результаты его реализация не обеспечит достижения структурных параметров и пропорций, соответствующих трендам развития инновационных процессов. Доля инновационной продукции в общем объеме производства в 2020 г. составит менее половины от уровня «прогрессорского» варианта, при примерно 10%-м расхождении по масштабам общих бюджетных издержек.
Умеренный вариант привлекателен более низкими расходами бюджета. Их масштаб на фоне отдельных институциональных преобразований может привести к некоторому росту целевых индикаторов, но принципиального улучшения позиций России в глобальных инновационных процессах не произойдет.
О
ценка расходов федерального бюджета на инновационную деятельность в гражданском секторе экономики: сценарии и результаты
Основные меры по развитию сферы науки и инноваций
(подробнее см. в Приложении)
Стимулирование массовых инноваций во всех секторах экономики
Развитие механизмов «принуждения» к инновациям (реализация и мониторинг программ инновационного развития компаний с государственным участием, введение инновационных технических регламентов и стандартов);
Повышение инновационности закупок для государственных нужд: создание сквозной системы закупок, охватывающей весь инновационный цикл; введение премии за инновации в цене закупки; организация межведомственных закупок инновационных решений, муниципальных закупок с инновационным компонентом;
Содействие иностранным компаниям в переносе в Россию исследовательских и инжиниринговых центров;
Разработка программы привлечения в Россию зарубежных «брэндовых» технологических инвесторов (в т.ч. упрощение и сокращение процедур согласования).
Содействие инновационному развитию традиционных и формированию новых секторов экономики
Долгосрочные программы субсидирования создания высокотехнологичных производств (в рамках кооперации предприятий с вузами и научными организациями) с условием мониторинга их реализации;
Развитие системы технологических платформ с участием широкого круга заинтересованных сторон; формирование сети центров открытых инноваций;
Введение требования обязательного технологического аудита инвестиционных проектов, реализуемых с участием государства;
Введение критерия инновационности при оценке крупных инфраструктурных проектов.
Функциональные приоритеты: компенсация провалов инновационного цикла
Развитие сети сервисных и образовательных центров в сфере инжиниринга, дизайна, прототипирования;
Поддержка посреднических центров (на базе ведущих вузов и НИИ) в области трансфера технологий, оказания других услуг в инновационной сфере («технологические брокеры», «инновационные ассистенты»);
Введение механизма инновационных ваучеров в целях организации действенной системы налогового стимулирования аутсорсинга услуг инновационного характера;
Поддержка создания центров технического содействия развитию малых предприятий при вузах и НИИ;
Создание общероссийской информационной базы инновационных продуктов и технологий.
Повышение качества предложения инноваций
Развитие практики оценки деятельности научных организаций государственного сектора на основе международно-признанных критериев;
Масштабирование деятельности государственных фондов поддержки научно-технической и инновационной деятельности;
Поддержка создания центров превосходства и выращивания конкурентоспособных научных коллективов на перспективных направлениях;
Проведение сплошного технологического аудита НИИ и КБ с участием государства;
Введение единого раздела по расходам на гражданскую науку в бюджетную классификацию и организация их мониторинга.
Реализация социальных функций инноваций
Реализация программы развития научно-технического творчества и инновационного предпринимательства молодежи; дополнительного образования школьников (в т.ч. по развитию естественнонаучных знаний);
Поддержка стажировок молодых исследователей, инженеров в ведущих зарубежных компаниях, исследовательских центрах, университетах;
Внедрение современных стандартов оказания инновационных услуг в социальной сфере и государственном управлении; повышение их качества и доступности;
Содействие созданию некоммерческих организаций, способствующих вовлечению населения в инновационные процессы, распространению информации об инновационной деятельности и др.
|
