Фонд Проект "Сохранение биоразнообразия Российской Федерации"
|
Скачать 5.99 Mb.
|
|
Глава 1.3. Экономическая эффективность сохранения биоразнообразия Адекватный – современной социально-экономической ситуации страны – учет экономической ценности природы, биоразнообразия имеет существенное значение для улучшения ситуации в охране окружающей среды и использования природных ресурсов в России. Он способствует принятию правильных экономических решений на основе определения экономической эффективности, расчета выгодности и прибыли проектов и программ. Выбирая варианты перехода к устойчивому развитию, различные проекты и направления экологизации экономики необходимо хотя бы в общих чертах иметь критерий, измеритель – какой проект, вариант или направление лучше. Для этого необходимо оценивать экономическую эффективность проекта (программы, направления развития и т.д.). Проект следует реализовать, если он экономически эффективен, и, наоборот, если проект неэффективен, то его нужно отвергнуть. Конечно, экономическая оценка экологических функций, природных объектов и пр. дело чрезвычайно сложное и порой невозможное, о чем было сказано в предыдущем параграфе. Однако, к сожалению, средства (любого рода затраты, инвестиции) всегда и при любой экономической системе дефицитны и в любом случае необходимо делать ограниченный выбор между большим количеством вариантов решений. В экономике механизмом такого выбора выступает сопоставление затрат и выгод (результатов) в денежном выражении или определение экономической эффективности проекта/программы. Данный подход получил название анализ «затраты - выгоды» (АЗВ). Таким образом, экономическую эффективность необходимо считать для наилучшего использования ограниченных ресурсов. Экономическую эффективность также часто определяют как соотношение затрат и эффекта, который отражает стоимостной прирост выгод в результате реализации проекта. В нашей стране в теоретических исследованиях и в конкретной практике широко использовались различные методики определения экономической эффективности капитальных вложений, в том числе и в природоохранные мероприятия. Основные принципы этих методик были разработаны академиком Т.С. Хачатуровым в 70-е и 80-е гг. прошлого века. В качестве затрат брался показатель капитальных вложений, который сопоставлялся с эффектом от этих затрат. Полученный в результате деления коэффициент сопоставлялся с нормативным коэффициентом, на основе чего делался вывод об эффективности или неэффективности проекта. Надо различать эффект и эффективность. Очевидно, что необходимо сопоставлять потенциальный эффект с вызвавшими его затратами, т.е. считать эффективность. Получение большого эффекта может потребовать огромных затрат, что сделает проект экономически неэффективным. Если свести принятие решений в экономике к самой простейшей формуле, то это будет соотношение выгод (В) и затрат (С). Если выгоды больше затрат, то проект, мероприятие или программа считаются эффективными и пригодными для реализации. В зависимости от экологической направленности проекта/программы к общим выгодам может добавляться эколого-экономический эффект или соответственно - если проект/программа "антиэкологичен" - вычитаться. Последний случай очевидно является самым распространенным, и затраты при этом увеличиваются. Соотношение, при котором проекты сохранения биоразнообразия эффективны, выглядит следующим образом:  ; (1.1)где Ве – эколого-экономический эффект проекта/программы; Се – эколого-экономический ущерб (дополнительные затраты) проекта/программы. Очевидно, что в случае отсутствия или заниженности оценки природных благ принимается неправильное, антиэкологическое решение: при сопоставлении различных вариантов развития экологосбаланированный вариант проигрывает в сравнении с традиционными экономическими решениями в результате двух возможных причин: 1) занижение выгод от сохранения природы, что приводит к уменьшению суммарной выгоды (не учитывается Ве в формуле (1.1)). Этот вариант типичен для случая биоразнообразия; 2) занижение затрат, что связано с недооценкой потенциального экологического ущерба, занижением негативных внешних издержек (отрицательных экстерналий), накладываемых на общество, других экономических субъектов (занижение Се в формуле (1)) (в экономической теории это проблема "интернализации экстерналий" - замыкания внешних эффектов и отражение их в цене самого производителя загрязнений). Оба этих варианта приводят к неконкурентоспособности природы. В России такая ситуация ярко проявляется при принятии решений в пользу развития энергетического, добывающего, лесного и аграрного секторов. Таким образом, адекватный экономический учет экологического фактора зачастую коренным образом меняет приоритеты в экономических решениях, дает новую экономическую реальность. Таким образом, в современных экономических условиях сохранение биоразнообразия должно доказывать свои преимущества в конкурентной борьбе с альтернативными способами использования конкретной территории, где имеются биологические ресурсы. К альтернативным способам могут быть отнесены ведение сельского хозяйство, лесозаготовки, различные виды строительства и пр. Основное экономическое условие сохранения биоразнообразия является следующее:  ; (1.2)где Bb и Cb – соответственно выгоды и затраты от сохранения биоразнообразия; Ba и Ca – соответственно выгоды и затраты от альтернативных вариантов использования территории. Формула (1.2) и ее возможные модификации по существу предполагают учет альтернативных стоимостей для сохранения биоразнообразия, т.е. выгоды, которые теряют индивидуумы или общество, например, из-за консервации территорий. Эти издержки включают недополучение продукции от охраняемых территорий (виды животных и растений, древесина). Альтернативные стоимости также включают выгоды, которые могли бы быть получены от альтернативного использования (развитие сельского хозяйства, интенсивное лесное хозяйство и пр.). Важной экономической проблемой в сохранении биоразнообразия является несовпадение глобальных и локальных (страна, регион) выгод. То, что невыгодно для отдельного региона, страны может оказаться жизненно важным для других стран, всей планеты. Например, вырубка тропических лесов, утрата редких видов флоры и фауны в отдельных странах оказывают негативное воздействие на биосферу всей планеты. Локальные выгоды от таких действий гораздо меньше глобальной выгоды от сохранения этих природных ресурсов. В то же время в случае сохранения природных благ на локальном уровне (охраняемые территории, леса и пр.) местное население не получит выгоды, а, наоборот, может ухудшить свое благосостояние. Эта ситуация типична для многих развивающихся стран. В показателях затрат и выгод явление несовпадения глобальных и локальных выгод можно описать следующим образом:  ; (1.3)где Bd и Cd - соответственно локальные выгоды и затраты. Превышение локальных затрат над локальными выгодами (1.3) показывает, что для местного сообщества невыгодно сохранять биоразнообразие, и в этом случае будет использован другой природоемкий вариант развития. Эта ситуация, к сожалению, характерна для всего мира. В связи с этим необходима идентификация локальных выгод для населения, регионов, региональных отраслей экономики от сохранения биоразнообразия, которые могут проявляться в самых различных формах и сферах. Эти выгоды необходимо конкретизировать, искать новые и переводить их в практическую плоскость дополнительных доходов регионов. К реальным и потенциальным локальным выгодам можно отнести:
Денежная оценка перечисленных локальных выгод может способствовать экологизации социально-экономического развития регионов, дать дополнительные аргументы в пользу охраны природы. Соотношение локальных (страновых, региональных) затрат и выгод принципиально для решения и других глобальных экологических проблем. Например, проблема изменения климата может быть эффективно решена и на локальном уровне с выгодой для страны, без помощи мирового сообщества. Здесь можно упомянуть программы энергосбережения, сокращения транспортных выбросов, что, наряду с прямым экономическим эффектом (экономия топлива, бензина и пр.), позволяет снизить выбросы парниковых газов. То есть для случая программ/проектов по предотвращению глобального изменения климата в соотношении (1.3) на страновом и региональном уровнях выгоды могут превышать затраты:  ; (1.4)Основным условием выгодности сохранения биоразнообразия для мирового сообщества в данном регионе является следующее условие (с учетом (1.3) и (1.4)):  ; (1.5)Соотношение (1.5) показывает необходимость превышения суммы локальных и глобальных выгод над локальными затратами. Для того чтобы соотношения (1.2) и (1.5) выполнялись, т.е. сохранение биоразнообразия было выгодно экономически, самое сложное - это корректный учет выгод такого сохранения, экономической оценки биологических ресурсов. И здесь перспективной является концепция общей экономической ценности (см. раздел 3). В ней делается попытка, наряду с прямой потребительной стоимостью, оценить и стоимость "неиспользования" ресурса, его сохранения и консервации, что принципиально для биоразнообразия. Частным случаем сглаживания неравенства в распределении затрат и выгод от сохранения биоразнообразия является задача по справедливому и равноправному получению выгод, возникающих в результате использования генетических ресурсов, поставленная в Конвенции по биоразнообразию (Рио-де-Жанейро, 1992). В практическом плане для повышения локальных выгод от сохранения биоразнообразия для отдельных стран в настоящее время формируются несколько механизмов:
На международном уровне создан ГЭФ, основная цель которого - инвестировать природоохранные мероприятия, не дающие значительной локальной выгоды (сохранение биоразнообразия, изменение климата, сохранение озонового слоя и пр.), но важных для всей планеты. Основными спонсорами ГЭФ являются развитые страны, а получатели средств - в основном развивающиеся страны. Так, для России ГЭФ предоставил специальный гранд на сохранение биоразнообразия на сумму свыше 20 млн. долларов. Для сохранения биоразнообразия определенную пользу может принести такой международный экономический механизм как "долги в обмен на природу". Суть этого механизма заключается в следующем. Сейчас практически все развивающиеся страны и страны с переходной экономикой имеют колоссальные долги, и вероятность их полного возврата весьма мала. В этой ситуации страна или организация, заботящиеся об охране природы, могут диктовать определенные условия стране-должнику двумя способами. Во-первых, если это долг самой стране, тогда она может поставить некоторые экологические требования стране-должнику, которая должна их выполнить за свой счет, взамен на погашение части долга (например, создание в определенном месте охраняемой территории, проведение экологических мероприятий и т.д.). Во-вторых, заинтересованная страна или организация могут купить часть долга страны-должника на мировом рынке (это обычно обходится на 50-80 процентов дешевле, чем реальная сумма долга) и обязать должника инвестировать эквивалентную части долга сумму в экологические мероприятия. То есть происходит своеобразный зачет экологоориентированных расходов в счет погашения долга, обмен "долги-природа". Сегодня в мире имеются примеры действия такого механизма в Польше, Болгарии, Боливии, Филиппинах, Замбии. Оценка эффективности мероприятий/проектов по сохранению биоразнообразия Формулы (1.1)-(1.5) действенны для «одномоментной» ситуации, ограниченного отрезка времени, например года. Все становится сложнее, когда рассматривается многолетний проект. Здесь приходится сопоставлять современные затраты и выгоды и будущие затраты и выгоды. И становится необходимым введение фактора дисконтирования, что позволит сравнивать современные суммы денег и будущие. Дисконтирование позволяет привести «будущие» деньги к современному моменту. Такой подход применим и для соизмерения затрат и выгод во времени. Сегодняшние затраты и выгоды больше чем их аналогичные величины в последующие годы. С учетом фактора времени соотношение (1.1) может быть записано в следующем виде:  . (1.6)где r – коэффициент дисконтирования. Соотношение (1.6) позволяет соизмерять меняющие во времени затраты и результаты/выгоды. В экономике это соотношение широко распространено для измерения эффективности проектов или программ, и оно известно как чистый дисконтированный доход (NPV). В том случае, когда показатель чистого дисконтированного дохода больше 0, тогда проект или программа считаются эффективными и их целесообразно реализовывать. Другими словами, с учетом фактора времени суммарные выгоды должны превышать суммарные затраты. При сравнении альтернативных проектов предпочтение должно отдаваться проекту с большим NPV. Разница между выгодами и затратами часто определяется как прибыль или эффект от реализации проекта/программы. И для эффективности проекта необходима положительная сумма приведенных прибылей (эффектов). Соотношение (6) является основным для определения экономической эффективности проекта/программы с учетом экологической составляющей и фактора времени. Для определения приемлемости проекта/программы часто используются и два других критерия: внутренняя норма доходности (IRR) и соотношения выгоды/затраты (BCR). Величина внутренней нормы доходности эквивалентна дисконтной ставке (r), при которой текущее значение выгод будет равно величине затрат или IRR равно 0 (формула 1.7):  . (1.7)Формула соотношения выгода/затраты является производной от формулы чистого дисконтированного дохода (1.8):  . (1.8)При BCR > 1 дисконтированные выгоды больше дисконтированных затрат. Это означает, что проект будет прибыльным и его имеет смысл принять. При BCR < 1 проект будет убыточным. Проблема дисконтирования и определение величины коэффициента дисконтирования (ставки дисконта) носят дискуссионный характер в литературе. Очевидно, что чем данный коэффициент выше в приведенных формулах (1.6)-(1.8), чем больше мы ценим современные деньги и нынешние выгоды, тем меньшее значение имеют будущие выгоды, затраты, ущербы. Применение высоких ставок дисконта способствует стремлению к сверхэксплуатации биологических ресурсов для получения быстрой отдачи. Тем самым при принятии экономического решения приоритет отдается максимизации сегодняшнего благосостояния. И соответственно минимизируются будущие выгоды и возможные ущербы, что свойственно экологическим проектам/программам с их отдаленными эффектами и выгодами. Например, с позиций традиционного подхода затраты-выгоды такое экологическое мероприятие как посадка леса оказывается малоконкурентным, так как срок реализации лесных проектов составляет 50—70 лет, а ждать пока деревья вырастут до полной спелости надо десятилетия. В свою очередь проекты/программы, которые могут в отдаленной перспективе принести огромные потери и вред природе, могут при традиционных подходах оказаться эффективными в силу значительного занижения будущих затрат. Современные ставки дисконта, используемые международными организациями, многими банками, достаточно велики и составляют 8—12%. В России в силу имеющихся значительных рисков эти показатели в несколько раз выше. В литературе часто говорят о тирании и дискриминации будущего при использовании стандартных методов дисконтирования. Такой подход не адекватен концепции устойчивого развития с ее приоритетами учета долгосрочных последствий, интересов следующих поколений. В настоящее время в мире используется ряд возможных методов и подходов к преодолению «дискриминации дисконтирования» по отношению к экологическим проектам. Важным является получение как можно более полной экономической оценки ценности природных благ и услуг (более подробно этот вопрос рассмотрен в разделе 3), что существенно влияет на показатели затрат и выгод. Большую роль может играть тщательный учет будущих экологических рисков и неопределенности, что снизит привлекательность проекта с неясными экологическими последствиями. В некоторых странах государство задает более низкие — по сравнению с частным сектором и среднемировыми — ставки дисконта: на уровне 2-6%. Наряду с анализом "затраты-выгоды" возможным подходом для определения эффективности инвестиций и выгодности проекта/программы в сохранение биоразнообразия может служить метод "затраты-результат/эффективность", который аналогичен отечественной методике приведенных затрат, разработанной в 80-х гг. В этих подходах не ставится задача определить эффект, выгоды, эколого-экономический ущерб и т.д. от реализации мероприятия для последующего сопоставления с затратами. Главное — найти такой вариант развития, который бы минимизировал затраты для достижения заранее поставленной цели. То есть важны только цель и требуемые для ее достижения затраты. Такие методы удобны в случаях, когда определить или идентифицировать экономические выгоды/эффекты от реализации проекта сложно, однако цель проекта важна для общества. Это, очевидно, относится проектам сохранения биоразнообразия, создания ООПТ, охраны редких видов. Глава 1.4. Учет фактора сохранения биоразнообразия в индикаторах устойчивого развития Сохранение биоразнообразия является важным условием перехода к устойчивому развитию, как всей мировой экономики, так и экономик отдельных стран. В связи с этим в мире активно разрабатывается проблема индикаторов и показателей устойчивого развития, учитывающих фактор биоразнообразия. Этот фактор может быть включен в индикаторы устойчивости в явном виде (через площади охраняемых территорий, число редких видов и пр.). О степени воздействия на биологические ресурсы можно также судить по косвенным – по отношению к биоразнообразию – индикаторам, отражающих степень рациональности ведения лесного и сельского хозяйств, уровни загрязнения и т.д. Традиционные макроэкономические показатели (ВВП, ВНП, национальный доход и пр.) не отражают многие экологические процессы и явления, деградацию биоразнообразия. Международными организациями и отдельными странами предлагаются критерии и индикаторы устойчивого развития, содержащих нередко весьма сложную систему показателей. Разработка индикаторов устойчивого развития является достаточно комплексной и дорогостоящей процедурой, требующей большого количества информации, получить которую сложно или вообще невозможно (например, по многим экологическим параметрам). Обобщая имеющийся мировой опыт в этой области, можно выделить два подхода:
Наличие интегрального эколого-экономического индикатора на макроуровне является идеальным для лиц, принимающих решения, с точки зрения учета экологического фактора в развитии страны. По одному такому показателю можно было бы судить о степени устойчивости страны, экологичности траектории развития. То есть этот показатель может быть своеобразным аналогом ВВП, ВНП, национального дохода, по которым сейчас часто измеряют успешность экономического развития, экономическое благосостояние. Однако, в силу методологических и статистических проблем, сложностей расчета общепризнанного в мире интегрального индикатора еще нет. Тем не менее, конструктивные подходы в этой области довольно активно разрабатываются. Интегральный подход к построению агрегированного индикатора устойчивости наиболее полно реализован в разработках структур ООН и Всемирного Банка. Этими международными организациями предложены методики, позволяющие включить экологический фактор в национальные счета, в показатели национального богатства. Статистическим отделом Секретариата ООН предложена система эколого-экономического учета (СЭЭУ) (a System for Integrated Environmental and Economic Accounting - 1993), направленная на учет экологического фактора в национальных статистиках. Последняя версия СЭЭУ – результат работы Статиcтического управления Департамента экономических и социальных вопросов ООН и Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП) – была опубликована в декабре 2000 г. Данная система описывает взаимосвязь между состоянием природной окружающей среды и экономикой страны. Взаимосвязь выражена путем увязки принятой ООН системы национальных счетов (СНС, 1993 г.) с учетом экологических факторов и природных ресурсов. "Зеленые" счета базируются на корректировке традиционных экономических показателей за счет двух величин: стоимостной оценки истощения природных ресурсов и эколого-экономического ущерба от загрязнения. В основе экологической трансформации национальных счетов находится следующий показатель — экологически адаптированный чистый внутренний продукт (ЭЧВП) (Environmentally adjusted net domestic product, EDP). Этот показатель является результатом коррекции чистого внутреннего продукта. Коррекция происходит в два этапа. На первом этапе из чистого внутреннего продукта (NDP) вычитается стоимостная оценка истощения природных ресурсов (DPNA) (вырубка леса, добыча нефти, минерального сырья и пр.). Затем из полученного показателя вычитается стоимостная оценка экологического ущерба (DGNA) в результате загрязнения воздуха и воды, размещения отходов, истощения почвы, использования подземных вод:  По предварительным оценкам статистического отдела ООН, в среднем величина ЭЧВП составляет около 60-70% от ВВП. Всемирным Банком предложен и рассчитан для стран мира показатель "истинных сбережений" (genuine (domestic) savings). Этот показатель является результатом коррекции валовых внутренних сбережений, т.е. валового накопления. При этом коррекция производится в два этапа. На первом этапе определяется величина чистых внутренних сбережений (NDS) как разница между валовыми внутренними сбережениями (GDS) и величиной обесценивания ("проедания") произведенных активов (CFC). На втором этапе чистые внутренние сбережения увеличиваются на величину расходов на образование (EDE) и уменьшаются на величину истощения природных ресурсов (DPNR) и ущерба от загрязнения окружающей среды (DMGE):  Все входящие в расчет величины берутся в процентах от ВВП (GDP). Среднемировой уровень истинных сбережений в 1997 г. оценивался Всемирным Банком в 13,6% от ВВП, в то время как валовые внутренние сбережения оценивались в 22,2% от ВВП. Проведенные на основе этих методик расчеты по отдельным странам показали огромное расхождение традиционных экономических показателей и экологически скорректированных. Тем самым для многих стран мира актуальна ситуация, когда при формальном экономическом росте происходит экологическая деградация, и экологическая коррекция может привести к значительному сокращению традиционных экономических показателей вплоть до отрицательных величин их прироста. Такая ситуация характерна для России с ее огромными масштабами деградации и истощения природных ресурсов, загрязнения окружающей среды. Так, в 1999 г. при формальном росте ВВП страны на 3,2% показатель истинных сбережений составил отрицательную величину – 3,0%. Это может стать важным аргументом для лиц, принимающих решения, для экологической коррекции экономической политики. Для России показатель истинных сбережений важен тем, что он показывает необходимость компенсации истощения природного капитала за счет роста инвестиций в человеческий и физический капиталы. В научных терминах речь идет о слабой устойчивости и о взаимозаменяемости различных видов капиталов. В практическом плане целесообразно создание специальных фондов типа Фонда будущих поколений, которые имеются в Норвегии, США, некоторых нефтедобывающих странах, и образованных за счет фиксированных отчислений от добычи истощающихся топливно-энергетических ресурсов для обеспечения будущего развития страны. Довольно активно в мире предпринимаются попытки рассчитать интегральные агрегированные индексы, базирующиеся прежде всего на экологических параметрах, тесно связанных с сохранением биоразнообразия. Агрегированный индекс «живой планеты» (ИЖП) (Living Planet Index) для оценки состояния природных экосистем планеты исчисляется в рамках ежегодного доклада Всемирного Фонда Дикой Природы (World Wild Fund). Разработан также достаточно конструктивный показатель "экологический след" (давление на природу) (ЭС) (The Ecological Footprint). ИЖП измеряет природный капитал лесов, водных и морских экосистем и рассчитывается как среднее из трех показателей: численность животных в лесах, в водных и морских экосистемах. Каждый показатель отражает изменение популяции наиболее представительной выборки организмов в экосистеме. Показатель по лесным экосистемам включает 319 животных и показывает снижение на 12% за период 1970 – 1999 гг., по водным экосистемам – 194 вида и снижение на 50%, по морским экосистемам – 217 видов и снижение на 35%. В 70–е годы человечество вышло за пределы восстановительных возможностей в глобальном масштабе, что является причиной истощения природного капитала и отражается в уменьшении индекса ИЖП на 33% за последние 30 лет. Показатель "экологический след" (давление на природу) измеряет потребление населением продовольствия и материалов в эквивалентах площади биологически продуктивной земли и площади моря, которые необходимы для производства этих ресурсов и поглощения образующихся отходов, а потребление энергии – в эквивалентах площади, необходимой для абсорбции соответствующих выбросов СО2. За период 1970 – 1997 гг. ЭС возрос на 50% или на 1,5% в год. ЭС, приходящийся на одного человека, представляет собой сумму 6 слагаемых: площадь пашни для выращивания потребляемых человеком зерновых, площадь пастбищ для производства продукции животноводства, площадь лесов для производства древесины и бумаги, площадь моря для производства рыбы и морепродуктов, занятая под жилье и инфраструктуру территория, площадь лесов для абсорбции выбросов СО2, образующихся при душевом потреблении энергии. ЭС среднего потребителя из развитых стран мира в 4 раза превышает соответствующий показатель потребителя из стран с низкими душевыми доходами. Метод ЭС позволяет сравнить фактическое давление общества на природу и возможное с точки зрения потенциальных запасов природных ресурсов и ассимиляционных процессов. По расчетам авторов доклада в настоящее время фактическое давление населения планеты на 30% превышает ее потенциальные возможности. Индекс экологической устойчивости определяется в докладе, подготовленном группой ученых из Йельского и Колумбийского университетов для Всемирного экономического форума в Давосе (2001 Environmental Sustainability Index). Экологическая устойчивость понимается как часть понятия «устойчивое развитие». Сужение задачи позволяет получить количественную характеристику в виде индекса. Доказывается возможность сконструировать простой индекс, отражающий продвижение различных стран мира в направление экологической устойчивости. Экологическая устойчивость определяется по 5 крупным разделам:
Значение индекса рассчитывается по 22 индикаторам. Каждый индикатор определяется усреднением 2 – 5 переменных. Всего выделено 67 переменных. Формально все переменные получают равный вес при расчете индекса, поскольку отсутствуют общепризнанные приоритеты в ранжировании экологических проблем. Фактически значимость отдельных проблем усиливается за счет введения большего количества переменных, их характеризующих. Многие показатели, использованные при конструировании индекса, достаточно традиционны. Наряду с этим, введены и новые показатели, такие как “площадь земли, находящаяся под воздействием деятельности человека, в % от общей территории». Этот показатель является хорошим измерителем антропогенного воздействия на природу, включая уничтожение естественной растительности, эффективность использования земельных ресурсов в стране. Поскольку существует непосредственная зависимость между уничтожением естественной растительности и потерями биоразнообразия, постольку показатель характеризует и сохранение биоразообразия. Две международные спутниковые базы данных, которые регистрируют земли сельскохозяйственного назначения и урбанизированные территории, были использованы для определения площади антропогенного воздействия. Показатели биоразнообразия построены таким образом, чтобы охарактеризовать управление сохранением биологических ресурсов. Хотя биоразнообразие охватывает три уровня: генетический, организмы и экосистемы, в качестве показателей использованы только данные по птицам и млекопитающим организмам, как наиболее доступные. Показатели в относительной форме, «процент находящихся под угрозой птиц в общей численности» и «процент находящихся под угрозой млекопитающих в общей численности», позволяют проводить сравнение природоохранной политики по странам. Для сопоставимости стран большинство показателей представлены в виде удельных величин на единицу площади, дохода, на душу населения. Поскольку расчеты по общей площади дают неадекватные оценки для стран с обширной территорией, вводится значение заселенной территории, т.е. территории с плотностью населения не менее 5 человек на км2. Для стран с высокой плотностью населения значения общей территории и заселенной территории совпадают. Общий индекс экологической устойчивости имеет слабую корреляцию с общей площадью и с плотностью населения. Авторы считают, что индекс позволяет проводить сравнение между странами по уровню экологической устойчивости, оценивать результаты природоохранной политики, выявлять наилучшие результаты, определять страны, которым грозит экологический кризис, сопоставлять экономический рост и охрану природы. Кроме того, индекс дает возможность принимать более обоснованные решения, опираясь на аналитические и количественные данные. Значение индекса рассчитано для 122 стран. Первыми десяти наиболее устойчивыми странами в списке оказались: Финляндия, Норвегия, Канада, Швеция, Швейцария, Новая Зеландия, Австралия, Австрия, Исландия, Дания, США. Россия по индексу устойчивого развития находится на 33-ем месте. Объем информации существенно различается по странам. В 94 странах имелась информация для расчета не менее 20 индикаторов и в 28 странах – 18 индикаторов. Недостающая информация была авторами реконструирована. Изучение взаимосвязи между индексом экологической устойчивости и наиболее распространенными синтетическими показателями в области экономики показало следующее. Существует тесная взаимозависимость между индексом и значением ВВП на душу населения. Вместе с тем, такие показатели как темп экономического роста, индекс экономической конкурентоспособности имеют слабую взаимосвязь с индексом экологической устойчивости, а темп роста душевого дохода не имеет корреляции с индексом. Исключение составляют страны со средним душевым доходом, для которых обнаружена корреляция между ростом дохода и индексом. Это позволило сделать заключение, что в странах с близкими экономическими условиями экологическое состояние определяется управлением и хозяйствованием. Гаити не может достигнуть организации природоохранной деятельности, сравнимой со Швецией, но ничто не мешает приблизиться к уровню Камеруна. Аналогично, Бельгия при близком значении ВВП на душу населения (23200 долл. США) со Швецией (207000 долл. США) имеет индекс экологической устойчивости 44,1, что значительно меньше, чем в Швеции (75). Это поддерживает «гипотезу Портера», в соответствие с которой природоохранная деятельность совместима с экономическим ростом и, поддерживая инновации, может стимулировать экономический рост. Индекс реального прогресса и индекс устойчивого экономического благосостояния (Genuine Progress Indicators и Index of Sustainable Economic Welfare) является попыткой создать адекватный измеритель экономического благосостояния, усовершенствовать показателя ВВП с учетом экстерналий (Genuine Progress Indicator, 1998). Индекс реального прогресса отражает следующие слагаемые:
Индекс реального прогресса предназначен для того, чтобы отразить те аспекты экономики, которые лежат вне монетарного обращения. Сделана попытка определить цену тех функций, которые поддерживают экономику, но остаются вне денежного обращения. Цена строится на затратах по замещению в случае утраты этих функций. Вместе с тем, агрегирование различных функций в единый индекс довольно противоречиво и субъективно. Второй подход к построению индикаторов устойчивого развития базируется на построении системы показателей, которые могут отражать отдельные аспекты устойчивого развития, в том числе связанные с сохранением биоразнообразия. По сравнению с интегральными индикаторами устойчивости этот подход более широко распространен в мире. Примером такого подхода является методология Комиссии ООН по устойчивому развитию (КУР) (1996, 2001). Следует также отметить исследования Всемирного Банка: предлагаемые индикаторы в рамках ежегодного доклада Всемирного Банка "Индикаторы мирового развития" (“The World Development Indicators”), а также совместную с UNEP и CIAT разработку системы индикаторов, предназначенную для улучшения управления природопользованием в Центральной Америке (“Developing indicators. Experience from Central America” The World Bank, UNEP, CIAT 2000). Широкое признание в мире получила система экологических индикаторов ОЭСР, разработанная на основе структуры «давление-состояние-реакция». Среди разработок отдельных стран следует отметить системы США и Великобритании. Комиссией ООН по устойчивому развитию (КУР) предлагается ряд индикаторов сохранения биоразнообразия. В расширенном наборе индикаторов (1996) выделяется два показателя в области охраны биологического разнообразия:
Разнообразие видов представляет собой один из трех главных уровней биоразнообразия, наряду с экосистемой и генетическим разнообразием, и назначением данного индикатора является выявление поддержания разнообразия видов или, напротив, исчезновения видов. КУР рекомендуется выделять 4 субпоказателя: 1) процент исчезающих видов сосудистых растений, общий для всех классов; 2) процент исчезающих видов по каждому из классов сосудистых растений; 3) процент исчезающих видов позвоночных, общий для всех классов; 4) процент исчезающих видов по каждому из классов позвоночных.
Для стран мира устанавливается цель: в каждом из основных экологических районов должно быть 10% охраняемой территории. С проблемой биоразнообразия сопряжены еще два показателя, предлагаемые КУР и связанные с биотехнологиями:
В более поздней системе базовых индикаторов устойчивого развития (2001) КУР выделяются следующие показатели:
Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) предлагается два базовых индикатора:
На основе "Индикаторов мирового развития" Всемирный Банк с 2000 г. выпускает краткий "зеленый" справочник ("The Little Green Data Book"), где содержится экологическая информация более чем по 200 странам. Даются региональные и страновые показатели по многим экологическим и экономическим показателям, в том числе по биоразнообразию (пять показателей) и по макроэкономическим индикаторам, где выделяется отмеченный выше агрегированный индикатор истинных сбережений. В таблице 1.1 содержатся предлагаемые Всемирным Банком индикаторы из справочника по Российской Федерации. Таблица 1.1 Основные индикаторы по Российской Федерации из краткого «зеленого» справочника Всемирного Банка (1999-2000 гг.)
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 |
Распоряжение Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-фз "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования... |
|
Инструкция по заполнению формы заявления застрахованного лица о переходе... Пенсионный фонд Российской Федерации из негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего обязательное пенсионное страхование... |
|
К Постановлению Правления пфр Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования... |
 |
Название Организация и выполнение мониторинга (включая предпроектный... Задачи сохранения биоразнообразия в политике и программах развития энергетического сектора России |
|
Название Организация и выполнение мониторинга (включая предпроектный... Задачи сохранения биоразнообразия в политике и программах развития энергетического сектора России |
|
Российской федерации проект приказа Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации... |
|
Программа по заполнению и переводу в электронную форму Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного... |
|
Российской федерации федеральное государственное бюджетное учреждение... Характеристика имеющихся особо охраняемых природных территорий и объектов, планов по их организации, развитию экологических сетей,... |
|
Министерство здравоохранения российской федерации федеральный фонд... Постановлением Правительства РФ от 04. 10. 2010 n 782 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской... |
|
Проект приказа Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации... |
|
«Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских,... «Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение... |
|
Доклад о положении детей и семей, имеющих детей, в российской федерации 2015 год Укрепление и защита семьи как фундаментальной основы российского общества, сохранение традиционных семейных ценностей, повышение... |
|
Доклад о положении детей и семей, имеющих детей, в российской федерации 2015 год Укрепление и защита семьи как фундаментальной основы российского общества, сохранение традиционных семейных ценностей, повышение... |
|
Доклад о положении детей и семей, имеющих детей, в российской федерации 2015 год Укрепление и защита семьи как фундаментальной основы российского общества, сохранение традиционных семейных ценностей, повышение... |
|
Государственной информационной системе персонифицированного учета... Требования к мис, передаваемым в фонд алгоритмов и программ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации,... |
|
Методические рекомендации по проведению научно-исследовательских,... Методические рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных... |