Проблемы судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст ст. 166, 264 и ст. 264. 1 Ук РФ
|
Скачать 1.49 Mb.
|
Однако для судебной практики рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, имеет значение ситуации, когда лицо по одному и тому же ДТП одновременно привлекалось и к административной, и к уголовной ответственности. Такие ситуации могут иметь место, когда: а) нарушение отдельных пунктов Правил дорожного движения не находится в причинной связи с последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Например, по уголовному делу в отношении Штейнбрехера Д.С., осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, было установлено, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ -2106, совершил наезд на пешехода, стоявшего на краю проезжей части по ходу его движения, причинив повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Как установил суд, Штейнбрехер Д.С. нарушил пункты 2.1.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, то есть управлял автомобилем: не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения; при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, по этому же факту ДТП Штейнбрехер Д.С. сразу был привлечен и к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места дорожно – транспортного происшествия и по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует)1. Таким образом, выявленные в ходе проверки по факту дорожно – транспортного происшествия разные нарушения пунктов правил дорожного движения не все состояли в причинной связи с наступившими последствиями. Также, например, возможно привлечение лица по ст. 12.27 ч. 3 КоАП и по ч.ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264 УК РФ, если по делу будет установлено, что водитель, совершивший ДТП, употреблял алкогольные напитки как до, так и после дорожно – транспортного происшествия. Таким образом, совокупность административной и уголовной ответственности по факту ДТП возможна, если нарушения правил дорожного движения составляют разные действия по объективной стороне, не состоящие в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием. б) в тех случаях, когда лицо одновременно привлекается к административной и уголовной ответственности за одни и те же действия, состоящие в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в статье 264 УК РФ, наличие производства по делу об административном правонарушении является препятствием для вынесения приговора. Прямо об этом в настоящее время разъяснено в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 9 декабря 2008 года в редакции от 24 мая 2016 года2. В нем разъясняется, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора. В таких случаях, как указал Верховный Суд РФ, суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ. Дальнейшее развитие событий, как представляется, предполагает необходимость решения прокурором вопроса об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении административного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Об этом ранее было разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года1. На вопрос о том, подлежит ли прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения при наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же". С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо. В таких случаях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. До внесения последних изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ, высший судебный орган по этому вопросу высказывал противоположные суждения. Так, ранее в одном из обзоров указывалось, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях лица имеются признаки преступления по тому же деянию ухудшает положение лица, которое было привлечено к административной ответственности, а потому является недопустимым2. В другом обзоре судебной практики разъяснялось, что в силу п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по основаниям, по которым лицо привлечено к административной ответственности1. Отсутствие четкой позиции по этому вопросу приводило к тому, что в судебной практике имелись случаи, когда подсудимый за одни и те же нарушения правил дорожного движения привлекался сначала к административной, а затем – к уголовной ответственности. Примером является приговор в отношении Штейнбрехера Д.С., осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, который, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ -2106, совершил наезд на пешехода, стоявшего на краю проезжей части по ходу его движения, причинив повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. При этом суд признал, что подсудимым были нарушены пункты 2.1.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно: - п. 2.1.1 ПДД - управление автомобилем без водительского удостоверения, - п. 2.7. ПДД – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; - п. 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства2. Приговор в отношении Штейнбрехера Д.С. постановлен 30 сентября 2015 года, однако после ДТП, имевшего место 12 апреля 2015 года, он уже был привлечен к административной ответственности за те же нарушения правил. Так, постановлением мирового судьи от 21 апреля 2015 года Штейнбрехер Д.С. по факту того же ДТП от 12 апреля 2015 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством3. В настоящее время Верховный Суд РФ однозначно констатировал ошибочность подобной практики. Позиция о невозможности привлечения за одни и те же нарушения к административной и уголовной ответственности основана на положениях ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление ("non bis in idem - не дважды за одно и то же"). Из указанного решения Европейского суда по правам человека следует, что по факту одного и того же неправомерного деяния может быть возбуждено только одно процессуальное (процедурное) производство4. При этом условием прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются совпадающие с обвинением по статье 264 УК РФ фактические обстоятельства противоправного деяния. Иначе говоря, правоприменитель до принятия решения о прекращении административного производства обязан установить совпадающие объективные признаки административного правонарушения и преступления. Представляется, что принятие такого решения должно иметь место в ходе расследования, в любом случае – до постановления судом приговора путем направления уголовного дела прокурора в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Подобные решения уже принимаются в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ судами иных регионов (на уровне председателей и заместителей областных и приравненных к ним судов1), либо на их решения – Верховным Судом Российской Федерации2, а также имеются в практике Псковского областного суда3. В связи с этим необходимо обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования вопроса о том, не был ли ранее подсудимый привлечен к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения по этому же факту дорожно – транспортного происшествия. 2. Причинно – следственная связь в преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ. В пунктах 1 и 3 ПВС № 25 от 9 декабря 2008 года обращено внимание судов на то, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии, если наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения; при этом в приговоре следует указать, нарушение каких конкретно пунктов повлекло наступление последствий, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Причинную связь в транспортных преступлениях следует считать установленной во всех случаях, когда нарушение соответствующих правил предшествовало наступлению вредного результата, было необходимым условием его наступления либо создало реальную возможность его наступления, либо превратило такую возможность в действительность. 2.1. Причинно – следственная связь между нарушениями правил дорожного движения и последствиями (тяжким вредом здоровью или смертью потерпевшего). Как показало изучение следственно – судебной практики, вопрос об установлении причинно – следственной связи между нарушениями правил дорожного движения и смертью потерпевшего, является не всегда простым и однозначным. Исходя из общих положений теории уголовного права о причинности, уголовная ответственность за последствия может наступать только в случае, когда по делу доказано, что они порождены конкретным противоправным действием (бездействием) и являлись не только закономерным, но необходимым закономерным следствием такого деяния. Когда результат закономерно не вытекал из совершенного деяния, и когда он закономерно последовал бы из него, но при конкретно сложившихся обстоятельствах действия других лиц или внешних сил изменили ход событий, вследствие чего наступивший результат превратился в случайность относительно первоначального противоправного действия, такая связь является случайной и исключает уголовную ответственность за наступившие последствия1. Применительно к рассматриваемой категории дел это означает, что если причиненные в результате нарушения ПДД телесные повреждения являются тяжкими, опасными для жизни и здоровья, и при обычном их течении заканчиваются смертью или угрожают жизни, то причинная связь является необходимой, а не случайной. В равной степени это относится и к тем случаям, когда при надлежащем поведении самого потерпевшего или третьих лиц (например, медицинских работников) имелась возможность предотвращения смерти2. Иллюстрацией сказанного является уголовное дело в отношении Воронова М.Н., рассмотренное Невельским районным судом. Органами предварительного следствия Воронов М.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Поспелова Д.В., наступившей в результате тупой травмы грудной клетки в виде перелома правой ключицы, перелома 1 ребра справа с повреждением пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, осложнившейся правосторонним пневмо-гемотораксом. Рассмотрев дело, суд первой инстанции переквалифицировал действия Воронова М.Н. с части 4 на часть 2 статьи 264 УК РФ, признав недоказанной причинно – следственную связь между его действиями и смертью потерпевшего. Обосновывая свои выводы, суд руководствовался заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о правильности диагностики и лечения потерпевшего Поспелова Д.В., согласно выводам которой при правильном и своевременном оказании помощи потерпевшему имелась высокая вероятность спасения его жизни3. По апелляционному представлению прокурора приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что судом первой инстанции в приговоре не получили оценки выводы экспертизы о наличии причинно – следственной связи между полученными в результате ДТП повреждениями и смертью Поспелова Д.В.1 При новом рассмотрении Воронов М.Н. был осужден по части 3 статьи 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Как признал суд апелляционной инстанции в ответ на доводы жалоб стороны защиты, несвоевременность оказания Поспелову Д.В. медицинской помощи не свидетельствует об отсутствии причинной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившем последствием – смертью Поспелова Д.В.2 Таким образом, сами по себе неправильная диагностика, несвоевременное или некачественная медицинская помощь в данном случае существенного на наличие причинно – следственной связи не повлияли, исходя из характера телесных повреждений, предполагающих возможность наступления смерти уже в момент их причинения. При этом не имеет также значения, когда наступила смерть: тотчас же после причинения вреда здоровью или через несколько часов или дней. Причинная связь может быть случайной: - если телесные повреждения являются тяжкими и при обычном течении могут закончиться смертью, однако при конкретных обстоятельствах в первоначальную цепочку причинной связи вклинивается другая причина, которая непосредственно приводит к смерти; - если причиненные телесные повреждения таковы, что при обычном течении не влекут смерти. Примером сказанного является уголовное дело в отношении Игнатенко С.Т., осужденного по части 2 статьи 264 УК РФ Опочецким районным судом, по которому было признано, что смерть потерпевшего не состояла в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, в котором он до этого пострадал по вине Игнатенко С.Т Игнатенко С.Т. был признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Как установил суд, Игнатенко С.Т., управляя автомобилем марки «Опель Вектра, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 2.1.2, 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Transporter» под управлением Нагорнюка Ю.А., который двигался во встречном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Опель Вектра» Федорову А.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; водителю автомобиля «Фольксваген Transporter» Нагорнюку Ю.А. - телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левого бедра со смещением и сотрясения головного мозга, нанесшие тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Как видно из приговора, спустя 1.5 месяца после ДТП наступила смерть Нагорнюка Ю.Я. от длительно протекавшего заболевания сердечно – сосудистой системы – ишемической болезни сердца, при этом органами следствия и судом сделан вывод об отсутствии прямой причинной связи между дорожно – транспортным происшествием и смертью одного из потерпевших1. |
Похожие:
 |
Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным... В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики... |
|
Информационный бюллетень выпуск 4 (4) Обобщение практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст ст. 131,132,133 ук РФ. 72 |
 |
Судебная практика по уголовным делам I. Вопросы квалификации Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) |
|
Название книги Загорский Г. И. — Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам |
|
Инструкция по ведению судебной статистики, утвержденная приказом... За первое полугодие 2015 года Половинский районный суд рассмотрел 4 уголовных дела отнесенных инструкцией по ведению судебной статистики... |
|
Методические рекомендации по изучению курса «Процессуальная документация по уголовным делам» Ильницкая Л. И. Процессуальная документация по уголовным делам: Учебно-методическое пособие для студентов юридического факультета... |
|
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
|
Процессуальное положение и компетенция дознавателя как субъекта обязанности доказывания Тора, дознаватель наряду со следователем, прокурором, руководителем следственного органа и судом является самостоятельным субъектом... |
|
Реализация конституционных положений об основах судебной власти Автор рассматривает проблемы реализации конституционной доктрины судебной власти, вопросы совершенствования законодательства о судоустройстве... |
|
Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским... |
|
Программа исследования 264 Выборка исследования 275 Таблица линейных... Институтом общественного проектирования по итогам II конкурса «Проблемы развития современного российского общества» в соответствии... |
|
«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным... Обобщения судебной практики, проведенные судьями и помощниками судей во 2-м полугодии 2008 г |
|
Постановление о возбуждении надзорного производства Москвы Росинского В. В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2009 года и кассационного определения... |
|
Выписка из положений приказа мчс РФ от 02. 05. 2006 n 270 Об утверждении... Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «иностранный язык» «Статистика», утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 17. 03. 2000 г. №264 эк/сп |
|
Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013... |