Проблемы судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст ст. 166, 264 и ст. 264. 1 Ук РФ
|
Скачать 1.49 Mb.
|
| Раздел II. Судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 года, в Уголовный кодекс РФ введена ст. 264.1, предусматривающая ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. В соответствии со статьей 31 УПК РФ рассмотрение дел данной категории отнесено в подсудности мировых судей. 1. Общие сведения. За период с 1 июля по 31 декабря 2015 года мировыми судьями Псковской области рассмотрено 137 уголовных дел, из них в порядке особого судопроизводства 135. Значительное количество преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, совершено мужчинами в возрасте от 25 до 45 лет. Как правило, это мужчины (женщины привлечены к уголовной ответственности за данный вид преступления в двух случаях), работающие (54 %). Для лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, менее характерно наличие криминогенных свойств. Из 124 лиц, осужденных за исследуемый период, ранее судимы 15 человек (из них 2 – за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ). Анализ 124 судебных решений, вступивших по состоянию на 31 декабря 2015 года в законную силу, свидетельствует о том, что в целом в них верно отражены обстоятельства, имеющие правовое значение для квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, представляется необходимым обратить внимание мировых судей на ряд ошибок, допущенных при вынесении приговоров. 2. Условия привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Статьей 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного данной статьей либо частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ. Таким образом, условиями уголовной ответственности являются вступление постановления о назначении административного наказания в законную силу и годичный срок давности с момента его исполнения. При этом водитель должен быть привлечен не просто к административной ответственности, а к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 в редакции от 24 мая 2016 года (пункты 10.4 – 10.6) обозначен перечень обстоятельств, которые должны быть выяснены судом при рассмотрении уголовных дел по ст. 264.1 УК РФ, а именно: 1) установление факта привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 или ч. 3, ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, как разъяснил Пленум, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Из смысла этих разъяснений следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по ст. 264.1 УК РФ должен войти в оценку законности постановления о привлечении лица к административной ответственности. Подобное основание представляется далеко не бесспорным с учетом положений статьи 90 УПК РФ1 и порождающим вопросы о пределах проверки законности ранее состоявшихся решений по административному делу. Областной суд полагает, что эти положения следует понимать как возможность суда первой инстанции оценивать только явные и существенные нарушения постановлений по административным делам (например, вынесение его незаконным составом суда, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности и т.п.). Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору. 2) установление факта того, что подсудимый является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть лицом, подвергнутым административному наказанию. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить следующие обстоятельства: - исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ; - дату окончания исполнения указанного постановления, - не прекращалось ли его исполнение, - не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, - не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. С учетом этого приговор по ст. 264.1 УК РФ должен обязательно содержать: указание на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, вступления его в законную силу, дату истечения срока привлечения данного лица к административной ответственности, сведения об исполнении административного наказания. Кроме того, субъектом данного преступления является и лицо, имеющее непогашенную судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ, а также статьи 264.1 УК РФ. Так, Громов Н.Г. признан виновным в том, что «совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах. 30 августа 2015 года около 18 час. 00 мин. в д. Князево Себежского района Громов Н.Г., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21104, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ». Действия подсудимого Громова Н.Г. суд квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.1 Такое изложение квалификации не согласуется с диспозицией статьи 264.1 УК РФ, по сути предполагает, что к уголовной ответственности по указанной статье закона может быть привлечено лицо, совершившее любое административное правонарушение, тогда как только определенные в законе административные правонарушения образуют состав данного преступления. Помимо этого, судебное решение не содержит указания на дату вынесения постановления о признании Громова Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения и вступления его в законную силу, а также на дату истечения срока привлечения данного лица к административной ответственности, что не позволяет определить, является ли задержанный водитель субъектом уголовно-наказуемого деяния. Отсутствует в приговоре и ссылка на то, какой пункт правил дорожного движения нарушен осужденным. Таким образом, в приговоре не приведены юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания в действиях подсудимого наличия либо отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Наряду с этим следует отметить, что органом дознания Громов Н.Г. обвинялся «в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», что противоречит диспозиции ст. 264.1 УК РФ. Предъявленное Громову Н.Г. обвинение также же не содержит указания на дату вынесения и вступления в законную силу постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности, вид и срок назначенного ему наказания, дату истечения срока привлечения к административной ответственности, ссылку на нормы закона Российской Федерации, которые были нарушены обвиняемым, что явилось причиной совершения им преступления. Представляется, что при таких обстоятельствах, мировому судье следовало рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.2 3. Субъект преступления. Правовой статус субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, определяется ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В связи с этим, при рассмотрении уголовных дел данной категории необходимо обратить внимание на наличие в представленных материалах копии постановления об административном наказании с отметкой о дате вступления постановления в законную силу и сведений об исполнении административного наказания (справки ГИБДД, приставов-исполнителей), а также сведений о том, прерывался или нет срок давности исполнения административного наказания в соответствии с требованиями статьи 31.9 КоАП РФ. Следует отметить, что во многих приговорах эти сведения не отражены. При отсутствии таких данных представляется необходимым их истребование и исследование в судебном заседании с последующим указанием этих сведений в приговоре. Проверка представленных мировыми судьями приговоров свидетельствует о том, что в ряде случаев имеет место неверное исчисление срока для погашения административного наказания. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в границах административно-территориального образования «Бежаницкий район» Псковской области Матюшонок А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Как указано в приговоре, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежаницкого района Псковской области от 5 мая 2015 года Матюшонок И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами и находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 18 мая 2015 года и с этого времени Матюшонок И.А. считается подвергнутым административному наказанию сроком до 18 мая 2016 года.1 Однако данное судебное решение не содержит ссылки об исполнении назначенного Матюшонок И.А. административного наказания, в связи с чем правильность указания срока, до которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вызывает сомнения. Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Невельского района от 17 декабря 2015 года (дело № 1-55/2015-20), Гомозов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Как указано в приговоре, Гомозов Г.Г на основании постановления мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района Псковской области от 13 января 2015 года, вступившего в законную силу 24 января 2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Началом течения срока лишения Гомозова Г.Н. права управления транспортными средствами является 24 января 2015 года, то есть день вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Гомозов Г.Г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, сроком до 29 июля 2016 года. Вместе с тем, точкой отсчета годичного срока для погашения административного наказания является день фактического окончания его исполнения, который в исследуемой ситуации связан с истечением срока, на который было назначено лишение права управления транспортными средствами. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в других судебных решениях, постановленных данным судьей, срок давности исчислен верно. Аналогичная ошибка допущена мировым судьей судебного участка № 41 Невельского района при рассмотрении уголовного дела в отношении Пистунова В.Н. Началом течения срока лишения данного лица права управления транспортными средствами (1 год 6 месяцев) суд указал день вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении – 26 июня 2015 года и, ссылаясь на положения ст. 4.6 КоАП РФ, посчитал, что виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию, сроком до 26 декабря 2016 года. Однако годичный срок погашения административного наказания подлежал исчислению с этой даты. Основное отличие административного правонарушения от преступления заложено в содержании ст. 14 Уголовного кодекса РФ и ст. 2.1 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ не содержится указания на общественную опасность административного правонарушения. Оно характеризуется как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Законодатель в ст. 15 УК РФ исчерпывающе определил степени общественной опасности применительно к классификации преступлений, подразделив их на преступления небольшой и средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Несмотря на это, в постановленных мировым судьей судебного участка № 19 Стругокрасненского района приговорах (дело № 1-50 в отношении Кустова Д.В., № 1-36 в отношении Максимова В.Н., № 1-34 в отношении Большакова К.В., № 1-35 в отношении Аунман А.Ю.) содержится указание на то, что подсудимые, будучи ранее подвергнутыми административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали и повторно совершили аналогичное правонарушение. 4. Практика назначения наказания. Формирующаяся практика назначения уголовного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в целом является выдержанной и стабильной, отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ). Из 124 осужденных по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде реального лишения свободы 11 лицам, 6 лицам назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, 106 - наказание в виде обязательных работ, в одном случае штраф в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, имеют место ошибки в применении судьями норм материального права. Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает как основные наказания, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, которое должно быть назначено в обязательном порядке. Неприменение дополнительного наказания к лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, возможно лишь по основаниям, установленным статьей 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Следует отметить, что всем лицам, совершившим предусмотренное статьей 264.1 УК РФ преступление, мировыми судьями было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением всеми вида механических транспортных средств на определенный срок. Исключением из этого явился один случай, когда судьей не было применено дополнительное наказание. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от 9 декабря 2015 года Филиппов А.В. осужден за то, что он, являясь лицом, дважды в течение года подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, с учетом наличия в действиях Филиппова А.В. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и одновременно, без указания мотивов, принял решение о не назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Таким образом, в нарушение требований уголовного закона мировой судья назначил лишь основное наказание в виде обязательных работ без обязательного назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Допущенное нарушение норм уголовного закона является существенным, поскольку искажает саму суть принципа назначения наказания. Кроме того, как это усматривается из приговора, назначая Филиппову А.В. наказание, суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, принял во внимание, в том числе обстоятельства, смягчающие его ответственность. Одновременно с этим суд, признав в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, указал о том, что обстоятельств, смягчающих наказание Филиппова А.В., не установлено. Множество судебных решений, из-за невнимательности судей, содержат описки, опечатки, неточности. Так, например, в приговоре мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от 6 ноября 2015 года в отношении Сафронова А.А. (дело № 1-52/2015) указано, что постановление о привлечении данного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу 11 июля 2015 года, а назначенное наказание в виде ареста 15 суток исполнено 15 мая 2015 года, то есть за 2 месяца до рассмотрения дела по существу. Вводная часть приговора в отношении Кустова Д.В. содержит указание о том, что подсудимый постоянного источника дохода не имеет, однако в описательно-мотивировочной части суд, при решении вопроса о назначении наказания, принял во внимание наличие у данного лица постоянного источника дохода (дело № 1-50/2015, мировой судья судебного участка № 19 Стругокрасненского района). Ссылаясь на наличие ряда смягчающих ответственность подсудимого Голуб Р.В. обстоятельств, суд указал на то, что учитывает их по каждому эпизоду. Вместе с тем, как это следует из приговора, виновный был осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (дело № 1-22/15, мировой судья судебного участка № 15 Плюсского района). Цитируя в приговоре положения закона, в соответствии с которыми лицо признается находящимся в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья судебного участка № 39 г. Великие Луки (дело № 1-40/39/2015 в отношении Мурынко С.А.) сослался на пункт 2 примечания к ст. 241.1 УК РФ, который уголовным законом не предусмотрен. |
Похожие:
 |
Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным... В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики... |
|
Информационный бюллетень выпуск 4 (4) Обобщение практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст ст. 131,132,133 ук РФ. 72 |
 |
Судебная практика по уголовным делам I. Вопросы квалификации Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) |
|
Название книги Загорский Г. И. — Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам |
|
Инструкция по ведению судебной статистики, утвержденная приказом... За первое полугодие 2015 года Половинский районный суд рассмотрел 4 уголовных дела отнесенных инструкцией по ведению судебной статистики... |
|
Методические рекомендации по изучению курса «Процессуальная документация по уголовным делам» Ильницкая Л. И. Процессуальная документация по уголовным делам: Учебно-методическое пособие для студентов юридического факультета... |
|
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
|
Процессуальное положение и компетенция дознавателя как субъекта обязанности доказывания Тора, дознаватель наряду со следователем, прокурором, руководителем следственного органа и судом является самостоятельным субъектом... |
|
Реализация конституционных положений об основах судебной власти Автор рассматривает проблемы реализации конституционной доктрины судебной власти, вопросы совершенствования законодательства о судоустройстве... |
|
Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским... |
|
Программа исследования 264 Выборка исследования 275 Таблица линейных... Институтом общественного проектирования по итогам II конкурса «Проблемы развития современного российского общества» в соответствии... |
|
«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным... Обобщения судебной практики, проведенные судьями и помощниками судей во 2-м полугодии 2008 г |
|
Постановление о возбуждении надзорного производства Москвы Росинского В. В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2009 года и кассационного определения... |
|
Выписка из положений приказа мчс РФ от 02. 05. 2006 n 270 Об утверждении... Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «иностранный язык» «Статистика», утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 17. 03. 2000 г. №264 эк/сп |
|
Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013... |