Проблемы судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст ст. 166, 264 и ст. 264. 1 Ук РФ
|
Скачать 1.49 Mb.
|
| Раздел III. Некоторые вопросы судебной практики по делам об угонах. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда № 25 в редакции от 24 мая 2016 года, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Изменение прежней формулировки («с момента отъезда» на «начало движения»), видимо, обусловлено тем, что суды расширительно толковали понятие «отъезда» как значительное удаление с места расположения транспортного средства, тогда как термин «начало движения» предполагает окончание угона с момента совершения действий, направленных на отъезд. Внесенные изменения, как показало изучение справок судов области и постановленных приговоров, существенно на формирование нашей судебной практики не повлияло, поскольку суды толковали термин «отъезд» именно как начало движения транспортного средства, а именно: - под «отъездом транспортного средства с места» судьями понимается – движение автомобиля (завели двигатель, отъехали от места первоначальной парковки); - под «перемещением» понимается – толкание автомобиля с применением физической силы (вскрыли автомобиль, стали толкать руками, перемещая его от места первоначальной парковки). При этом расстояние, на которое отъехал или перемещен автомобиль (5, 10, 100м.), правового значения для правильной юридической квалификации не имеет. Например, несовершеннолетние Дорофеев А.В., Иванов А.Ю. и Сипаков С.В. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Они признаны виновными в том, что совместными действиями выдавили из автомобиля «ВАЗ-21063», который они решили угнать, ветровое стекло водительской двери, открыли данную дверь, проникли в салон автомобиля, вырвали провода замка зажигания, путём смыкания вырванных проводов замка зажигания завели двигатель автомашины, а Иванов А.Ю. включил скорость и начал движение вперёд, но, проехав около 2 метров, автомашина упёрлась в бордюр, в связи с чем, двигатель автомашины заглох. Они столкнули руками автомашину с бордюра. Затем за руль сел Дорофеев А.В., который путём смыкания вырванных ими проводов замка зажигания вновь завёл двигатель автомашины, включил скорость, начал движение на автомашине вперёд, чтобы сделать круг и вернуться за Ивановым А.Ю. и Сипаковым С.В., однако отъехав недалеко автомобиль заглох. Затем Дорофеев А.В. и Иванов А.Ю. (Сипаков С.В. ушел домой) откатили автомобиль марки «ВАЗ-21063» на другую улицу, где его и оставили, а сами с места совершения преступления скрылись1. В другом случае несовершеннолетние Федоров М.В., Перлов С.А. и Чекин Н.Н. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за то, что после распития спиртных напитков, решили угнать автомобиль «ВАЗ 21063», с целью покататься на нем. Федоров М.В. по ранее достигнутой договоренности подошел к указанному автомобилю с помощью монеты взломал замок водительской двери и открыл дверь; затем Чекин Н.Н. сел в салон автомобиля, где разобрал кожух рулевой колонки и путем соединения проводов замка зажигания напрямую, пытался запустить двигатель автомобиля, однако не смог. После этого Чекин Н.Н. вышел из автомобиля, а Федоров М.В. сел в салон автомобиля, где аналогичным способом запустил двигатель автомобиля, соединив провода замка зажигания напрямую. Потом Перлов С.А. и Чекин Н.Н. сели в салон автомобиля, где Перлов С.А. помог Федорову М.В. частично сорвать блокировку руля. Проехав на угнанном автомобиле места его парковки на расстояние около 5 метров, Федоров М.В., Перлов С.А. и Чекин Н.Н. вышли из автомобиля, так как руль автомобиля заблокировался2. Из приведенных примеров следует, что для оконченного состава преступления важно, чтобы автомобиль начал движение с места остановки. Под перемещением транспортных средств с парковки понимались, например, совместные действия несовершеннолетних Чурбакова Д.Ю. и Пакина Е.В., решивших совершить угон автомобиля «ВАЗ 21074». По совместной договорённости Пакин Е.В. рывком руки открыл водительскую дверь автомобиля, проник в его салон, вырвал провода из замка зажигания. Затем они поочерёдно пытались запустить двигатель транспортного средства, но им это не удалось, в связи с чем, они, применяя физические усилия, накатом переместили данный автомобиль с места стоянки на другую улицу, где они также продолжили свои противоправные действия, замыкая провода из замка зажигания, однако запустить двигатель автомобиля так и не смогли, после чего, оставив транспортное средство, с места происшествия скрылись1. Как покушение на угон судьями квалифицировались следующие действия виновных лиц: ● неудачная попытка открыть дверь автомашины. Так, Подоприхин Н.А., с целью угона подошел к автомашине со стороны передней левой двери и попробовал рукой открыть дверь. Однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как автомашина оказалась запертой и сработала звуковая противоугонная сигнализация. Подоприхин испугался и, не проникая в салон автомашины, скрылся с места происшествия2. ● при попытке завести двигатель автомобиля виновный был задержан сотрудниками полиции. Так, Ефимов А.А., имея умысел неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения, открыл заднюю правую дверь, после чего, проникнув в салон, сел на водительское сиденье автомашины, с целью соединения проводов замка зажигания и запуска двигателя автомашины, сорвал пластиковую защиту системы зажигания автомобиля, с помощью проводов пытался завести автомашину. Однако преступление до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции3. ● неудачная попытка завести двигатель транспортного средства. Например, Кондратьев А.Г. путем открытия пассажирской двери проник в салон автомашины ВАЗ - 2121, после чего, замыкая провода в замке зажигания, пытался завести автомашину, однако довести свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не запустился. Продолжая выполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Кондратьев А.Г. зашел в другой двор жилого дома и, разбив стекло задней левой пассажирской двери автомобиля Фольксваген Транспортер, проник в салон автомобиля, замкнув провода в замке зажигания, пытался завести двигатель автомашины, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не запустился4. Максимов А.А. «путем разбития стекла» в водительской двери, проник в салон автомашины, где умышлено путем замыкания проводов зажигания, пытался запустить ее двигатель, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как клеммы аккумулятора были сняты, вследствие чего двигатель автомобиля не запустился5. Чурбаков Д.Ю. и Пакин Е.В., решившие совместно угнать автомобиль, проникли в автомобиль, открыв ножом водительскую дверь, где Чурбаков Д.Ю. разобрал замок зажигания, соединил провода замка зажигания напрямую, пытаясь запустить двигатель автомобиля. Так как двигатель не запускался, Пакин Е.В. попытался открыть капот автомобиля и выяснить причину неисправности, но не смог его открыть, и они ушли2. ● невозможность разблокировать руль. Так, Минбаев Р.А. путем открытия пассажирской двери проник в салон автомашину, после чего, попытался двумя руками с силой повернуть руль, с целью сломать блокиратор руля, для того чтобы в дальнейшем привести в движение указанный автомобиль, однако довести свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель автомашины3. Между тем, изучение представленных материалов выявило случай неправильной квалификации действий подсудимого органом дознания как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Так, Андреев М.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания. Преступление, как указал суд, совершено при следующих обстоятельствах. Андреев М.А., имея умысел неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения, во дворе жилого дома в г. Пскове проник в салон автомашины ВАЗ - 21099 через незакрытую водительскую дверь, где пытался запустить двигатель автомобиля путем соединения проводов замка зажигания напрямую. Не добившись запуска двигателя, Андреев М.А. с целью угона автомобиля, попытался откатить автомашину от места парковки, толкая его руками вперед. Однако преступление до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Вместе с тем, как следует из обвинительного акта, при допросе в качестве подозреваемого Андреев М.А. указал, что, решив оттолкать автомобиль в более безлюдное место и попробовать завести двигатель автомобиля, он переключил рычаг коробки передач на нейтральную скорость, так, чтобы автомобиль мог тронуться с места. Затем он вышел из салона автомобиля, встал около двери автомашины, которая была открыта, и правой рукой держась за руль, а левой рукой толкая автомобиль, стал его двигать. После того как автомобиль начал движение, Андреев М.А. протолкал его примерно 200 метров. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", действия Андреева М.А. следовало квалифицировать как оконченный состав по ч.1 ст. 166 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу; государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, о возвращении уголовного дела для предъявления оконченного состава угона Андрееву М.А. не ходатайствовал. Учитывая положения статьи 252 УПК РФ, суд признал Андреева М.А. в совершении неконченого состава угона1. Как показало изучение уголовных дел, существует проблема квалификации нескольких преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ. Так, действия лиц, неоднократно пытавшихся, но не сумевших привести в движение транспортные средства, и впоследствии совершивших угон, получают различную уголовно-правовую квалификацию. Например, органами предварительного следствия Кондратьеву А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 26 декабря 2014 года около 1 часа 40 минут Кондратьев А.Г., находясь в городе Дно и желая уехать в поселок Дедовичи, решил совершить угон расположенного на улице Космонавтов города Дно автомобиля «ВАЗ-2121», принадлежащего Кочеткову А.В., но не смог запустить двигатель данного автомобиля, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам. Спустя примерно 1 час, Кондратьев А.Г. предпринял попытку угона припаркованного на соседней улице (не более 100 метров) и принадлежащего Емельянову А.Б. автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», но, услышав звук открывающейся двери подъезда дома, испугался и покинул салон автомобиля. Примерно через час на улице Советской города Дно (около 100 метров от места парковки предыдущего автомобиля) в течение 30 минут Кондратьев А.Г. предпринял попытки угона автомобилей «Лада», принадлежащего Тележникову С.В., «HUNDAI ACCЕNT», принадлежащего Сорокиной Ю.Ю., и «Лада Гранта», принадлежащего Федоровой С.Н., однако в силу различных обстоятельств, по независящим причинам он не смог довести свой умысел до конца. При даче правовой оценки содеянного Кондратьевым А.Г. суд исходил из наличия у виновного единого умысла на неправомерное завладение транспортными средствами с целью доехать до поселка Дедовичи, в рамках реализации которого он совершил неоднократные попытки угона транспортных средств, находящихся на незначительном расстоянии друг от друга, одним и тем же способом, в течение непродолжительного промежутка времени. Преступление признано судом оконченным, поскольку Кондратьев А.Г. привел в движение автомобиль «Лада 211540», принадлежащий Тележникову С.В., и преодолел на нем определенное расстояние. Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции как единое преступление - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон)1. Аналогичным образом действия подсудимых квалифицируются и судами других регионов. Так, приговором Тындинского районного суда Амурской области было установлено, что 23 апреля 2014 года около 2 часов 00 минут Ж. совместно с иным лицом, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, проникли первоначально в один автомобиль, однако не смогли завести двигатель. После этого они проникли в другой автомобиль, где попытались взломать блокировку рулевого колеса, но не смогли этого сделать. Действия Ж. были квалифицированы по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УКРФ. Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного и его защитника приговор изменила, квалифицировала действия Ж. как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УКРФ, указав, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Ж., направленные на неправомерное завладение указанными автомобилями, преследовали единую цель – покататься на автомобиле, и попытка угнать второй автомобиль была обусловлена именно тем, что цель не была реализована. Принимая решение об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции сослался на то, что юридически однородные, тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, совершенные одним и тем же способом, через непродолжительный период времени и приведшие к наступлению аналогичных последствий в отношении потерпевших, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление2. Иная позиция содержится в постановлении президиума Саратовского областного суда, хотя обстоятельства совершенных преступлений сходны – это попытки угнать автомашины в одну ночь. Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2015 года Л. признан виновным в том, что 17 ноября 2014 года около 1 часа 00 минут совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего потерпевшему С., в том, что в этот же день около 3 часов 20 минут совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего потерпевшему Ш., а также в том, что в тот же день около 4 часов 00 минут совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего потерпевшему Г. Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ за каждое из совершенных преступлений. Признавая доводы представления прокурора о наличии в действиях осужденного единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, несостоятельными, Президиум указал на то, что в данном случае имели место различные события совершенных преступлений, а также объекты и предметы преступного посягательства, при этом умысел на угон каждого автомобиля у Л. возникал спонтанно3. Такое мнение наличествует и в научной литературе. Например, Лопашенко Н.А. считает, что правило о невозможности квалифицировать как продолжаемое преступление, которое касается разных собственников, должно быть распространено и на другие посягательства на собственность. По мнению автора, нельзя не учитывать то, что вред причинялся разным собственником, иначе получается оставление без уголовно-правовой охраны каких-либо самостоятельных непосредственных объектов1. |
Похожие:
 |
Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным... В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики... |
|
Информационный бюллетень выпуск 4 (4) Обобщение практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст ст. 131,132,133 ук РФ. 72 |
 |
Судебная практика по уголовным делам I. Вопросы квалификации Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) |
|
Название книги Загорский Г. И. — Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам |
|
Инструкция по ведению судебной статистики, утвержденная приказом... За первое полугодие 2015 года Половинский районный суд рассмотрел 4 уголовных дела отнесенных инструкцией по ведению судебной статистики... |
|
Методические рекомендации по изучению курса «Процессуальная документация по уголовным делам» Ильницкая Л. И. Процессуальная документация по уголовным делам: Учебно-методическое пособие для студентов юридического факультета... |
|
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
|
Процессуальное положение и компетенция дознавателя как субъекта обязанности доказывания Тора, дознаватель наряду со следователем, прокурором, руководителем следственного органа и судом является самостоятельным субъектом... |
|
Реализация конституционных положений об основах судебной власти Автор рассматривает проблемы реализации конституционной доктрины судебной власти, вопросы совершенствования законодательства о судоустройстве... |
|
Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским... |
|
Программа исследования 264 Выборка исследования 275 Таблица линейных... Институтом общественного проектирования по итогам II конкурса «Проблемы развития современного российского общества» в соответствии... |
|
«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным... Обобщения судебной практики, проведенные судьями и помощниками судей во 2-м полугодии 2008 г |
|
Постановление о возбуждении надзорного производства Москвы Росинского В. В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2009 года и кассационного определения... |
|
Выписка из положений приказа мчс РФ от 02. 05. 2006 n 270 Об утверждении... Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «иностранный язык» «Статистика», утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 17. 03. 2000 г. №264 эк/сп |
|
Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013... |