Выводы
Изучив историю формирования, структуру и основные направления деятельности ЦБС РАН, необходимо рассмотреть основные статистические показатели их деятельности [166–168, 122, 123]. Анализ цифровых данных показывает, что с 1980 г. и до середины 1990-х гг. происходило их стабильное увеличение. За годы экономического кризиса сократилось количество НБ РАН лишь в ЦБС БАН (довольно значительно – на 29%), остальные ЦБС РАН сумели сохранить свои структурные подразделения полностью.
В библиотеках сети ЦБС РАН (без головных центров) в 1995–2002 гг. также наблюдаются тенденции к сокращению, как читателей, так и книговыдачи. Исключение по читателям составили библиотеки ЦБС СО РАН (сеть) и ИНИОН (система), в которых число читателей увеличилось на 10 и 5% соответственно, а процент снижения показателей книговыдачи в СО РАН самый низкий (табл. 3). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что явных преимуществ полной централизации библиотек (системы) по отношению к частичной централизации (сети) не наблюдается.
Таблица 3
Динамика основных показателей деятельности научных
библиотек централизованных библиотечных систем РАН (по годам)
НБ НИУ
|
Читатели
|
Книговыдача
|
1995
|
1999
|
2002
|
% сокращения
|
1995
|
1999
|
2002
|
% сокращения
|
БАН
|
17471
|
16318
|
15454
|
11,6
|
2356181
|
1972571
|
1601508
|
32,0
|
БЕН
|
59470
|
57001
|
51555
|
13,4
|
5757099
|
4732741
|
4037136
|
29,9
|
СО
|
23050
|
24110
|
25365
|
+10,0
|
2381575
|
2313605
|
2259055
|
5,1
|
ДВО
|
2076
|
1984
|
1970
|
5,2
|
137229
|
110800
|
117000
|
14,7
|
УрО
|
5773
|
5683
|
4521
|
21,7
|
571640
|
502965
|
386872
|
32,3
|
ФБ
ИНИОН
|
10925
|
11143
|
11541
|
+ 5,0
|
475116
|
466837
|
313745
|
34.0
|
Всего
по ЦБС РАН
|
118765
|
116239
|
110406
|
7,0
|
10678840
|
10009519
|
8715316
|
18,4
|
Как показывает анализ деятельности ЦБС РАН, на практике принципиальных отличий в информационном обеспечении ученых в зависимости от степени централизации ведомственных библиотек, не наблюдается. Общеизвестно, что в современных условиях на эффективность работы ЦБС в целом и отдельных библиотек в частности, в большей степени оказывают влияние другие факторы. Например такие как: своевременное и достаточное для функционирования и развития финансирование, использование новейших информационных технологий, количество сотрудников и их профессиональный уровень, наличие современного технического оборудования (особенно персональных компьютеров) и некоторые другие. В то же время, мы разделяем мнение специалистов БЕН, которые считают, что "все-таки удобнее (с точки зрения управления) иметь библиотечные службы, организованные по единому принципу" [97, с. 20]. По нашему представлению, это подтверждается следующими обстоятельствами: при наличии единого управленческого аппарата реализуются единые подходы во взаимодействии библиотек; создаются более благоприятные условия для организации деятельности библиотек и методического обеспечения сети (системы), включающие единую нормативно-правовую и организационно-технологическую базу.
По состоянию на 1.01.2003 г. деятельность информационно-библиотечной системы РАН характеризуется следующими статистическими показателями. ИБС РАН состоит из 354 библиотек, совокупный фонд которых – более 61,5 млн изданий. Библиотеки обслужили 196,4 тыс. читателей, при этом суммарная книговыдача составила более 15,5 млн документов [123].
Таким образом, ИБС РАН за все годы своего существования показала повышенную способность к адаптации к внешним условиям, стабильность, функциональное и структурное соответствие своему предназначению. Вследствие этого основными задачами ИБС РАН являются с одной стороны, сохранение позитивного опыта, накопленного ею почти за трехсотлетний период существования, с другой – в эпоху формирования информационного общества, необходимость дальнейшего развития ЦБС для соответствия требованиям и возможностям последних достижений науки и техники.
Как показывает анализ истории возникновения и развития ЦБС РАН, библиотечные системы создавались в разное время на основе принципов, которые по мере изменения и усложнения социально-экономической ситуации и информационных запросов потребителей дополняются, усиливая взаимозависимость и согласованность функционирования элементов ИБС РАН. Это следующие принципы:
1. Ведомственная принадлежность. Согласно Федеральному закону "О библиотечном деле" в основе деления библиотек заложен принцип принадлежности. В соответствии с ним все шесть ЦБС и каждая научная библиотека в отдельности принадлежат одному ведомству – РАН. В наши дни сохраняется приоритет ведомственного управления библиотеками над территориальным, но значимость региональных факторов повышается с каждым годом.
2. Региональный принцип. Данный принцип отражает структуру самой РАН, и является общим для всех НИУ и НБ РАН, объединенных на основе территориальной близости.
3. Принцип централизации. Все библиотечные системы РАН являются централизованными, хотя степень централизации у них разная. Примером ЦБС РАН с полной централизацией является ЦБС ФБ ИНИОН (система); с частичной – ЦБС СО РАН (сеть), остальные ЦБС РАН объединены системными и сетевыми связями, следовательно, сочетают обе формы централизации. Однако каких-либо особых практических отличий в информационном обеспечении ученых в зависимости от степени централизации ведомственных библиотек не наблюдается, поэтому с точки зрения управления удобнее иметь библиотечные службы, организованные по единому принципу (сеть или система).
4. Принцип специализации. По типу все НБ НИУ РАН относятся к специальным библиотекам, поскольку их деятельность направлена на удовлетворение профессиональных информационных потребностей ученых и специалистов РАН.
5. Отраслевой принцип ЦБС реализуется при определении профиля комплектования библиотек и обусловлен тематикой исследований НИУ РАН. В ИБС РАН преобладают централизованные библиотечные системы естественно-научного и технического профиля.
6. ЦНБ – головные библиотеки всех ЦБС РАН являются основным системообразующим звеном, так как осуществляют общее управление системой (сетью): программируют и анализируют ее деятельность, адаптируют систему к условиям внешней среды, устанавливают связи в системе, в том числе взаимодействие с библиотеками других систем и ведомств. ЦНБ всех ЦБС РАН являются федеральными органами информации*, имеют статус НИУ, в соответствии с которым ведут научные исследования, связанные с решением проблем информационно-библиотечного обеспечения научных исследований РАН и книговедения. В основе отношений между головными библиотеками и информационно-библиотечными структурами ЦБС – не иерархическое подчинение, а взаимозависимость и согласованность функционирования. ЦНБ ЦБС выполняют значительную часть общих трудозатрат: обеспечивают централизованные технологические процессы, такие как комплектование, каталогизация, МБА, формирование единой системы справочно-поискового аппарата и депозитарное хранение, передают библиотекам ЦБС новые технологии и информационные ресурсы, осуществляют организационно-методическую деятельность, организуют повышение квалификации и переподготовку библиотечных специалистов, тем самым создают условия для развития систем.
7. Развитие ЦБС РАН основывается на общесистемном принципе соответствия подсистемы библиотек структуре, задачам и функциям системы более высокого порядка – российской науке. Изменения, происходящие в РАН, приводят к трансформации ее информационной инфраструктуры.
Эти принципы определяют отличия академических библиотек от библиотек других систем. Их характерными особенностями являются также:
– сопричастность к научным исследованиям (соответствие деятельности каждой библиотеки и всей системы в целом задачам и потребностям Академии наук);
– основа читательского контингента – научные сотрудники;
– депозитарное хранение фондов всех крупных НБ ЦБС РАН в силу их историко-культурной ценности;
– наличие значительных массивов профильных зарубежных изданий, и, соответственно, высокие показатели использования иностранных документов;
– преобладание в большинстве библиотек информационных функций над мемориальными.
Организация и развитие каждой из ЦБС РАН обусловили также особенности, отличающие их друг от друга внутри информационной инфраструктуры РАН. Своеобразие каждой из ЦБС РАН определяется: периодом функционирования; количеством информационно-библиотечных структур и, соответственно, – библиотечных сотрудников. Кроме того, они отличаются друг от друга объемами, хронологической, тематической и языковой фундаментальностью фондов; разным уровнем использования новейших информационных технологий и организационно-методического обеспечения деятельности подведомственных библиотек.
Итак, онтологический анализ формирования и развития ЦБС РАН показал, что основной формой управления ЦБС РАН является не иерархическое подчинение библиотек НИУ головным библиотекам систем, а научная и организационно-методическая деятельность ЦНБ, направленная на развитие систем.
Вопросы для самопроверки к главе 1
1. Какие факторы в современных условиях оказывают влияние на эффективность работы библиотек?
2. Перечислите принципы, на основе которых создавались и функционируют ЦБС РАН.
3. Назовите особенности ЦБС РАН, отличающие их от других библиотечных систем.
4. Какова роль ЦНБ в развитии ЦБС?
Глава 2
МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ИНФОРМАЦИОННО-БИБЛИОТЕЧНОЙ СИСТЕМЫ
РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
2.1. Изучение трансформации основных направлений научно-методического обеспечения развития библиотечного дела
(историографический обзор тематических публикаций)
Становление библиотечной методической деятельности в РСФСР относится к первым годам советской власти. Оно связано с деятельностью Н.К. Крупской, по инициативе которой на базе центральных библиотек создавались методические центры. Основные направления их деятельности, актуальные, по нашему мнению, и на современном этапе развития ЦБС, сводились к следующим положениям [32]:
1. Методическая работа является важнейшей функцией руководящих библиотечным делом органов и выполняется через центральные библиотеки-методические центры.
2. Центральные библиотеки осуществляют не только методическое, но и организационное руководство библиотеками.
3. Единое руководство строится на основе координации и кооперации деятельности методических центров.
Принцип единства организационного и методического руководства, заключающийся в том, что центральные библиотеки должны быть не только методическими, но и организующими ЦБС, активно внедряющими достижения библиотечной теории и новации в практику библиотек, стал одним из основных в деятельности как административных, так и методических центров в стране. Важнейшим условием практического осуществления этого принципа была организация учета работы и контроля над деятельностью библиотек, то есть выполнение функций, присущих органам управления.
Не меньшее значение для развития методической деятельности имел принцип непосредственной связи с библиотеками ЦБС, заключающийся в том, что методическое руководство должно строиться на основе изучения работы библиотек и оказания им дифференцированной помощи на месте (в зависимости от опыта работы и образования сотрудников).
В первые годы советской власти не менее важной задачей центральных библиотек по методическому руководству библиотеками сети стало повышение квалификации библиотечных работников, в связи с чем рекомендовалось использовать для этого различные курсы, семинары и совещания. Среди форм повышения квалификации особо выделялось самообразование библиотекарей. Для этого требовались соответствующие методические материалы и рекомендации, к изданию которых предъявлялись высокие требования. Большое значение придавалось и распространению передового опыта среди библиотек, причем опыта предварительно проверенного, то есть прошедшего анализ и апробацию на практике.
Для современных теоретических исследований, посвященных научно-методической деятельности центральных библиотек, характерно разнообразие взглядов и отношений к ее основам. На протяжении многих лет отечественным библиотековедам не удается достичь единства в трактовке понятия "научно-методическая работа", так как каждый исследователь определяет его содержание в соответствии со своим виденьем. Отсюда можно сделать вывод, что деятельность методиста соответствует и отражает то время, в котором он живет [20].
В терминологическом словаре "Библиотечное дело" (1997 г.) научно-методическая работа определяется как "деятельность по выявлению и разработке наиболее эффективных методов, приемов и форм библиотечного труда, внедрению их в практику в целях повышения уровня работы библиотек" [26, с. 110]. Целостное обобщение явлений, включаемых в понятие "методическая работа в сфере библиотечного дела" дают такие известные отечественные библиотековеды как Е.А. Фенелонов. По его определению "существо методической работы наиболее полно отражено в самом ее названии – методическая, то есть деятельность, имеющая отношение к методам труда". И далее: "управление методами работы библиотек (методическое руководство) обязательно предполагает управляющее воздействие..." [242, с. 4]. При этом объектами методической деятельности являются все библиотеки, входящие в ЦБС, а ее предметом – весь спектр библиотечно-информационных процессов.
Иное мнение высказывал И.М. Фрумин в учебнике "Библиотечное дело: организация и управление" (1980 г.), в котором имеется специальный раздел под названием "Методическое руководство библиотеками: задачи, содержание, формы". В нем говорится, что у нас существуют "две формы руководства библиотечным делом: организационное, или административное и методическое. Они тесно между собой связаны и дополняют друг друга". И далее: "цель методического руководства – помочь библиотекам в выполнении их идеологических функций, всемерно распространять наиболее эффективные приемы и формы работы, способствовать совершенствованию системы продвижения книги и работы с читателями, росту идейно-теоретического уровня пропаганды литературы, содействовать повышению квалификации и мастерства библиотечных работников" [246, с. 218].
Авторы многих публикаций, посвященных вопросам научно-методической работы, определяют 1950–1970 гг. как период ее расцвета. Именно в эти годы в практику работы библиотек внедрялись новшества принципиального характера: централизация библиотек, организация системы депозитарного хранения, новая система библиотечно-библиографической классификации и многое другое. Период конца 1970-х – начала 1980-х гг. характеризуется чрезмерным увлечением составления различных инструкций, когда регламентировался и нормировался каждый шаг библиотекарей, преувеличивалось значение планирования и отчетности. В то же время с усложнением структуры управления библиотеками методистов обязывали контролировать деятельность сетевых библиотек. Так, выезды методистов из центральной библиотеки в библиотеки сети сводились в большинстве случаев к инспекторским проверкам, а занятия в системе повышения квалификации нередко использовались для критики библиотек, не осваивающих те или иные рекомендации [146]. Причиной такого отношения к работе нередко являлось отсутствие квалифицированных кадров, когда на должность методистов попадали выпускники институтов культуры, не имеющие практического опыта, или люди без специальной подготовки. Им было легче проверять, а не помогать, контролировать, а не консультировать. В результате оказания такой "методической помощи", методисты становились контролерами, забывая о своем предназначении: выявлять и распространять передовой опыт, советовать и консультировать [135, с. 22].
Многие библиотековеды, в том числе Ю.Н. Столяров, положительно оценивая научно-методическую деятельность, негативно характеризуют ее организационно-управленческую функцию, хотя именно она в то время была основной [230, с. 67]. Преобразованию методической работы в контролирующий вид деятельности способствовало известное постановление ЦК КПСС "О повышении роли библиотек в коммунистическом воспитании трудящихся и научно-техническом прогрессе" (1974 г.). Задача повышения роли библиотек "как важных опорных баз" и необходимость централизации библиотек, потребовали создания множества методик и "инструктивных документов, регламентирующих деятельность библиотек" [200]. Масштабы поставленной задачи требовали все большей передачи функций научно-методического руководства непосредственно библиотекам-методическим центрам. Практически происходила передача полномочий управления этим библиотекам, так как их обязанностью стало выполнение функций, присущих процессу управления: анализ состояния дел и подготовка решения, инструктивное обеспечение и руководство внедрением, контроль и оценка эффективности, в то время как за органами управления оставались лишь функции принятия решений. Это объективно привело к тому, что библиотеки-методические центры стали ответственны за состояние библиотечного дела, что нашло свое отражение в постановлении Министерства культуры "О совершенствовании организационно-методического руководства библиотеками РСФСР" (1979 г.).
Практика передачи функций органов управления библиотекам-методическим центрам продолжалась и впоследствии. В "Основных направлениях развития библиотечного дела в стране на 1981–1985 гг. и на период до 1990 г." за Министерством культуры и местными органами управления оставлена задача "обеспечения общего методического руководства", а ответственность "за состояние библиотечной работы и выполнение плановых заданий" возлагалась на методические центры [200, с. 31–36]. В "Справочнике библиотекаря" (М., 1985) сформулировано, что "реализация системы методического руководства обеспечивается созданием и внедрением регламентирующих документов ... проверкой состояния дел и контролем за исполнением решений". Данная установка стала основой организации методической работы, получив свое развитие в Положении о библиотечном деле в СССР (1984 г.). Таким образом, анализ основных принципов существовавшей в то время нормативной и регламентирующей базы показывает, что научно-методическая деятельность являлась основным звеном государственного управления библиотечным делом и была необходимой с точки зрения тех задач, которые были поставлены перед библиотеками государством: обеспечение единой, централизованно формируемой культурной политики. По мнению В.Р. Фирсова, "административно централизованная система" не способствовала: развитию разнообразных типов библиотек, форм обслуживания и дифференциации содержания их работы; внедрению в практику библиотек результатов научно-исследовательской работы в области библиотековедения и распространению передового опыта. Кроме того, подавлялась творческая инициатива библиотечных работников, и соблюдалось требование единой политики руководства чтением без учета интересов читателей [244, с. 10].
Следовательно, научно-методическое руководство было идеологически направленным, а как часть административно-командной бюрократической системы наносило определенный вред библиотечному делу. В создавшемся положении требовался кардинальный пересмотр сущности и содержания научно-методической работы, ориентированный на реальные потребности библиотек. В конце 1980-х гг., в русле общего осуждения иерархической административной системы, развернувшаяся критика научно-методической работы положила начало пересмотру содержания методической деятельности центральных библиотек. На первый план выдвигалась задача демократизации и гуманизации библиотеки, главным следствием которой стало повышение самостоятельности библиотек.
В соответствии с постановлением Министерства культуры СССР № 84 от 6.09.89 г. "О создании нормативной базы для перехода органов и учреждений культуры на новые условия хозяйствования" библиотеки получили право самостоятельно решать вопросы: организации и оплаты труда, формирования штатов и преобразования структуры библиотеки, распоряжаться бюджетом и самостоятельно планировать работу. За органами управления оставался контроль над статистическими показателями основной деятельности библиотек, что означало невозможность вмешательства в организацию и содержание их работы, а главное – осуществлять контроль. Однако в этот период научно-методическая работа постепенно сводится к составлению справок и отчетов, что постепенно привело к отрицанию научно-методической деятельности, и вызвало у практиков сомнение в ее целесообразности.
Серьезные трансформации в библиотечной сфере начались в 1990-х гг. в период перестройки и начавшегося экономического кризиса, которые потребовали определения перспектив научно-методической работы. Стало очевидно, что "библиотеки, исчерпав резервы совершенствования освоенных методов и форм организации труда, станут экономически заинтересованными в освоении передового опыта, результатов научно-исследовательской работы, в профессиональной помощи в изучении своего читателя" [244, с. 14]. Как показало время, данное предсказание полностью сбылось: развитие ситуации породило спрос на научно-методические услуги, появилась заинтересованность в партнере, готовом их оказать. Библиотеки ЦБС становились непосредственными заказчиками на научно-методические услуги. Появилась необходимость для привлечения к участию в научно-методической работе специалистов функциональных отделов центральной библиотеки.
В конце 1980-х – начале 1990-х гг. по мере ослабления административно-командной системы в методической деятельности центральной библиотеки возрастает роль иных функций: научно-исследовательских, консультационных, организационно-методических, образовательных и т.д.
Относительно необходимости и полезности организационно-методических служб можно сделать однозначно положительный вывод, так как основным направлением методической деятельности центральной библиотеки является организация библиотечного дела (в стране, регионе, ведомстве), включающая ряд компонентов. Среди них наиболее важными для развития сети библиотек являются: формирование и использование фондов, внедрение новейших информационных технологий, укрепление материально-технической базы за счет оснащения библиотек современной вычислительной техникой, повышение квалификации кадров и т.д. Решением перечисленных проблем, требующих постоянного внимания, изучения и принятия соответствующих методических решений, методисты занимаются на всех уровнях, поскольку небольшие библиотеки сети по сравнению с центральной библиотекой, имеющей большой коллектив высококвалифицированных специалистов, не в состоянии обеспечить одновременно обслуживание читателей и решение всех проблем самостоятельно.
В методической деятельности всегда присутствуют такие задачи, как определение целей, регулирование производственных отношений, распределение труда в сочетании с рекомендациями как, какими методами целесообразнее выполнить ту или иную работу. Административное и организационное управление в той или иной мере – управление методами работы (методическое руководство), так как цели и методы их достижения, общее и частное в управлении органически связаны.
Однако, несмотря на то, что большинство библиотековедов (Б.Н. Бачалдин, А.Н. Ванеев, О.С. Чубарьян, И.М. Фрумин, С.А. Басов, Г.М. Кормишина) [17, 21, 35, 117, 246, 253] признают причастность научно-методической работы к управленческой, единого мнения о ее месте в системе управления библиотечным делом до сих пор не достигнуто. Так,
например, Ю.А. Гриханов считает, что методистам "в принципе нельзя придавать управленческие права и обязанности", что у них достаточно собственных задач: "анализировать состояние работы, изучать и обобщать инновации, консультировать, советовать, разрабатывать и приспосабливать к местным условиям новые технологии... А управлять должны руководители" [54, с. 14].
Однако, проанализировав практику библиотек-методических центров с точки зрения наличия в ней процессов управления, необходимо констатировать, что методическая деятельность содержит элементы управленческого процесса. Головные библиотеки ЦБС РАН – методические центры, как правило, принимают непосредственное участие в подготовке законов, официальных документов на самом высоком уровне, а также создают нормативно-правовую, организационную и методическую базу своих ЦБС. Разрабатывают типовые положения, организационно-технологическую и инструктивно-методическую документацию для ведомственных библиотек. Кроме того, анализируя и обобщая опыт работы, оценивают их деятельность с позиций современных требований, выявляют среди них лучшие библиотеки, выдвигают для поощрения и награждения, то есть, не обладая "управленческими правами и обязанностями" методисты принимают непосредственное участие в подготовке различных управленческих решений, которые затем, как правило, принимаются органами управления.
Решение проблемы осложняется из-за отсутствия единого толкования понятия "методическая функция", которую определяют и как специфическую функцию управления (присутствующую в управлении любой отраслью общественного производства) и как специфическую черту ее, то есть методическая функция несет в себе частицу управленческой. Государственный подход, зафиксированный в Федеральном законе "О библиотечном деле" (статья 10) устанавливает, что учредитель библиотеки не вправе вмешиваться в ее творческую деятельность, библиотеки имеют право самостоятельно определять содержание и конкретные формы своей работы в соответствии с целями и задачами, указанными в их уставах (статья 13). Здесь уместно пояснить, что устав или типовое положение НБ ЦБС РАН, в котором четко расписаны цели, задачи, функции, права и обязанности библиотек, разрабатывают головные библиотеки-методические центры данных систем. В связи с этим, по нашему мнению, разделение функций головных библиотек ЦБС РАН на методические и управленческие не является принципиально важным, так как по отношению к библиотекам своих систем их выполняют непосредственно методические центры.
Научно-методическая работа является специфической областью общественного производства и как часть управленческого, административного труда, состоит из самых разнообразных функций: организационных, информационных, технологических, исследовательских, экспериментальных, аналитических, педагогических и т.д. Поэтому самым распространенным подходом к выявлению сущности методической деятельности является функциональный анализ. Но как точно заметил С.А. Басов [16, с. 5], когда дело доходит до выявления родовой основы методической работы, отдельные специалисты выделяют из общего ряда одну из функций, абсолютизируют ее значение и делают вывод о сущности труда методиста. Сторонники педагогической концепции подчеркивают принципиальную общность признаков системы методического руководства и педагогических систем, считают, что методическая деятельность подчинена закономерностям образовательного процесса. Приверженцы педагогической концепции также признают тесную связь между руководством и управлением, объясняя это педагогическим характером управленческой деятельности, так как знание основ педагогики и психологии – в числе главных требований, предъявляемых к руководителю.
В то же время большинство специалистов связывают основные цели методической работы с развитием библиотек (в отличие от функционирования), повышения эффективности и качества их деятельности. Трансформация целей развития в педагогические ограничивает предметную область методической деятельности библиотечными кадрами и "уводит" из сферы непосредственного методического влияния всю технологию библиотечной работы. Представляется, что задачи методической работы непосредственно связаны с комплексным развитием всех сторон библиотечной практики. Решать их только на педагогической основе невозможно, так как сами педагогические цели выступают лишь в качестве одного из средств реализации более масштабных задач, поэтому правомерно вести речь не о педагогической сущности, а о педагогическом аспекте методической работы.
Теория и богатый отечественный опыт подтверждают целесообразность сочетания научных, аналитических, методических и организационных функций в повседневной помощи центральной библиотеки библиотекам систем. Библиотековеды (Б.Н. Бачалдин, С.Г. Матлина, Г.М. Кормишина, Е.К. Высоцкая, Н.А. Семенова, Ю.Ф. Чернякова и др.) [19, 46, 117, 145, 252], изучая методическую деятельность, анализировали практику методических центров, объединяющих сеть однородных библиотек. С их точки зрения практика или содержание методической деятельности предполагает совокупность форм: оказание методической помощи, посещение библиотек, составление методических материалов, организацию деятельности системы повышения квалификации библиотечных работников, выявление и распространение новаций и т.д. Методическая работа всегда начинается с изучения информационно-библиотечных и других трудовых процессов, происходящих в библиотеке, на основе которых синтезируется опыт. В данном опыте выявляются прогрессивные элементы, и фиксируется передовой опыт, который и становится основным инструментом методической деятельности: используется непосредственно на практике, в системе повышения квалификации, при разработке прогрессивных технологий и т.п. В библиотековедческой литературе подчеркивается, что в современных условиях задача методистов заключается не только в том, чтобы фиксировать достижения библиотечной практики, но и в разработке рекомендаций по ее совершенствованию, то есть в управлении передовым опытом [35, с. 17–18.].
С.А. Басов определяет сущность методической деятельности как процесс управления нововведениями. Поскольку методическая работа базируется на исследовательской и управленческой деятельности, принадлежит им обоим, образуя относительно самостоятельную область, ее сущность определяется с помощью понятия "нововведение".
В общественных науках нововведение рассматривается как комплексный процесс создания (выявления), распространения и использования нового средства (новшества) для новой или для лучшего удовлетворения уже известной общественной потребности. Жизненный цикл
новшеств от идеи до внедрения называют инновационным процессом. Анализируя процесс внедрения нетехнических нововведений, В.Л. Макаров пишет о быстром развитии теории нововведений как общенаучной, поскольку инновационные процессы отражают явления прогресса в любой сфере человеческой деятельности [138]. Эта теория изучает закономерности жизненного цикла новшества независимо от сферы его использования.
Сфера методической деятельности с течением времени заметно расширяется и усложняется. Научно-техническое развитие вносит в библиотеки новаторское движение, создает информационную систему о нововведениях, вводит в обиход новые средства и методы труда. Этот опыт требует осмысления и научно-методического обеспечения [29].
Кроме того, нововведения нуждаются в регулярном отслеживании, экспертной оценке, интерпретации. Их появление можно стимулировать, проводя маркетинговые исследования, создавая в библиотечном коллективе творческую атмосферу, материально и морально поощряя нестандартно мыслящих людей, помогая остальным сотрудникам адаптироваться к новым элементам и формам деятельности [145].
Различные аспекты методической деятельности в разных областях общественной практики могут быть обобщены в рамках инновационной теории. Ее интеграция с библиотековедением дает новое толкование социальной роли методиста и определяет направления развития методической работы как процесса управления нововведениями в сфере библиотечного дела [158].
В качестве основных составляющих методической работы выделяются: исследовательская деятельность, необходимая для формирования новшеств, и управленческая, – для их внедрения в библиотечную практику. Только в единстве элементов исследовательской и управленческой – методическая деятельность обретает свою качественную определенность.
Объем понятия "новшество" включает передовой опыт и результаты научных исследований, то есть комплекс достижений практики и науки. С.А. Басов, классифицируя новшества по сферам применения, выделяет пять их видов, характерных для библиотечного дела:
|
