Апостолы

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   50

дали нам в Писаниях, как будущее основание и столп нашей Ве­ры… После того как Господь наш воскрес из мертвых, и они обле­чены были свыше силою нисходящего Св. Духа, исполнились все­ми (дарами Его) и получили совершенное знание, – они вышли в концы земли, благовествуя о благах, (дарованных) нам от Бога, и возвещая небесный мир людям, которые и все вместе и каждый по­рознь имеют Евангелие Божие… ¹

У еретиков нет истины и приоритета в знании перед церквами, основанными апостолами

111.1. Все, желающие видеть истину, могут во всякой церкви
узнать предание апостолов, открытое во всем мире; и мы можем
перечислить епископов, поставленных апостолами в церквах, и
преемников их до нас, которые ничего не учили и не знали такого,
что эти (гностики) бредят. Ибо если бы апостолы знали сокровен­
ные таинства, которые они сообщали совершенным отдельно и тай­
но от прочих, то предали бы их в особенности тем, кому поручали
самые церкви…

Римская церковь является главным держателем христианской истины и апостольской преемственности

111.2. Но поелику было бы весьма длинно в такой книге, как
эта, перечислять преемства (предстоятелей) всех церквей, то я
приведу предание, которое имеет от апостолов величайшая, древ­
нейшая и всем известная церковь, основанная и устроенная в Риме
двумя славнейшими апостолами Петром и Павлом, и возвещенную
людям веру, которая чрез преемства [римских] епископов дошла
до нас, и посрамлю всех тех, кто всячески незаконным образом со­
ставляет церкви или по худому самоугождению, или по тщесла­
вию, или по слепоте и превратным мнениям. Ибо, по необходимос­
ти, с этою [Римскою] церковью, по ее преимущественной важности
(греч. «естественной необходимости»), согласуется всякая церковь,
т.е. повсюду [в христианском мире согласуются с ней] верующие,

¹ Тертуллиан целиком воспроизводит установленную Иринеем формулу: «…Он (Христос) приказал идти и учить народы, крестя их в Отца, и Сына и Духа Святого. Тут же апостолы (по нисхождении на них Святого Духа. – А.В.)… обрели обещанную им силу Духа Святого для чудодействия и проповеди; прежде всего они свидетельствовали веру и основали церкви в Иудее, а затем отправились по миру, возвещая то же учение той же веры народам; равным об­разом они в каждом городе учреждали церкви, от которых получили отросток веры и семена учения прочие церкви, да и постоянно получают новые церкви: посему они и сами причисляются к апостольским как побеги апостольских церквей…» (Тертуллиан. Против еретиков, 20).

так как в ней апостольское предание всегда сохранялось [прочими] верующими повсюду.

III.3. Блаженные апостолы (Петр и Павел), основав и устроив [Римскую] церковь, вручили служение епископства Лину. Об этом Лине Павел упоминает в посланиях к Тимофею. Ему преемствует Анаклит; после него на третьем месте от апостолов получает епис­копство Климент [Римский], видевший блаженных апостолов и об­ращавшийся с ними, еще имевший проповедь апостолов в ушах сво­их и предание их пред глазами своими; впрочем, он не один, но многие еще оставались тогда [в Риме], которые получили наставле­ние от апостолов. При этом Клименте, когда произошло немалое разномыслие между братьями в Коринфе, церковь Римская написа­ла к коринфянам весьма дельное послание, увещевая их к миру и восстановляя их веру, и возвещая недавно принятое [здесь в Риме] от апостолов предание… В таком порядке и в таком преемстве цер­ковное предание от апостолов и проповедь истины дошли [через римских епископов] до нас. И это служит самым полным доказа­тельством, что одна и та же животворная Вера сохранялась в [Рим­ской] церкви от апостолов доныне и передана в истинном виде.

Тертуллиан об апостольском учреждении как главном критерии истинности Веры

“Отсюда мы выводим [первое] возражение [еретикам]: если Господь Иисус Христос послал апостолов проповедовать, нельзя признавать других проповедников, кроме назначенных Христом… Сын, как представляется, не открыл никому, кроме апостолов, и послал их на проповедь того именно, что Он им открыл. А то, что они проповедовали (именно то, что открыл им Христос), нужно (возражу и здесь) доказывать не иначе, как через те же церкви, ко­торые сами апостолы основали, когда проповедовали, как говорит­ся, и живым словом и впоследствии через послания. Если это так, тогда ясно, что всякое учение, единодушное с этими апостольскими церквами, прародительницами и основательницами веры, нужно считать истинным; в нем, без сомнения, содержится то, что церкви получили от апостолов, апостолы – от Христа, а Христос – от Бо­га. Все же прочие учения нужно считать ложью, ибо они противны истине церковной, апостольской, Христовой и Божией. Стало быть, нам остается доказатъ, что это наше учение (Правило его мы привели выше) следует причислить к преданию апостольскому, а все прочие тем самым коренятся во лжи. Мы имеем общение с церквами апостольскими, ибо у нас нет различия в учении: таково свидетельство истины” (Тертуллиан. Против еретиков, 21).

“Впрочем, если какие-нибудь [ереси] осмелятся отнести себя ко времени апостольскому, дабы выдать себя тем самым за апостоль­ское предание (поскольку они существовали при апостолах), то мы можем ответить: но тогда пусть покажут основания своих церквей, раскроют череду своих епископов, идущую от начала через преем­ство, и так, чтобы первый имел наставником и предшественником своим кого-либо из апостолов либо мужей апостольских (но такого, который пребывал с апостолами постоянно). Ибо апостольские церкви таким именно образом доказывают свое положение. Напри­мер, церковь Смирнская называет своим епископом Поликарпа, по­ставленного Иоанном, а Римская – называет таковым Климента, назначенного Петром” (Тертуллиан. Против еретиков, 32).

Ириней о доказательстве одинаковости Веры и Предания во всех апостольских церквах

III.4. И Поликарп, который не только был наставлен апостола­ми и обращался со многими из видевших нашего Господа, но и апос­толами был поставлен в епископа Смирнской церкви в Азии… – он всегда учил тому, что узнал от апостолов, что передает и Церковь, и что одно только истинно. Об этом свидетельствуют все церкви азий-ские ¹, равно как и те, которые были преемниками Поликарпу до настоящего времени, – такой человек (Поликарп) гораздо более до-стовернейший и надежнейший свидетель истины, чем Валентин, Маркион и прочие еретики. Он, прибыв в Рим при Аниките, многих обратил от вышепоименованных еретиков к церкви Божией…

***

Перед нами по сути всё, что известно о «церковной преемствен­ности». Схема эта необычайно проста: Иисус Христос передал веру апостолам и прежде всего любимому ученику, возлежавшему на его груди, – как считается, ап. Иоанну; Иоанн – Поликарпу Смирн-скому; Поликарп Смирнский – Иринею Лионскому. Ап. Петр и ап. Павел передали епископам Римской церкви. А епископы Римской церкви и Ириней Лионский поведали прочему христианскому ми­ру, кто овцы, а кто волки, какова истинная вера, а какова ересь, где подлинные тексты Писания, а где поддельные. Прочие церков­ные авторы, писавшие после Иринея Лионского, опирались лишь на вышесказанное, домысливая, присоединяя или дописывая недо­стающие детали.

Ириней не приводит никаких доказательств. – А.В.

Вот цепочка авторов, создателей данной истории церкви:

Ириней Лионский 1	ок. 130 – 200
Тертуллиан 2	ок. 160 – после 220
Евсевий Кесарийский (Памфил)	ок. 260 – ок. 340
Иероним 3	347 – 419

Главным информатором среди них, как мы видим, является Ириней Лионский. Прочие создавали, что называется, вариации на уже заданную им тему. В.В.Болотов пишет: «Борьба с еретика­ми, особенно гностиками, могла с успехом разрешиться лишь на почве предания, сохраняемого в церкви от времен апостольских. Идеальное (т.е. мыслимое как идеал. – А.В.) единство церкви сле­довало перевести в реальное, указать конкретных носителей этого апостольского преемства. Послания Игнатия, сочинения Иринея и Тертуллиана дают такую постановку этому вопросу» ⁴. Но, заме­тим мы, знакомство с текстами Игнатия, Иринея и Тертуллиана, положенными за основание «церковного предания», обнаруживает, что Ириней оказывается единственным источником «связи вре­мен», тогда как историконесущие имена в посланиях-письмах апос­тольских мужей: Игнатия, Поликарпа и Климента Римского, весьма смахивают на позднюю приписку. Т.е. в любом отношении «апостольское предание», связываемое с названными лицами, ока­зывается весьма проблематичным. О чем можно твердо судить, так только о личном мнении Иринея Лионского, не подтвержденном ни одним автором-современником.

¹ Исторические памятники не дают определенных указаний ни о месте, ни о вре­
мени рождения епископа Лионского. Более вероятно мнение, что он родился
во второй четверти II века, около 130 г. (Тильемон относит время его рожде­
ния к 120 году; Массюет, которому следуют Мелер, Бервнгер и Штирен, – к
140 году. Гарвей назначает 130 год).

² Тертуллиан (160 – 220) был пресвитером церкви в Карфагене.

³ Иероним (Hieronymus) Евсевий Софроний, прозванный Блаженным (347 –
419), – отец церкви, переводчик Библии на латинский язык (Vulgata). Он ро­
дился в Далмации, изучал в Риме риторику и философию. Около 374 года от­
правился на Восток, где в Сирии и Палестине изучал богословие и еврейский
язык. В 382 – 385 годах Иероним пребывал в Риме, где по поручению Дамаса
начал исправление имеющихся тогда латинских переводов новозаветных произ­
ведений. В 385 году Иероним возвратился в Палестину и в 389 году основал
монастырь в Вифлееме. К XIII веку сложилась легенда, согласно которой Да-
мас сделал Иеронима кардиналом. Первоначально поклонник Оригена, Иеро-
ним впоследствии выступил злостным его ниспровергателем и клеветником.

⁴ Болотов В.В. Собрание церковно-исторических трудов в восьми томах. Т.3.
М., 2001. С.484.

Даже если поверить всему сказанному Иринеем (см. выше фрагменты из его сочинения), то можно удивиться столь хлипкому мосту, соединяющему учение Христа с догматами победившей кон­стантиновой церкви. В сообщенное Иринеем предлагается пове­рить, потому как он себя назвал учеником ученика апостола. Но даже если бы это было правдой, то само по себе ученичество еще не гарантирует ни истинности, ни дальнозоркости ученика. Отпав­ших из своих рядов христианство знает тысячи. Иуда был учени­ком самого Иисуса Христа, тем не менее он – предал. Даже эбио-нитов, среди которых, как считается, проживали родственники и ученики Иисуса Христа, церковь объявила еретиками. Но если до­пустить, что во всей Церкви в течение первых полутора веков бы­ла одна и та же вера, то не слишком ли мало свидетелей всему этому: Ириней, Поликарп и Климент, причем существование двух последних в приписанном им амплуа еще требует доказательства.

Какие же доказательства исторического характера приводятся Иринеем в подтверждение его тезисов? С учетом важности вопро­са можно сказать, что никаких доказательств Ириней не предста­вил. Ведь прошло вроде бы не так много времени, всего сто лет, после описанной «Деяниями» жизни апостолов, но ни Ириней, ни дословно копирующий его Тертуллиан, ни иные современные им авторы не знают об иных живых свидетелях апостольского време­ни, кроме Поликарпа, Климента и отрицаемого Евсевием Папия. Весь круг околоапостольских персонажей ограничивается тремя-че-тырьмя тематически слабосвязанными упоминаниями в письмах, будто бы написанных тем же самым кругом из трех лиц, словно кроме них во всем древнем христианстве, на территории всей Рим­ской империи никого более не существовало. Любого исследовате­ля такое положение вещей вынуждает усомниться в достоверности описанных образов, почувствовать в таком описании не более чем апологетику.

Сам факт яростного противостояния Иринея гностикам и обви­нение их в отсутствии «апостольской преемственности» (и намеки на наличие таковой у него самого), чудовищные искажения им ве­роучений гностиков, говорят о пристрастности и некритичности Иринея Лионского. Разве можно в таком случае доверять сообще­нию Иринея о том, что Поликарп, живший еще в середине II в., ви­дел самих апостолов? С прочими персонажами еще хуже – ни Кли­мента, ни Игнатия, ни Папия не видел ни Ириней, ни кто бы то ни было из окружения Иринея. Связь названных «апостольских му­жей» с Посланиями «Климента», «Игнатия» и Смирнской церкви не подтверждена пока что ни одним иным, за исключением Иринея,

древним автором. Да и у Иринея не так много исторических связок, поскольку главная систематизация произведена Евсевием спустя полтора века, но Евсевий скорее апологет, нежели историк.

Любопытно отметить, что Тертуллиан предлагает еретикам са­мим назвать аналогичных свидетелей (учеников апостолов, наслед­никами которых могли бы себя считать гностики), будучи в пол­ной уверенности, что таковых не найдется. Надо думать, что в конце II в. в христианской среде было хорошо известно, что жи­вых преемников апостолов давно не существует. Отсюда весьма невнятное сообщение Иринея о будто бы его собственной «преем­ственности». Но и здесь Ириней, собственно, на многое и не пре­тендовал, поскольку сам он говорит, что он лишь «видел в (своей) ранней молодости» Поликарпа. Только спустя несколько веков Ев-севий, Иероним и пр. из данного заявления сотворили миф об уче­ничестве Иринея у Поликарпа.

Другими словами, произошло удивительное явление: апосто­лов, согласно Писанию, было сначала 12, затем 70 (или даже 500), но за один век их вроде бы успешной миссионерской деятельности все живые свидетели и их ученики, видевшие также апостолов, словно испарились. Если память священников, как уверяет цер­ковь, сохранила все особенности культа и ритуала, а также слож­ные формулы молений и толкования метафизических истин, до­ставшихся от апостолов, т.е. память была крепка, то как можно было при этом позабыть имена отцов-основателей, тем более суще­ствовавших совсем недавно? В этой связи если мы верим в суще­ствование апостолов, то есть в тех, благодаря кому распространи­лось христианство, то возникает закономерный вопрос: а жили ли христовы апостолы в указанное евангелиями и «Деяниями» вре­мя? Не случилась ли апостольская история намного ранее?

Толанд, рассуждая об одном знаменитом роялистском подлоге XIX в., писал:

“Начав серьезно размышлять о том, как всё это могло про­изойти в нашем обществе в эпоху высокой учености и образован­ности, когда обе (враждующие. – А.В.) партии так зорко наблю­дали за действиями противника, я перестал удивляться тому, что многие произведения, неправильно приписываемые Христу (пись­мо Авгару и пр. – А.В.), апостолам и иным великим людям, появ­лялись в эпоху первоначального христианства, когда так было важно, чтобы этим произведениям поверили, когда обман был об­щим явлением, не возбуждавшим ни в ком протеста, когда и вза­имное общение людей было не так развито, как теперь, и когда вся земля окутана была мглою суеверия. Наоборот, я начинаю ду-

мать, что и до сих пор не обнаружена еще подложность многих книг вследствие отдаленности эпохи, смерти заинтересованных лиц и гибели памятников, которые могли бы обнаружить истину; необходимо помнить также и то, что слабейшие партии подверга­лись большей опасности, когда им удавалось раскрыть хотя бы и вполне очевидные козни своих противников, и что господствую­щая партия неизменно сжигала и иным способом истребляла кни­ги, которые ей не нравились” ¹.

“Именно ближайшие столетия до и после Рождества Хрис­това, – вторит Толанду другой немецкий исследователь, Д.Штраус ²,– представляют собой настоящую эпоху расцвета под­логов, и именно древнейшие христиане, притом не только люди не­образованные, но и ученые отцы церкви, отличались наибольшим легковерием в деле признания явно подтасованных письмен” ³.

Даже Иероним, когда на него самого посыпались от братии об­винения в подделках перевода, в письме от 396 г. не приминул с горечью отметить своеобразную нечистоплотность духовенства его времени: «Что защищают законы общества, что соблюдают враги, что свято среди войн и мечей – то в пренебрежении у монахов и священослужителей Христовых» (Письмо LVII к Паммахию, 3) ⁴.

Чтобы быть вполне уверенным в истинности первоисточника, необходимо условиться относительно того, что следует понимать под «свидетельством», устанавливающим принадлежность данного про­изведения соответствующему имени, даже если мы и признаем ре­альность существования как самого искомого труда, так и некоего лица, объявленного его автором. Д.Штраус пишет, что при сомнени­ях относительно того или иного авторства «мы вспоминаем, что не­редко труды выходят в свет под псевдонимом и что анонимные со­чинения часто приписываются лицам, которые их не писали… Если после смерти автора выходит книга, помеченная его именем, но не ему принадлежащая, то он уже не может протестовать, а будут ли протестовать другие – это зависит от случайности… Если к нам по традиции дошло какое-нибудь древнее сочинение, помеченное опре­деленным именем, то сущность дела от этого не меняется. Подлин-

Цит. по: Штраус Д. Жизнь Иисуса/ Пер. с нем. //Сб.: Жизнь Иисуса. Харь­ков, 2000. С.69-70.

Д.Штраус – профессиональный немецкий теолог. В 1835–1836 гг. опубликовал свой главный труд «Жизнь Иисуса», оказавший заметное влияние на современ­ников.

Там же. С.70.

Иероним. Письмо LVII к Паммахию о наилучшем переводе //В сб.: Патристи­ка. Новые переводы, статьи. Н.-Новгород, 2001. С.101

ность такого сочинения будет удостоверена лишь тогда, когда в (ус­тановленных. – А.В.) подлинных записках самого автора или его современников (притом таких, которые действительно могли иметь требуемые сведения) прямо заявлено, что книга написана данным лицом… Только в том случае, если близкий автору современник при­ведет цитату из сочинений другого лица, о котором идет речь… сви­детельство приобретает ту степень благонадежности, какая вообще мыслима в подобных обстоятельствах. Нельзя считать надежным свидетельством заявление какого-нибудь современного или поздней­шего писателя о том, что данный автор написал книгу под таким-то заглавием и такого-то содержания, если он не приведет цитату, ко­торую можно было бы найти в указанном сочинении. (Далее Штраус приводит известные примеры подлогов II в. до н.э. – III в. н.э.)… (Например,) так как в деле измышления сивиллиных прорицаний кроме евреев участвовали также христиане, то в споре с первыми последние скоро увидели себя вынужденными подделать греческий перевод Ветхого Завета (Септуагинту. – А.В.), дабы за­ручиться доказательными цитатами против евреев. Путем всевоз­можных вставок и приписок им удалось внести Крест Христов в Псалмы, повесть о сошествии Христа в ад – в книгу Иеремии, и когда евреи стали возражать, что в их текстах цитируемых мест не имеется и что христиане, вероятно, сами выдумали их, то отцы церкви с большой наглостью или наивностью стали обвинять евреев в том, что они обманным образом выбросили эти места из своих тек­стов Библии. Весьма ярким примером легкости, с которой в те вре­мена выдавалось и признавалось за достоверное решительно всё, что только служило целям христианской пропаганды, может служить “Послание Христа к царю Эдесскому Авгару”, которое Евсевий из­влек будто бы из Эдесского архива… и этот-то Евсевий, отец исто­рии христианской церкви, является одним из главных авторитетов, на показаниях которых утверждается уверенность наша в подлинно­сти евангелий» ¹.

Итак, какие же свидетельства имеет церковная история в под­тверждение жизни апостолов в общепринятое время – т.е. в I в. н.э.? Исторических лиц, о которых утверждается, что они ви­дели апостолов, кроме названных Поликарпа Смирнского и Кли­мента Римского, просто нет. Папий Иеропольский ², которого

Штраус Д. Жизнь Иисуса/ Пер. с нем. //Сб.: Жизнь Иисуса. Харьков, 2000.

С.66-72.

Папий – некий Аристон, пришедший из Иерусалима в Малую Азию в начале

II в. и прозванный Папием из Иерополя, «учеником Господа».

Ириней называет «учеником Иоанна Богослова» (Ириней. Против ересей, V.33.4), у Евсевия представлен только как знакомый с те­ми, кто видел апостолов (ЦИ.III.39) ¹. Комментаторы сей феномен столь значимого расхождения у отцов церкви объясняют различ­ным отношением Иринея и Евсевия к хилиазму ²: Папий, по Ири-нею, был сторонником хилиазма и показан как слушатель апосто­лов (т.е. будто бы наученный этому у апостолов); а Евсевий как оригенист был против доктрины хилиазма, поэтому Папий у него непосредственно апостолов не знал. Другими словами, история представляется в свете, выгодном тем или иным направлениям по­здней теологии.

Еще раз отметим, что мы вовсе не отвергаем исторического су­ществования тех или иных апостольских мужей. Проблема заклю­чается в другом. Слухи о неких знаменитых среди христиан лицах, подробности их жизни и письма, которые приписали этим лицам, на самом деле могли быть между собою никак не связанными. До­пустим, существовали и Поликарп, и Климент, и даже Папий. Но сам Евсевий, в тех случаях, когда ему приходилось объяснять яв­ные исторические неувязки у своих предшественников, объяснял их в одних случаях элементарной схожестью имен, а в других (в случае с письмами) – отсутствием подписей на этих посланиях, из-за чего у апологетов, по мнению Евсевия, возникало желание ради поднятия авторитета писем присудить им общеизвестные имена. В этой связи Ириней, Евсевий, или кто бы то ни был еще, могли вполне, воспользовавшись тем или иным громким именем, присово­купить к нему собственную, как им могло казаться, «правдоподоб­ную историю», сделать его «другом» своей церкви и навязать ему мысли и тексты, которые были, возможно, рождены совсем други­ми авторами, но были подходящими для пропагандируемой сейчас

Евсевий (ЦИ.III.39) сообщает о Папии следующее: «Папию приписывают пять сочинений под заглавием “Истолкование Господних изречений”. О них как о единственных его произведениях упоминает и Ириней, говоря так: “Папий, слушавший Иоанна, друг Поликарпа, из древних христиан, засвидетельствовал это письменно в четвертой своей книге, ибо им сочинено пять книг”. Так сказа­но у Иринея. Сам же Папий в предисловии к своему сочинению отнюдь не вы­дает себя за человека, лично видевшего и слышавшего святых апостолов, а го­ворит, что «с верой ознакомили его люди, апостолам известные». «Хилиазм – учение о том, что Господь, пришедши на землю пред кончиною мира, будет, видимо, царствовать здесь тысячу лет. Учение это, основывающе­еся на ложно толкуемых словах Апокалипсиса (гл. 20), держалось в христиан­ской церкви от II до V века» (Статья «Хилиазм». //Дьяченко прот. Г. Полный Церковно-славянский словарь, с.785).

догмы. Оба основания: имя апостольского мужа и текст Послания могли и вправду существовать, однако все остальное – их склейка и сопроводительная история, могли представлять собой полный вы­мысел. В конце концов Иринея и Евсевия можно понять: если из новозаветного Писания следовало, что апостолы жили в I в. н.э., то должен же был хоть кто-то, знавший апостолов в это время, жить, а тем более, должны же были эти апостолы учредить какие-либо церкви – не сами же церкви возникли. Если было известно, что не­кий старец, скажем Поликарп, жил в «апостольское время», то по­чему бы ему было не «встретиться» с апостолами? Поликарп уже давно умер, и кто мог теперь опровергнуть мифическое обучение Поликарпа у апостола Иоанна, измысленное Иринеем, тем более, что Иоаннов было, по признанию ряда церковных авторов (того же Евсевия ¹), двое – один автор Апокалипсиса, а другой – автор Евангелия от Иоанна? Казалось бы, мелочь, предположение. Но от этой мелочи доктрина, излагаемая Иринеем (являвшимся будто бы учеником этого Поликарпа, т.е. ученика «любимого ученика» само­го Господа), превращалась в изложение христианства, как оно буд­то бы было дано самим Христом! Если этой истории, сочиненной Иринеем и Евсевием, верили выдающиеся богословы и мыслители в течение тысячелетий, то тем более в нее могли поверить легковер­ные христиане времён Евсевия. Как мы отметили ранее, сам Ири-ней в своё время особо на этих «свидетельствах» не настаивал: при отсутствии рядом с его легендой каких-либо доказательств ему бы из противоположного лагеря все равно не поверили, а «свои» и так готовы были верить во что угодно. Он сосредоточил главные уси­лия совсем на другом, не на историческом, а на логическом опро­вержении еретических доктрин и отстаивании собственной ориги­нальной версии христианства, о чем мы еще скажем.

Евсевий сообщает: «Следует обратить внимание, что Папий упоминает двух людей с именем Иоанна: одного, упомянутого им раньше вместе с Петром, Иа­ковом, Матфеем и прочими апостолами, он, несомненно, считает евангелистом Иоанном; другого Иоанна помещает в числе людей, стоявших рядом с апосто­лами, ставит впереди него Аристиона, прямо называя его пресвитером. Правди­вость этого сообщения подтверждается тем, что в Асии называли двух людей с этим именем, а в Эфесе и ныне есть две гробницы, и каждая зовется Иоанно-вой. На это необходимо обратить внимание: если не считать автором Открове­ния, известного под именем Иоаннова, первого Иоанна, то, значит, все эти ви­дения были второму» (Евсевий. ЦИ.III.39.5-6.)

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   50

При копировании материала укажите ссылку © 2024
контакты
rykovodstvo.ru