Программа практического занятия
|
Скачать 1.43 Mb.
|
|
Представители религиозной организации обратились в юридическую фирму за консультацией. Какой ответ может быть им дан? Задача 12. Седов и Чернов являлись соседями по дачным участкам. Между ними давно установились отношения крепкой дружбы и взаимной личной привязанности. На участке, принадлежащем Чернову, находилась постройка, используемая им в качестве летней кухни. После существенного расширения и переоборудования внутренних помещений жилого дома кухня стала располагаться в одной из его частей. В связи с тем, что практическая необходимость в отдельной летней кухне отпала, Чернов, которому была хорошо известна увлеченность Седова живописью, предложил ему переделать данную постройку по своему художественному вкусу. Седов, незначительно реконструировав постройку, расписал стены и потолок сценами на античные сюжеты и расположил в ней свою художественную мастерскую. Не возражая против такого использования постройки, Чернов потребовал возместить ему стоимость бывшей летней кухни, соглашаясь при этом как старинному приятелю уступить Седову в цене, включив в нее лишь стоимость строительных материалов без учета расходов на ее возведение. Седов от возмещения отказался, считая, что данная постройка передана ему Черновым в дар как знак признания его художественного таланта. Спор поступил на рассмотрение суда. Разрешите дело. Задача 13. Колосова и Л. Валуев обратились в суд с иском к Н. Валуеву о признании права собственности на дом в дачно-строительном кооперативе в размере 1/3 доли за каждой из сторон, сославшись на то, что как до, так и после смерти матери — Е. Валуевой они постоянно пользовались домом и земельным участком и являются наследниками пая по завещанию в размере 1/3 доли. Дом и земельный участок фактически разделены, однако ответчик препятствует им пользоваться домом. По решению общего собрания членов ДСК в кооператив был принят только Н. Валуев, что, с точки зрения истцов, нарушает их права как наследников умершего члена кооператива — их матери и поэтому должно быть признано недействительным. Решением Солнечногорского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Колосовой и Л. Валуева было отказано: суд не признал за ними права собственности на части дома, поскольку Е. Валуева при жизни не являлась собственницей дачи и ей на праве собственности принадлежал лишь пай, который и был завещан в равных долях детям. После смерти матери каждый из них полностью выплатил свой пай, однако никто не ставил вопрос об оформлении права долевой собственности на дачу и продолжал ею пользоваться. Оцените правильность решения суда. Задача 14. Пензенское отделение Самарской железной дороги обратилось в суд с иском к А. Позднякову о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, ссылаясь на то, что ответчик подписал договор о передаче жилья в собственность от имени Б. Позднякова — своего отца после его смерти. А. Поздняков, в свою очередь, предъявил к Пензенскому отделению Самарской железной дороги встречный иск, указав, что отец, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, выполнил все условия договора, тем самым выразив при жизни волю на приватизацию жилого помещения, не отозвал свое заявление, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему на основании действующего законодательства не могло быть отказано. Суд признал договор о передаче квартиры в собственность А. Позднякову недействительным, поскольку он был оформлен после смерти нанимателя — Б. Позднякова, от его имени подписан сыном на основании доверенности, действие которой прекратилось в связи со смертью доверителя, и удовлетворил исковые требования Пензенского отделения Самарской железной дороги. Оцените правильность судебного решения. Задача 15. Казимиров предъявил в суде иск к администрации г. Пскова и Казимировой о признании недействительным договора, согласно которому Казимирова приватизировала квартиру без его согласия. В обоснование своих требований Казимиров указал, что Казимировой в установленном порядке на семью из четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира, в ордер на которую был включен и он как ее муж, вселившийся в квартиру одновременно со всеми членами семьи. При таких обстоятельствах он, как член семьи нанимателя Казимировой, приобрел равное с ней право на предоставленную квартиру. Неприязненные отношения, сложившиеся с ответчицей в результате расторжения брака, в силу чего он вынужден был временно в квартире не проживать, оставаясь в ней прописанным, не лишает его этого права. Представитель администрации иск признал, Казимирова же против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец в спорной квартире не проживает, забрал все свои вещи и ушел из семьи, а поэтому не было необходимости в получении его согласия на приватизацию квартиры. Разрешите дело. Задача 16. При строительстве новой дорожной магистрали в центре г. Архангельска один из ее участков был проложен в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего нескольким сособственникам. Дом оказался ниже уровня дороги, в связи с чем стал быстро разрушаться от сырости и вибрации. Решением суда сособственникам было отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного ухудшением качества дома, пришедшего в непригодное для проживания состояние, а на местную администрацию возложена обязанность предоставить им благоустроенные городские квартиры. Вышестоящая судебная инстанция изменила решение: признала право собственности на жилой дом за местной администрацией со ссылкой на то, что ущерб сособственникам данного дома возмещен предоставлением им благоустроенных квартир и они утратили право собственности на жилой дом. Оцените правильность судебных решений. Задача 17. Предгорный районный суд Ставропольского края удовлетворил иск местной администрации о безвозмездном изъятии дома у Орлова на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка). Считая вынесенное решение необоснованным, Орлов в кассационной жалобе указал, что суд при рассмотрении дела не дал всестороннюю оценку имеющим существенное значение обстоятельствам. Строительство дома было начато его отцом после возвращения в 1965 г. из Тюменской области, куда их семья в числе многих других была принудительно переселена. Дом возводился на участке, где располагался ранее принадлежавший им дом, семья была большой, и о необходимости получения специального разрешения отца никто не уведомлял. Также строили дома и другие семьи, вернувшиеся на место своего прежнего проживания. Кроме того, в деле имелись сведения о массовой застройке в данной местности без соблюдения общего порядка строительства индивидуальных жилых домов. Строительство дома затянулось из-за недостатка материальных средств и после смерти отца прекратилось в 1975 г. Однако Орлов продолжал постоянно пользоваться земельным участком и регулярно платил за него соответствующие налоги. Через 5 лет Орлов возобновил строительные работы, что было вызвано необходимостью предотвратить разрушение недостроенного дома. Судебное решение об изъятии дома Орлов расценил как нарушение его права собственности, основанного на приобретательной давности. Разрешите дело. Задача 18. Местная администрация села Красное Переславского района Ярославской области обратилась в суд с иском к Свистунову о безвозмездном изъятии в муниципальную собственность дома как построенного ответчиком при отсутствии установленных разрешений на строительство, решения об отводе земельного участка и проекта. Районный суд иск удовлетворил, кассационная инстанция оставила вынесенное судебное решение без изменения. При рассмотрении данных судебных постановлений, признавших дом самовольно возведенным, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было установлено следующее. Десять лет назад Свистунов обращался с заявлением к директору совхоза о выделении земельного участка под строительство дома, а представитель местной администрации указал ему конкретное место для строительства дома, о чем была сделана запись в похозяйственной книге. На заявлении имелась виза районного архитектора о том, что отводимый участок под общественную застройку не занят. Эти действия Свистунов расценил как разрешение на осуществление строительства дома. Однако впоследствии оказалось, что решение об отводе земельного участка не принималось и соответствующий акт не составлялся. К моменту предъявления иска Свистунов проживал в возведенном доме с семьей из пяти человек, взрослые члены которой осуществляли трудовую деятельность в акционерном обществе «Нива» — правопреемнике совхоза. К тому же по заключению районного архитектора расположение дома не нарушает генеральный план застройки и общий архитектурный вид села, а сам дом как капитальное строение соответствует основным строительным нормам и правилам, обеспечивающим прочность и безопасность его конструкций. Разрешите дело. Задача 19. После смерти Любовцевой на основании решения местной администрации Сасовского района Рязанской области был снесен жилой дом, принадлежавший ей на праве собственности, а материалы после его разборки переданы районной больнице. Две дочери умершей — Климова и Рубцова — предъявили в суде иск о взыскании с местной администрации стоимости снесенного жилого дома и надворных построек. Местная администрация, в свою очередь, обратилась с заявлением о признании дома бесхозяйным, ссылаясь на то, что после смерти Любовцевой домом никто не пользовался и он пришел в ветхое, непригодное для проживания состояние. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства. Климова и Рубцова как единственные наследницы приняли в установленном порядке наследство, в состав которого входил и спорный жилой дом. У Климовой, тяжело пережившей смерть матери, вскоре были обнаружены признаки нервного расстройства, и она была помещена в лечебное учреждение, а впоследствии признана недееспособной, в связи с чем в ее интересах в суд обратился психоневрологический диспансер с целью защиты ее прав. Рубцова, со своей стороны, продолжала нести расходы по содержанию дома, о чем было известно местной администрации, однако она не предлагала привести домовладение в надлежащее состояние. Разрешите дело. Задача 20. В соответствии с условиями заключенного договора акционерное общество «Бибамант» (АО «Бибамант») поставило оборудование для производства мороженого стоимостью 1 млн. рублей производственному кооперативу «Меренда» (ПК «Меренда»), который принял его в установленном порядке на ответственное хранение. В обязанности поставщика входили производство шеф-монтажных работ и пуск в эксплуатацию поставленного оборудования на производственных площадях, принадлежащих ПК «Меренда». Договорным соглашением сторон переход права собственности на оборудование был определен датой оформления акта приема-передачи. Ввиду отсутствия собственных средств на оплату оборудования ПК «Меренда» заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Хельфа» (ООО «Хельфа») договор о сотрудничестве, условия которого предусматривали в перспективе совместное создание на базе оборудования для производства мороженого хозяйственного общества в форме акционерного общества закрытого типа. С этой целью ПК «Меренда» должен был передать 000 «Хельфа» права и обязанности заказчика по договору поставки, заключенному с АО «Бибамант», а ООО «Хельфа» — приобрести оборудование за 1 млн. рублей и передать его вновь созданному акционерному обществу закрытого типа. ООО «Хельфа» перечислило платежным поручением указанную сумму поставщику — АО «Бибамант», который принял исполнение (оплату договора), предложенное за ПК «Меренда» третьим лицом (ООО «Хельфа»). Вместе с тем намерение о создании акционерного общества закрытого типа ПК «Меренда» и ООО «Хельфа» не реализовали, а также не произвели в установленном порядке замену заказчика по договору поставки. Тем не менее в сложившихся обстоятельствах ООО «Хельфа» полагало, что у него уже возникло право собственности на соответствующее оборудование ввиду уплаты обусловленной цены, и потребовало от ПК «Меренда» его передачи. Однако ПК «Меренда» отказался от признания собственником ООО «Хельфа» и в обоснование принадлежащего исключительно ему права собственности представил надлежаще оформленный акт приема-передачи, подтверждающий факт выполнения поставщиком (АО «Бибамант») своих договорных обязательств. Разрешите спор. Задача 21. Помощница по домашнему хозяйству известного писателя, готовя торжественный ужин в связи с вручением ему литературной премии, обнаружила в желудке индейки золотое кольцо. Об этом узнали: писатель; продавец — собственник магазина «Вкусные радости», где была куплена индейка; домовладелец загородной дачи, у которого ее арендовал продавец. Все они заявили притязания на это кольцо, выдвинув каждый собственные обоснования: • помощница по домашнему хозяйству ссылалась на то, что она нашла кольцо; • писатель — на том основании, что кольцо является не чем иным, как кладом, найденным в имуществе (индейке), принадлежащем ему на праве собственности; • продавец — ввиду того, что именно им была продана индейка, а не кольцо, которое проглотила индейка, ранее принадлежавшая ему; • домовладелец загородной дачи указал на выгравированную на кольце монограмму и на заявления свидетелей, подтверждавших принадлежность кольца его жене, которой оно было недавно потеряно. Оцените правомерность доводов участников спора. Задача 22. Общество с ограниченной ответственностью «Дакс» приобрело на открытых аукционных торгах имущество муниципального предприятия — овощной магазин «Рог изобилия» (отдельно стоящее одноэтажное сооружение) с правом аренды без последующего выкупа. После заключения договора купли-продажи в соответствии с постановлением главы администрации ООО «Дакс» для эксплуатации овощного магазина был предоставлен земельный участок, на котором он располагался, и заключен соответствующий договор аренды земли. Постановлением главы администрации ООО «Дакс» разрешалось в течение двух лет произвести реконструкцию овощного магазина с разработкой проектно-сметной документации, предусматривающей (учитывая временное размещение магазина) использование легко возводимых конструкций. Одновременно ООО «Дакс» предписывалось согласовать проект с главным городским архитектором и начать осуществление реконструкции магазина после получения в инспекции Госархстройнадзора разрешения на производство работ. Однако ООО «Дакс» еще до издания постановления главы администрации произвело снос магазина и, не получив разрешения на производство строительно-монтажных работ в инспекции Госархстройнадзора, приступило к кирпичной кладке стен, перегородок и бетонированию оставшегося фундамента. В ходе очередной проверки городской администрацией было установлено, что в предусмотренный срок реконструкция здания для временного размещения овощного магазина не произведена, а старое его здание уже не существует (полностью снесено). На основании представленных документов мэр города отменил постановление как в части, разрешающей реконструкцию овощного магазина, так и о предоставлении земельного участка. Вступившим в законную силу решением областного арбитражного суда был расторгнут договор аренды данного земельного участка. В сложившихся условиях администрация предъявила в арбитражный суд иск к ООО «Дакс» о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства (самовольной постройки), а ООО «Дакс» заявило встречные исковые требования о признании права собственности на не завершенный строительством объект. Разрешите спор. Задача 23. Карликов занял у Богатырева 100 тыс. рублей и в обеспечение долга заложил принадлежащий ему на праве собственности загородный дом с находящейся на участке прекрасной березовой алле- ей, любовно сохраняемой несколькими поколениями семейства Карликовых как фамильная гордость. В преддверии зимнего сезона старинный друг Карликова ведущий специалист Гидрометцентра Ветров предоставил по его просьбе карту прогноза зимних температур и продолжительности зимнего периода для данной местности. Не имея твердой уверенности в беспрепятственном приобретении дров — отопление дома, в котором Карликов проживал с большой семьей постоянно, было дровяным, — ввиду возможного наступления экстремально холодной и продолжительной зимы он с крайним сожалением вырубил березовые деревья и распилил их на дрова. Когда залогодержатель Богатырев предъявил свои требования к Карликову, не погасившему в срок заемное обязательство, залогодатель утверждал, что залоговые права на березовую аллею уничтожены, поскольку объект залога, подвергшись спецификации, превратился в новую вещь. Разрешите спор. Задача 24. Художник Венециановский и его давний приятель Третьяковский — известный коллекционер произведений современного искусства — договорились о встрече с Эстамповым, занимающимся предпринимательством в сфере экспозиционной деятельности. В связи с необходимостью неотложного обсуждения вопросов организации и проведения вернисажа произведений Венециановского, не застав предпринимателя дома, друзья решили его подождать. Чтобы занять время, Венециановский, будучи хорошо знаком с 12-летним сыном хозяина дома, увлекающимся живописью, попросил принести набор акварельных красок и лист ватманской бумаги из кабинета отца. Когда Эстампов возвратился домой, Венециановский показал ему и Третьяковскому прелестный акварельный рисунок — пейзаж, открывающийся с балкона гостиной. Обсудив все вопросы предстоящей выставки, Венециановский, собираясь уходить, положил акварельный рисунок в папку, чтобы включить его в вернисажную экспозицию и каталог. Заметив это, Эстампов потребовал оставить рисунок в его доме как принадлежащий ему, поскольку он был выполнен на его бумаге с использованием красок, подаренных им своему сыну для занятия живописью. Оцените правомерность требований. Задача 25. Хромов купил у Сизова холодильник, уплатив ему всю обусловленную сумму. Они договорились, что купленный Хромовым холодильник будет стоять в квартире Сизова 10 дней, а затем Хромов приедет и перевезет его к себе. Соглашение было оформлено письменно, как договор хранения. Через три дня после этого Сизов был арестован и привлечен к уголовной ответственности за хищение. Имущество Сизова было описано следователем. Хромов, узнав об этом, обратился в суд с иском об исключении из описи холодильника по тем основаниям, что холодильник в силу договора купли-продажи, совершенного между ним и Сизовым, стал собственностью Хромова и описи не подлежит. Решите дело. Задача 26. Заводу коммутационной аппаратуры, находившемуся в собственности государства, был выделен местной администрацией земельный участок для строительства производственного корпуса и жилого дома. Однако начать строительные работы было невозможно, поскольку значительную часть участка занимали металлические гаражи, принадлежавшие жителям микрорайона. Каждый владелец гаража имел выданное 4 — 5 лет тому назад соответствующее разрешение на его установку. Собственники гаражей категорически отказались их сносить. После нескольких предупреждений, не давших результата, местная администрация по ходатайству завода выдала распоряжение о сносе гаражей. С помощью бульдозеров и другой техники в течение нескольких часов были полностью разрушены 36 гаражей, причем было уничтожено имущество, принадлежавшее их владельцам (запасные части к автомашинам, строительные материалы и т. п.), а в 11 гаражах были изуродованы находившиеся в них автомашины. Собственники гаражей обратились в суд с иском к местной администрации, требуя признания незаконным ее распоряжения о сносе гаражей, восстановления гаражей на том же месте или вблизи него, возмещения убытков — стоимости разбитых автомашин и уничтоженных материальных ценностей (запасных частей, стройматериалов и др.). Представитель местной администрации, возражая против иска, заявил в суде, что администрация долго уговаривала и предупреждала собственников гаражей и, когда они окончательно отказались подчиниться властям, приняла вполне законные принудительные меры. Решите дело. Задача 27. Государственное предприятие «Прима» в порядке шефской помоши построило в 1979 — 1980 гг. для средней школы № 14, в которой обучались главным образом дети работников предприятия, котельную для обеспечения школы теплом. В 1981 г. здание котельной было безвозмездно передано в пользование школе. Передача была осуществлена на основании приказа директора предприятия. В дальнейшем с помощью районного отдела народного образования здание котельной было отремонтировано школой и постоянно использовалось ею. При осуществлении плана приватизации государственного имущества госпредприятие «Прима» было преобразовано в акционерное общество открытого типа. Акционерное общество как правопреемник госпредприятия «Прима» потребовало передачи ему здания котельной, которое находилось в пользовании школы. Школа отказалась удовлетворить это требование, после чего АО в феврале 2001 г. обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании здания котельной у школы. Истец обосновал свое требование тем, что здание котельной было построено госпредприятием «Прима», имущество которого в результате осуществления приватизации перешло в собственность АО как правопреемника госпредприятия. Что касается передачи этого здания школе на основании приказа директора предприятия, то согласно действовавшему в то время законодательству, в частности Положению о государственном социалистическом предприятии от 4 октября 1965 г., такая передача, по мнению истца, не могла повлечь возникновения у школы вещного права оперативного управления. Возражая против иска, представитель школы доказывал, что здание котельной было передано школе в 1981 г. на основании официального документа — приказа директора предприятия. И с тех пор права школы на владение этой котельной никто не оспаривал, школа осуществила ее капитальной ремонт, пользуясь помощью отдела народного образования. При рассмотрении дела в арбитражном суде было установлено, что здание котельной было построено предприятием «Прима» за счет средств его фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства, но по каким-то причинам не было зарегистрировано и на балансе госпредприятия «Прима» не числилось, в связи с чем в состав приватизированного имущества не было включено. В составе имущества школы здание котельной также не числилось, но имелись документы о том, что школа пыталась зарегистрировать котельную, в чем ей было отказано по мотивам отсутствия правоустанавливающих документов на владение ею по праву оперативного управления. Решите дело. Задача 28. По контракту, заключенному с одной из фирм, Самойлов уехал работать на два года в северные районы России. Родственников, проживающих в этом же городе, он предупредил, что писать им не будет, потому что работать будет в тайге, вдалеке от населенных пунктов. Принадлежащий ему жилой дом Самойлов закрыл на замки, окна закрыл ставнями. По окончании двухлетнего срока контракта Самойлов продлил его еще на два года. Родственники Самойлова, решив, что он остался на севере на постоянное жительство, и видя, что его дом без ухода постепенно разрушается, пришли к выводу, что Самойлов в доме и другом имуществе не нуждается, и поделили между собой его имущество. По возвращении Самойлов потребовал, чтобы дом и вещи были ему возвращены, но добиться этого не смог и поэтому предъявил иски к своим родственникам. К брату Федору он предъявил иск об истребовании дома. При рассмотрении дела было установлено, что дом Самойлова был разобран его братом Федором, перевезен на другое место и поставлен, но при этом размер жилой площади был увеличен с 53 до 67 кв. м, изменена планировка (вместо трех комнат стало пять, кухня вынесена в специальную пристройку), некоторые детали заменены полностью или частично новыми (рамы, пол, крыша, фундамент). От сестры Валентины Самойлов потребовал возврата швейной машины. Но Валентина пояснила в суде, что доставшуюся ей при разделе имущества брата швейную машину она продала, а взамен нее купила новую. Сестра Самойлова Анна, от которой Самойлов потребовал возвратить принадлежащий ему ковер, пояснила, что год тому назад в ее доме произошел пожар, возникший по небрежности ее 11-летнего сына, и ковер при этом сгорел. К племяннице Токаревой Самойлов предъявил иск о возврате столового сервиза, который был куплен им до отъезда на север. Сервиз родственники подарили Токаревой к свадьбе. Решите дело. Задача 29. В адрес киностудии «Орленок» (город Н., ул. 1-я Приозерная, 10) в соответствии с заключенным ею договором была отгружена поставщиком дорогостоящая и дефицитная киносъемочная аппаратура. Однако в результате ошибки перевозчика — железной дороги киносъемочная аппаратура была выдана не указанной в железнодорожной накладной киностудии «Орленок», а расположенной в том же городе на улице со сходным названием (1 -я Парковая) киностудии «Сокол». Узнав об этом, киностудия «Орленок» потребовала, чтобы киностудия «Сокол» передала ей аппаратуру. Вместо этого киностудия «Сокол» перечислила на счет киностудии «Орленок» стоимость аппаратуры. Киностудия «Орленок» обратилась в арбитражный суд с иском к киностудии «Сокол» об истребовании аппаратуры. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что аппаратура им оплачена и уже используется и он является ее собственником. Решите дело. Задача 30. Из квартиры Калошиной воры похитили ряд ценных вещей. При расследовании этого дела было установлено, что некоторые вещи преступники сдавали в ломбард и получали ссуды. В частности, в ломбарде были обнаружены две шубы, принадлежавшие Калошиной и опознанные ею. Было установлено, что обе шубы были сданы в ломбард под залог ссуды, выданной гр-кеМартиросовой. Однако выяснилось, что Мартиросова по адресу, который был переписан с ее паспорта при получении ссуды, не проживает. Калошина предъявила к ломбарду иск, требуя передачи ей двух шуб, которые принадлежат ей на праве собственности. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, является ли клиент, сдающий вещь в залог, собственником этой вещи. Поэтому работники ломбарда, принимая от Мартиросовой шубы в залог, не допустили никаких нарушений и ломбард не обязан удовлетворять требование Калошиной. По истечении установленного срока он намерен реализовать шубы и погасить долг по ссуде, выданной под их залог. Решите дело. Задача 31. Уезжая в длительную зарубежную командировку, Кузин по устной договоренности отдал ключ от своей комнаты соседу по квартире Жилину, сказав, что он может открыть комнату, если это потребуется в связи с каким-либо непредвиденным событием (аварией отопительной системы, пожаром и т. д.). Когда Кузин вернулся домой, Жилин сообщил ему, что полгода тому назад он заходил в комнату, чтобы вставить выбитое кем-то стекло в окне. В это время он взял некоторые вещи из комнаты Кузина (киноаппарат, несколько книг и две хрустальные вазы) и продал их. Свой поступок Жилин объяснил тем, что он в то время был в крайне тяжелом материальном положении в связи с длительной болезнью. Жилин уведомил Кузина, что киноаппарат купил сослуживец Жилина Бобров, которому он сообщил причину продажи этой вещи и то, что он взял ее из комнаты соседа по квартире, уехавшего в командировку. Покупателями книг были неизвестные Жилину лица. Две хрустальные вазы он продал через комиссионный магазин, но ему известно, что их купила в комиссионном магазине артистка городского драматического театра Иринина. Кузин предъявил иски к лицам, у которых оказались принадлежащие ему вещи, — к Боброву и Ирининой, а с Жилина потребовал возмещения стоимости проданных им книг. Решите дело. Задача 32. Государственное унитарное предприятие «Эталон» длительное время не выплачивало своим работникам заработную плату, в связи с чем накопилось много судебных приказов о ее взыскании. Судебные приставы-исполнители в целях взыскания указанной задолженности наложили арест на принадлежащий предприятию «Эталон» спортивный комплекс и продали его с торгов. Торги выиграло общество с ограниченной ответственностью «Монтаж», которое на этом основании приобрело выставленный на торги спортивный комплекс. Госпредприятие «Эталон», которое с самого начала активно возражало против ареста и продажи спортивного комплекса, доказало в суде наличие многочисленных нарушений порядка проведения торгов и добилось признания их недействительными. После этого предприятие «Эталон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Монтаж», требуя возврата спортивного комплекса. Обосновывая свои требования, истец указывал, что заключенный ООО «Монтаж» договор, на основании которого оно приобрело спорткомплекс, согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ является недействительным и ответчик должен на основании п. 2 ст. 167 вернуть ему этот объект, находящийся в его незаконном владении. Ответчик — ООО «Монтаж» заявило, что исковые требования являются необоснованными, и просило суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что оно является добросовестным приобретателем, поскольку у него не было никаких сомнений в том, что торги проводятся с соблюдением всех действующих правил и требований закона. С признанием торгов недействительными, по мнению ответчика, связана незаконность его владения купленной вещью, но, поскольку он приобретатель добросовестный, истребование у него этой вещи (спорткомплекса) невозможно. Решите дело. Задача 33. Горнов имел в г. Адлере собственный дом, в котором жил один. Тяжело заболев, он написал своему знакомому Прошкину и просил его приехать, чтобы помогать ему. Прошкин поселился в доме Горнова и осуществлял за ним необходимый уход. Через 7 месяцев Горнов умер, и дом в соответствии с завещанием Горнова и заявлением о принятии наследства перешел по наследству к его сыну Алексею, который после окончания института жил и работал в г. Краснодаре. Вскоре после смерти отца у Алексея Горнова обнаружилось серьезное душевное заболевание, и он длительное время находился на излечении в больнице. Затем по решению суда он был признан недееспособным, и над ним была установлена опека. Прошкин после смерти Горнова не уехал из его дома, поскольку сын Горнова Алексей не давал о себе знать. Прошкин объявил соседям, что теперь дом умершего Горнова принадлежит ему, и стал относиться к дому как к своему собственному: произвел в нем улучшения и текущий ремонт, продал фрукты, собранные в саду, посадил новые плодовые деревья. Вскоре к нему приехали его жена, дочь и двое внуков. После этого Прошкин начал хлопотать об оформлении дома на свое имя. Опекун Алексея Горнова, приступив к исполнению своих обязанностей, приехал в Адлер и потребовал от Прошкина: 1) освободить дом; 2) передать деньги, полученные от продажи фруктов; 3) компенсировать суммы, которые могли быть получены, если бы Прошкин не поселил в доме своих близких, а сдавал его отдыхающим. Прошкин освободить дом отказался, сославшись на то, что Алексей Горнов имеет в Краснодаре квартиру и дом ему не нужен. Кроме того, он указал, что раньше в доме была пригодна для проживания только одна комната из трех, а Прошкин произвел необходимые работы и приспособил для проживания еще две комнаты, которые до этого использовались как подсобные помещения, на что он потратил большую сумму денег, а за фрукты он выручил только 5 % этой суммы. При этом он заплатил нанятым для уборки фруктов рабочим некоторую сумму, так как сам справиться со сбором урожая не мог. За время пользования домом после смерти Горнова он нес также другие расходы: вносил страховые платежи и налог на недвижимость, платил за электроэнергию, воду и проч. Кроме того, Прошкин просил учесть, что он поддерживал в порядке сад, много работал в нем, и его трудовые затраты также надо оценить. Опекун обратился в суд с иском к Прошкину, настаивая на удовлетворении сформулированных им требований, поскольку Прошкин всячески уклонялся сделать это без вмешательства суда. Решите дело. Задача 34. Из квартиры Сумарокова были похищены облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г. на большую сумму и старинный золотой портсигар. Серии и номера облигаций были у Сумарокова записаны, на портсигаре была выгравирована дарственная надпись и фамилия дедушки Сумарокова. Вор, проникший в квартиру Сумарокова, Абреков, был задержан. У него была обнаружена половина похищенных у Сумарокова облигаций, причем их серии и номера совпали с теми, которые были записаны у Сумарокова. Часть облигаций, похищенных у Сумарокова, Абреков успел продать соседу по квартире по номинальной стоимости, а часть передал своему приятелю в счет погашения денежного долга. У этих лиц облигации сохранились, но они заявили, что Абреков передал им облигации открыто и что никаких подозрений в том, что этими облигациями Абреков владел незаконно, у них не было. Золотой портсигар, как было установлено во время следствия, Абреков продал своему знакомому Безменову, а тот, в свою очередь, подарил его своему брату, у которого портсигар и был обнаружен. Сумароков предъявил иски к лицам, во владении которых оказались похищенные у него облигации и портсигар. Решите дело. Задача 35. Терехов имел на праве собственности первый этаж двухэтажного жилого дома, состоящий из четырех комнат общей площадью 72 кв. м. Второй этаж принадлежал на праве собственности Губановой. В течение ряда лет дым из печи, расположенной на первом этаже, выходил наружу через стояк, проходящий через второй этаж. Но затем Губанова без всякого разрешения и объяснения своего поступка закрыла стояк, сделав в нем задвижку, и поэтому стало невозможно отапливать помещения, принадлежащие Терехову. Терехов обратился в суд, который обязал Губанову не чинить препятствий в отоплении помещений первого этажа и уничтожить задвижку. Однако исполнить решение суда оказалось невозможно, поскольку Губанова уничтожила весь стояк, объяснив это тем, что он был ее собственностью. Решите дело. Задача 36. Архипов купил на рынке у нетрезвого человека за небольшую цену электродрель. Используя ее, он выполнил много заказов новоселов при заселении дома-новостройки и заработал деньги в сумме, соответствующей 1500 долл. США. Собственник дрели, которая была у него полгода назад украдена, узнав, что она находится у Архипова, обратился в суд с иском к Архипову об истребовании дрели и всего, что ему полагается в данном случае. Архипов заявил в суде, что он согласен уплатить истцу стоимость дрели, которая составляет 45 долларов, но не может вернуть саму дрель, поскольку две недели тому назад ее у него украли. Решите дело. Задача 37. Решением городской администрации Лазутину было разрешено произвести капитальный ремонт принадлежащего ему на праве собственности дома. Приступив к делу, Лазутин вместо подгнивших старых деревянных стен возвел кирпичные, переоборудовал террасу, сделал небольшую пристройку для кухни. Эти работы городская администрация признала самовольным строительством и предписала Лазутину в месячный срок своими силами и за свой счет снести самовольно возведенный дом, который нарушил облик улицы. Поскольку Лазутин в установленный срок не выполнил предписание, производственное объединение городского хозяйства по поручению городской администрации направило к дому Лазутина бульдозер и кран. Когда начались работы по разрушению дома, Лазутин срочно обратился к прокурору города. Прокурор предписал немедленно прекратить разрушение дома и в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту интересов Лазутина. Лазутин, участвуя в разбирательстве дела в качестве истца, заявил требование о признании произведенных им работ не противоречащими разрешению на капитальный ремонт дома, которое ему было выдано до начала работ, а также о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате разрушения бульдозером террасы, повреждения одной из стен дома и забора. Он обратил внимание суда на то, что дом стоит на принадлежащем ему земельном участке, что работы выполнены им без нарушения строительных норм и правил и что обновленный дом мало отличается по размеру от разрушенного им бревенчатого дома. Решите дело. Нормативно-правовые акты, судебная практика и литература
|
Похожие:
 |
Методическая разработка практического занятия для преподавателя.... Волгоградский государственный медицинский университет кафедра педиатрии и неонатологии фув |
|
Методическая разработка практического занятия по пм: «Младшая медицинская... На рецензию представлена методическая разработка практического занятия на тему «Медикаментозное лечение в сестринской практике»,... |
|
Методическая разработка практического занятия для преподавателя Тема:... План занятия стр. 11 13 |
 |
Методическая разработка практического занятия для специальности 34. 02. 01 Сестринское дело Тема занятия №2 : Планирование реализации фармакотерапии по назначению врача. Лекарственные средства, влияющие на сердечно – сосудистую... |
|
Методическая разработка практического занятия тема: «Устройство и... Методическая разработка предназначена для преподавателей медицинских училищ и колледжей для проведения практического занятия по теме... |
|
Методическая разработка предназначена для преподавателей для подготовки... Методическая разработка предназначена для проведения практического занятия по теме «Бронхиальная астма» в соответствии с рабочей... |
|
Методическая разработка практического занятия по теме «Выявление... Методическая разработка предназначена для проведения практического занятия с обучающимися по теме: «Выявление факторов, влияющих... |
|
Методическая разработка практического занятия по теме: «лекарственная... Цель занятия: освоение навыков постановки диагноза и тактики ведения пациентов с лекарственной болезнью (целенаправленный сбор анамнеза,... |
|
Методическая разработка практического занятия Мдк. 03. 01 Дифференциальная диагностика и оказание неотложной помощи на догоспитальном этапе |
|
Методическая разработка практического занятия по теме: «Медикаментозное... Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области |
|
Методическая разработка практического занятия «Особенности сестринского... Составлена в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом |
|
Методическая разработка для проведения практического занятия по гражданской обороне Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им профессора М. А. Бонч-Бруевича |
|
Методическое пособие (для преподавателя) проведение практического занятия по теме Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования города москвы |
|
Методическая разработка практического занятия тема: «Предстерилизационная... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования |
|
Методическая разработка практического занятия По дисциплине «Анатомия и физиология человека» Государственно автономное профессиональное образовательное учреждение новосибирской области «купинский медицинский техникум» |
|
Методическая разработка практического занятия по теме: «Проведение... Место проведения гбуз «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» |