В. К. Пучинский гражданский процесс США
|
Скачать 2.43 Mb.
|
Из решений американских судов следует, что в случаях выступления по делу специально назначенного представителя стороной надлежит считать недееспособного. Прецеденты закрепляют также концепцию своего рода естественного патронажа органов юстиции по отношению к недееспособным, право и обязанность судов защищать интересы этих лиц. Специальный представитель не считается агентом недееспособного, а объявляется как бы уполномоченным суда, выполняющим определенную функцию. Таким образом, концепция патронажа с точки зрения процессуальной сводится к увеличению активности суда в процессах с недееспособными сторонами по сравнению с обычными делами. Это находит известное отражение в нормативных актах. Например, § 1207 и 1208 ЗПГП Н.-Й. закрепляют право суда утверждать судебные и внесудебные мировые соглашения, затрагивающие малолетних и душевнобольных. Согласно ряду прецедентов судьям надлежит в максимально разумной степени обеспечивать права недееспособных при санкционировании мировых сделок; отсутствие санкции лишает их принудительной силы. Реализация приведенных юридических норм должна способствовать улучшению защиты малолетних и душевнобольных. Но все же и по таким делам активность американских судов невелика, главным образом потому, что законодательство и прецеденты не обязывают суды по своей инициативе собирать доказательства, выгодные недееспособному, и не упоминают о необходимости установления действительных взаимоотношений сторон. Здесь сказывается влияние лежащих в основе буржуазного правосудия принципов, прежде всего принципов состязательности и формальной истины. Проблемы правоспособности и дееспособности возникают также в связи с участием в процессе различного типа объединений. Проще решается вопрос относительно корпораций — юридических лиц: они от своего имени предъявляют иски и привлекаются в качестве ответчиков. Согласно ст. 17 ФПГП правоспособность корпораций должна определяться в соответствии с законодательством, на основании которого они учреждены. Аналогичный критерий закрепляют нормативные акты штатов. По общему правилу корпорации, созданные по законам других штатов, равно как и иностранных государств, считаются «чужими» в отличие от «своих». Юридические лица, образованные в соответствии с федеральным законодательством, суды штатов относят к внутренним корпорациям, если на территории штата расположены их главная контора или исполнительные органы или заседает совет директоров. Однако эти относительно простые положения не исчерпывают содержания проблемы. Ситуация усложняется прежде всего вследствие признания американским правом существования наряду с корпорациями де-юре так называемых корпораций де-факто. Поскольку учредители не выполнили всех предписаний закона при создании корпорации, она не будет зарегистрирована в качестве юридического лица. Но когда данная организация под собственным наименованием реально осуществляет предпринимательскую деятельность, ее начинают считать корпорацией де-факто. «Если корпорация де-факто ищет или отвечает по иску,— пишет Г. Ласк,— то ни ей, ни другой стороне не дозволяется... оспаривать существование корпорации»6. Разрешение вопроса о существовании фактической корпорации перестает быть результатом применения однозначных юридических критериев и начинает зависеть от интерпретации судом конкретного случая. Возрастает удельный вес судейского усмотрения, порождающего неопределенность и увеличивающего вероятность ошибок заинтересованных лиц при определении ими участников процесса по возникшему спору. А такие ошибки могут привести к прекращению производства, дополнительным издержкам, волоките. В случае, когда суд не признает корпорацией де-факто некоторое объединение совместно действующих лиц, оно согласно превалирующей практике должно быть отнесено к категории товариществ (partnership). Общее право не разрешало товариществам как таковым вести гражданские дела, сторонами выступали персонально участники соответствующего коллектива. Это правило и ныне существует в ряде штатов, но не во всех. Так, § 1025 ЗПГП Н.-Й. предоставляет возможность товариществам действовать под собственным наименованием. Многими решениями судов штата Нью-Йорк зафиксировано, что товарищество есть юридическое лицо с точки зрения процессуальной. Вместе с тем допустимо обозначать в качестве сторон поименно членов данного объединения. Порядок, аналогичный установленному в штате Нью-Йорк, закреплен статутами и практикой значительного числа других штатов. Положение товариществ в федеральных судах зависит от законодательства штата, где расположен разбирающий конкретное дело районный суд США. Кроме того, товарищество, не имеющее процессуальной правоспособности в данном штате, получает таковую, если рассматриваемый с его участием конфликт подлежит разрешению на основании федерального законодательства. Статья 17 ФПГП приравнивает к товариществам неинкорпорированные ассоциации, устанавливая для них однотипный процессуальный режим. Есть много разновидностей таких ассоциаций7. Американские авторы особо выделяют профсоюзы, которые в большинстве штатов с позиций процессуального права считаются юридическими лицами. Но проблема способности иных объединений действовать в процессе под своим именем продолжает оставаться неопределенной. Вопрос об отнесении того или иного объединения к классу неинкорпорированных ассоциаций есть вопрос факта, разрешаемый судом с учетом конкретных обстоятельств. При положительном ответе начинает применяться, если говорить о штате Нью-Йорк, § 1025 ЗПГП Н.-Й.: иски в интересах ассоциации предъявляет ее президент или казначей, они же должны быть указаны в качестве ответчиков по претензиям к руководимому ими объединению. Предъявление иска к президенту и казначею не приводит к вынесению решения непосредственно против них. Если же решение не будет исполнено за счет имущества ассоциации, истец может заявить аналогичное требование к этим лицам или к любому члену объединения. Действующие в США нормативные акты формулируют принцип равенства людей, перед законом и судом, одним из модификаций которого выступает идея о равноправии сторон в гражданском судопроизводстве. Статья IV Конституции США устанавливает, что граждане каждого штата имеют право на все привилегии и свободы граждан других штатов. Поправка 14-я к Конституции США провозглашает: «Ни один штат не будет издавать или применять законов, ограничивающих привилегии или свободы граждан Соединенных Штатов; ни один штат не будет лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без законного судебного разбирательства и не будет отказывать какому-либо лицу, подчиненному его юрисдикции, в равной защите». Сформулированный в § 453 разд. 28 Свода законов США текст присяги судьи при занятии должности содержит торжественное обещание «отправлять правосудие, невзирая на лица, и обеспечивать равные права бедному и богатому». Эти положения широко и неустанно рекламируются как элемент американского образа жизни. Но даже в американской литературе можно найти немало критических замечаний о фактическом положении вещей. Иногда критика носит сдержанный характер8, а нередко приобретает резкие формы. Бывший судья Верховного суда США Т. Кларк утверждает, что ряд поправок к федеральной конституции, включая поправку 14-ю о равной для всех юстиции, не применяются к миллионам американских граждан9. Л. Дауни — публицист, долгое время наблюдавший за работой судов в больших городах, формулирует следующие выводы: немалые издержки совершенно лишают бедных судебной защиты; длительная волокита способна, как неожиданная болезнь, довести до банкротства даже лицо со средним достатком; неимущие не могут использовать формально существующие права; законы и суды чаще отвергают справедливость, чем осуществляют ее; бедняки находят, что они считаются в судах гражданами второго сорта; неравенство усугубляется расовой дискриминацией10. Пороки юстиции США видят не только американские авторы. Прогрессивный английский юрист Д. Притт констатирует, что простая «сила кошелька» играет важную роль в процессуальной борьбе. Правда, по его мнению, сейчас неравенство уменьшилось. Если, например, рабочему причинен вред на предприятии, дела против предпринимателей ведутся с участием профсоюзов. Но есть много разновидностей ущерба, находящихся вне сферы забот рабочих организаций. Потерпевший нередко первый раз в жизни приходит в суд, где ему противостоят ответчик или страховая компания, ведущие тысячи таких дел ежегодно. У них опыт и деньги, им знакомо множество уловок, помогающих избежать ответственности или уменьшить ее. Потерпевший волей-неволей соглашается получить неадекватную компенсацию. Подобное положение особенно характерно для США11. В подготовленном по заданию одного из комитетов ООН исследовании проблемы равенства граждан перед лицом юстиции цитируется высказывание А. Гольдберга, бывшего постоянного представителя США в ООН, о том, что в гражданском судопроизводстве обнаруживается на практике неравенство: например, пострадавший от автопроисшествия, если он беден, не может долго ждать, терять заработок, нести расходы на лечение, платить судебные издержки, вынужден заключать мировую сделку на несправедливых условиях. Недостаток средств, говорится далее в исследовании, мешает предъявившему иск бедняку нормально вести процесс12. Официальным признанием существования в США социального неравенства и его влияния на отправление правосудия служит законодательство о неимущих. Статья 11 ЗПУП Н.-Й., снабженная заголовком «Бедные люди», уполномочивает суды по ходатайству заинтересованного лица разрешить ему вести производство на положении бедняка. Процедура объявления лица неимущим относительно проста, но неприятна человеку, обладающему чувством собственного достоинства, грозит ему утратой уважения в глазах окружающих. К соответствующему ходатайству нужно приложить аффидевит с указанием имущества и источников доходов заявителя. Далее следует обозначить характер конфликта и юридическую позицию заявителя. Суд может предписать представить ему также сертификат адвоката, удостоверяющего, что он изучил дело и находит эту позицию обоснованной. При рассмотрении заявления платежеспособность гражданина оценивается судом. Затем нужно убедить суд в том, что наиболее вероятным результатом завершения спора будет победа заявителя. Сомнения по какому-либо из этих вопросов влекут отклонение ходатайства. Такова сложившаяся практика, в очень большой степени основанная на судейском усмотрении. Характер льгот, получаемых неимущим, указывает § 1102 ЗПГП Н.-Й. Такому лицу суд может назначить адвоката для оказания бесплатной помощи, но это не обязанность, а дискреционное полномочие суда. Позицию закона объясняют ссылкой на недостаточное количество адвокатов в некоторых графствах, где обязательное выделение каждому бедняку юриста легло бы тяжелым бременем на местную адвокатуру. Далее. Объявленному неплатежеспособным лицу бесплатно выдаются расшифрованные стенограммы судебных протоколов, необходимые для подачи апелляции, оно может подавать жалобу и приложения к ней напечатанными на машинке (вместо необходимого по общему правилу печатания типографским способом). Наконец, сторона не платит судебных издержек. Но тут же ценность дарованных неимущему льгот уменьшает следующая норма: если по вынесенному решению или мировому соглашению бедный что-либо приобретает, суд может обязать его оплатить из полученных сумм все или часть расходов, гонорар адвокату и затраты на изготовление протоколов. Значит, истец, признанный неимущим, в случае выигрыша дела и применения к нему данной нормы, должен будет рассчитаться со своими долгами адвокату и казне. Становится еще более понятным смысл и назначение правила о том, что на льготы может рассчитывать только лицо с хорошей правовой позицией. Американские юристы приводят примеры уклонения Верховного суда США от пересмотра отказов нижестоящих инстанций неимущим в ходатайствах об адвокатской помощи, освобождении от внесения пошлин, апелляционных залогов и т. п.13 По мнению критиков, Верховному суду следует дать общее разъяснение, объявляющее несправедливым лишение бедных доступа к правосудию из-за невозможности платить за него. Такое разъяснение могло бы способствовать развитию программ защиты прав неимущих14. Очевидно, что по данному вопросу, равно как и многим другим, эволюция американского законодательства и практики зависит не от чисто юридических соображений, а от тенденций реальной жизни, успехов или неудач широкого движения демократической общественности. Пока же до действительного равенства сторон в судах федерации и штатов еще очень и очень далеко. 2. Процессуальное соучастие Общее право чрезвычайно строго трактовало вопросы процессуального соучастия, требуя (за некоторыми исключениями) под угрозой аннулирования производства обязательного выступления по делу всех заинтересованных в разрешении спора истцов и ответчиков. Однако право справедливости создало более гибкие концепции соучастия, они и лежат в основе американского законодательства15. Базой для субъективного соединения исков (joinder of parties) являются материально-правовые отношения, затрагивающие трех или более лиц. Но такие отношения неоднородны по своему характеру, кроме того, на регулирование соучастия воздействуют категории диспозитивности, подсудности и др. Главное значение имеет разграничение между соучастием факультативным (permissive), необходимым (necessary) и обязательным (indispensible). Руководящим прецедентом, оказавшим значительное влияние на законодательство, считается решение Верховного суда США по делу Shields v. Barrow (1854 г.). Истец требовал расторгнуть договор с несколькими лицами, не указав в качестве ответчиков всех подписавших контракт. Суд прекратил производство, поскольку непривлеченные контрагенты должны были выступать участниками спора, и сформулировал выводы относительно трех категорий сторон: а) формальные (formal) стороны, без которых, если они не привлечены, можно обойтись; б) необходимые (necessary) стороны, заинтересованные в разрешении спора, но эти интересы таковы, что суд способен их изолировать и при вынесении решения не причинить ущерба отсутствующим; в) обязательные (indispensible) стороны — лица, чьи полномочия и обязанности неразрывно связаны с рассматриваемым делом и неизбежно будут затронуты решением. Законодательство штатов формулирует следующий принцип: лица, которых соединяет общий правовой интерес, должны при возникновении спора участвовать в деле как истцы или ответчики. Эта формула соучастия только на первый взгляд кажется простой, на практике же ее толкование породило трудные вопросы. Особенно сложно наметить границу между второй и третьей категориями сторон, упомянутых в прецеденте 1854 г. Соучастию посвящены § 1001 и 1003 ЗПГП Н.-Й., где к нормам, аналогичным тем, что закреплены прецедентом 1854 г., добавлены некоторые важные положения. Так, если лицо, которому следует выступать еще одним истцом, не желает им быть, его можно привлечь в качестве ответчика. Ошибки при определении состава участников процесса не служат мотивом для прекращения разбирательства. Суд по ходатайству заинтересованных субъектов или по своей инициативе может расширить состав сторон или удалить из дела тех, кто ошибочно занимает место стороны. Формулировки закона имеют слишком общий характер, особенно по вопросу о допустимости но усмотрению суда формировать круг участников дела. Под влиянием принципа диспозитивности, отводящего главную роль инициативе тяжущихся, практика ограничивает фактическую реализацию формально дарованных суду полномочий. Прецеденты устанавливают следующее: эти полномочия носят факультативный характер, против изменения состава сторон не должны возражать заинтересованные лица; нельзя исключить из процесса первоначального ответчика или сторону, выдвинувшую серьезные аргументы в защиту своей позиции, и т. д. Правило о привлечении новых участников дела не распространяется на случаи, когда соответствующее лицо находится за пределами юрисдикции суда штата и вступление в процесс зависит исключительно от его желания. Отсутствие согласия влечет за собой прекращение производства, если соучастие по данному делу совершенно обязательно. Правда, по утверждению теоретиков, подобных ситуаций сравнительно немного, всегда надлежит попытаться квалифицировать соучастие как условно необходимое и разрешить спор без привлечения недосягаемого субъекта (см. § 1001 ЗПГП Н.-Й.). |
Похожие:
 |
Студента 2 курса магистратуры 14 группы по программе гражданский... Анализ положений международных актов, регулирующих трансграничное банкротство |
 |
Оптимизация в организации арбитражного судопроизводства россии «Судебная власть и правоохранительные органы», "Гражданское процессуальное право", "Арбитражный процесс", специального курса "Гражданский... |
|
Сведения об авторе 5 справочная информация о США 6 Уголовное право и уголовный процесс (criminal law and criminal procedure) |
|
Оглавление Земли — это объективный процесс. В рамках эволюционного процесса протекает глобальный исторический процесс, т е процесс изменения... |
|
Обзор отрасли: алмазогранильная промышленность Индия (Бомбей), Бельгия (Антверпен), Израиль (Тель-Авив), США (Нью-Йорк), Таиланд (Бангкок), Россия. Ювелирная промышленность наиболее... |
|
Законодательные пределы аутсорсинга функций министерства обороны США Сша по закреплению на нормативном уровне перечня функций и видов деятельности министерства обороны сша, не подлежащих аутсорсингу.... |
|
Отчет о прохождении стажировки в США (Максимова В. Н., Неустроев С. А.) Челябинской области «Количество безработных граждан, процесс их обучения и трудоустройства на территории Челябинской области за 2010-2011гг»,... |
|
Опыт функционирования федеральной контрактной системы США Контрактная система США создана в 1921 году и является одной из старейших государственных контрактных систем |
|
Справка о торгово-экономическом сотрудничестве между Российской Федерацией и Японией По данным фтс россии, объем российско-японской торговли в 2012 году составил 31,2 млрд долл. Сша (темп роста – 105,3% по сравнению... |
|
Справка о торгово-экономическом сотрудничестве между Российской Федерацией и Японией По данным фтс россии, объем российско-японской торговли в 2012 году составил 31,2 млрд долл. Сша (темп роста – 105,3% по сравнению... |
|
14 апреля 2015 года в главном концертном зале Сити-парка «Град» состоялся... Сити-парка «Град» состоялся III гражданский форум «Большой Совет нко» Воронежской области |
|
Государственный гражданский служащий должен показать |
|
Темы дня: Денонсация соглашения с США правительство кр денонсировало... Премьер-министр Кыргызстана Темир Сариев Сегодня21 июля подписал постановление Правительства «О денонсации Соглашения между Правительством... |
|
Программа «Сообщества и Альянсы на муниципальном уровне» Агентства по Международному Развитию (амр сша), администрируемой Хабаровской краевой благотворительной общественной организацией... |
|
Редактор-составитель Ю. Г. Фельштинский Гарвардского университета (сша) (Haughton Library, Harvard University). В издание включены также некоторые документы из Архива Гуверовского... |
|
Отчет о реализации мероприятий по программе развития за 2014 год... Подана заявка на грант правительства США совместно с Медицинским институтом. Общая сумма гранта составляет 100000 долларов США |