В. К. Пучинский гражданский процесс США
|
Скачать 2.43 Mb.
|
Американские юристы, сопоставляя регулирование соучастия нормативными актами штатов и федеральным законодательством, отдают предпочтение последнему. М. Грин пишет, что ФПГП способствовали унификации права в штатах, реализовали идею практически неограниченной возможности соучастия в целях одновременного рассмотрения всех взаимосвязанных вопросов, однако федеральные нормы тоже несовершенны и время от времени пересматриваются16. Наиболее значительными считаются изменения, происшедшие в 1966 г. Ранее ст. 1.9 ФПГП, как и аналогичные статьи в законах штатов, имела название «Необходимое соучастие» и говорила о совместном интересе, обязательном привлечении тех, кто должен быть стороной, и т. д., иными словами, заставляла суды отграничивать соучастие обязательное от необходимого, что рождало неясности и разногласия на практике. Новеллу 1966 г. М. Грин склонен считать не исправлением старого порядка, а полной заменой его совершенно иной конструкцией, поскольку новый текст не проводит упомянутого разграничения и вообще не содержит термина «необходимое соединение исков»; его заменила формулировка: «лица, которые должны быть объединены, если это возможно»17. Однако анализ ст. 19 ФПГП указанной оценки существа реформы не подтверждает. В этой статье установлено, что лицо, которому можно вручить повестку и чье вступление в дело не приведет к изменению его подсудности, по ходатайству сторон или инициативе суда становится соучастником, если а) без него уже имеющиеся субъекты процесса не получат нужной защиты или б) лицо заинтересовано в предмете иска и притом разрешение спора в его отсутствие способно затруднить или исключить возможность охраны данного интереса либо создать для кого-нибудь из участников дела существенную опасность многократной ответственности вследствие предъявления новых исков. При несогласии стать истцом добровольно такое лицо может привлекаться в качестве ответчика, а в надлежащих случаях — быть объявленным истцом вопреки его воле (involuntary plaintiff). Поскольку же оба варианта реализовать нельзя, суд определяет «по справедливости и совести», продолжать ли производство с вынесением решения или оставить иск без рассмотрения из-за отсутствия обязательно необходимой стороны. Далее перечислены учитываемые судом факторы, по существу равноценные содержащимся в § 1001 ЗПГП Н.-Й. Верховный суд США истолковал ст. 19 ФПГП как дальнейшее развитие и уточнение прецедента 1854 г.18 Другие решения подтверждают, что главный смысл новеллы 1966 г. состоит в переходе от абстрактных концепций относительно категорий сторон к чисто прагматическому определению судом целесообразности и возможности соучастия в конкретной ситуации. Эти выводы свидетельствуют о расширении полномочий органов юстиции, но коренной реформы, за ними обнаружить нельзя. Зависимость соучастия от характера материально-правовых отношений, подсудности, волеизъявлений заинтересованных лиц остается19. К тому же ст. 19 ФПГП упоминает о понятии «обязательной» стороны, без которой процесс ликвидируется, а значит, продолжают иметь силу прецеденты, конкретизирующие данное понятие. Для иллюстрации необходимого соучастия можно указать на случаи предъявления требований сособственниками о передаче им имущества, супругами об аннулировании совместно заключенного договора и т. п. Иск о признании сделки недействительной при наличии нескольких связанных друг с другом контрагентов на другой стороне рассматривается с привлечением их в качестве соответчиков. Факультативное соучастие не порождает сложных проблем, хотя на практике есть немало вопросов, различно трактуемых судами. Эталоном нормативного регулирования этой разновидности соединения исков ныне служит ст. 20 ФПГП. Все лица могут быть объединены как истцы или ответчики, если соответственно они совместно, порознь или альтернативно (jointly, severally or in the alternative) заявляют или к ним предъявляются требования, вытекающие из одной и той же сделки или события либо ряда сделок или событий и притом по делу возникают общие вопросы права или факта. Нет необходимости, чтобы любой из тяжущихся был непосредственно заинтересован в деле в полном объеме, решение выносится применительно к каждому истцу и ответчику с учетом их полномочий и обязанностей. Для устранения затруднений. волокиты, издержек суд управомочен давать различные предписания, например об освобождении от участия в деле тех, кто в правовых отношениях с кем-либо из противников не состоит, о выделении части материалов для рассмотрения в самостоятельном производстве и т. п. (ст. 20 и 21 ФПГП, § 1002 и 1003 ЗПГП Н.-Й., § 206. 1 Правил судопроизводства штата Мичиган). Примеры факультативного соучастия разнообразны. Владелец дома и страховая компания единым фронтом выступают против поджигателя строения; приобретатели акций, выпущенных мошенниками, объединяются как истцы; совместно причинившие вред (например, доктора, небрежно лечившие больного) привлекаются к ответственности в одном процессе; при загрязнении воды виновные становятся соответчиками, даже когда они действовали сепаратно. Впрочем, на практике многое иногда зависит от трудноуловимых особенностей конкретного случая, вряд ли поддающихся обобщению. Так, суды допускают предъявление иска в одном процессе к двум причинителям вреда здоровью гражданина в разных эпизодах и запрещают объединение на стороне ответчика причинителя вреда и врача, плохо лечившего пострадавшего. Наниматель имущества и гарант арендных платежей могут привлекаться соответчиками, если их обязательства зафиксированы одним документом, но обычно не привлекаются при ином оформлении отношений. Разнородная практика существует относительно возможности общего иска владельцев земельных участков, которым нанесен ущерб каким-либо действием, относительно совместной ответственности хозяина и его работника за вред, причиненный последним третьим лицам, и т.д. В принципе каждый соучастник действует самостоятельно. Тем не менее, соединение исков влияет на ход и результат производства. Так, при наличии нескольких ответчиков, имеющих общий интерес, направление вызова в суд одному из них прерывает течение срока давности также по отношению к тем, кто упомянут в повестке. Американскому процессу известны некоторые специальные разновидности соучастия. Это, прежде всего, соучастие альтернативное, которое возникает, если трудно или невозможно заранее из нескольких лиц выбрать надлежащего ответчика. По одному делу суд штата Нью-Йорк указал, что истец, сомневавшийся в том, кто отвечает за вред, причиненный ребенку взрывом бутылки с безалкогольным напитком, имел право начать процесс против трех различных торговцев и шести фирм, изготовляющих напиток20. Правило имеет целью исключить неудобства, которые были бы неизбежны при раздельном предъявлении исков. В этих случаях считается естественным избрание каждым ответчиком своей линии защиты. Своеобразную конструкцию закрепляет § 2405 разд. 28 Свода законов США. По иску США к корпорации об оплате векселей или иных ценных бумаг можно вызвать в суд должников корпорации, предложить им указать размер своей задолженности ответчику и затем вынести решение о передаче этих сумм государству. Неявка по вызову расценивается как неуважение к суду, отрицание долга влечет за собой судебное расследование и при доказанности обмана должник уплачивает еще и судебные издержки. Допустимо условное обозначение тех из соответчиков, имена которых в момент возникновения процесса истцу неизвестны. По делу о клевете, начатому против газеты и автора опубликованной без подписи заметки, истец, не знавший фамилии корреспондента, обозначил его в заявлении вымышленным именем Джона Доу21. 3. Групповые иски Групповые иски (class actions) или представительские иски (representative actions) — изобретение английских судов справедливости. По общему правилу, законная сила решения распространяется только на участников процесса. Групповые иски составляют исключение, вынесенные по ним решения обязательны для субъектов, которые не только не принимали участия в разбирательстве спора, но, возможно, о его рассмотрении даже не подозревали. Законодательные акты штатов в небольших по объему статьях закрепляют условия и границы использования групповых исков. Недостаточная определенность законодательных формул способствовала появлению многочисленных, часто противоречащих друг другу прецедентов. Впрочем, по мнению американских исследователей, преобладает тенденция осторожного подхода к такого рода искам, сужение сферы их применения, т. е. ограничительное толкование законов22. Федеральное право долго шло теми же путями. Но в 1966 г. была пересмотрена и значительно расширена ст. 23 ФПГП, дополнительно включены ст. 23.1 и 23.2 ФПГП, регулирующие институт групповых исков. Как считают теоретики, эти новшества означают замену умозрительного метода регулирования прагматическим подходом. Однако в результате число норм резко возросло, многословность породила сложности толкования, бесконечно увеличилось число вопросов, разрешение которых требует времени и затрат23. Смысл и назначение групповых исков состоит в том, что они дают возможность одному или нескольким субъектам выступать истцами или ответчиками, защищая интересы большой совокупности лиц, находящихся в аналогичной ситуации. Таким образом, этот оригинальный институт англосаксонского процесса как бы сочетает элементы соучастия (без привлечения всех соучастников) и представительства (при отсутствии формальных полномочий). Статья 23 ФПГП прежде всего называет четыре главных условия предъявления группового иска: а) многочисленность группы практически исключает совместное ведение дела, б) есть общие для всех вопросы права или факта, в) выдвигаемые представителями требования или возражения однотипны требованиям или возражениям остальных, г) участвующие в деле представители будут честно и одинаково интенсивно заботиться об охране интересов всех. Эти условия содержит и законодательство штатов. Труды американских юристов наполнены примерами положительных и отрицательных заключений судов относительно допустимости групповых исков в конкретных ситуациях. Но комментаторы отмечают хаотическое состояние практики по основному вопросу: какую общность интересов следует считать необходимой и достаточной для образования группы единомышленников? Иллюстрировать неопределенность общей картины нетрудно. Судами Калифорнии как групповой был квалифицирован иск секретаря ассоциации торговцев мебелью Сан-Франциско об отмене постановления, обязывающего всех торговцев уплачивать ежеквартально 25 долл. пошлин за лицензию. В другом случае несколько истцов, представлявших 350 производителей хлопка, начали против одной компании дело о возврате каждому из них излишне уплаченных сумм вследствие неправильной системы исчисления количества поставляемого семенного материала. Суды штата Нью-Йорк допускали в качестве групповых иски президента и казначея ассоциации нанимателей 180 коттеджей к домовладельцу о порядке уплаты аренды и пользования домами, иски нескольких вкладчиков к основным членам товарищества о прекращении обманных действий по отношению ко всем вкладчикам. Но вот ряд других примеров. По делу о взыскании вознаграждения за выполнение обязанностей присяжного истцу не было предоставлено права выступать инициатором группового иска от лица других присяжных24. Отсутствие общего интереса у квартиросъемщиков суд констатировал при рассмотрении требования к домовладельцу, обязавшемуся снести старый дом и выстроить новый. Суд объявил о допустимости соучастия, но не группового иска25. Суды нередко отказываются считать иск групповым, если нормы материального законодательства предусматривают разные способы защиты. Руководящий прецедент создан в 1937 г. по делу, где групповой иск в пользу обманутых покупателей не был принят судом по мотиву, что любой пострадавший имеет выбор между взысканием убытков и расторжением договора с двусторонней реституцией, а представитель группы не знает намерений каждого26. Это решение послужило основой для аналогичного вывода по иску пяти молодых людей к клубу «Плейбой» о возврате 50 тыс. его членов 25-долларовых взносов вследствие нарушения ответчиком обещания учредить на собранные средства новый частный клуб. Суд сослался на наличие у других лиц возможности заменить требование возврата денег каким-либо иным, например требованием разрешить им пользоваться уже существующими учреждениями данной ассоциации и т.п.27 В конечном счете позиция суда способствовала весомому обогащению ответчика, собравшему 1250 тыс. долл., поскольку начинать отдельные производства о взыскании 25 долл. станет далеко не каждый. Американские органы юстиции оказывают сопротивление попыткам использовать институт групповых исков для защиты против дискриминации. Апелляционный суд штата Нью-Йорк прекратил начатый как групповой иск четырех негров, предъявленный от имени негритянских граждан штата, о прекращении девятью профсоюзами и некоторыми должностными лицами дискриминационной практики в отношении цветного населения. Суд снова исходил из тезиса, что здесь всякое нарушение носит индивидуальный характер и пострадавшее лицо вольно избрать для себя любую форму защиты28. Осуществленная в 1966 г. ревизия федерального законодательства о групповых исках имела целью упорядочить практику, устранить неопределенность по вопросам установления тождественности интересов совокупности лиц, обязательности вынесенного решения для тех, кто не участвовал в рассмотрении спора, необходимости извещения заинтересованных субъектов о начатом процессе, его движении и итогах и т. д. Но, как уже было отмечено, расширение ст. 23 ФПГП привело к появлению сложных и взаимно перекрещивающихся норм. Дополнительно к ранее изложенным четырем условиям, необходимым для ведения группового иска, добавлены еще некоторые. Их анализ приводит теоретиков к заключению о существовании трех разновидностей групповых исков. 1. К первой разновидности отнесены иски, замена которых процессами с участием каждого члена группы создала бы опасность вынесения: а) решений, предписывающих несовместимые друг с другом линии поведения стороне, противостоящей группе, б) решений, формально относящихся к сторонам, но фактически существенно ухудшающих или исключающих для тех, кто в процессах не участвовал, возможность защитить свои интересы. 2. Иски второго подвида характерны для ситуации, когда противостоящая группе сторона действовала или отказалась действовать по основаниям, равно затрагивающим всю группу, тем самым создав возможность защиты общих интересов путем вынесения решения, что-либо запрещающего или декларирующего. 3. Суд может считать иск групповым, если найдет общие для всех участников группы вопросы права или факта доминирующими над вопросами, касающимися только отдельных ее членов, а сам групповой иск — наилучшим из методов справедливого разрешения конфликта. Так как именно данная ситуация ранее порождала наиболее трудные проблемы, ст. 23 ФПГП обязывает суд предварительно выяснить, не заинтересованы ли члены группы в проведении индивидуальных процессов, насколько целесообразно концентрировать разбирательство всех споров в одном суде, какие трудности могут возникнуть при рассмотрении группового иска. Далее судьям предписывается после начала дела вынести определение о возможности рассмотрения иска как группового. Не исключено сохранение его в таковом качестве по отношению лишь к некоторым спорным вопросам, а равно раздробление первоначальной совокупности лиц на подгруппы, занимающие самостоятельное положение. Определения подобного типа могут быть изменены и отменены вплоть до постановления окончательного решения. Законодательство устанавливает специфические особенности производств по групповым искам третьей разновидности. Здесь суду надлежит о начатой тяжбе уведомить всех заинтересованных субъектов наиболее приемлемым способом, включая направление индивидуальных повесток тем участникам, личность которых можно установить разумными усилиями. Извещение должно информировать адресатов о том, что суд по требованию, заявленному до истечения определенного срока, исключит их из состава группы; при отсутствии же такого ходатайства решение, независимо от содержания, будет обязательным для данных лиц. Наконец, им разъясняется право вступить в дело. |
Похожие:
 |
Студента 2 курса магистратуры 14 группы по программе гражданский... Анализ положений международных актов, регулирующих трансграничное банкротство |
 |
Оптимизация в организации арбитражного судопроизводства россии «Судебная власть и правоохранительные органы», "Гражданское процессуальное право", "Арбитражный процесс", специального курса "Гражданский... |
|
Сведения об авторе 5 справочная информация о США 6 Уголовное право и уголовный процесс (criminal law and criminal procedure) |
|
Оглавление Земли — это объективный процесс. В рамках эволюционного процесса протекает глобальный исторический процесс, т е процесс изменения... |
|
Обзор отрасли: алмазогранильная промышленность Индия (Бомбей), Бельгия (Антверпен), Израиль (Тель-Авив), США (Нью-Йорк), Таиланд (Бангкок), Россия. Ювелирная промышленность наиболее... |
|
Законодательные пределы аутсорсинга функций министерства обороны США Сша по закреплению на нормативном уровне перечня функций и видов деятельности министерства обороны сша, не подлежащих аутсорсингу.... |
|
Отчет о прохождении стажировки в США (Максимова В. Н., Неустроев С. А.) Челябинской области «Количество безработных граждан, процесс их обучения и трудоустройства на территории Челябинской области за 2010-2011гг»,... |
|
Опыт функционирования федеральной контрактной системы США Контрактная система США создана в 1921 году и является одной из старейших государственных контрактных систем |
|
Справка о торгово-экономическом сотрудничестве между Российской Федерацией и Японией По данным фтс россии, объем российско-японской торговли в 2012 году составил 31,2 млрд долл. Сша (темп роста – 105,3% по сравнению... |
|
Справка о торгово-экономическом сотрудничестве между Российской Федерацией и Японией По данным фтс россии, объем российско-японской торговли в 2012 году составил 31,2 млрд долл. Сша (темп роста – 105,3% по сравнению... |
|
14 апреля 2015 года в главном концертном зале Сити-парка «Град» состоялся... Сити-парка «Град» состоялся III гражданский форум «Большой Совет нко» Воронежской области |
|
Государственный гражданский служащий должен показать |
|
Темы дня: Денонсация соглашения с США правительство кр денонсировало... Премьер-министр Кыргызстана Темир Сариев Сегодня21 июля подписал постановление Правительства «О денонсации Соглашения между Правительством... |
|
Программа «Сообщества и Альянсы на муниципальном уровне» Агентства по Международному Развитию (амр сша), администрируемой Хабаровской краевой благотворительной общественной организацией... |
|
Редактор-составитель Ю. Г. Фельштинский Гарвардского университета (сша) (Haughton Library, Harvard University). В издание включены также некоторые документы из Архива Гуверовского... |
|
Отчет о реализации мероприятий по программе развития за 2014 год... Подана заявка на грант правительства США совместно с Медицинским институтом. Общая сумма гранта составляет 100000 долларов США |